Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2013 г. по делу N А76-24045/2012 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Шаранова С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-69/7-Ю).
Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - заявитель, ООО "Минимакс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в общей сумме 176 131 руб.
Определением суда от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - третье лицо).
Решением суда от 28.03.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 88 065 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Минимакс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер штрафов более, чем в два раза.
По мнению заявителя, судом при снижении штрафа не принято во внимание то, что налогоплательщик находится в настоящий момент в состоянии ликвидации, кроме того, указание статьи 49 НК РФ на возможность погашения задолженности ликвидируемой организации ее учредителями (участниками) также является обстоятельством, смягчающим ответственность, в связи с чем суд мог снизить размер штрафа и более, чем в два раза.
ООО "Минимакс" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 26.07.2011 по 07.08.2012, о чем составлен акт от 28.08.2012 N 70.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при участии его представителя инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 85, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в общей сумме 176 131 руб.
Не согласившись с указанным решением в части размера примененного штрафа, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.11.2012 N 16-07/003576 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик, с соблюдением предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ досудебного порядка обжалования, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав правомерность привлечения к ответственности, установил по результатам проверки доводов и документов заявителя обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшил размер штрафов в два раза, признав оспариваемое решение недействительным в соответствующей части.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение требований статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный срок в бюджет НДФЛ.
Данный факт, как и квалификация налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, правомерность привлечения к ответственности, обоснованность применения отягчающих ответственность обстоятельств (повторность правонарушения), расчет штрафа, апеллянтом не оспариваются.
При обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган и в суд заявитель просил уменьшить размер примененного штрафа по обстоятельствам, смягчающим ответственность (статьи 112, 114 НК РФ).
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки материалов дела пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, учтя факт добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения - уплату НДФЛ до вынесения оспариваемого решения, признание вины и факта совершения правонарушения, представление доказательств, подтверждающих нахождение общества в тяжелом финансовом положении, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, уменьшил размер штрафа в два раза.
Заявитель считает, что такое снижение было недостаточным, не учитывая при этом следующее.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Таким образом, рассматриваемый вопрос относится к усмотрению суда.
При этом суд рассматривает вопрос о необходимости уменьшения размера штрафа на основе оценки конкретных обстоятельств и материалов дела в соответствии с правилами статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В настоящем случае заявитель фактически ставит вопрос о переоценке выводов суда, изложенных по исследованным материалам дела, что не свидетельствует о нарушениях, указанных в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения по делу.
Нахождение общества в стадии ликвидации было изучено судом в составе обстоятельств, подтверждающих нахождение в тяжелом финансовом положении. Довод же апеллянта о риске возложения по статье 49 НК РФ обязанности по погашению задолженности на его учредителей (участников) в суде первой инстанции в таком виде не приводился и не оценивался, кроме того, по своему обоснованию фактически не относится к интересам и положению самого юридического лица.
Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов, а также принцип соразмерности.
С учетом вышеизложенного оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафов апелляционным судом не установлено.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2013 г. по делу N А76-24045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 18АП-4730/2013 ПО ДЕЛУ N А76-24045/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 18АП-4730/2013
Дело N А76-24045/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2013 г. по делу N А76-24045/2012 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Шаранова С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-69/7-Ю).
Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - заявитель, ООО "Минимакс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в общей сумме 176 131 руб.
Определением суда от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - третье лицо).
Решением суда от 28.03.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 88 065 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Минимакс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер штрафов более, чем в два раза.
По мнению заявителя, судом при снижении штрафа не принято во внимание то, что налогоплательщик находится в настоящий момент в состоянии ликвидации, кроме того, указание статьи 49 НК РФ на возможность погашения задолженности ликвидируемой организации ее учредителями (участниками) также является обстоятельством, смягчающим ответственность, в связи с чем суд мог снизить размер штрафа и более, чем в два раза.
ООО "Минимакс" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 26.07.2011 по 07.08.2012, о чем составлен акт от 28.08.2012 N 70.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при участии его представителя инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 85, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в общей сумме 176 131 руб.
Не согласившись с указанным решением в части размера примененного штрафа, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.11.2012 N 16-07/003576 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик, с соблюдением предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ досудебного порядка обжалования, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав правомерность привлечения к ответственности, установил по результатам проверки доводов и документов заявителя обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшил размер штрафов в два раза, признав оспариваемое решение недействительным в соответствующей части.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение требований статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный срок в бюджет НДФЛ.
Данный факт, как и квалификация налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, правомерность привлечения к ответственности, обоснованность применения отягчающих ответственность обстоятельств (повторность правонарушения), расчет штрафа, апеллянтом не оспариваются.
При обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган и в суд заявитель просил уменьшить размер примененного штрафа по обстоятельствам, смягчающим ответственность (статьи 112, 114 НК РФ).
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки материалов дела пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, учтя факт добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения - уплату НДФЛ до вынесения оспариваемого решения, признание вины и факта совершения правонарушения, представление доказательств, подтверждающих нахождение общества в тяжелом финансовом положении, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, уменьшил размер штрафа в два раза.
Заявитель считает, что такое снижение было недостаточным, не учитывая при этом следующее.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Таким образом, рассматриваемый вопрос относится к усмотрению суда.
При этом суд рассматривает вопрос о необходимости уменьшения размера штрафа на основе оценки конкретных обстоятельств и материалов дела в соответствии с правилами статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В настоящем случае заявитель фактически ставит вопрос о переоценке выводов суда, изложенных по исследованным материалам дела, что не свидетельствует о нарушениях, указанных в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения по делу.
Нахождение общества в стадии ликвидации было изучено судом в составе обстоятельств, подтверждающих нахождение в тяжелом финансовом положении. Довод же апеллянта о риске возложения по статье 49 НК РФ обязанности по погашению задолженности на его учредителей (участников) в суде первой инстанции в таком виде не приводился и не оценивался, кроме того, по своему обоснованию фактически не относится к интересам и положению самого юридического лица.
Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов, а также принцип соразмерности.
С учетом вышеизложенного оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафов апелляционным судом не установлено.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2013 г. по делу N А76-24045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)