Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шептунов С.Н. (паспорт, доверенность от 05.02.2013),
от ответчика - Ткаченко Л.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),
(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2012 года
по делу N А60-40877/2012,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (ОГРН 1026605617202, ИНН 6663019889)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее - РГППУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ЕМУП "ТТУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога в размере 269500 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33386 руб. 97 коп., начисленных за период с 10.10.2009 по 04.10.2012, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (резолютивная часть от 19.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 26.12.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что использовал земельный участок на законных основаниях, при предоставлении земельного участка истцу не были соблюдены требования закона, не учтено нахождение на нем объекта недвижимости. Ответчик указывает, что право требования неосновательного обогащения в рассматриваемом споре должно принадлежать не истцу, а администрации г. Екатеринбурга, обязательства по уплате земельного налога у ответчика отсутствуют. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт уклонения истца от межевания земельного участка. Считает, что факт неосновательного обогащения и размер не доказаны, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств. В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10 020:0001 площадью 30200 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 11.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался этим земельным участком без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10 2011 по делу N А60-17295/2011 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:01 10 020:0001 расположены принадлежащее ответчику здание диспетчерской, площадка для отстоя троллейбусов и контактная сеть.
Согласно налоговым декларациям за 2009, 2010, 2011 годы, представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом были исполнены обязательства по уплате земельного налога за весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10 020:0001.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при использовании ответчиком части этого земельного участка без внесения соответствующей платы, у ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из заявленного истцом периода просрочки, размера неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ответчика на то, что земельный участок был предоставлен истцу без учета нахождения на нем объекта недвижимости ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспаривание зарегистрированного права возможно только в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Довод ответчика о том, что право взыскания неосновательного обогащения принадлежит администрации города Екатеринбурга, также подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10 020:0001 зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, истец является лицом, обязанным оплачивать землепользование. В рассматриваемом споре при фактическом использовании земельного участка ответчиком, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика на то, что земельный участок использовался им на законных основаниях, не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Отношения ответчика по землепользованию в установленном порядке не оформлены, доказательств внесения платы за использование спорного земельного участка не представлено.
Довод ответчика о том, что истец уклонялся от добровольного оформления земельного участка в фактически используемых границах, не может быть принят во внимание, поскольку нарушенные права ответчика могли быть защищены в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска, чего сделано не было.
С учетом установленного ст. 65 ЗК РФ принципа платности использования земли довод ответчика о том, что он не знал о неосновательном сбережении денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-40877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 17АП-2027/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40877/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 17АП-2027/2013-ГК
Дело N А60-40877/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шептунов С.Н. (паспорт, доверенность от 05.02.2013),
от ответчика - Ткаченко Л.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),
(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2012 года
по делу N А60-40877/2012,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (ОГРН 1026605617202, ИНН 6663019889)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее - РГППУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ЕМУП "ТТУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога в размере 269500 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33386 руб. 97 коп., начисленных за период с 10.10.2009 по 04.10.2012, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (резолютивная часть от 19.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 26.12.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что использовал земельный участок на законных основаниях, при предоставлении земельного участка истцу не были соблюдены требования закона, не учтено нахождение на нем объекта недвижимости. Ответчик указывает, что право требования неосновательного обогащения в рассматриваемом споре должно принадлежать не истцу, а администрации г. Екатеринбурга, обязательства по уплате земельного налога у ответчика отсутствуют. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт уклонения истца от межевания земельного участка. Считает, что факт неосновательного обогащения и размер не доказаны, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств. В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10 020:0001 площадью 30200 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 11.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался этим земельным участком без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10 2011 по делу N А60-17295/2011 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:01 10 020:0001 расположены принадлежащее ответчику здание диспетчерской, площадка для отстоя троллейбусов и контактная сеть.
Согласно налоговым декларациям за 2009, 2010, 2011 годы, представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом были исполнены обязательства по уплате земельного налога за весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10 020:0001.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при использовании ответчиком части этого земельного участка без внесения соответствующей платы, у ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из заявленного истцом периода просрочки, размера неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ответчика на то, что земельный участок был предоставлен истцу без учета нахождения на нем объекта недвижимости ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспаривание зарегистрированного права возможно только в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Довод ответчика о том, что право взыскания неосновательного обогащения принадлежит администрации города Екатеринбурга, также подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10 020:0001 зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, истец является лицом, обязанным оплачивать землепользование. В рассматриваемом споре при фактическом использовании земельного участка ответчиком, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика на то, что земельный участок использовался им на законных основаниях, не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Отношения ответчика по землепользованию в установленном порядке не оформлены, доказательств внесения платы за использование спорного земельного участка не представлено.
Довод ответчика о том, что истец уклонялся от добровольного оформления земельного участка в фактически используемых границах, не может быть принят во внимание, поскольку нарушенные права ответчика могли быть защищены в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска, чего сделано не было.
С учетом установленного ст. 65 ЗК РФ принципа платности использования земли довод ответчика о том, что он не знал о неосновательном сбережении денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-40877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)