Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Никуловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-892/2007) ОАО "Тульская областная снабженческая коммерческая фирма", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 февраля 2007 года по делу N А68-7162/06-169/16 (судья Л.Д. Тажеева), принятое по иску Щербаковой Валентины Павловны, г. Тула к ОАО "Тульская областная снабженческая коммерческая фирма", г. Тула о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 12-15.05.2006 года
при участии:
от истца - Щербакова В.П.,
- Гудкова Н.Я., представитель, доверенность от 15.03.2006 г.,
от ответчика - Иванова О.В., представитель, доверенность от 22.11.2006 г.
установил:
Щербакова Валентина Павловна, г. Тула обратилась в Арбитражный суд Тульской области к Открытому акционерному обществу "Тульская областная снабженческая коммерческая фирма" (далее - ОАО "ТОСФИКО") с иском о признании недействительными:
- - пункта 7.2 положения "О наблюдательном совете" в части избрания членом наблюдательного совета только лица не старше 60 лет, имеющего стаж работы на должностях единоличных исполнительных органов организаций или их заместителей не менее 3 лет;
- - пункта 4.3 Положения "Об общем собрании акционеров", предусматривающего предоставление обществу выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, подтверждающей владение им соответствующего количества голосующих акций общества на дату внесения предложения о выдвижении кандидатов в органы общества;
- - пункта 4.6 Положения "Об общем собрании акционеров", касающегося предоставления сведений о почтовом адресе и телефоне кандидата;
- - пунктов 7.3, 7.4, 24.3 как вытекающих из п. 4.3 и 4.6 Положения "Об общем собрании акционеров" в части предоставления почтового адреса и телефона кандидата и в части предоставления выписки из реестра владельцев ценных бумаг.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил свои исковые требования и просил суд признать недействительными пункты 6 и 7 годового общего собрания акционеров ОАО "ТОСФИКО" от 12-15.05.2006 г. в части утверждения Положения "О наблюдательном совете" (пункт 7.2) и в части утверждения Положения "Об общем собрании акционеров" (пункты 4.3, 4.6, 7.3, 7.4 и 24.3).
Ответчик иск не признал. Считает указанные Положения соответствующими требованиям действующего законодательства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решений годового собрания акционеров.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "ТОСФИКО" от 12-15.05.2006 г.: по шестому вопросу повестки дня об утверждении п. 7.2. Положения "О наблюдательном совете" в части требований о том, что "членом наблюдательного совета может быть избрано лицо не старше 60 лет, имеющее стаж работы на должностях единоличных исполнительных органов организаций или их заместителей не менее 3 лет"; по седьмому вопросу повестки дня об утверждении п. 4.3, 7.3, 7.4 и 24.3 Положения "Об общем собрании акционеров" в части требований о предоставлении акционером, подавшим предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов в органы общества, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, подтверждающей владение им соответствующего количества голосующих акций общества на дату внесения предложения.
Ответчик, не согласный с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2007 г. по делу N А68-7162/06-169/16 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2007 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 12-15 мая 2006 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ТОСФИКО", на котором 6 и 7 вопросами повестки дня значились соответственно вопросы: "Утверждение Положения "О наблюдательном совете" в новой редакции" и "Утверждение Положения "Об общем собрании акционеров" в новой редакции".
Решениями собрания акционеров, оформленными протоколом собрания N 05/06 от 12-15 мая 2006 года (листы дела 43-49), вышеназванные Положения были утверждены в новой редакции
Не согласившись с частью решений общего собрания акционеров от 12-15.05.2006 г., истец обратился в суд с иском о признании их недействительными как нарушающие его права.
Пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает основания и порядок обжалования акционером решений общего собрания. При этом право на обжалование у акционера возникает, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия решения, и принятым решением нарушены его права и законные интересы.
Щербакова В.П. является акционером ОАО "ТОСФИКО", владеющим на дату проведения указанного собрания 16808 обыкновенных (что составляет 27,06% всех обыкновенных) и 1491 привилегированных (что составляет 13,13% всех привилегированных) акций общества. Статус истца как акционера ОАО "ТОСФИКО" подтверждается имеющейся в материалах дела справкой из реестра акционеров на 21.09.2006 г. и не оспаривается самим обществом
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения годового собрания акционеров по 7-му вопросу повестки дня, касающемуся утверждения новой редакции Положения об общем собрании акционеров общества, а именно, пунктов 4.3, 7.3, 7.4 и 24.3 в части, устанавливающей требование предоставления акционером, подавшим предложения в повестку дня общего собрания и выдвигающему кандидатов в органы управления общества, выписки из реестра акционеров на дату внесения такого предложения.
В силу статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового собрания акционеров и выдвинуть своих кандидатов в органы управления общества. При этом, указанные предложения должны быть оформлены письменно, содержать имя представивших их акционеров, а также количество и категорию принадлежащих им акций и подпись акционера. Предложение о внесении вопросов в повестку дня собрания должно содержать формулировку каждого вопроса, а предложение о выдвижении кандидата - имя кандидата, наименование органа управления, для избрания в который предложен кандидат, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Требования о предоставлении акционерами, вносящими вопросы в повестку дня годового собрания или выдвигающих своих кандидатов в органы управления общества, выписок из реестра акционеров на дату внесения предложения, Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит. В указанном законе также отсутствует возможность предусмотреть представление акционером выписки из реестра в уставе либо внутренних документах общества.
Таким образом, включение во внутренние документы общества дополнительных требований, предъявляемых к акционеру, вносящему предложения в повестку дня годового общего собрания либо - выдвигающему своих кандидатов в органы управления общества, законодательно не предусмотрено. Иное означало бы ограничение прав акционера, по сравнению с тем, как это предусмотрено законом.
Кроме того, само акционерное общество, при наличии у него сомнений в статусе акционера, подающего вопросы в повестку дня годового собрания или вносящего свои кандидатуры в органы управления общества, вправе запросить соответствующую информацию у держателя реестра в порядке Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 27.10.1997 г. N 27.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца о признании недействительным 7-го вопроса повестки дня годового общего собрания акционеров в части требований об указании в предложении о выдвижении кандидата в органы управления общества почтового адреса и телефона кандидата.
Пунктом 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что помимо предусмотренной настоящим законом информации, предложение о выдвижении кандидата в органы управления общества может содержать иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Таким образом, закон прямо предусматривает возможность указания в учредительных или внутренних документах акционерного общества дополнительных сведений о кандидатах в органы управления.
Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов включением в "Положение об общем собрании акционеров" ОАО "ТОСФИКО" оспариваемого пункта 4.6, предусматривающего указание в предложении о выдвижении кандидата в органы управления почтового адреса и телефона данного лица.
Что касается требований истца о признании недействительным пункта 6 повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "ТОСФИКО" в части утвержденного им пункта 7.2. "Положения о наблюдательном совете", устанавливающего для кандидата в члены наблюдательного совета ограничения по возрасту (не старше 60 лет) и опыту работы (не менее 3-х лет на должностях единоличных исполнительных органов или их заместителей), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что устав общества может содержать положения, не противоречащие федеральным законам.
Устав ОАО "ТОСФИКО" принят решением общего собрания акционеров от 11.06.02 года.
В пункте 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции от 24.05.99 N 101-ФЗ, действовавшей на момент его принятия, было предусмотрено, что требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут устанавливаться уставом общества или внутренним документом, утвержденным общим собранием акционеров.)
Проанализировав положения Устава ОАО "ТОСФИКО" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никаких требований к кандидатам в члены наблюдательного совета, им не установлено. Данное обстоятельство не опровергается и ответчиком.
Согласно пункта 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", в действующей редакции, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества. Других ограничений указанная статья не содержит.
В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности иначе как в случаях и порядке, установленных законом. Возможность иметь имущественные права, в частности быть избранным в члены наблюдательного совета акционерного общества, в соответствии со статьей 18 названного Кодекса относится к содержанию правоспособности гражданина.
Между тем, пункт 7.2 "Положения о Наблюдательном совете" ОАО "ТОСФИКО", принятый решением общего собрания акционеров 12-15.05.2006 г., в силу которого членом наблюдательного совета может быть избрано лицо не старше 60 лет, имеющее стаж работы на должностях единоличных исполнительных органов организаций или их заместителей не менее 3-х лет, носит ограничительный характер и нарушает права акционера. Не соответствующего указанным требованиям, быть избранным в коллегиальный орган управления и участвовать таким способом в управлении обществом.
Учитывая отсутствие в уставе ОАО "ТОСФИКО" положения, согласно которому для членов наблюдательного совета устанавливается возрастной ценз и требования к опыту работы на руководящих должностях, включение таких ограничений во внутренний документ общества - "Положение о наблюдательном совете" - является неправомерным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признан недействительным пункт 7.2. "Положения о наблюдательном совете ОАО "ТОСФИКО" как противоречащий Федеральному закону "Об акционерных обществах".
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности является неправомерным в силу следующего.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Годовое собрание акционеров ОАО "ТОСФИКО", на котором были оглашены принятые решения по всем вопросам, закончилось 15.05.2006 г.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявлении о признании решения общего собрания акционеров недействительным должно быть подано в течение 6 месяцев с того момента, когда акционер узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Истец подал иск 09.10.2006 г., т.е. - в пределах срока исковой давности.
Утверждение ответчика о том, что истец, изменив свои исковые требования 29.01.2007 г., пропустил срок исковой давности, является ошибочным. По смыслу статей 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение истцом предмета иска до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
Возражения ответчика о том, что указанные в иске нарушения, допущенные при принятии оспариваемого решения, не влияют на права и законные интереса Щербаковой В.П. отклоняются как необоснованные.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.06 года по делу N А68-50/ГП-16-06 установлен факт нарушения ответчиком права истца как акционера, связанного с обязанностью предоставления выписки из реестра акционеров на дату внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит..
Следует учесть также и то обстоятельство, что Щербакова В.Д. не соответствует возрастному цензу и не имеет 3-х летнего стажа работы, необходимых для выдвижения ее кандидатуры в члены наблюдательного совета.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2007 г. по делу N А68-7162/06-169/16.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 февраля 2007 года по делу N А68-7162/06-169/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТОСФИКО", г. Тула - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2007 ПО ДЕЛУ N А68-7162/06-169/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. по делу N А68-7162/06-169/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Никуловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-892/2007) ОАО "Тульская областная снабженческая коммерческая фирма", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 февраля 2007 года по делу N А68-7162/06-169/16 (судья Л.Д. Тажеева), принятое по иску Щербаковой Валентины Павловны, г. Тула к ОАО "Тульская областная снабженческая коммерческая фирма", г. Тула о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 12-15.05.2006 года
при участии:
от истца - Щербакова В.П.,
- Гудкова Н.Я., представитель, доверенность от 15.03.2006 г.,
от ответчика - Иванова О.В., представитель, доверенность от 22.11.2006 г.
установил:
Щербакова Валентина Павловна, г. Тула обратилась в Арбитражный суд Тульской области к Открытому акционерному обществу "Тульская областная снабженческая коммерческая фирма" (далее - ОАО "ТОСФИКО") с иском о признании недействительными:
- - пункта 7.2 положения "О наблюдательном совете" в части избрания членом наблюдательного совета только лица не старше 60 лет, имеющего стаж работы на должностях единоличных исполнительных органов организаций или их заместителей не менее 3 лет;
- - пункта 4.3 Положения "Об общем собрании акционеров", предусматривающего предоставление обществу выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, подтверждающей владение им соответствующего количества голосующих акций общества на дату внесения предложения о выдвижении кандидатов в органы общества;
- - пункта 4.6 Положения "Об общем собрании акционеров", касающегося предоставления сведений о почтовом адресе и телефоне кандидата;
- - пунктов 7.3, 7.4, 24.3 как вытекающих из п. 4.3 и 4.6 Положения "Об общем собрании акционеров" в части предоставления почтового адреса и телефона кандидата и в части предоставления выписки из реестра владельцев ценных бумаг.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил свои исковые требования и просил суд признать недействительными пункты 6 и 7 годового общего собрания акционеров ОАО "ТОСФИКО" от 12-15.05.2006 г. в части утверждения Положения "О наблюдательном совете" (пункт 7.2) и в части утверждения Положения "Об общем собрании акционеров" (пункты 4.3, 4.6, 7.3, 7.4 и 24.3).
Ответчик иск не признал. Считает указанные Положения соответствующими требованиям действующего законодательства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решений годового собрания акционеров.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "ТОСФИКО" от 12-15.05.2006 г.: по шестому вопросу повестки дня об утверждении п. 7.2. Положения "О наблюдательном совете" в части требований о том, что "членом наблюдательного совета может быть избрано лицо не старше 60 лет, имеющее стаж работы на должностях единоличных исполнительных органов организаций или их заместителей не менее 3 лет"; по седьмому вопросу повестки дня об утверждении п. 4.3, 7.3, 7.4 и 24.3 Положения "Об общем собрании акционеров" в части требований о предоставлении акционером, подавшим предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов в органы общества, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, подтверждающей владение им соответствующего количества голосующих акций общества на дату внесения предложения.
Ответчик, не согласный с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2007 г. по делу N А68-7162/06-169/16 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2007 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 12-15 мая 2006 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ТОСФИКО", на котором 6 и 7 вопросами повестки дня значились соответственно вопросы: "Утверждение Положения "О наблюдательном совете" в новой редакции" и "Утверждение Положения "Об общем собрании акционеров" в новой редакции".
Решениями собрания акционеров, оформленными протоколом собрания N 05/06 от 12-15 мая 2006 года (листы дела 43-49), вышеназванные Положения были утверждены в новой редакции
Не согласившись с частью решений общего собрания акционеров от 12-15.05.2006 г., истец обратился в суд с иском о признании их недействительными как нарушающие его права.
Пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает основания и порядок обжалования акционером решений общего собрания. При этом право на обжалование у акционера возникает, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия решения, и принятым решением нарушены его права и законные интересы.
Щербакова В.П. является акционером ОАО "ТОСФИКО", владеющим на дату проведения указанного собрания 16808 обыкновенных (что составляет 27,06% всех обыкновенных) и 1491 привилегированных (что составляет 13,13% всех привилегированных) акций общества. Статус истца как акционера ОАО "ТОСФИКО" подтверждается имеющейся в материалах дела справкой из реестра акционеров на 21.09.2006 г. и не оспаривается самим обществом
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения годового собрания акционеров по 7-му вопросу повестки дня, касающемуся утверждения новой редакции Положения об общем собрании акционеров общества, а именно, пунктов 4.3, 7.3, 7.4 и 24.3 в части, устанавливающей требование предоставления акционером, подавшим предложения в повестку дня общего собрания и выдвигающему кандидатов в органы управления общества, выписки из реестра акционеров на дату внесения такого предложения.
В силу статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового собрания акционеров и выдвинуть своих кандидатов в органы управления общества. При этом, указанные предложения должны быть оформлены письменно, содержать имя представивших их акционеров, а также количество и категорию принадлежащих им акций и подпись акционера. Предложение о внесении вопросов в повестку дня собрания должно содержать формулировку каждого вопроса, а предложение о выдвижении кандидата - имя кандидата, наименование органа управления, для избрания в который предложен кандидат, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Требования о предоставлении акционерами, вносящими вопросы в повестку дня годового собрания или выдвигающих своих кандидатов в органы управления общества, выписок из реестра акционеров на дату внесения предложения, Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит. В указанном законе также отсутствует возможность предусмотреть представление акционером выписки из реестра в уставе либо внутренних документах общества.
Таким образом, включение во внутренние документы общества дополнительных требований, предъявляемых к акционеру, вносящему предложения в повестку дня годового общего собрания либо - выдвигающему своих кандидатов в органы управления общества, законодательно не предусмотрено. Иное означало бы ограничение прав акционера, по сравнению с тем, как это предусмотрено законом.
Кроме того, само акционерное общество, при наличии у него сомнений в статусе акционера, подающего вопросы в повестку дня годового собрания или вносящего свои кандидатуры в органы управления общества, вправе запросить соответствующую информацию у держателя реестра в порядке Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 27.10.1997 г. N 27.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца о признании недействительным 7-го вопроса повестки дня годового общего собрания акционеров в части требований об указании в предложении о выдвижении кандидата в органы управления общества почтового адреса и телефона кандидата.
Пунктом 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что помимо предусмотренной настоящим законом информации, предложение о выдвижении кандидата в органы управления общества может содержать иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Таким образом, закон прямо предусматривает возможность указания в учредительных или внутренних документах акционерного общества дополнительных сведений о кандидатах в органы управления.
Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов включением в "Положение об общем собрании акционеров" ОАО "ТОСФИКО" оспариваемого пункта 4.6, предусматривающего указание в предложении о выдвижении кандидата в органы управления почтового адреса и телефона данного лица.
Что касается требований истца о признании недействительным пункта 6 повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "ТОСФИКО" в части утвержденного им пункта 7.2. "Положения о наблюдательном совете", устанавливающего для кандидата в члены наблюдательного совета ограничения по возрасту (не старше 60 лет) и опыту работы (не менее 3-х лет на должностях единоличных исполнительных органов или их заместителей), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что устав общества может содержать положения, не противоречащие федеральным законам.
Устав ОАО "ТОСФИКО" принят решением общего собрания акционеров от 11.06.02 года.
В пункте 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции от 24.05.99 N 101-ФЗ, действовавшей на момент его принятия, было предусмотрено, что требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут устанавливаться уставом общества или внутренним документом, утвержденным общим собранием акционеров.)
Проанализировав положения Устава ОАО "ТОСФИКО" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никаких требований к кандидатам в члены наблюдательного совета, им не установлено. Данное обстоятельство не опровергается и ответчиком.
Согласно пункта 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", в действующей редакции, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества. Других ограничений указанная статья не содержит.
В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности иначе как в случаях и порядке, установленных законом. Возможность иметь имущественные права, в частности быть избранным в члены наблюдательного совета акционерного общества, в соответствии со статьей 18 названного Кодекса относится к содержанию правоспособности гражданина.
Между тем, пункт 7.2 "Положения о Наблюдательном совете" ОАО "ТОСФИКО", принятый решением общего собрания акционеров 12-15.05.2006 г., в силу которого членом наблюдательного совета может быть избрано лицо не старше 60 лет, имеющее стаж работы на должностях единоличных исполнительных органов организаций или их заместителей не менее 3-х лет, носит ограничительный характер и нарушает права акционера. Не соответствующего указанным требованиям, быть избранным в коллегиальный орган управления и участвовать таким способом в управлении обществом.
Учитывая отсутствие в уставе ОАО "ТОСФИКО" положения, согласно которому для членов наблюдательного совета устанавливается возрастной ценз и требования к опыту работы на руководящих должностях, включение таких ограничений во внутренний документ общества - "Положение о наблюдательном совете" - является неправомерным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признан недействительным пункт 7.2. "Положения о наблюдательном совете ОАО "ТОСФИКО" как противоречащий Федеральному закону "Об акционерных обществах".
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности является неправомерным в силу следующего.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Годовое собрание акционеров ОАО "ТОСФИКО", на котором были оглашены принятые решения по всем вопросам, закончилось 15.05.2006 г.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявлении о признании решения общего собрания акционеров недействительным должно быть подано в течение 6 месяцев с того момента, когда акционер узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Истец подал иск 09.10.2006 г., т.е. - в пределах срока исковой давности.
Утверждение ответчика о том, что истец, изменив свои исковые требования 29.01.2007 г., пропустил срок исковой давности, является ошибочным. По смыслу статей 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение истцом предмета иска до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
Возражения ответчика о том, что указанные в иске нарушения, допущенные при принятии оспариваемого решения, не влияют на права и законные интереса Щербаковой В.П. отклоняются как необоснованные.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.06 года по делу N А68-50/ГП-16-06 установлен факт нарушения ответчиком права истца как акционера, связанного с обязанностью предоставления выписки из реестра акционеров на дату внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит..
Следует учесть также и то обстоятельство, что Щербакова В.Д. не соответствует возрастному цензу и не имеет 3-х летнего стажа работы, необходимых для выдвижения ее кандидатуры в члены наблюдательного совета.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2007 г. по делу N А68-7162/06-169/16.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 февраля 2007 года по делу N А68-7162/06-169/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТОСФИКО", г. Тула - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)