Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по городу Москве (Походный пр., вл. 3, кор. "А", Москва, 125373) от 18.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-112753/11-75-453, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012 по тому же делу по заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (правопреемника закрытого акционерного общества Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток") (ул. Маши Порываевой, 11, Москва, 107078) к Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве о признании частично недействительным ее решения от 31.03.2011 N 478.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки банка за период 2007 - 2008 годы инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 478, согласно которому банк привлечен к налоговой ответственности, в том числе за неуплату 7 700 448 рублей налога на прибыль.
По мнению инспекции, банком в нарушение положений абзаца второго пункта 5 статьи 304 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) занижена налогооблагаемая прибыль, рассчитываемая в порядке статьи 274 Кодекса, на сумму убытка, полученного банком при исполнении зачетом (неттингом) поставочных срочных сделок.
Банк обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012, заявление банка удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
В 2007 - 2008 годах банк заключал и исполнял срочные и наличные (кассовые) сделки на покупку и на продажу иностранной валюты на межбанковском рынке по соглашениям с банками "СИТИБАНК Т/О", "Международный Московский Банк", "Эйч-Эс-Би-Си Банк (РР)".
Согласно учетной политике банка к финансовым инструментам срочных сделок отнесены все форвардные сделки по купле-продаже валюты (базисного актива), а также любые другие срочные сделки, исполнение которых осуществлялось сторонами не ранее третьего дня после их заключения. Сделки, исполнение которых осуществлялось в течение двух дней после заключения, признавались наличными (кассовыми) сделками (или сделками с отсрочкой исполнения, в терминологии норм Кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 304 Кодекса банк в праве относить на уменьшение налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 274 Кодекса, убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, базисным активом которых выступает иностранная валюта, и исполнение которых производится путем поставки базисного актива.
Банк в целях налогообложения прибыли применял вышеуказанные положения статьи 304 Кодекса и учитывал убытки по заключенным на межбанковском рынке форвардным и наличным сделкам в расчете общей налоговой базы по налогу на прибыль и исполненным неттингом.
Вывод судов о том, что зачет (неттинг) по упомянутым сделкам не является основанием для переквалификации поставочных срочных сделок в расчетные (беспоставочные) с соответствующими налоговыми последствиями, является обоснованным.
Квалификация срочной сделки как поставочной или расчетной осуществляется на момент заключения соглашения (сделки), исходя из вытекающих из сделки прав и обязанностей сторон, а не по способу ее исполнения, неттинг по поставочным сделкам является надлежащим способом исполнения обязательств по заключенным банком сделкам, допустимым способом исполнения обязательств с точки зрения закона.
Доводы инспекции о том, что в проверяемый период банк мог отнести на уменьшение прибыли убытки по операциям, исполнение которых производится исключительно способом реальной поставки валюты, не подтверждены ссылками на нормы права, которые допустимо было бы признать убедительными и применить соответствующие нормы в качестве особенностей налогообложения срочных сделок.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-112753/11-75-453 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.04.2013 N ВАС-2340/13 ПО ДЕЛУ N А40-112753/11-75-453
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N ВАС-2340/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по городу Москве (Походный пр., вл. 3, кор. "А", Москва, 125373) от 18.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-112753/11-75-453, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012 по тому же делу по заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (правопреемника закрытого акционерного общества Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток") (ул. Маши Порываевой, 11, Москва, 107078) к Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве о признании частично недействительным ее решения от 31.03.2011 N 478.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки банка за период 2007 - 2008 годы инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 478, согласно которому банк привлечен к налоговой ответственности, в том числе за неуплату 7 700 448 рублей налога на прибыль.
По мнению инспекции, банком в нарушение положений абзаца второго пункта 5 статьи 304 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) занижена налогооблагаемая прибыль, рассчитываемая в порядке статьи 274 Кодекса, на сумму убытка, полученного банком при исполнении зачетом (неттингом) поставочных срочных сделок.
Банк обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012, заявление банка удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
В 2007 - 2008 годах банк заключал и исполнял срочные и наличные (кассовые) сделки на покупку и на продажу иностранной валюты на межбанковском рынке по соглашениям с банками "СИТИБАНК Т/О", "Международный Московский Банк", "Эйч-Эс-Би-Си Банк (РР)".
Согласно учетной политике банка к финансовым инструментам срочных сделок отнесены все форвардные сделки по купле-продаже валюты (базисного актива), а также любые другие срочные сделки, исполнение которых осуществлялось сторонами не ранее третьего дня после их заключения. Сделки, исполнение которых осуществлялось в течение двух дней после заключения, признавались наличными (кассовыми) сделками (или сделками с отсрочкой исполнения, в терминологии норм Кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 304 Кодекса банк в праве относить на уменьшение налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 274 Кодекса, убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, базисным активом которых выступает иностранная валюта, и исполнение которых производится путем поставки базисного актива.
Банк в целях налогообложения прибыли применял вышеуказанные положения статьи 304 Кодекса и учитывал убытки по заключенным на межбанковском рынке форвардным и наличным сделкам в расчете общей налоговой базы по налогу на прибыль и исполненным неттингом.
Вывод судов о том, что зачет (неттинг) по упомянутым сделкам не является основанием для переквалификации поставочных срочных сделок в расчетные (беспоставочные) с соответствующими налоговыми последствиями, является обоснованным.
Квалификация срочной сделки как поставочной или расчетной осуществляется на момент заключения соглашения (сделки), исходя из вытекающих из сделки прав и обязанностей сторон, а не по способу ее исполнения, неттинг по поставочным сделкам является надлежащим способом исполнения обязательств по заключенным банком сделкам, допустимым способом исполнения обязательств с точки зрения закона.
Доводы инспекции о том, что в проверяемый период банк мог отнести на уменьшение прибыли убытки по операциям, исполнение которых производится исключительно способом реальной поставки валюты, не подтверждены ссылками на нормы права, которые допустимо было бы признать убедительными и применить соответствующие нормы в качестве особенностей налогообложения срочных сделок.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-112753/11-75-453 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)