Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сузанского Алексея Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-11400/2013
на решение от 31.07.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-9904/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Сузанского Алексея Анатольевича (ИНН 253901071641, ОГРН 304253914900033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2004)
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным решений,
при участии:
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Мампория Ю.Ю. - специалист 1 разряда по доверенности N 44 от 26.07.2013, срок действия 1 год, Петрова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 35 от 16.07.2013, срок действия 1 год;
- от УФНС России по Приморскому краю: Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 05-14/7 от 10.01.2013, срок действия 1 год;
- от ИП Сузанский А.А.: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сузанский Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 22.11.2012 N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция) в части доначисления земельного налога за 2010 год в размере 83.415 руб., за 2011 год в сумме 181.523 руб., сумм соответствующих штрафов и пени, а также решения от 18.01.2013 N 13-11/9, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) по апелляционной жалобе (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 13.06.2013).
Решением от 31.07.2013 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, индивидуальный предприниматель указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки. Кроме того указывает, что земельный участок выделялся Сузанскому А.А. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, поэтому считает, что земельный налог (авансовые платежи по налогу) должен уплачиваться предпринимателем как физическим лицом, на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Сузанский А.А. явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представители МИФНС N 10 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией в отношении предпринимателя Сузанского А.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по хранению автотранспортных средств на платной стоянке площадью 4.314 кв. м, расположенной на земельном участке производственной территории площадью 12.032,3 кв. м (кадастровый номер 25:27:30204:437), переданном Сузанскому АА. на основании постановления Администрации г. Артема Приморского края от 20.09.2001 N 1007 в постоянное (бессрочное) пользование. При этом, предприниматель не исчислял и не уплачивал земельный налог, ЕНВД по указанному виду деятельности, налоговые декларации не представлял.
Нарушения, установленные при проведении выездной проверки, отражены в акте от 14.09.2012 N 63, направленном почтой в адрес налогоплательщика 21.09.2012, который по причине неполучения возвращен в инспекцию и вручен предпринимателю лично 26.10.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие предпринимателя, инспекцией вынесено решение от 22.11.2012 N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым дополнительно начислено 3.049.248 руб., в том числе: ЕНВД в сумме 1.184.968 руб., земельный налог в размере 348.353 руб., пени в общей сумме 300.589 руб., штрафные санкции в общей сумме 1.215.338 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с доначислением указанных сумм, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.01.2013 N 13-11/9 жалоба предпринимателя Сузанского А.А. на решение удовлетворена в части признания необоснованным начисления ЕНВД за проверяемый период в сумме 1.153.704 руб., земельного налога за 2009 год в сумме 83.415 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции было утверждено.
Управление пришло к выводу об отсутствии достоверных доказательств осуществления предпринимателем деятельности по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке с период с 01.01.2009 по 30.06.2010, поэтому признало необоснованным доначисление ЕНВД за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 в размере 557.694 руб., а также за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 с площади 4.099 кв. м (4314-215) в размере 596.010 руб. и соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Поскольку в материалах проверки не имелось доказательств использования в предпринимательской деятельности площади земельного участка в 2009 году, у предпринимателя не установлена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог за данный период, Управление пришло к выводу о том, что начисление земельного налога за 2009 год в сумме 83.415 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций также произведено инспекцией без достаточных оснований.
Предприниматель, полагая, что оспариваемые решения не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 2 статьи 391 НК РФ).
Таким образом, в налоговых периодах 2010-2011 г.г. с учетом внесения соответствующих поправок в пункт 3 статьи 391, пункт 2 статьи 396, пункты 1 и 2 статьи 398 Налогового кодекса РФ, фактическое использование земельного участка в предпринимательской деятельности для исчисления земельного налога не имеет значения, поскольку обязанность по уплате земельного налога связана не с фактом его использования или неиспользования, а с фактом наличия прав на земельный участок.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 396 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу. Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ, подпункта 2 пункта 5 Решения Думы Артемовского городского округа от 02.08.2005 N 158 "Об установлении земельного налога" утверждена ставка земельного налога в отношении прочих земельных участков в размере 1,5%.
Как следует из материалов дела, Сузанскому А.А. на основании постановления Администрации г. Артема Приморского края от 20.09.2001 N 1007 предоставлен земельный участок площадью 12 032,3 кв. м (кадастровый номер 25:27:30204:437), на праве постоянного (бессрочного) пользования с разрешенным использованием "производственная территория", категорией "прочие земельные участки".
Коллегия поддерживает вывод суда о том, что налоговый орган при определении налоговой базы по земельному налогу, обоснованно руководствовался стоимостью участка, указанной в сведениях, предоставленных регистрирующим органом и правомерно начислил земельный налог за 2010 год в размере 83.415 руб. (5.560.968 * 1,5%) и за 2011 год в сумме 181.523 руб. (12.101.545 руб. *1,5%), а также соответствующие штрафные санкции и пени.
Поскольку, индивидуальным предпринимателем Сузанским А.А. выделенный участок использовался в предпринимательской деятельности, что и не отрицается самим заявителем, следовательно, оплачивать земельный налог за указанный участок налогоплательщик должен как предприниматель, а не как физическое лицо.
Кроме того, земельный налог исчисляется со всей площади земельного участка независимо от того, используется ли фактически часть данного участка или весь участок в целом.
При этом, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом в ходе проверки процессуальных нарушениях.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 указанной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено, что налоговым органом при проведении налогового контроля предпринимались неоднократные попытки, направленные на информирование налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки путем направления по адресу регистрации налогоплательщика 690027, г. Владивосток, Океанский проспект уведомлений от 20.09.2012 N 14-25/25386 (согласно подписи Сузанского A.А на экземпляре налогового органа, получено лично 11.10.2012), от 26.10.2012 N 14-25/28162 (согласно подписи Сузанского А.А. получено лично 26.10.2012), от 30.10.2012 N 14-25/28420 (направлено заказным письмом с уведомлением 08.11.2012, не вручено адресату. Уведомление от 30.10.2012 N 14-25/28420 дополнительно направлено по адресу регистрации налогоплательщика курьерской службой, однако 17.12.2012 данное письмо возвращено в налоговый орган по причине его невостребования с пометкой "отсутствует в городе".
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ местом жительства физического лица является адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По просьбе этого физического лица, место его жительства может определяться по месту его пребывания. При этом местом его пребывания признается место, где данное лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, государственная регистрация заявителя, осуществляющего деятельность в качестве предпринимателя по адресу места жительства, влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению надлежащего получения корреспонденции. Отсутствие налогоплательщика, осведомленного о проведении в отношении него выездной проверки, по адресу, указанному в ЕГРИП, не снимает с него обязанности по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.
Согласно телефонограммы от 30.10.2012 N 293 в 15.05. час, должностным лицом, проводившим проверку, предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 22.11.2012 в 13.00 час. по телефону 89025566928. В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердила, что данный телефон принадлежит Сузанскому А.А.
То обстоятельство, что предпринимателем Сузанским А.А. не реализовано право на присутствие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, по сути является следствием бездействия самого налогоплательщика, выразившегося в неполучении направляемой в его адрес корреспонденции.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки и предприняты необходимые действия для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения. Налогоплательщику следовало проявить должную заботу и обеспечить как надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в учетных данных: 690027, г. Владивосток, Океанский проспект 101А кв. 83, так и право на свое присутствие (либо своего представителя) 22.11.2012 на рассмотрении материалов проверки, предусмотренное пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав заявителя, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по квитанции о приеме денежного перевода Владивостокского филиала ЗАО КБ "Кедр" от 22.08.2013 госпошлина в сумме 1.900 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату ИП Сузанскому А.А. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу N А51-9904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сузанскому Алексею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции о приеме денежного перевода Владивостокского филиала ЗАО КБ "Кедр" от 22.08.2013 государственную пошлину в размере 1.900 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 05АП-11400/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9904/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 05АП-11400/2013
Дело N А51-9904/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сузанского Алексея Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-11400/2013
на решение от 31.07.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-9904/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Сузанского Алексея Анатольевича (ИНН 253901071641, ОГРН 304253914900033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2004)
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным решений,
при участии:
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Мампория Ю.Ю. - специалист 1 разряда по доверенности N 44 от 26.07.2013, срок действия 1 год, Петрова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 35 от 16.07.2013, срок действия 1 год;
- от УФНС России по Приморскому краю: Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 05-14/7 от 10.01.2013, срок действия 1 год;
- от ИП Сузанский А.А.: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сузанский Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 22.11.2012 N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция) в части доначисления земельного налога за 2010 год в размере 83.415 руб., за 2011 год в сумме 181.523 руб., сумм соответствующих штрафов и пени, а также решения от 18.01.2013 N 13-11/9, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) по апелляционной жалобе (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 13.06.2013).
Решением от 31.07.2013 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, индивидуальный предприниматель указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки. Кроме того указывает, что земельный участок выделялся Сузанскому А.А. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, поэтому считает, что земельный налог (авансовые платежи по налогу) должен уплачиваться предпринимателем как физическим лицом, на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Сузанский А.А. явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представители МИФНС N 10 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией в отношении предпринимателя Сузанского А.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по хранению автотранспортных средств на платной стоянке площадью 4.314 кв. м, расположенной на земельном участке производственной территории площадью 12.032,3 кв. м (кадастровый номер 25:27:30204:437), переданном Сузанскому АА. на основании постановления Администрации г. Артема Приморского края от 20.09.2001 N 1007 в постоянное (бессрочное) пользование. При этом, предприниматель не исчислял и не уплачивал земельный налог, ЕНВД по указанному виду деятельности, налоговые декларации не представлял.
Нарушения, установленные при проведении выездной проверки, отражены в акте от 14.09.2012 N 63, направленном почтой в адрес налогоплательщика 21.09.2012, который по причине неполучения возвращен в инспекцию и вручен предпринимателю лично 26.10.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие предпринимателя, инспекцией вынесено решение от 22.11.2012 N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым дополнительно начислено 3.049.248 руб., в том числе: ЕНВД в сумме 1.184.968 руб., земельный налог в размере 348.353 руб., пени в общей сумме 300.589 руб., штрафные санкции в общей сумме 1.215.338 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с доначислением указанных сумм, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.01.2013 N 13-11/9 жалоба предпринимателя Сузанского А.А. на решение удовлетворена в части признания необоснованным начисления ЕНВД за проверяемый период в сумме 1.153.704 руб., земельного налога за 2009 год в сумме 83.415 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции было утверждено.
Управление пришло к выводу об отсутствии достоверных доказательств осуществления предпринимателем деятельности по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке с период с 01.01.2009 по 30.06.2010, поэтому признало необоснованным доначисление ЕНВД за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 в размере 557.694 руб., а также за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 с площади 4.099 кв. м (4314-215) в размере 596.010 руб. и соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Поскольку в материалах проверки не имелось доказательств использования в предпринимательской деятельности площади земельного участка в 2009 году, у предпринимателя не установлена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог за данный период, Управление пришло к выводу о том, что начисление земельного налога за 2009 год в сумме 83.415 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций также произведено инспекцией без достаточных оснований.
Предприниматель, полагая, что оспариваемые решения не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 2 статьи 391 НК РФ).
Таким образом, в налоговых периодах 2010-2011 г.г. с учетом внесения соответствующих поправок в пункт 3 статьи 391, пункт 2 статьи 396, пункты 1 и 2 статьи 398 Налогового кодекса РФ, фактическое использование земельного участка в предпринимательской деятельности для исчисления земельного налога не имеет значения, поскольку обязанность по уплате земельного налога связана не с фактом его использования или неиспользования, а с фактом наличия прав на земельный участок.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 396 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу. Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ, подпункта 2 пункта 5 Решения Думы Артемовского городского округа от 02.08.2005 N 158 "Об установлении земельного налога" утверждена ставка земельного налога в отношении прочих земельных участков в размере 1,5%.
Как следует из материалов дела, Сузанскому А.А. на основании постановления Администрации г. Артема Приморского края от 20.09.2001 N 1007 предоставлен земельный участок площадью 12 032,3 кв. м (кадастровый номер 25:27:30204:437), на праве постоянного (бессрочного) пользования с разрешенным использованием "производственная территория", категорией "прочие земельные участки".
Коллегия поддерживает вывод суда о том, что налоговый орган при определении налоговой базы по земельному налогу, обоснованно руководствовался стоимостью участка, указанной в сведениях, предоставленных регистрирующим органом и правомерно начислил земельный налог за 2010 год в размере 83.415 руб. (5.560.968 * 1,5%) и за 2011 год в сумме 181.523 руб. (12.101.545 руб. *1,5%), а также соответствующие штрафные санкции и пени.
Поскольку, индивидуальным предпринимателем Сузанским А.А. выделенный участок использовался в предпринимательской деятельности, что и не отрицается самим заявителем, следовательно, оплачивать земельный налог за указанный участок налогоплательщик должен как предприниматель, а не как физическое лицо.
Кроме того, земельный налог исчисляется со всей площади земельного участка независимо от того, используется ли фактически часть данного участка или весь участок в целом.
При этом, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом в ходе проверки процессуальных нарушениях.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 указанной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено, что налоговым органом при проведении налогового контроля предпринимались неоднократные попытки, направленные на информирование налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки путем направления по адресу регистрации налогоплательщика 690027, г. Владивосток, Океанский проспект уведомлений от 20.09.2012 N 14-25/25386 (согласно подписи Сузанского A.А на экземпляре налогового органа, получено лично 11.10.2012), от 26.10.2012 N 14-25/28162 (согласно подписи Сузанского А.А. получено лично 26.10.2012), от 30.10.2012 N 14-25/28420 (направлено заказным письмом с уведомлением 08.11.2012, не вручено адресату. Уведомление от 30.10.2012 N 14-25/28420 дополнительно направлено по адресу регистрации налогоплательщика курьерской службой, однако 17.12.2012 данное письмо возвращено в налоговый орган по причине его невостребования с пометкой "отсутствует в городе".
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ местом жительства физического лица является адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По просьбе этого физического лица, место его жительства может определяться по месту его пребывания. При этом местом его пребывания признается место, где данное лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, государственная регистрация заявителя, осуществляющего деятельность в качестве предпринимателя по адресу места жительства, влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению надлежащего получения корреспонденции. Отсутствие налогоплательщика, осведомленного о проведении в отношении него выездной проверки, по адресу, указанному в ЕГРИП, не снимает с него обязанности по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.
Согласно телефонограммы от 30.10.2012 N 293 в 15.05. час, должностным лицом, проводившим проверку, предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 22.11.2012 в 13.00 час. по телефону 89025566928. В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердила, что данный телефон принадлежит Сузанскому А.А.
То обстоятельство, что предпринимателем Сузанским А.А. не реализовано право на присутствие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, по сути является следствием бездействия самого налогоплательщика, выразившегося в неполучении направляемой в его адрес корреспонденции.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки и предприняты необходимые действия для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения. Налогоплательщику следовало проявить должную заботу и обеспечить как надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в учетных данных: 690027, г. Владивосток, Океанский проспект 101А кв. 83, так и право на свое присутствие (либо своего представителя) 22.11.2012 на рассмотрении материалов проверки, предусмотренное пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав заявителя, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по квитанции о приеме денежного перевода Владивостокского филиала ЗАО КБ "Кедр" от 22.08.2013 госпошлина в сумме 1.900 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату ИП Сузанскому А.А. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу N А51-9904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сузанскому Алексею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции о приеме денежного перевода Владивостокского филиала ЗАО КБ "Кедр" от 22.08.2013 государственную пошлину в размере 1.900 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)