Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу осужденной М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2009 года,
установил:
Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2009 года
М.,
- осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен с 19 марта 2009 года.
Этим же приговором осужден К.Д.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2009 года приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.
М. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная просит переквалифицировать ее действия на уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание. Кроме того, указывает на несоответствие кассационного определения требованиям ст. 388 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы надзорной жалобы о переквалификации действий осужденной на уголовный закон о менее тяжком преступлении несостоятельны, поскольку согласно показаниям потерпевшего К.Е., М. и неустановленное следствием лицо по имени Денис, выбив входную дверь, зашли к нему в квартиру. М. потребовала деньги за то, что он написал на нее заявление в милицию. В ответ на его возражения Денис стал размахивать перед ним ножом, кричал, что убьет. Эту угрозу он воспринял реально. В это время М. настаивала на материальной компенсации. Получив отказ, К. и Денис стали избивать его, нанося удары по голове и телу. Прекратив, снова потребовали деньги. Он отдал К. сначала 2000 рублей, а когда Денис снова пригрозил ему ножом - еще 300 рублей. После этого К. и Денис пошли в магазин за водкой, а его заперли в квартире вместе с М., которая должна была за ним присмотреть. Однако она уснула, и ему удалось убежать через окно на улицу. Кроме денег у него также забрали два мобильных телефона.
Из показаний свидетеля П. усматривается, что он видел, как в квартиру Е. проникли К., М. и неизвестный молодой человек, который выбил входную дверь. В руках у молодого человека был нож. Об этом он рассказал жене. Примерно через полчаса после этого к ним прибежал Е. Он был испуган, побит, весь в крови, рассказал об обстоятельствах нападения на него и попросил вызвать милицию.
Свидетель К. - жена П., подтвердив вышеизложенное, дополнила, что до нападения на потерпевшего М. угрожала ему, обещая привести своих знакомых, которые его убьют.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены кровоподтеки и ссадины в области лба, носа, орбитальных областях, левой скуловой области, перелом носовой кости, возникшие от скользящих ударных воздействий тупых твердых предметов и причинившие легкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки ее действий, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Это позволило суду определить М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой она осуждена, при этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
Вопреки доводам надзорной жалобы содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. При рассмотрении материалов дела по кассационным жалобам осужденных и адвокатов судебная коллегия проверила все доводы и признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, не соглашаться с которым оснований не имеется.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденной М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2009 года, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.И.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2010 N 4У/2-6998
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 4у/2-6998
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу осужденной М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2009 года,
установил:
Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2009 года
М.,
- осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен с 19 марта 2009 года.
Этим же приговором осужден К.Д.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2009 года приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.
М. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная просит переквалифицировать ее действия на уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание. Кроме того, указывает на несоответствие кассационного определения требованиям ст. 388 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы надзорной жалобы о переквалификации действий осужденной на уголовный закон о менее тяжком преступлении несостоятельны, поскольку согласно показаниям потерпевшего К.Е., М. и неустановленное следствием лицо по имени Денис, выбив входную дверь, зашли к нему в квартиру. М. потребовала деньги за то, что он написал на нее заявление в милицию. В ответ на его возражения Денис стал размахивать перед ним ножом, кричал, что убьет. Эту угрозу он воспринял реально. В это время М. настаивала на материальной компенсации. Получив отказ, К. и Денис стали избивать его, нанося удары по голове и телу. Прекратив, снова потребовали деньги. Он отдал К. сначала 2000 рублей, а когда Денис снова пригрозил ему ножом - еще 300 рублей. После этого К. и Денис пошли в магазин за водкой, а его заперли в квартире вместе с М., которая должна была за ним присмотреть. Однако она уснула, и ему удалось убежать через окно на улицу. Кроме денег у него также забрали два мобильных телефона.
Из показаний свидетеля П. усматривается, что он видел, как в квартиру Е. проникли К., М. и неизвестный молодой человек, который выбил входную дверь. В руках у молодого человека был нож. Об этом он рассказал жене. Примерно через полчаса после этого к ним прибежал Е. Он был испуган, побит, весь в крови, рассказал об обстоятельствах нападения на него и попросил вызвать милицию.
Свидетель К. - жена П., подтвердив вышеизложенное, дополнила, что до нападения на потерпевшего М. угрожала ему, обещая привести своих знакомых, которые его убьют.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены кровоподтеки и ссадины в области лба, носа, орбитальных областях, левой скуловой области, перелом носовой кости, возникшие от скользящих ударных воздействий тупых твердых предметов и причинившие легкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки ее действий, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Это позволило суду определить М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой она осуждена, при этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
Вопреки доводам надзорной жалобы содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. При рассмотрении материалов дела по кассационным жалобам осужденных и адвокатов судебная коллегия проверила все доводы и признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, не соглашаться с которым оснований не имеется.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденной М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2009 года, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.И.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)