Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскина С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области, город Пугачев Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "31" марта 2008 года по делу N А57-5746/07-26 (судья Коломейцев П.И.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Инвест-Агро", с. Арбузовка Ивантеевского района Саратовской области,
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области, город Пугачев Саратовской области,
Администрации Ивантеевского района Саратовской области, с. Ивантеевка Саратовской области,
о признании незаконным бездействия и обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога и пени в сумме 684 576 рублей 03 копеек,
при участии в заседании представителей:
представителя ЗАО "Инвест-Агро" - Баринов Н.А., доверенность от 20.03.2008 г., действительна до 31.12.2008 г.,
представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области - Сафонов А.А., доверенность выдана 06.10.2006 г. сроком действия три года, Глотова-Никифорова А.В., доверенность от 15.09.2008 г., действительна в течение одного года,
представителя Администрации Ивантеевского района Саратовской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Инвест-Агро" с заявлением к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, Администрации Ивантеевского района Саратовской области о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога и пени в сумме 684576 рублей 03 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, выразившееся в уклонении от возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 684576 рублей 03 копеек, излишне уплаченных ЗАО "Инвест-Агро", а также от уплаты процентов за нарушение срока возврата земельного налога; признать недействительным решение от 28.05.2007 года N 09-37/11718 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области об отказе в осуществлении возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, излишне уплаченных ЗАО "Инвест-Агро"; признать недействительным требование N 12264 об уплате налога, сбора, пени и штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области возвратить земельный налог и пени по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, излишне уплаченные ЗАО "Инвест-Агро"; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области в пользу ЗАО "Инвест-агро" проценты за нарушение установленного срока возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 27 195 рублей.
Судом первой инстанции уточнения были приняты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года заявленные требования ЗАО "Инвест-Агро" удовлетворены в полном объеме:
- - признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, выразившееся в уклонении от возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, излишне уплаченных ЗАО "Инвест-Агро", а также от уплаты процентов за нарушение срока возврата земельного налога;
- - признано недействительным решение от 28.05.2007 года N 09-37/11718 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области об отказе в осуществлении возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, излишне уплаченных ЗАО "Инвест-Агро";
- - признано недействительным требование N 12264 об уплате налога, сбора, пени и штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области.
Кроме того, суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области возвратить земельный налог и пени по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, излишне уплаченные ЗАО "Инвест-Агро", и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области в пользу ЗАО "Инвест-агро" проценты за нарушение установленного срока возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 27 195 рублей.
Не согласившись с принятым решением Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31 марта 2008 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Инвест-агро" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Администрации Ивантеевского района Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается извещением о вручении телеграммы, которое приобщено к материалам дела. Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проверкой, проводимой 05.02.2007 года в связи с ликвидацией ЗАО "Инвест-Агро", Обществом был выявлен факт излишнего начисления и уплаты земельного налога и пеней по земельному налогу за 2004, 2005 годы.
Сумма земельного налога излишне уплаченного ЗАО "Инвест-Агро" составила 684576 рублей 03 копейки, а именно: 4138 рублей (платежное поручение N 6600 от 25.08.2006 года); 221506 рублей (платежное поручение N 570 от 13.10.2005 года); 191504 рублей 41 копейки (платежное поручение N 687 от 09.12.2005 года); 7574 рублей 03 копеек (платежное поручение N 688 от 09.12.2005 года); 179573 рублей 43 копеек (платежное поручение N 49 от 24.12.2004 года); 80280 рублей 16 копеек (платежное поручение N 50 от 24.12.2004 года).
13.02.2007 года ЗАО "Инвест-Агро" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате земельного налога.
20.02.2007 на основании статьи 81 Налогового кодекса РФ ЗАО "Инвест-Агро" представлены уточненные налоговые декларации.
28.05.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области решением N 09-37/11719 заявителю в возврате излишне уплаченных денежных средств отказано. Налоговым органом указано, что осуществление возврата денежных средств на расчетный счет не представляется возможным, в связи с принятием, решения налоговым органом 25.05.2007 года о продлении срока камеральной проверки, ввиду проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по статье 101 НК РФ.
09.07.2007 года налоговым органом вынесено требование N 12264 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Заявитель, считая незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, выразившееся в уклонении от возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, а также решение от 28.05.2007 года N 09-37/11718 налоговой инспекции об отказе в осуществлении возврата земельного налога и пеней по земельному налогу и требование N 12264 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что законные основания для исчисления и уплаты ЗАО "Инвест-Агро" земельного налога отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1191 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Оплата производится в форме земельного налога, арендной платы или нормативной цены земли. При этом земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, с которых взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 15 этого же Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Аналогичные положения содержат нормы главы 31 Налогового кодекса РФ - "Земельный налог", действующей с 1 января 2005 года.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Инвест-Агро" использовало земельные участки на основании договоров аренды, заключенных с собственниками земельных долей.
Так, в материалах дела имеются подлинные договоры аренды земельных долей, заключенные ЗАО "Инвест-Агро" с физическими лицами, а также дополнительные соглашения по арендной плате к договорам аренды земельных долей, согласно которым оплата арендной платы по договорам производится в натуральной форме (т. 2, л.д. 23-66). Заявителем представлены списки, подтверждающие оплату Обществом аренды физическим лицам (т, 2, л.д. 117-123; т. 3, л.д. 82-96).
В материалах дела так же имеется письмо Администрации Ивантеевского муниципального района N 76 от 21.06.2007 года, представленное налоговым органом, в котором Администрация указывает, что в 2004 и 2005 годах ООО (ЗАО) "Инвест-Агро" вело с/х производство и использовало для этого земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности физических лиц. Основанием для пользования земельными участками являлись договора аренды физических лиц и ООО (ЗАО) "Инвест-Агро" (т. 1, л.д. 119).
Доказательств использования ЗАО "Инвест-Агро" земельных участков на каких-либо иных правах, отличных от права аренды, налоговой инспекцией не представлено. Согласно ответу на запрос территориального отдела N 17 Управления Роснедвижимости по Саратовской области ЗАО "Инвест-Агро" не имеет земельных участков на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законные основания для исчисления и уплаты ЗАО "Инвест-Агро" земельного налога отсутствуют.
Как указывалось выше, 13.02.2007 года ЗАО "Инвест-Агро" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате земельного налога в сумме 684 576 рублей 03 копейки, уплаченного по платежным поручениям N 6600 от 25.08.2006 года N 570 от 13.10.2005 года, N 687 от 09.12.2005 года, N 688 от 09.12.2005 года, N 49 от 24.12.2004 года, N 50 от 24.12.2004 года.
20 февраля 2007 на основании статьи 81 Налогового кодекса РФ ЗАО "Инвест-Агро" в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за 2004 и 2005 года, что подтверждается отметками инспекции о принятии деклараций (т. 1, л.д. 6-18).
28 мая 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области решением N 09-37/11719 заявителю в возврате излишне уплаченных денежных средств отказано. Налоговым органом указано, что осуществление возврата денежных средств на расчетный счет не представляется возможным, в связи с принятием, решения налоговым органом 25.05.2007 года о продлении срока камеральной проверки, ввиду проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по статье 101 НК РФ.
22 июня 2007 года налоговым органом вынесено решение N 4300 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя за 2004 года обществу доначислен земельный налог в сумме 499 854 руб.
Как пояснил представитель налоговой инспекции суду апелляционной инстанции, камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 2005 год налоговым органом не проводилась, поскольку декларация была подана Обществом не по установленной форме.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации продолжительность камеральной проверки составляет три месяца, срок которой исчисляется со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005 срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с вышеизложенным порядком сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по истечении трехмесячного срока камеральной налоговой проверки и месячного срока со дня подачи заявления о возврате.
Как верно указал суд первой инстанции, статья 88 НК РФ не предусматривает возможности продления срока проведения камеральной проверки.
Суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2008 года обязывал налоговый орган предоставить возражения по расчету процентов за нарушение установленного срока возврата земельного налога и пеней по земельному налогу. Возражения налоговым органом не представлены.
Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции рассчитана сумма процентов исходя из 145 дней просрочки возврата суммы излишне уплаченного налога за 2004 и 2005 года и обоснованно указано, что сумма процентов, начисленная за нарушение срока возврата названной суммы излишне уплаченного налога, по состоянию на 09.11.2007 года составляет 27195 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение от 28.05.2007 года N 09-37/11718 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области об отказе в осуществлении возврата земельного налога, а также незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, излишне уплаченных ЗАО "Инвест-Агро", и взысканы с налогового органа в пользу ЗАО "Инвест-агро" проценты за нарушение установленного срока возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 27 195 рублей.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области N 12264 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.07.2007 года.
Представитель налогового органа пояснил суду апелляционной инстанции, а также указал в заявлении от 16.09.2008 года, требование N 12264 вынесено во исполнение решения N 4300 об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 22.06.2007 года.
Как указывалось выше, 22 июня 2007 года налоговым органом вынесено решение N 4300 об отказе в привлечении ЗАО "Инвест-Агро" к налоговой ответственности, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя за 2004 года обществу доначислен земельный налог в сумме 499 854 руб.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом земельный налог за 2004 год был своевременно уплачен в полном объеме в соответствии с первичной налоговой декларацией.
Как указал в своем заявлении от 16.09.2008 года налоговый орган, поскольку обязанность по уплате земельного налога исполнена Обществом за 2004 год, то и требование N 12264 от 09.07.2007 года считается так же исполненным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку налог на момент вынесения оспариваемого требования был уплачен в полном объеме, его вынесение является неправомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу в рассматриваемой части принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года по делу N А57-5746/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-5746/07-26
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А57-4863/07-9
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскина С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области, город Пугачев Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "31" марта 2008 года по делу N А57-5746/07-26 (судья Коломейцев П.И.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Инвест-Агро", с. Арбузовка Ивантеевского района Саратовской области,
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области, город Пугачев Саратовской области,
Администрации Ивантеевского района Саратовской области, с. Ивантеевка Саратовской области,
о признании незаконным бездействия и обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога и пени в сумме 684 576 рублей 03 копеек,
при участии в заседании представителей:
представителя ЗАО "Инвест-Агро" - Баринов Н.А., доверенность от 20.03.2008 г., действительна до 31.12.2008 г.,
представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области - Сафонов А.А., доверенность выдана 06.10.2006 г. сроком действия три года, Глотова-Никифорова А.В., доверенность от 15.09.2008 г., действительна в течение одного года,
представителя Администрации Ивантеевского района Саратовской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Инвест-Агро" с заявлением к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, Администрации Ивантеевского района Саратовской области о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога и пени в сумме 684576 рублей 03 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, выразившееся в уклонении от возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 684576 рублей 03 копеек, излишне уплаченных ЗАО "Инвест-Агро", а также от уплаты процентов за нарушение срока возврата земельного налога; признать недействительным решение от 28.05.2007 года N 09-37/11718 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области об отказе в осуществлении возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, излишне уплаченных ЗАО "Инвест-Агро"; признать недействительным требование N 12264 об уплате налога, сбора, пени и штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области возвратить земельный налог и пени по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, излишне уплаченные ЗАО "Инвест-Агро"; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области в пользу ЗАО "Инвест-агро" проценты за нарушение установленного срока возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 27 195 рублей.
Судом первой инстанции уточнения были приняты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года заявленные требования ЗАО "Инвест-Агро" удовлетворены в полном объеме:
- - признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, выразившееся в уклонении от возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, излишне уплаченных ЗАО "Инвест-Агро", а также от уплаты процентов за нарушение срока возврата земельного налога;
- - признано недействительным решение от 28.05.2007 года N 09-37/11718 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области об отказе в осуществлении возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, излишне уплаченных ЗАО "Инвест-Агро";
- - признано недействительным требование N 12264 об уплате налога, сбора, пени и штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области.
Кроме того, суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области возвратить земельный налог и пени по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, излишне уплаченные ЗАО "Инвест-Агро", и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области в пользу ЗАО "Инвест-агро" проценты за нарушение установленного срока возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 27 195 рублей.
Не согласившись с принятым решением Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31 марта 2008 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Инвест-агро" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Администрации Ивантеевского района Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается извещением о вручении телеграммы, которое приобщено к материалам дела. Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проверкой, проводимой 05.02.2007 года в связи с ликвидацией ЗАО "Инвест-Агро", Обществом был выявлен факт излишнего начисления и уплаты земельного налога и пеней по земельному налогу за 2004, 2005 годы.
Сумма земельного налога излишне уплаченного ЗАО "Инвест-Агро" составила 684576 рублей 03 копейки, а именно: 4138 рублей (платежное поручение N 6600 от 25.08.2006 года); 221506 рублей (платежное поручение N 570 от 13.10.2005 года); 191504 рублей 41 копейки (платежное поручение N 687 от 09.12.2005 года); 7574 рублей 03 копеек (платежное поручение N 688 от 09.12.2005 года); 179573 рублей 43 копеек (платежное поручение N 49 от 24.12.2004 года); 80280 рублей 16 копеек (платежное поручение N 50 от 24.12.2004 года).
13.02.2007 года ЗАО "Инвест-Агро" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате земельного налога.
20.02.2007 на основании статьи 81 Налогового кодекса РФ ЗАО "Инвест-Агро" представлены уточненные налоговые декларации.
28.05.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области решением N 09-37/11719 заявителю в возврате излишне уплаченных денежных средств отказано. Налоговым органом указано, что осуществление возврата денежных средств на расчетный счет не представляется возможным, в связи с принятием, решения налоговым органом 25.05.2007 года о продлении срока камеральной проверки, ввиду проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по статье 101 НК РФ.
09.07.2007 года налоговым органом вынесено требование N 12264 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Заявитель, считая незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, выразившееся в уклонении от возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, а также решение от 28.05.2007 года N 09-37/11718 налоговой инспекции об отказе в осуществлении возврата земельного налога и пеней по земельному налогу и требование N 12264 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что законные основания для исчисления и уплаты ЗАО "Инвест-Агро" земельного налога отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1191 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Оплата производится в форме земельного налога, арендной платы или нормативной цены земли. При этом земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, с которых взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 15 этого же Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Аналогичные положения содержат нормы главы 31 Налогового кодекса РФ - "Земельный налог", действующей с 1 января 2005 года.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Инвест-Агро" использовало земельные участки на основании договоров аренды, заключенных с собственниками земельных долей.
Так, в материалах дела имеются подлинные договоры аренды земельных долей, заключенные ЗАО "Инвест-Агро" с физическими лицами, а также дополнительные соглашения по арендной плате к договорам аренды земельных долей, согласно которым оплата арендной платы по договорам производится в натуральной форме (т. 2, л.д. 23-66). Заявителем представлены списки, подтверждающие оплату Обществом аренды физическим лицам (т, 2, л.д. 117-123; т. 3, л.д. 82-96).
В материалах дела так же имеется письмо Администрации Ивантеевского муниципального района N 76 от 21.06.2007 года, представленное налоговым органом, в котором Администрация указывает, что в 2004 и 2005 годах ООО (ЗАО) "Инвест-Агро" вело с/х производство и использовало для этого земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности физических лиц. Основанием для пользования земельными участками являлись договора аренды физических лиц и ООО (ЗАО) "Инвест-Агро" (т. 1, л.д. 119).
Доказательств использования ЗАО "Инвест-Агро" земельных участков на каких-либо иных правах, отличных от права аренды, налоговой инспекцией не представлено. Согласно ответу на запрос территориального отдела N 17 Управления Роснедвижимости по Саратовской области ЗАО "Инвест-Агро" не имеет земельных участков на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законные основания для исчисления и уплаты ЗАО "Инвест-Агро" земельного налога отсутствуют.
Как указывалось выше, 13.02.2007 года ЗАО "Инвест-Агро" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате земельного налога в сумме 684 576 рублей 03 копейки, уплаченного по платежным поручениям N 6600 от 25.08.2006 года N 570 от 13.10.2005 года, N 687 от 09.12.2005 года, N 688 от 09.12.2005 года, N 49 от 24.12.2004 года, N 50 от 24.12.2004 года.
20 февраля 2007 на основании статьи 81 Налогового кодекса РФ ЗАО "Инвест-Агро" в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за 2004 и 2005 года, что подтверждается отметками инспекции о принятии деклараций (т. 1, л.д. 6-18).
28 мая 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области решением N 09-37/11719 заявителю в возврате излишне уплаченных денежных средств отказано. Налоговым органом указано, что осуществление возврата денежных средств на расчетный счет не представляется возможным, в связи с принятием, решения налоговым органом 25.05.2007 года о продлении срока камеральной проверки, ввиду проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по статье 101 НК РФ.
22 июня 2007 года налоговым органом вынесено решение N 4300 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя за 2004 года обществу доначислен земельный налог в сумме 499 854 руб.
Как пояснил представитель налоговой инспекции суду апелляционной инстанции, камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 2005 год налоговым органом не проводилась, поскольку декларация была подана Обществом не по установленной форме.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации продолжительность камеральной проверки составляет три месяца, срок которой исчисляется со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005 срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с вышеизложенным порядком сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по истечении трехмесячного срока камеральной налоговой проверки и месячного срока со дня подачи заявления о возврате.
Как верно указал суд первой инстанции, статья 88 НК РФ не предусматривает возможности продления срока проведения камеральной проверки.
Суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2008 года обязывал налоговый орган предоставить возражения по расчету процентов за нарушение установленного срока возврата земельного налога и пеней по земельному налогу. Возражения налоговым органом не представлены.
Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции рассчитана сумма процентов исходя из 145 дней просрочки возврата суммы излишне уплаченного налога за 2004 и 2005 года и обоснованно указано, что сумма процентов, начисленная за нарушение срока возврата названной суммы излишне уплаченного налога, по состоянию на 09.11.2007 года составляет 27195 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение от 28.05.2007 года N 09-37/11718 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области об отказе в осуществлении возврата земельного налога, а также незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, излишне уплаченных ЗАО "Инвест-Агро", и взысканы с налогового органа в пользу ЗАО "Инвест-агро" проценты за нарушение установленного срока возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 27 195 рублей.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области N 12264 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.07.2007 года.
Представитель налогового органа пояснил суду апелляционной инстанции, а также указал в заявлении от 16.09.2008 года, требование N 12264 вынесено во исполнение решения N 4300 об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 22.06.2007 года.
Как указывалось выше, 22 июня 2007 года налоговым органом вынесено решение N 4300 об отказе в привлечении ЗАО "Инвест-Агро" к налоговой ответственности, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя за 2004 года обществу доначислен земельный налог в сумме 499 854 руб.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом земельный налог за 2004 год был своевременно уплачен в полном объеме в соответствии с первичной налоговой декларацией.
Как указал в своем заявлении от 16.09.2008 года налоговый орган, поскольку обязанность по уплате земельного налога исполнена Обществом за 2004 год, то и требование N 12264 от 09.07.2007 года считается так же исполненным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку налог на момент вынесения оспариваемого требования был уплачен в полном объеме, его вынесение является неправомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу в рассматриваемой части принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года по делу N А57-5746/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)