Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шараповой Н.В.,
судей Пронякина Д.А., Боевой Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,
- адвоката Морозовой О.В., предоставившей удостоверение N 6428 и ордер N 871/13 от 22 июля 2013 года;
- осужденного Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Е. и адвоката Морозовой О.В., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым
Е., ранее не судимый,
осужден: по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Мера пресечения Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С Е. взысканы судебные издержки в доход государства в сумме 17 001 рублей 70 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав осужденного Е. и адвоката Морозову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Судом установлено, что Е., являясь с 8 февраля 2006 года генеральным директором и временно исполняющим обязанности главного бухгалтера ООО "...", осуществляя в период с 2007 года по 2009 год предпринимательскую деятельность в области оптовой торговли ингредиентами для кондитерского и хлебобулочного производства, в нарушение норм налогового законодательства, ст. 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также ст. 247, 252, 253, 274 НК РФ, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО за 2007, 2008 годы, а также по налогу на добавленную стоимость с июня по декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 13.481.463 рубля, что превышает десять миллионов рублей и 20% подлежащих уплате Обществом сумм налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд, что составляет особо крупный размер, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Е. вину не признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Е., считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденный указывает, что в судебном заседании не доказана его вина в совершении преступления, поскольку отсутствует умысел на уклонение от уплаты налогов, а также не установлен способ совершения преступления и не указаны мотивы на уклонение от уплаты налогов. По делу не установлена сумма налогов, подлежащая уплате. Также в ходе судебного разбирательства ему не было разъяснено право на прекращение уголовного дела в случае уплаты суммы налоговой недоимки, а также штрафов и пеней. Данного права он был лишен, так как сумма недоимки не была рассчитана.
В апелляционной жалобе адвокат Морозова О.В, считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Е. не является субъектом преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на бухгалтерское обслуживание, заключенный ООО "...." с ООО ".....", у которой имелся электронный ключ электронной цифровой подписи, за использование которого несет ответственность ООО ".....". Налоговые декларации, имеющиеся в материалах дела, не подписаны осужденным, правильность составления налоговых деклараций им или его представителем не проверялась. Данные показания Е. ничем не опровергнуты, в проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано. Также суду был предоставлен заграничный паспорт Е., который подтверждает, что он не мог подписывать налоговые декларации, так как находился за пределами Российской Федерации. Кроме того, не установлен способ совершения Е. преступления. Не было установлено, что именно Е. включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения, либо давал указания о включении этих сведений. Никто из допрошенных свидетелей не утверждал, что Е. проверял налоговые декларации и подписывал их. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ООО "....." показали, что лично с Е. никогда не общались, он никаких указаний не давал. В ходе судебного следствия не доказано, что ООО "...." фактически не поставило товар ООО "....", а указанный товар последний получил по прямым договорам поставки, заключенным с иностранными производителями. Считает, что данное утверждение следствия является домыслом, так как договоры с иностранными производителями в деле отсутствуют. Не доказано, что номера ГТД в счетах-фактурах ООО "...." являются поддельными, доказательств тому в деле не имеется. В ходе судебного следствия, по мнению адвоката, опровергнуты показания свидетеля П. о том, что он от имени ООО "...." не открывал счетов в банках. Также по делу не установлена сумма налогов, подлежащих уплате. Следствием были назначены экономическая и дополнительная экономическая экспертиза, на разрешение которой ни разу не ставился вопрос о сумме налогов, подлежащих уплате ООО "...". Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что сумму налогов, подлежащую уплате, он не установил, так как какой вопрос перед ним следствием не ставился. Эксперт также не смог пояснить, нужно ли учитывать в сумму налогов, подлежащих уплате, уже уплаченный НДС на таможне. Адвокат полагает, что заключение экономической экспертизы не является бесспорным доказательством. Судом не устранено противоречия между актом налоговой проверки ИФНС-2, согласно которому сумма неуплаченных ООО "...." налогов составляет более 28 млн. рублей, и заключением экономической экспертизы, согласно которому эта сумма составляет 13 481 463 руб. Судом также неверно оценены доказательства защиты, в частности, отчет об аудиторской проверке и справка ЗАО "...."....". Кроме того, в судебном заседании суд не разъяснил Е. положения примечания к ст. 199 УК РФ, согласно которому он может быть освобожден от уголовной ответственности при условии полной уплаты суммы недоимки, пеней, а также суммы штрафа. Таким образом Е. был лишен возможности заплатить сумму недоимки, пеней и штрафа, поскольку она не установлена. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции осужденный Е. и адвокат Морозова О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, однако просили применить к осужденному акт об амнистии на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года "Об объявлении амнистии".
Прокурор Мусолина Е.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Е. и адвоката Морозовой О.В. - без удовлетворения, так как считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Осудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора, а также для применения акта об амнистии.
Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения эксперта и иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Е. в инкриминируемом ему деянии.
При этом суд мотивировано указал, по каким основаниям он признает одни доказательства и отвергает другие, и данные выводы судебная коллегия находит обоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся противоречия по делу, препятствующие постановлению приговора, судом устранены путем сопоставления показаний свидетелей друг с другом и письменными материалами дела. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Все доказательства проверены судом с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что: Е. не является субъектом преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи тем, что бухгалтерское обслуживание ООО "....", по договору осуществляло ООО "...", у которой имелся электронный ключ электронной цифровой подписи, за использование которого несет ответственность ООО "...."; о том, что Е. налоговые декларации, имеющиеся в материалах дела, не подписывал, а имеющиеся подписи выполнены не им и не его представителем, правильность составления налоговых деклараций им или его представителем не проверялась; не было установлено, что Е. включал в какие-либо налоговые декларации заведомо ложные сведения, либо давал указания о включении этих сведений; допрошенные свидетели не утверждал, что Е. проверял налоговые декларации и подписывал их, сотрудники ООО "...." показали, что лично с Е. никогда не общались и он никаких указаний не давал; не доказано, что ООО "...." фактически не поставило товар ООО "....", а указанный товар последний получил по прямым договорам поставки, заключенным с иностранными производителями; не доказано, что номера ГТД в счетах-фактурах ООО "...." являются поддельными; о том, что ООО "....." вела предпринимательскую и хозяйственную деятельность - были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты, с чем апелляционная инстанция не может не согласится. При этом, судом также мотивировано отвергнуты показания свидетелей П. и Б. в части того, что ООО "..." вело хозяйственную деятельность.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключением финансово-экономической экспертизы верно установлены нарушения налогового законодательства со стороны именно ООО "...", повлекшие неуплату в бюджет денежных средств, с указанием суммы налоговой недоимки. Суд обоснованно согласился с данным экспертным заключением, не имея оснований для признания его недостоверным, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было установлено и в приговоре нашло свое отражение, что ООО "...." не осуществляло хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, при этом указанная организация обладала лишь внешними признаками коммерческой организации.
Также судебная коллегия отмечает, что финансово-экономические экспертизы проводились на основании документов предоставленных органами следствия компетентными лицами, а заключение, предоставленное стороной защиты проведено по копиям материалов дела, лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности, и поэтому суд обоснованно отверг данное доказательство, как недопустимое.
Квалификация действий осужденного Е. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ верна. При этом, вопреки доводам жалоб, сумма неуплаченных налогов установлена судом правильно. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона, с чем судебная коллегия не согласиться не может.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера назначенного осужденному наказания.
Наказание Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.
Поскольку Е. не представил в суд апелляционной инстанции подтверждения об устранении нарушения налогового законодательства Российской Федерации, путем оплаты налоговой недоимки, судебная коллегия не находит оснований для применения к нему акта об амнистии в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года "Об объявлении амнистии".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года в отношении Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката Морозовой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в Московский городской суд, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 10-5769
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 10-5769
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шараповой Н.В.,
судей Пронякина Д.А., Боевой Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,
- адвоката Морозовой О.В., предоставившей удостоверение N 6428 и ордер N 871/13 от 22 июля 2013 года;
- осужденного Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Е. и адвоката Морозовой О.В., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым
Е., ранее не судимый,
осужден: по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Мера пресечения Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С Е. взысканы судебные издержки в доход государства в сумме 17 001 рублей 70 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав осужденного Е. и адвоката Морозову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Судом установлено, что Е., являясь с 8 февраля 2006 года генеральным директором и временно исполняющим обязанности главного бухгалтера ООО "...", осуществляя в период с 2007 года по 2009 год предпринимательскую деятельность в области оптовой торговли ингредиентами для кондитерского и хлебобулочного производства, в нарушение норм налогового законодательства, ст. 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также ст. 247, 252, 253, 274 НК РФ, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО за 2007, 2008 годы, а также по налогу на добавленную стоимость с июня по декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 13.481.463 рубля, что превышает десять миллионов рублей и 20% подлежащих уплате Обществом сумм налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд, что составляет особо крупный размер, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Е. вину не признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Е., считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденный указывает, что в судебном заседании не доказана его вина в совершении преступления, поскольку отсутствует умысел на уклонение от уплаты налогов, а также не установлен способ совершения преступления и не указаны мотивы на уклонение от уплаты налогов. По делу не установлена сумма налогов, подлежащая уплате. Также в ходе судебного разбирательства ему не было разъяснено право на прекращение уголовного дела в случае уплаты суммы налоговой недоимки, а также штрафов и пеней. Данного права он был лишен, так как сумма недоимки не была рассчитана.
В апелляционной жалобе адвокат Морозова О.В, считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Е. не является субъектом преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на бухгалтерское обслуживание, заключенный ООО "...." с ООО ".....", у которой имелся электронный ключ электронной цифровой подписи, за использование которого несет ответственность ООО ".....". Налоговые декларации, имеющиеся в материалах дела, не подписаны осужденным, правильность составления налоговых деклараций им или его представителем не проверялась. Данные показания Е. ничем не опровергнуты, в проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано. Также суду был предоставлен заграничный паспорт Е., который подтверждает, что он не мог подписывать налоговые декларации, так как находился за пределами Российской Федерации. Кроме того, не установлен способ совершения Е. преступления. Не было установлено, что именно Е. включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения, либо давал указания о включении этих сведений. Никто из допрошенных свидетелей не утверждал, что Е. проверял налоговые декларации и подписывал их. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ООО "....." показали, что лично с Е. никогда не общались, он никаких указаний не давал. В ходе судебного следствия не доказано, что ООО "...." фактически не поставило товар ООО "....", а указанный товар последний получил по прямым договорам поставки, заключенным с иностранными производителями. Считает, что данное утверждение следствия является домыслом, так как договоры с иностранными производителями в деле отсутствуют. Не доказано, что номера ГТД в счетах-фактурах ООО "...." являются поддельными, доказательств тому в деле не имеется. В ходе судебного следствия, по мнению адвоката, опровергнуты показания свидетеля П. о том, что он от имени ООО "...." не открывал счетов в банках. Также по делу не установлена сумма налогов, подлежащих уплате. Следствием были назначены экономическая и дополнительная экономическая экспертиза, на разрешение которой ни разу не ставился вопрос о сумме налогов, подлежащих уплате ООО "...". Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что сумму налогов, подлежащую уплате, он не установил, так как какой вопрос перед ним следствием не ставился. Эксперт также не смог пояснить, нужно ли учитывать в сумму налогов, подлежащих уплате, уже уплаченный НДС на таможне. Адвокат полагает, что заключение экономической экспертизы не является бесспорным доказательством. Судом не устранено противоречия между актом налоговой проверки ИФНС-2, согласно которому сумма неуплаченных ООО "...." налогов составляет более 28 млн. рублей, и заключением экономической экспертизы, согласно которому эта сумма составляет 13 481 463 руб. Судом также неверно оценены доказательства защиты, в частности, отчет об аудиторской проверке и справка ЗАО "...."....". Кроме того, в судебном заседании суд не разъяснил Е. положения примечания к ст. 199 УК РФ, согласно которому он может быть освобожден от уголовной ответственности при условии полной уплаты суммы недоимки, пеней, а также суммы штрафа. Таким образом Е. был лишен возможности заплатить сумму недоимки, пеней и штрафа, поскольку она не установлена. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции осужденный Е. и адвокат Морозова О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, однако просили применить к осужденному акт об амнистии на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года "Об объявлении амнистии".
Прокурор Мусолина Е.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Е. и адвоката Морозовой О.В. - без удовлетворения, так как считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Осудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора, а также для применения акта об амнистии.
Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения эксперта и иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Е. в инкриминируемом ему деянии.
При этом суд мотивировано указал, по каким основаниям он признает одни доказательства и отвергает другие, и данные выводы судебная коллегия находит обоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся противоречия по делу, препятствующие постановлению приговора, судом устранены путем сопоставления показаний свидетелей друг с другом и письменными материалами дела. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Все доказательства проверены судом с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что: Е. не является субъектом преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи тем, что бухгалтерское обслуживание ООО "....", по договору осуществляло ООО "...", у которой имелся электронный ключ электронной цифровой подписи, за использование которого несет ответственность ООО "...."; о том, что Е. налоговые декларации, имеющиеся в материалах дела, не подписывал, а имеющиеся подписи выполнены не им и не его представителем, правильность составления налоговых деклараций им или его представителем не проверялась; не было установлено, что Е. включал в какие-либо налоговые декларации заведомо ложные сведения, либо давал указания о включении этих сведений; допрошенные свидетели не утверждал, что Е. проверял налоговые декларации и подписывал их, сотрудники ООО "...." показали, что лично с Е. никогда не общались и он никаких указаний не давал; не доказано, что ООО "...." фактически не поставило товар ООО "....", а указанный товар последний получил по прямым договорам поставки, заключенным с иностранными производителями; не доказано, что номера ГТД в счетах-фактурах ООО "...." являются поддельными; о том, что ООО "....." вела предпринимательскую и хозяйственную деятельность - были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты, с чем апелляционная инстанция не может не согласится. При этом, судом также мотивировано отвергнуты показания свидетелей П. и Б. в части того, что ООО "..." вело хозяйственную деятельность.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключением финансово-экономической экспертизы верно установлены нарушения налогового законодательства со стороны именно ООО "...", повлекшие неуплату в бюджет денежных средств, с указанием суммы налоговой недоимки. Суд обоснованно согласился с данным экспертным заключением, не имея оснований для признания его недостоверным, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было установлено и в приговоре нашло свое отражение, что ООО "...." не осуществляло хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, при этом указанная организация обладала лишь внешними признаками коммерческой организации.
Также судебная коллегия отмечает, что финансово-экономические экспертизы проводились на основании документов предоставленных органами следствия компетентными лицами, а заключение, предоставленное стороной защиты проведено по копиям материалов дела, лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности, и поэтому суд обоснованно отверг данное доказательство, как недопустимое.
Квалификация действий осужденного Е. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ верна. При этом, вопреки доводам жалоб, сумма неуплаченных налогов установлена судом правильно. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона, с чем судебная коллегия не согласиться не может.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера назначенного осужденному наказания.
Наказание Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.
Поскольку Е. не представил в суд апелляционной инстанции подтверждения об устранении нарушения налогового законодательства Российской Федерации, путем оплаты налоговой недоимки, судебная коллегия не находит оснований для применения к нему акта об амнистии в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года "Об объявлении амнистии".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года в отношении Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката Морозовой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в Московский городской суд, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)