Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЭкстраЛайн"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЭкстраЛайн" о признании незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице "ГК АСВ"
по делу N А40-119763/10-73-565Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк"
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "ЭкстраЛайн" - Вирина Н.М. по дов. от 04.02.2013
от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Гончарук Ю.А. по дов. 77 АБ 0890315 от 11.09
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
27.05.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЭкстраЛайн" (далее - заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и процессуальной замене кредитора Банк России на ЗАО "ЭкстраЛайн".
В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ЗАО "ЭкстраЛайн" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и процессуальной замене кредитора Банк России на ЗАО "ЭкстраЛайн".
Определением от 19.08.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО "ЭкстраЛайн" о признании незаконными действия Конкурсного "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство: вкладов", выразившиеся в исключении 05.12.2012 г. и 27.12.2012 г. из основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований Кредитора - Банка России в сумме 3 550 708 878 рублей 26 копеек, на основании заявлений Банка России от 18.10.2012 г. N 18-2-07/94930 и от 26.12.2012 г. N 33-5-23/7345; Произвести в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный промышленный Банк" замену кредитора Банк России на ЗАО "ЭкстраЛайн" в части требований в размере 3 550 708 878 руб. 26 коп., включенных в третью очередь удовлетворения, в том числе в составе основного долга 3 550 708 878 руб. 26 коп. отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
От Банка России поступило в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие банка.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего и заявителя, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вынес определение только по двум заявленным требованиям, тогда как с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований заявление содержало три требования.
Между тем, как следует из обжалуемого определения суд признал не подлежащим удовлетворению заявление в целом, с учетом всех заявленных требований, то есть отказал в удовлетворении всех заявленных требований.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЭкстраЛайн" приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не вправе был исключать требования Банка России из реестра требований кредиторов, так как он отказывался не от своих прав, а от прав ЗАО "ЭкстраЛайн" (залогодателя), возникших у последнего в силу закона согласно ст. 387 ГК РФ.
Данный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п. 10 ст. 50.28 указанного Федерального закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.
Банк России является конкурсным кредитором Банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов.
28.08.2012 Банк России обратился к конкурсному управляющему с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" задолженности в размере 224 302 949,24 рублей в связи с частичным погашением суммы задолженности (письмо Банка России от 28.08.2012 N 18-2-05/40).
10.09.2012 конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо от 10.09.12 N 05к/44973 с просьбой представить письменное согласие на исключение части требований Банка России из реестра требований кредиторов.
19.10.2012 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Банка России от 18.10.2012 N 18-2-07/94930 "Об исключении из реестра требований кредиторов сумм задолженности в размере 224 302 949,24 руб.". Конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо от 16.11.2012 N 05к/б1055 с просьбой подтвердить намерение Банка России с разъяснением того, что в рамках процедуры банкротства кредитору предоставлена одна единственная возможность предъявления своих требований, при исключении требования из реестра по заявлению кредитора утрачивается право как кредитора, так и третьих лиц (залогодателя) обратиться с указанным требованием к Банку в процессе банкротства.
27.12.2012 Конкурсному управляющему поступило заявление Банка России от 26.12.2012 N 33-5-23/7345 об исключении из реестра требований кредиторов Банка суммы в размере 11 198 976 804,21 рублей, включая ранее произведенное исключение части требования в сумме 224 302 949,24 рублей. Как указано в данном заявлении, за счет денежных средств, полученных Банком России от реализации предоставленного третьими лицами обеспечения по кредитам, сумма задолженности Банка по Соглашению уменьшилась в общем размере на 12 978 602 949,24 руб., но исключению из реестра требований кредиторов подлежит сумма 11 198 976 804,21 руб.
На основании вышеуказанных заявлений конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов Банка исключена часть требований Банка России: 05.12.2012 в размере 224 302 949,24 рублей - сумма, полученная от реализации акций ОАО "Балтийский Завод", 27.12.2012 в размере 10 974 673 854,97 руб., в том числе 10 668 623 854,97 руб. - сумма, полученная от реализации акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", 306 050 000 руб. - сумма, предположительно полученная от реализации акций ОАО ЦКБ "Айсберг".
Основанием для исключения части требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка является п. 4 ст. 50.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и заявление Банка России об исключении части требований из реестра кредиторов Банка.
- Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательства Банка перед Банком России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, в указанном размере отсутствуют, а именно: - обязательства в размере 507 616 279,66 руб. не рассмотрены конкурсным управляющим в порядке, установленном законодательством о банкротстве кредитных организаций, так как Банк России не предъявлял требования на сумму 1 779 626 145,03 руб., восстановленные на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-11686/12-73-73 (Банк России удовлетворил именно эти обязательства за счет денежных средств, полученных от продажи акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь");
- - обязательства в размере 3 043 092 598,67 рублей отсутствуют в связи с исключением по заявлению Банка России из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010 в указанном размере.
15.12.2010 Банком России предъявлено требование кредитора, основанное на обязательствах Банка по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010 в общем размере 32 382 917 134,48 руб., в том числе в составе основного долга -32 376 399 000,36 руб. (из них - 31 776 832 247,51 руб. - задолженность по кредиту, 599 566 752,85 руб. - проценты), в составе финансовых санкций - 6 518 134,12 руб. (пени). Данное требование 28.01.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".
Определением от 21.06.2012, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 N 09АП-24194/2012-ГК признаны недействительными сделки по погашению Банком Банку России задолженности по Соглашению, осуществленные в период до даты отзыва лицензии (05.10.2010), на общую сумму 1 779 626 145,03 руб. Из указанных судебных актов следует, что суд обязал Банк России вернуть Банку сумму, на которую было осуществлено погашение задолженности по Соглашению в размере 1 779 626 145,03 руб., а задолженность Банка перед Банком России по Соглашению увеличилась на такую же сумму 1 779 626 145,03 руб.
У Банка России на основании указанных судебных актов в силу п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникло требование на сумму 1 779 626 145,03 руб., подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, после удовлетворения требований кредитов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, так как сделки признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако данное требование Банком России не предъявлялось и, следовательно, Конкурсным управляющим не рассматривалось.
Как следует из письма Банка России от 26.12.2012 N 33-5-23/7345 Банк России направил часть денежных средств в размере 1 779 626 145,03 руб., полученных от реализации акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", на погашение задолженности Банка по Соглашению, которая была восстановлена судом на основании определения от 21.06.2012. При этом, ЗАО "ЭкстраЛайн" не оспаривало такое распределение полученных от реализации его акций денежных средств Банком России при погашении задолженности по Соглашению.
ЗАО "ЭкстраЛайн" полагает, что к моменту представления письменных согласий Банка России на исключение требований из реестра требований кредиторов последний не обладал правом подавать указанные заявления, поскольку права требования Банка России к Банку перешли к ЗАО "ЭкстраЛайн" вследствие материального правопреемства.
Однако, данные обстоятельства являются основанием для оспаривания действий Банка России заинтересованным лицом.
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
На момент исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка у конкурсного управляющего не было каких-либо заявлений/уведомлений от ЗАО "ЭкстраЛайн" о переходе к нему прав требования, следовательно, не было оснований для отказа в исключении требований Банка России из реестра.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать действия конкурсного управляющего незаконными.
Таким образом, требования по Соглашению о реструктуризации кредитов от 08.07.2010 между Банком России и ЗАО "Международный Промышленны Банк", исключенные из реестра требований кредиторов Банка по заявлению Банка России, не могут быть вновь включены в реестр требований кредиторов Банка.
Конкурсным управляющим обоснованно отказано в замене в реестре требований кредиторов Банка кредитора Банк России на ЗАО "ЭкстраЛайн" в части требований в размере 3 550 708 878 руб. 26 коп., поскольку в указанной части требования Банка России в реестре требований кредиторов Банка отсутствуют.
Довод заявителя о том, что частичное погашение требований кредитора не является основанием для исключения данных требований из реестра, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае основанием для исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка послужило не частичное погашение требований Банка России, а его заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов.
В рассматриваемом случае конкурсному управляющему поступили заявления Кредитора - Банка России об исключении части его требований из реестра требований кредиторов Банка.
Довод о неприменении к данным отношениям положений п. 4 ст. 50.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является необоснованным.
Кроме того, отметка о частичном погашении требования в соответствующей записи реестра, сделанная в соответствии с п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, не является препятствием для исключения требований из реестра.
Таким образом, основания для удовлетворения требований, указанных в апелляционной жалобе ЗАО "ЭкстраЛайн", отсутствуют, так как нет оснований для признания незаконными действий Конкурсного управляющего по исключению требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка и невозможна замена кредитора по части требования, которое исключено в установленном законом порядке из реестра требований кредиторов Банка.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭкстраЛайн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 09АП-32244/2013 ПО ДЕЛУ N А40-119763/10-73-565Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 09АП-32244/2013
Дело N А40-119763/10-73-565Б
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЭкстраЛайн"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЭкстраЛайн" о признании незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице "ГК АСВ"
по делу N А40-119763/10-73-565Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк"
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "ЭкстраЛайн" - Вирина Н.М. по дов. от 04.02.2013
от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Гончарук Ю.А. по дов. 77 АБ 0890315 от 11.09
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
27.05.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЭкстраЛайн" (далее - заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и процессуальной замене кредитора Банк России на ЗАО "ЭкстраЛайн".
В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ЗАО "ЭкстраЛайн" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и процессуальной замене кредитора Банк России на ЗАО "ЭкстраЛайн".
Определением от 19.08.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО "ЭкстраЛайн" о признании незаконными действия Конкурсного "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство: вкладов", выразившиеся в исключении 05.12.2012 г. и 27.12.2012 г. из основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований Кредитора - Банка России в сумме 3 550 708 878 рублей 26 копеек, на основании заявлений Банка России от 18.10.2012 г. N 18-2-07/94930 и от 26.12.2012 г. N 33-5-23/7345; Произвести в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный промышленный Банк" замену кредитора Банк России на ЗАО "ЭкстраЛайн" в части требований в размере 3 550 708 878 руб. 26 коп., включенных в третью очередь удовлетворения, в том числе в составе основного долга 3 550 708 878 руб. 26 коп. отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
От Банка России поступило в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие банка.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего и заявителя, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вынес определение только по двум заявленным требованиям, тогда как с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований заявление содержало три требования.
Между тем, как следует из обжалуемого определения суд признал не подлежащим удовлетворению заявление в целом, с учетом всех заявленных требований, то есть отказал в удовлетворении всех заявленных требований.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЭкстраЛайн" приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не вправе был исключать требования Банка России из реестра требований кредиторов, так как он отказывался не от своих прав, а от прав ЗАО "ЭкстраЛайн" (залогодателя), возникших у последнего в силу закона согласно ст. 387 ГК РФ.
Данный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п. 10 ст. 50.28 указанного Федерального закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.
Банк России является конкурсным кредитором Банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов.
28.08.2012 Банк России обратился к конкурсному управляющему с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" задолженности в размере 224 302 949,24 рублей в связи с частичным погашением суммы задолженности (письмо Банка России от 28.08.2012 N 18-2-05/40).
10.09.2012 конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо от 10.09.12 N 05к/44973 с просьбой представить письменное согласие на исключение части требований Банка России из реестра требований кредиторов.
19.10.2012 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Банка России от 18.10.2012 N 18-2-07/94930 "Об исключении из реестра требований кредиторов сумм задолженности в размере 224 302 949,24 руб.". Конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо от 16.11.2012 N 05к/б1055 с просьбой подтвердить намерение Банка России с разъяснением того, что в рамках процедуры банкротства кредитору предоставлена одна единственная возможность предъявления своих требований, при исключении требования из реестра по заявлению кредитора утрачивается право как кредитора, так и третьих лиц (залогодателя) обратиться с указанным требованием к Банку в процессе банкротства.
27.12.2012 Конкурсному управляющему поступило заявление Банка России от 26.12.2012 N 33-5-23/7345 об исключении из реестра требований кредиторов Банка суммы в размере 11 198 976 804,21 рублей, включая ранее произведенное исключение части требования в сумме 224 302 949,24 рублей. Как указано в данном заявлении, за счет денежных средств, полученных Банком России от реализации предоставленного третьими лицами обеспечения по кредитам, сумма задолженности Банка по Соглашению уменьшилась в общем размере на 12 978 602 949,24 руб., но исключению из реестра требований кредиторов подлежит сумма 11 198 976 804,21 руб.
На основании вышеуказанных заявлений конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов Банка исключена часть требований Банка России: 05.12.2012 в размере 224 302 949,24 рублей - сумма, полученная от реализации акций ОАО "Балтийский Завод", 27.12.2012 в размере 10 974 673 854,97 руб., в том числе 10 668 623 854,97 руб. - сумма, полученная от реализации акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", 306 050 000 руб. - сумма, предположительно полученная от реализации акций ОАО ЦКБ "Айсберг".
Основанием для исключения части требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка является п. 4 ст. 50.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и заявление Банка России об исключении части требований из реестра кредиторов Банка.
- Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательства Банка перед Банком России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, в указанном размере отсутствуют, а именно: - обязательства в размере 507 616 279,66 руб. не рассмотрены конкурсным управляющим в порядке, установленном законодательством о банкротстве кредитных организаций, так как Банк России не предъявлял требования на сумму 1 779 626 145,03 руб., восстановленные на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-11686/12-73-73 (Банк России удовлетворил именно эти обязательства за счет денежных средств, полученных от продажи акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь");
- - обязательства в размере 3 043 092 598,67 рублей отсутствуют в связи с исключением по заявлению Банка России из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010 в указанном размере.
15.12.2010 Банком России предъявлено требование кредитора, основанное на обязательствах Банка по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010 в общем размере 32 382 917 134,48 руб., в том числе в составе основного долга -32 376 399 000,36 руб. (из них - 31 776 832 247,51 руб. - задолженность по кредиту, 599 566 752,85 руб. - проценты), в составе финансовых санкций - 6 518 134,12 руб. (пени). Данное требование 28.01.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".
Определением от 21.06.2012, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 N 09АП-24194/2012-ГК признаны недействительными сделки по погашению Банком Банку России задолженности по Соглашению, осуществленные в период до даты отзыва лицензии (05.10.2010), на общую сумму 1 779 626 145,03 руб. Из указанных судебных актов следует, что суд обязал Банк России вернуть Банку сумму, на которую было осуществлено погашение задолженности по Соглашению в размере 1 779 626 145,03 руб., а задолженность Банка перед Банком России по Соглашению увеличилась на такую же сумму 1 779 626 145,03 руб.
У Банка России на основании указанных судебных актов в силу п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникло требование на сумму 1 779 626 145,03 руб., подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, после удовлетворения требований кредитов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, так как сделки признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако данное требование Банком России не предъявлялось и, следовательно, Конкурсным управляющим не рассматривалось.
Как следует из письма Банка России от 26.12.2012 N 33-5-23/7345 Банк России направил часть денежных средств в размере 1 779 626 145,03 руб., полученных от реализации акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", на погашение задолженности Банка по Соглашению, которая была восстановлена судом на основании определения от 21.06.2012. При этом, ЗАО "ЭкстраЛайн" не оспаривало такое распределение полученных от реализации его акций денежных средств Банком России при погашении задолженности по Соглашению.
ЗАО "ЭкстраЛайн" полагает, что к моменту представления письменных согласий Банка России на исключение требований из реестра требований кредиторов последний не обладал правом подавать указанные заявления, поскольку права требования Банка России к Банку перешли к ЗАО "ЭкстраЛайн" вследствие материального правопреемства.
Однако, данные обстоятельства являются основанием для оспаривания действий Банка России заинтересованным лицом.
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
На момент исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка у конкурсного управляющего не было каких-либо заявлений/уведомлений от ЗАО "ЭкстраЛайн" о переходе к нему прав требования, следовательно, не было оснований для отказа в исключении требований Банка России из реестра.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать действия конкурсного управляющего незаконными.
Таким образом, требования по Соглашению о реструктуризации кредитов от 08.07.2010 между Банком России и ЗАО "Международный Промышленны Банк", исключенные из реестра требований кредиторов Банка по заявлению Банка России, не могут быть вновь включены в реестр требований кредиторов Банка.
Конкурсным управляющим обоснованно отказано в замене в реестре требований кредиторов Банка кредитора Банк России на ЗАО "ЭкстраЛайн" в части требований в размере 3 550 708 878 руб. 26 коп., поскольку в указанной части требования Банка России в реестре требований кредиторов Банка отсутствуют.
Довод заявителя о том, что частичное погашение требований кредитора не является основанием для исключения данных требований из реестра, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае основанием для исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка послужило не частичное погашение требований Банка России, а его заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов.
В рассматриваемом случае конкурсному управляющему поступили заявления Кредитора - Банка России об исключении части его требований из реестра требований кредиторов Банка.
Довод о неприменении к данным отношениям положений п. 4 ст. 50.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является необоснованным.
Кроме того, отметка о частичном погашении требования в соответствующей записи реестра, сделанная в соответствии с п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, не является препятствием для исключения требований из реестра.
Таким образом, основания для удовлетворения требований, указанных в апелляционной жалобе ЗАО "ЭкстраЛайн", отсутствуют, так как нет оснований для признания незаконными действий Конкурсного управляющего по исключению требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка и невозможна замена кредитора по части требования, которое исключено в установленном законом порядке из реестра требований кредиторов Банка.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭкстраЛайн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)