Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу осужденного М.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года,
установил:
Приговором Преображенского районного суда г. Москвы 28 сентября 2009 года,
М.С., ранее не судимый,
- осужден по п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 2 марта 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года приговор в отношении М.С. оставлен без изменений.
М.С. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный М.С. просит об отмене судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела.
Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Вывод суда о виновности М.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.
Так, согласно показаниями потерпевшего С., 2 октября 2006 года М.Р. и мужчина по имени О. насильно затолкали его в машину, нанося удары по голове, где влили в рот жидкость, от чего он уснул. Затем его привезли в деревню, поместили в сарай и избили. Через некоторое время он узнал, что находится в Ростовской области в поселке Грушевка, во дворе дома, где проживает семья чеченцев. Его содержали в сарае, М.С. и М.М. периодически избивали и унижали его. М.С. угрожал ему, что если он (С.) не подпишет необходимые документы о переоформлении московской квартиры, то его (С.) убьют. Убежать он не мог, так как днем за ним следили, а ночью дверь в сарай подпирали, двор охраняла большая собака, выпускали только с утра, для выполнения работ, кормили очень мало, только, чтобы держался на ногах и не умер. Несколько раз он пытался убежать, но его ловили, так как он является инвалидом и не знает местности. Он слышал разговор М.С. и М.Р. по телефону, из разговора ему стало известно, что М.Р. занимается переоформлением его квартиры. 2 марта 2008 года его освободили сотрудники милиции.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего С., поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Б., согласно которым он допрашивал потерпевшего С., при проведении следственных действий тот всегда был трезв, давал показания добровольно, давления к нему не применялось, сам читал свои показания и подписывал; свидетелей К., С., Д., Б., О. и К.; протоколами очных ставок, согласно которым потерпевший С. подтвердил свои показания, в ходе которых уличил М.С. и М.М. в совершении преступления и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу не имеется.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного о невиновности и признал достоверными вышеперечисленные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия М.С.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, не установлено.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 4У/2-5942
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 4у/2-5942
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу осужденного М.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года,
установил:
Приговором Преображенского районного суда г. Москвы 28 сентября 2009 года,
М.С., ранее не судимый,
- осужден по п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 2 марта 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года приговор в отношении М.С. оставлен без изменений.
М.С. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный М.С. просит об отмене судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела.
Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Вывод суда о виновности М.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.
Так, согласно показаниями потерпевшего С., 2 октября 2006 года М.Р. и мужчина по имени О. насильно затолкали его в машину, нанося удары по голове, где влили в рот жидкость, от чего он уснул. Затем его привезли в деревню, поместили в сарай и избили. Через некоторое время он узнал, что находится в Ростовской области в поселке Грушевка, во дворе дома, где проживает семья чеченцев. Его содержали в сарае, М.С. и М.М. периодически избивали и унижали его. М.С. угрожал ему, что если он (С.) не подпишет необходимые документы о переоформлении московской квартиры, то его (С.) убьют. Убежать он не мог, так как днем за ним следили, а ночью дверь в сарай подпирали, двор охраняла большая собака, выпускали только с утра, для выполнения работ, кормили очень мало, только, чтобы держался на ногах и не умер. Несколько раз он пытался убежать, но его ловили, так как он является инвалидом и не знает местности. Он слышал разговор М.С. и М.Р. по телефону, из разговора ему стало известно, что М.Р. занимается переоформлением его квартиры. 2 марта 2008 года его освободили сотрудники милиции.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего С., поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Б., согласно которым он допрашивал потерпевшего С., при проведении следственных действий тот всегда был трезв, давал показания добровольно, давления к нему не применялось, сам читал свои показания и подписывал; свидетелей К., С., Д., Б., О. и К.; протоколами очных ставок, согласно которым потерпевший С. подтвердил свои показания, в ходе которых уличил М.С. и М.М. в совершении преступления и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу не имеется.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного о невиновности и признал достоверными вышеперечисленные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия М.С.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, не установлено.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года.
Судья Московского
городского суда
Н.И.ПЕТРОВ
городского суда
Н.И.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)