Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Подмосковье": Андреева Е.В., доверенность от 15.10.2012 г. N 37; Жданова Т.Н., доверенность от 15.10.2012 г. N 35;
- от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Андрейкина М.В., доверенность от 27.03.2013 г. N 05-24/00355,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 г. по делу N А41-42946/12, принятое судьей Е.А. Востоковой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об оспаривании решения от 14.03.2012 г. N 14-33/12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 1448716, 50 руб., соответствующих пени в сумме 367997, 21 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (далее - ООО "Подмосковье", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 14.03.2012 г. N 14-33/12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 1448716,50 руб., соответствующих пени в сумме 367997,21 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15 февраля 2013 года по делу N А41-42946/12 заявленные ООО "Подмосковье" требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области считает, что Инспекцией доказано отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "Медэма", ссылаясь на обстоятельства, отраженные в Акте выездной налоговой проверки.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области и отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено: по результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки ООО "Подмосковье" Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области принято решение 14.03.2012 г. N 14-33/12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2008 года в сумме 1448716,50 руб., пени - 367997,21 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 336032,54 руб., пени - 435886 руб.
Указанные доначисления произведены налоговым органом по одному контрагенту - ООО "Медэма", не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговые вычеты по НДС.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 14.03.2012 г. N 14-33/12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, ООО "Подмосковье" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области от 01.06.2012 г. N 07-12/034839 решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Подмосковье" - без удовлетворения.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика в отношении контрагента ООО "Медэма" установлено следующее:
- - в 2008 ООО "Медэма" поставляло для ООО "Подмосковье" кондитерскую продукцию в соответствии с договором N 36 от 13.07.2008 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить кондитерскую продукцию покупателю, а покупатель оплатить в соответствии с выставленными счетами-фактурами;
- - по данным бухгалтерского учета ООО "Подмосковье" расходы организации без НДС согласно анализа счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по ООО "Медэма" составили 6036317,82 руб., названные затраты полностью включены налогоплательщиком в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль;
- - для установления наличия финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган по месту учета ООО "Медэма" ИНН 7722603113 направлен запрос;
- - согласно полученного ответа - организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 22.02.2007 г., юридический адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 94,1, генеральный директор Шестырев В.М., вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе);
- - организация обладает признаками "фирмы-однодневки": адрес "массовой регистрации", "массовый руководитель", учредитель, заявитель. По указанным в отчетности и в юридическом деле телефонам связаться с организацией невозможно. Сведения о банковских счетах в базе данных инспекции отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией по почте за 1 квартал 2009 года;
- - по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы организация, ее имущество и руководитель не найдены; - Шестырев В.М. согласно информационным ресурсам ФНС России является учредителем и руководителем 47 организаций;
- - организация справки 2-НДФЛ по сотрудникам за 2008 год не предоставляла, страховые взносы в ПФР не уплачивала, сведения на работников не сдавала; транспортные средства на организацию не зарегистрированы;
- - из анализа банковской выписки ООО "Медэма" в ЗАО "АКБ "Сбережений и кредита" инспекцией установлено, что расходные операции складываются в основном из перечислений за продукты питания и таможенные платежи, а доходные - из перечислений за продукты питания. Операций по оплате арендной платы за пользования помещениями и транспортом, оплате налогов инспекцией по названной выписке банка не установлено.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно представленным сторонами в материалы дела документам и показаниям свидетеля Шебалковой О.А., опрошенной судом первой инстанции 23.01.2013 г., налогоплательщик не удостоверился в наличии у представителя, который привозил документы от имени ООО "Медэма", соответствующей доверенности, не запросил у контрагента копию свидетельства о государственной регистрации, копию приказа о назначении руководителя.
Названные обстоятельства не могут служить основанием к доначислению налога на прибыль по расходам по контрагенту ООО "Медэма", поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что первичные документы от имени ООО "Медэма" подписаны не лицом, которое значится в ЕГРЮЛ руководителем организации; не доказано отсутствие реальных поставок, схем оплаты с круговым движением денежных средств; аффилированности и взаимозависимости заявителя и его контрагента.
Факт неуплаты ООО "Медэма" налога на прибыль в 2008 Инспекцией не доказан, копии деклараций в ходе проверки не запрошены и в дело не представлены, при том, что из ответа налогового органа по месту учета ООО "Медэма" следует, что организация отчитывалась по 1 квартал 2009 года включительно.
Отсутствие организации по юридическому адресу в период проверки ООО "Подмосковье" не является доказательством того, что в 2008 году ООО "Медэма" по этому адресу не располагалось.
Лицо, которое указано в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Медэма", не найдено и не опрошено.
Отсутствие у организации транспорта и транспортных расходов не может свидетельствовать о невозможности осуществления поставки товаров, товар от поставщика ООО "Медэма" мог быть отправлен непосредственно к ООО "Подмосковье" без его приемки на склад ООО "Медэма". Факты приобретения ООО "Медэма" кондитерских изделий Инспекция подтвердила при анализе выписки с расчетного счета ООО "Медэма".
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривается недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на отнесение затрат к составу расходов, уменьшающих налоговую базу для целей исчисления прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании ООО "Подмосковье" совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными Обществом в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по контрагенту ООО "Медэма".
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не доказал отсутствие у ООО "Подмосковье" права на отнесение в расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат по приобретению кондитерской продукции у ООО "Медэма".
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции, с учетом уточнения, недействительным.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А41-42946/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-42946/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А41-42946/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Подмосковье": Андреева Е.В., доверенность от 15.10.2012 г. N 37; Жданова Т.Н., доверенность от 15.10.2012 г. N 35;
- от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Андрейкина М.В., доверенность от 27.03.2013 г. N 05-24/00355,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 г. по делу N А41-42946/12, принятое судьей Е.А. Востоковой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об оспаривании решения от 14.03.2012 г. N 14-33/12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 1448716, 50 руб., соответствующих пени в сумме 367997, 21 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (далее - ООО "Подмосковье", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 14.03.2012 г. N 14-33/12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 1448716,50 руб., соответствующих пени в сумме 367997,21 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15 февраля 2013 года по делу N А41-42946/12 заявленные ООО "Подмосковье" требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области считает, что Инспекцией доказано отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "Медэма", ссылаясь на обстоятельства, отраженные в Акте выездной налоговой проверки.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области и отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено: по результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки ООО "Подмосковье" Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области принято решение 14.03.2012 г. N 14-33/12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2008 года в сумме 1448716,50 руб., пени - 367997,21 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 336032,54 руб., пени - 435886 руб.
Указанные доначисления произведены налоговым органом по одному контрагенту - ООО "Медэма", не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговые вычеты по НДС.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 14.03.2012 г. N 14-33/12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, ООО "Подмосковье" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области от 01.06.2012 г. N 07-12/034839 решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Подмосковье" - без удовлетворения.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика в отношении контрагента ООО "Медэма" установлено следующее:
- - в 2008 ООО "Медэма" поставляло для ООО "Подмосковье" кондитерскую продукцию в соответствии с договором N 36 от 13.07.2008 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить кондитерскую продукцию покупателю, а покупатель оплатить в соответствии с выставленными счетами-фактурами;
- - по данным бухгалтерского учета ООО "Подмосковье" расходы организации без НДС согласно анализа счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по ООО "Медэма" составили 6036317,82 руб., названные затраты полностью включены налогоплательщиком в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль;
- - для установления наличия финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган по месту учета ООО "Медэма" ИНН 7722603113 направлен запрос;
- - согласно полученного ответа - организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 22.02.2007 г., юридический адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 94,1, генеральный директор Шестырев В.М., вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе);
- - организация обладает признаками "фирмы-однодневки": адрес "массовой регистрации", "массовый руководитель", учредитель, заявитель. По указанным в отчетности и в юридическом деле телефонам связаться с организацией невозможно. Сведения о банковских счетах в базе данных инспекции отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией по почте за 1 квартал 2009 года;
- - по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы организация, ее имущество и руководитель не найдены; - Шестырев В.М. согласно информационным ресурсам ФНС России является учредителем и руководителем 47 организаций;
- - организация справки 2-НДФЛ по сотрудникам за 2008 год не предоставляла, страховые взносы в ПФР не уплачивала, сведения на работников не сдавала; транспортные средства на организацию не зарегистрированы;
- - из анализа банковской выписки ООО "Медэма" в ЗАО "АКБ "Сбережений и кредита" инспекцией установлено, что расходные операции складываются в основном из перечислений за продукты питания и таможенные платежи, а доходные - из перечислений за продукты питания. Операций по оплате арендной платы за пользования помещениями и транспортом, оплате налогов инспекцией по названной выписке банка не установлено.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно представленным сторонами в материалы дела документам и показаниям свидетеля Шебалковой О.А., опрошенной судом первой инстанции 23.01.2013 г., налогоплательщик не удостоверился в наличии у представителя, который привозил документы от имени ООО "Медэма", соответствующей доверенности, не запросил у контрагента копию свидетельства о государственной регистрации, копию приказа о назначении руководителя.
Названные обстоятельства не могут служить основанием к доначислению налога на прибыль по расходам по контрагенту ООО "Медэма", поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что первичные документы от имени ООО "Медэма" подписаны не лицом, которое значится в ЕГРЮЛ руководителем организации; не доказано отсутствие реальных поставок, схем оплаты с круговым движением денежных средств; аффилированности и взаимозависимости заявителя и его контрагента.
Факт неуплаты ООО "Медэма" налога на прибыль в 2008 Инспекцией не доказан, копии деклараций в ходе проверки не запрошены и в дело не представлены, при том, что из ответа налогового органа по месту учета ООО "Медэма" следует, что организация отчитывалась по 1 квартал 2009 года включительно.
Отсутствие организации по юридическому адресу в период проверки ООО "Подмосковье" не является доказательством того, что в 2008 году ООО "Медэма" по этому адресу не располагалось.
Лицо, которое указано в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Медэма", не найдено и не опрошено.
Отсутствие у организации транспорта и транспортных расходов не может свидетельствовать о невозможности осуществления поставки товаров, товар от поставщика ООО "Медэма" мог быть отправлен непосредственно к ООО "Подмосковье" без его приемки на склад ООО "Медэма". Факты приобретения ООО "Медэма" кондитерских изделий Инспекция подтвердила при анализе выписки с расчетного счета ООО "Медэма".
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривается недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на отнесение затрат к составу расходов, уменьшающих налоговую базу для целей исчисления прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании ООО "Подмосковье" совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными Обществом в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по контрагенту ООО "Медэма".
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не доказал отсутствие у ООО "Подмосковье" права на отнесение в расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат по приобретению кондитерской продукции у ООО "Медэма".
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции, с учетом уточнения, недействительным.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А41-42946/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)