Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Каменская Катанка" (ИНН 6612020660, ОГРН 1069612020312) - Ермакова Е.А., доверенность от 11.12.2012, предъявлен паспорт, Делягина Е.Н., доверенность от 14.06.2012, предъявлен паспорт, Климова Н.Л., доверенность от 26.06.2012, предъявлен паспорт, Ардашев В.Л., доверенность от 17.08.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОРГН 1046600633034) - Осипова Г.С., доверенность от 18.03.2013, предъявлено удостоверение, Венедиктова А.В., доверенность от 12.02.2013, предъявлено удостоверение, Шолопов Д.А., доверенность от 18.03.2013, предъявлено удостоверение, Свиридова Е.В., доверенность от 29.12.2012, предъявлен паспорт;
- от третьего лица ООО "Энергоавтоматика" - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2013 года
по делу N А60-38657/2012,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ЗАО "Каменская Катанка"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
третье лицо: ООО "Энергоавтоматика"
о признании решения недействительным,
установил:
ЗАО "Каменская Катанка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 28.06.2012 N 53.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 28.06.2012 N 53 в части доначисления НДС в сумме 27 049 772 руб., налога на имущество в сумме 1 178 563 руб., начисления пени в сумме 368 707,84 руб., назначения штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 235 712,60 руб., а также в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 95 496 руб. На Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что полученные в ходе проверки документы свидетельствуют о создании налогоплательщиком искусственного документооборота по аренде системы оборотного водоснабжения и комплексной модульной подстанции 2БКТП-1600/10/0,4. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о незаконности расчета ЗАО "Каменская Катанка" налога на имущество организаций за 2010 г. исходя из выдачи 21.05.2010 ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" разрешения на ввод в эксплуатацию производственного корпуса N 1 с пристройками. Представленные только в суд первой инстанции налогоплательщиком документы должны оцениваться критически и не могут быть положены в обоснование правомерности позиции налогоплательщика.
Кроме того, в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ суд первой инстанции установил смягчающие обстоятельства только в отношении только одного эпизода, а штрафные санкции уменьшены в отношении двух эпизодов.
ЗАО "Каменская Катанка" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы налогового органа ошибочны и полностью опровергнуты фактическими обстоятельствам, исследованными судом первой инстанции.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
ООО "Энергоавтоматика" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы налогового органа о том, что заключенные ООО "Энергоавтоматика" договоры поставки оборудования с ООО "Аурит-С" (партнер ООО "Свелен") являются фиктивными сделками ошибочны и не соответствуют действительности. ООО "Энергоавтоматика" являлось собственником оборудования и в силу отсутствия оплаты со стороны налогоплательщика вынуждено было продать его партнеру и инвестору ООО "Свелен".
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Каменская Катанка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2008-2010 гг. составлен акт N 24 от 05.06.2012 (л.д. 53-153, т. 1) и вынесено решение N 53 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 187-275, т. 2).
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 623 868,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 28 257 194 руб., пени в общей сумме 907 906,24 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 N 893/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение судов поставлены вопросы доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Свелен", налога на имущество вследствие занижения базы и нарушения требований ПБУ 6/01.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, явились выводы проверяющих о неправомерности заявлении вычетом и расходов по договору аренды с ООО "Свелен", поскольку действия общества не связаны с реальной предпринимательской деятельностью и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции части пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Свелен", о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Каменская Катанка" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в целях строительства предприятия по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения заключил договор от 13.09.2007 N 226 с ОАО "Уралалюминий" для выполнения проекта по организации производства медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения на основании технического задания самого ЗАО "Каменская Катанка", с ООО "НПО Энергоавтоматика" договор от 28.01.2008 N 1/08 для разработки проектно-сметной документации на блочную комплексную подстанцию.
Работы по проекту и по выполнению рабочей документации на предприятие по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения в соответствии с техническими заданиями, проектно-сметная документация выполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующими первичными документами.
Претензий со стороны налогового органа в рамках договора нет.
Для непосредственного строительства налогоплательщиком привлечен подрядчик ООО "Энергоавтоматика" по договору подряда от 24.12.2007 N 206.
Предметом договора является возведение и комплексный монтаж линии объекта "Предприятие по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения", по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Вторая Рабочая, д. 2а.
Выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ в полном объеме и передача их заказчику оформлены соответствующими документами по установленной форме и налоговым органом не оспаривается.
Показаниями работников налогоплательщика и ООО "Энергоавтоматика" подтверждается факт выполнения работ силами подрядчика при контролировании процесса строительства заказчиком - налогоплательщиком.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что спорные системы оборотного водоснабжения и модульной подстанции являются собственностью налогоплательщика.
В дальнейшем ООО "Энергоавтоматика" заключает договоры поставки с ООО "Аурит-С" от 04.05.2009 N 31 (модульная станция) и от 02.09.2009 N 39 (система оборотного водоснабжения).
В дальнейшем спорное оборудование было приобретено ООО "Свелен" и сдано в аренду налогоплательщику по договорам от 01.10.2009 (оборотное водоснабжение) и от 14.07.2009 с правом выкупа (модульная станция).
Вследствие чего инспекция посчитала арендные платежи по договору аренды и неустойку, начисленную по договорам аренды, экономически необоснованными и неправомерно отнесенными налогоплательщиком к расходам при исчислении налога на прибыль и заявлении права на применение налогового вычета по НДС.
Между тем, в ходе проверки инспекцией не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с условиями договора подряда ООО "Энергоавтоматика" приняла на себя обязательства по приобретению за счет ЗАО "Каменская Катанка" необходимых материалов и оборудования в целях реализации проекта.
Между налогоплательщиком и ООО "Энергоавтоматика" был согласован график финансирования по строительству.
В начале 2009 г. со стороны заказчика образовалась задолженность по оплате.
В целях окончания строительства и монтажа системы оборотного водоснабжения и модульной подстанции, ООО "Энергоавтоматика" самостоятельно приобретало материалы и оборудование.
При этом, по окончании строительства налогоплательщиком представлены подписанные акт формы КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта КС-11. Акт по форме КС-2 не является этапом выполненных работ, принятым заказчиком объемом работ, а лишь свидетельствует о подтверждении факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов. Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) является документом, необходимым для статистической, а не бухгалтерской отчетности.
Таким образом, данные акты подтверждают только факт выполнения работ подрядчиком ООО "Энергоавтоматика" и финансирования работ по монтажу, но не свидетельствуют о передаче построенных объектов заказчику, введения в эксплуатацию и постановке на учет у налогоплательщика в качестве основного средства.
ООО "Энергоавтоматика" указывает, что спорные объекты не были переданы по актам приема-передачи заказчику.
Тем самым налогоплательщик на момент принятия работ по монтажу не стал собственником спорного оборудования. Иного налоговым органом не доказано.
Фактически у налогоплательщика образовалась задолженность перед подрядчиком, в связи с чем последний неоднократно уведомлял налогоплательщика о задолженности и возможности воспользоваться правом на удержание построенного оборудования в соответствии со ст. 712 ГК РФ.
Наличие каких-либо денежных средств на счете налогоплательщика в спорный период без анализа хозяйственной деятельности и направленности денежных средства на иные расходы не может доказывать факт оплаты всех работ подрядчика и приобретенных последним материалов. Инспекция данное обстоятельство не доказывает.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установило, что в 2010 г. налогоплательщиком удалось найти инвестора, готового финансировать строительство завода - ООО "Свелен".
ООО "Свелен" в 2010 г. обратилось к подрядчику с предложением выкупить оборудование системы оборотного водоснабжения и модульной подстанции в интересах ЗАО "Каменская Катанка" и передать ему в дальнейшем в лизинг или аренду с правом выкупа.
Доводы налогового органа о невозможности реализации подрядчиком спорного оборудования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (ст. 712 ГК РФ).
Факт реализации именно ООО "Энергоавтоматика", а не налогоплательщиком подтверждается отсутствием отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "Каменская Катанка".
ООО "Энергоавтоматика", как привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, непосредственно подтверждает факт реализации ООО "Аурит-С" и отражением данных операций в своем учете.
Данные обстоятельства также подтверждают, что налогоплательщик ввиду задолженности перед подрядчиком и реализации последним построенного и смонтированного оборудования не стал собственником спорного имущества.
Выводы налогового органа построены на неполном исследовании всех фактических обстоятельств заключения сделок реализации имущества подрядчиком (ООО "Энергоавтоматика") и заключения сделок аренды налогоплательщиком с конечным покупателем (ООО "Свелен").
ООО "Энергоавтоматика" и ООО "Свелен" на своем учете отразили все спорные операции и уплатили налоги.
Претензий к ООО "Свелен" со стороны налогового органа нет.
Ссылки на большие расходы по лизинговым платежам со стороны ООО "Свелен" не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не анализировались и исследовались обстоятельства заключения договора лизинга, факта учета хозяйственных операций и уплаты налогов у лизингодателя. По существу сделка лизинга инспекцией не опровергнута.
Ссылки налогового органа на двойное оформление приобретения части оборудования в рамках системы оборотного водоснабжения (насосной станции) от ООО "Акватерм" к ООО "Энергоавтоматика" и по цепочке от ООО "ЭнергоСтройСнаб", ЗАО "МД", ООО "ФинКонсалт" (лизингодатель) к ООО "Свелен", не находит своего подтверждения в материалах дела. В отношении модульной подстанции инспекция также установила двойное оформление приобретения. ООО "Энергавтоматика" представило документы, подтверждающие факт приобретения спорного оборудования от ООО "Акватерм" по договору от 08.04.2009 и в дальнейшем реализовало в рамках системы оборотного водоснабжения. Доказательств именно спорного имущества ООО "Свелен" напрямую от иных поставщиков материалы дела не содержат. Инспекция в решении указывает, что договоры поставки и лизинга содержат неверное наименование, отсутствуют идентифицирующие признаки. Решение налогового органа, кроме анализов договоров, не содержит доказательств исследования, что в действительности было передано в рамках договоров, договоры не оспорены, встречные проверки контрагентов не проведены. В связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным подтвердить вывод инспекции о повторности оформления приобретения одного и тоже оборудования (насосной станции).
Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами в совокупности подтверждают реальность совершенных сделок аренды с ООО "Свелен" и несения соответствующих расходов по уплате арендных платежей и неустойки в рамках договоров аренды. В подтверждение сделок налогоплательщиком представлены соответствующие НК РФ расходные документы.
Указанные инспекцией расхождения в наименованиях элементов в составе технологического оборудования, указанного в договорах аренды и поставки, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку инспекцией не получено ни одно доказательства опровергающего реальность заключения спорных договоров и факт передачи.
Установить несоответствие перечня элементов в договорах без привлечения специалиста не возможно. Налоговым органом в ходе проверки соответствующий специалист не был привлечен. Представители инспекции в процессе не смогли указать, что должно было быть передано или что не входило в состав технологического оборудования и, соответственно, не могло быть передано по договору аренды. При подтверждении участниками сделок их реальности, суд считает соответствующие доводы инспекции не доказанными.
Доводы инспекции о возможном невыполнения ряда условий договора аренды основаны на предположении, инспекцией соответствующие обстоятельства не исследовались, документы не запрашивались.
Инспекцией в ходе проверки не установлена взаимозависимость участников сделок, согласованность действий сторон.
Доводы налогового органа об отсутствии необходимости в заключении договоров аренды с ООО "Свелен", с учетом того, что налогоплательщик являлся собственником оборудования, не принимаются во внимание, по указанным ранее обстоятельствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что он не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции проанализированы указанные доводы налогового органа и дана верная оценка о недоказанности изложенных обстоятельств, поскольку имеющимися первичными документами, подтверждается факт реальности заключенных сделок аренды.
Таким образом, налогоплательщик с учетом требований ст. 171, 172, 252, 265 НК РФ правомерно включил расходы по арендным платежам и неустойки в рамках договоров аренды в соответствующие затраты по налогу на прибыль и реализовал право на применение налоговых вычетов по арендным платежам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Основанием для доначисления налога на имущество явились выводы инспекции о занижении базы вследствие нарушения налогоплательщиком требований ПБУ 6/01 по отражению в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" линии по производству медной катанки и фундамента под модульную станцию с июня 2010 г., а не 01.02.2010 с даты введения в эксплуатацию, что подтверждается, по мнению налогового органа, выпуском продукции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, установил неправомерность выводов инспекции в данной части.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В п. 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Факт принадлежности фундамента, используемого в производственном процессе вместе с сооружением, возведенным на нем, и линии по производству медной катанки налогоплательщику и отнесение их на основные средства не оспаривается инспекцией в ходе проверки.
На основании представленных первичных документов Инспекция установила, что в январе 2010 году спорное имущество (линия по производству медной катанки и фундамент под модульную станцию) введено в эксплуатацию, что подтверждается выпуском готовой продукции и с этого момента нужно начислять налог на имущество. Позиция налогового орган заключается в том, что спорный объект с января по июнь 2010 г. соответствовал одновременно всем условиям, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, соблюдение которых необходимо для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства.
Между тем, инспекцией не учтены следующие обстоятельства.
Согласно представленному в материалы дела договору субподряда от 15.04.2009 N 109/Д44-32 между ООО "Энергоавтоматика" и ОАО "Уралэнергочермет", последний обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Предприятие по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения".
К договору составлена программа работ по пуску и первичным наладочным работам, утвержденная сторонами 25.08.2009 и график строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 22.12.2009 по спорному объекту.
В соответствии с данными документами срок проведения пуско-наладочных работ на линии по производству медной катанки установлен январь - май 2010 г.
Необходимость проведения пуско-наладочных работ и осуществления приемочных испытаний для завершения ввода в эксплуатации оборудования следует также из акта предварительной приемки оборудования от 21.12.2009, подписанного директором ЗАО "Каменская Катанка" и представителем иностранной фирмы - поставщика этого оборудования.
Проведение пуско-наладочных работ подтверждают также письма Уральского управления Ростехнадзора о ежемесячном продлении подачи природного газа на период проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний на объекте газопотребления от 21.10.2009, 28.12.2009, 26.03.2010, 14.04.2010.
Фактически, акт приемки оборудования и введения в эксплуатацию был подписан налогоплательщиком с представителем поставщика оборудования - "Континиус Пропурци" 21.04.2010, акт рабочей комиссии о приемке оборудования, смонтированного в производственном корпусе N 1, после комплексного опробования был подписан 19.04.2010.
Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о выпуске готовой продукции с января 2010 г.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции верно установлено, что в период с января по май 2010 г. на спорном производстве осуществлялись пуско-наладочные работы, работы по наладке отражались на счетах учета вложений, происходило постоянное увеличение стоимости основного средства. Дополнительными соглашениями к договорам предусмотрено, что пуско-наладка осуществлялась с возможным выпуском брака. Для работ использовалось давальческое сырье. При этом, договорами были предусмотрены условия возврата продукции по качеству и замене ее за счет поставщика. Довод налогового органа относительно того, что обществом выпускалась готовая продукция, опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт выпуска пробных партий и монтаж оборудования в спорный период. Доказательств получения прибыли в спорный период от реализации готовой продукции, соответствующей всем установленным требованиям, инспекцией в ходе проверки не установлено и не исследовалось.
Тем самым в период с января по май 2010 г. продолжались капитальные вложения, и стоимость объектов не была сформирована. Объекты не были введены в эксплуатацию соответствующими распорядительными документами, не были оформлены первичные документы, на указанную дату объекты не отвечали единовременно всем требованиям пункта 4 ПБУ 6/01.
Кроме того, 19.05.2010 Уральским управлением Ростехнадзора налогоплательщику выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и 21.05.2010 общество было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, в том числе спорного объекта.
Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что линия по производству не могла эксплуатироваться в спорный период в полном объеме. Экспертиза налоговым органом не проводилась.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что объект, как линия по производству и фундамент (принадлежащий обществу как самостоятельное средство) введены в эксплуатацию в мае 2010 г. Производственная линия началась систематически эксплуатироваться с июня 2010 г., что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества не имелось оснований для учета в качестве основных средств на 01 счете с 01.02.2010 спорных объектов (фундамента и линии по производству) для целей включения его в объект налогообложения по налогу на имущество до введения в эксплуатацию, осуществленном в мае 2010 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначислении налога на имущество в сумме 1 178 563 руб., соответствующих сумм штрафных санкций.
Суд первой инстанции также признал незаконным начисление пени по налогу на имущество в сумме 368 707,84 руб.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что кроме указанного основания для доначисления налога на имущество в сумме 1 178 563 руб., инспекция установила занижение базы за 2008 г. на сумме 28 859 руб. Спорная сумма пени в размере 368 707,84 руб. начислена на оба эпизода, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Приобщив к материалам дела документы, подтверждающие расходы общества, суд первой инстанции правомерно исходил положений п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, соответствующие доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклонены.
В ходе проверки инспекция также установила, что НДФЛ с фактически выданной заработной платы в проверяемом периоде удерживался налоговым агентом непосредственного из доходов налогоплательщиком своевременно и в полном объеме, но в нарушение ст. 24, 226 НК РФ налог перечислялся в бюджет не в полном объеме и не своевременно. На конец проверяемого периода (31.12.2010) налоговым агентом не перечислена в бюджет сумма НДФЛ в размере 3 231 877 руб., в связи с чем инспекция привлекла общество к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Инспекцией также было установлено, что ЗАО "Каменская Катанка" в нарушение п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 287 НК РФ не был исчислен, удержан и перечислен налог с доходов в сумме 436 970 руб., полученных иностранной организацией в виде процентов по договору займа от 19.06.2009 N 1, что также привело к привлечению общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Факт обоснованности привлечения общества к ответственности ст. 123 НК РФ сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, рассматривая эпизод привлечения к ответственности, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств и на основании ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11 П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая тяжелое финансовое положение общества, факт устранения нарушений до окончания проверки, уплаты подоходного налога в бюджет, правомерно снизил размер налоговой санкции в 4 раза до 95 496 руб.
Следовательно, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей вышеприведенную.
Доводы налогового органа об отсутствии мотивировки в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ по одному и эпизодов опровергается решением, содержащим обоснование снижения штрафных санкций по обоим эпизодам.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичному изменению, жалоба налогового органа - удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 по делу N А60-38657/2012 изменить в части, изложив абз. 1 п. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 28.06.2012 N 53 в части доначисления НДС в сумме 27 049 772 руб., налога на имущество в сумме 1 178 563 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 235 712,60 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 95 496 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 17АП-2243/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-38657/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 17АП-2243/2013-АК
Дело N А60-38657/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Каменская Катанка" (ИНН 6612020660, ОГРН 1069612020312) - Ермакова Е.А., доверенность от 11.12.2012, предъявлен паспорт, Делягина Е.Н., доверенность от 14.06.2012, предъявлен паспорт, Климова Н.Л., доверенность от 26.06.2012, предъявлен паспорт, Ардашев В.Л., доверенность от 17.08.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОРГН 1046600633034) - Осипова Г.С., доверенность от 18.03.2013, предъявлено удостоверение, Венедиктова А.В., доверенность от 12.02.2013, предъявлено удостоверение, Шолопов Д.А., доверенность от 18.03.2013, предъявлено удостоверение, Свиридова Е.В., доверенность от 29.12.2012, предъявлен паспорт;
- от третьего лица ООО "Энергоавтоматика" - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2013 года
по делу N А60-38657/2012,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ЗАО "Каменская Катанка"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
третье лицо: ООО "Энергоавтоматика"
о признании решения недействительным,
установил:
ЗАО "Каменская Катанка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 28.06.2012 N 53.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 28.06.2012 N 53 в части доначисления НДС в сумме 27 049 772 руб., налога на имущество в сумме 1 178 563 руб., начисления пени в сумме 368 707,84 руб., назначения штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 235 712,60 руб., а также в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 95 496 руб. На Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что полученные в ходе проверки документы свидетельствуют о создании налогоплательщиком искусственного документооборота по аренде системы оборотного водоснабжения и комплексной модульной подстанции 2БКТП-1600/10/0,4. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о незаконности расчета ЗАО "Каменская Катанка" налога на имущество организаций за 2010 г. исходя из выдачи 21.05.2010 ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" разрешения на ввод в эксплуатацию производственного корпуса N 1 с пристройками. Представленные только в суд первой инстанции налогоплательщиком документы должны оцениваться критически и не могут быть положены в обоснование правомерности позиции налогоплательщика.
Кроме того, в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ суд первой инстанции установил смягчающие обстоятельства только в отношении только одного эпизода, а штрафные санкции уменьшены в отношении двух эпизодов.
ЗАО "Каменская Катанка" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы налогового органа ошибочны и полностью опровергнуты фактическими обстоятельствам, исследованными судом первой инстанции.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
ООО "Энергоавтоматика" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы налогового органа о том, что заключенные ООО "Энергоавтоматика" договоры поставки оборудования с ООО "Аурит-С" (партнер ООО "Свелен") являются фиктивными сделками ошибочны и не соответствуют действительности. ООО "Энергоавтоматика" являлось собственником оборудования и в силу отсутствия оплаты со стороны налогоплательщика вынуждено было продать его партнеру и инвестору ООО "Свелен".
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Каменская Катанка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2008-2010 гг. составлен акт N 24 от 05.06.2012 (л.д. 53-153, т. 1) и вынесено решение N 53 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 187-275, т. 2).
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 623 868,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 28 257 194 руб., пени в общей сумме 907 906,24 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 N 893/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение судов поставлены вопросы доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Свелен", налога на имущество вследствие занижения базы и нарушения требований ПБУ 6/01.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, явились выводы проверяющих о неправомерности заявлении вычетом и расходов по договору аренды с ООО "Свелен", поскольку действия общества не связаны с реальной предпринимательской деятельностью и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции части пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Свелен", о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Каменская Катанка" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в целях строительства предприятия по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения заключил договор от 13.09.2007 N 226 с ОАО "Уралалюминий" для выполнения проекта по организации производства медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения на основании технического задания самого ЗАО "Каменская Катанка", с ООО "НПО Энергоавтоматика" договор от 28.01.2008 N 1/08 для разработки проектно-сметной документации на блочную комплексную подстанцию.
Работы по проекту и по выполнению рабочей документации на предприятие по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения в соответствии с техническими заданиями, проектно-сметная документация выполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующими первичными документами.
Претензий со стороны налогового органа в рамках договора нет.
Для непосредственного строительства налогоплательщиком привлечен подрядчик ООО "Энергоавтоматика" по договору подряда от 24.12.2007 N 206.
Предметом договора является возведение и комплексный монтаж линии объекта "Предприятие по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения", по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Вторая Рабочая, д. 2а.
Выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ в полном объеме и передача их заказчику оформлены соответствующими документами по установленной форме и налоговым органом не оспаривается.
Показаниями работников налогоплательщика и ООО "Энергоавтоматика" подтверждается факт выполнения работ силами подрядчика при контролировании процесса строительства заказчиком - налогоплательщиком.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что спорные системы оборотного водоснабжения и модульной подстанции являются собственностью налогоплательщика.
В дальнейшем ООО "Энергоавтоматика" заключает договоры поставки с ООО "Аурит-С" от 04.05.2009 N 31 (модульная станция) и от 02.09.2009 N 39 (система оборотного водоснабжения).
В дальнейшем спорное оборудование было приобретено ООО "Свелен" и сдано в аренду налогоплательщику по договорам от 01.10.2009 (оборотное водоснабжение) и от 14.07.2009 с правом выкупа (модульная станция).
Вследствие чего инспекция посчитала арендные платежи по договору аренды и неустойку, начисленную по договорам аренды, экономически необоснованными и неправомерно отнесенными налогоплательщиком к расходам при исчислении налога на прибыль и заявлении права на применение налогового вычета по НДС.
Между тем, в ходе проверки инспекцией не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с условиями договора подряда ООО "Энергоавтоматика" приняла на себя обязательства по приобретению за счет ЗАО "Каменская Катанка" необходимых материалов и оборудования в целях реализации проекта.
Между налогоплательщиком и ООО "Энергоавтоматика" был согласован график финансирования по строительству.
В начале 2009 г. со стороны заказчика образовалась задолженность по оплате.
В целях окончания строительства и монтажа системы оборотного водоснабжения и модульной подстанции, ООО "Энергоавтоматика" самостоятельно приобретало материалы и оборудование.
При этом, по окончании строительства налогоплательщиком представлены подписанные акт формы КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта КС-11. Акт по форме КС-2 не является этапом выполненных работ, принятым заказчиком объемом работ, а лишь свидетельствует о подтверждении факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов. Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) является документом, необходимым для статистической, а не бухгалтерской отчетности.
Таким образом, данные акты подтверждают только факт выполнения работ подрядчиком ООО "Энергоавтоматика" и финансирования работ по монтажу, но не свидетельствуют о передаче построенных объектов заказчику, введения в эксплуатацию и постановке на учет у налогоплательщика в качестве основного средства.
ООО "Энергоавтоматика" указывает, что спорные объекты не были переданы по актам приема-передачи заказчику.
Тем самым налогоплательщик на момент принятия работ по монтажу не стал собственником спорного оборудования. Иного налоговым органом не доказано.
Фактически у налогоплательщика образовалась задолженность перед подрядчиком, в связи с чем последний неоднократно уведомлял налогоплательщика о задолженности и возможности воспользоваться правом на удержание построенного оборудования в соответствии со ст. 712 ГК РФ.
Наличие каких-либо денежных средств на счете налогоплательщика в спорный период без анализа хозяйственной деятельности и направленности денежных средства на иные расходы не может доказывать факт оплаты всех работ подрядчика и приобретенных последним материалов. Инспекция данное обстоятельство не доказывает.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установило, что в 2010 г. налогоплательщиком удалось найти инвестора, готового финансировать строительство завода - ООО "Свелен".
ООО "Свелен" в 2010 г. обратилось к подрядчику с предложением выкупить оборудование системы оборотного водоснабжения и модульной подстанции в интересах ЗАО "Каменская Катанка" и передать ему в дальнейшем в лизинг или аренду с правом выкупа.
Доводы налогового органа о невозможности реализации подрядчиком спорного оборудования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (ст. 712 ГК РФ).
Факт реализации именно ООО "Энергоавтоматика", а не налогоплательщиком подтверждается отсутствием отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "Каменская Катанка".
ООО "Энергоавтоматика", как привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, непосредственно подтверждает факт реализации ООО "Аурит-С" и отражением данных операций в своем учете.
Данные обстоятельства также подтверждают, что налогоплательщик ввиду задолженности перед подрядчиком и реализации последним построенного и смонтированного оборудования не стал собственником спорного имущества.
Выводы налогового органа построены на неполном исследовании всех фактических обстоятельств заключения сделок реализации имущества подрядчиком (ООО "Энергоавтоматика") и заключения сделок аренды налогоплательщиком с конечным покупателем (ООО "Свелен").
ООО "Энергоавтоматика" и ООО "Свелен" на своем учете отразили все спорные операции и уплатили налоги.
Претензий к ООО "Свелен" со стороны налогового органа нет.
Ссылки на большие расходы по лизинговым платежам со стороны ООО "Свелен" не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не анализировались и исследовались обстоятельства заключения договора лизинга, факта учета хозяйственных операций и уплаты налогов у лизингодателя. По существу сделка лизинга инспекцией не опровергнута.
Ссылки налогового органа на двойное оформление приобретения части оборудования в рамках системы оборотного водоснабжения (насосной станции) от ООО "Акватерм" к ООО "Энергоавтоматика" и по цепочке от ООО "ЭнергоСтройСнаб", ЗАО "МД", ООО "ФинКонсалт" (лизингодатель) к ООО "Свелен", не находит своего подтверждения в материалах дела. В отношении модульной подстанции инспекция также установила двойное оформление приобретения. ООО "Энергавтоматика" представило документы, подтверждающие факт приобретения спорного оборудования от ООО "Акватерм" по договору от 08.04.2009 и в дальнейшем реализовало в рамках системы оборотного водоснабжения. Доказательств именно спорного имущества ООО "Свелен" напрямую от иных поставщиков материалы дела не содержат. Инспекция в решении указывает, что договоры поставки и лизинга содержат неверное наименование, отсутствуют идентифицирующие признаки. Решение налогового органа, кроме анализов договоров, не содержит доказательств исследования, что в действительности было передано в рамках договоров, договоры не оспорены, встречные проверки контрагентов не проведены. В связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным подтвердить вывод инспекции о повторности оформления приобретения одного и тоже оборудования (насосной станции).
Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами в совокупности подтверждают реальность совершенных сделок аренды с ООО "Свелен" и несения соответствующих расходов по уплате арендных платежей и неустойки в рамках договоров аренды. В подтверждение сделок налогоплательщиком представлены соответствующие НК РФ расходные документы.
Указанные инспекцией расхождения в наименованиях элементов в составе технологического оборудования, указанного в договорах аренды и поставки, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку инспекцией не получено ни одно доказательства опровергающего реальность заключения спорных договоров и факт передачи.
Установить несоответствие перечня элементов в договорах без привлечения специалиста не возможно. Налоговым органом в ходе проверки соответствующий специалист не был привлечен. Представители инспекции в процессе не смогли указать, что должно было быть передано или что не входило в состав технологического оборудования и, соответственно, не могло быть передано по договору аренды. При подтверждении участниками сделок их реальности, суд считает соответствующие доводы инспекции не доказанными.
Доводы инспекции о возможном невыполнения ряда условий договора аренды основаны на предположении, инспекцией соответствующие обстоятельства не исследовались, документы не запрашивались.
Инспекцией в ходе проверки не установлена взаимозависимость участников сделок, согласованность действий сторон.
Доводы налогового органа об отсутствии необходимости в заключении договоров аренды с ООО "Свелен", с учетом того, что налогоплательщик являлся собственником оборудования, не принимаются во внимание, по указанным ранее обстоятельствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что он не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции проанализированы указанные доводы налогового органа и дана верная оценка о недоказанности изложенных обстоятельств, поскольку имеющимися первичными документами, подтверждается факт реальности заключенных сделок аренды.
Таким образом, налогоплательщик с учетом требований ст. 171, 172, 252, 265 НК РФ правомерно включил расходы по арендным платежам и неустойки в рамках договоров аренды в соответствующие затраты по налогу на прибыль и реализовал право на применение налоговых вычетов по арендным платежам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Основанием для доначисления налога на имущество явились выводы инспекции о занижении базы вследствие нарушения налогоплательщиком требований ПБУ 6/01 по отражению в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" линии по производству медной катанки и фундамента под модульную станцию с июня 2010 г., а не 01.02.2010 с даты введения в эксплуатацию, что подтверждается, по мнению налогового органа, выпуском продукции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, установил неправомерность выводов инспекции в данной части.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В п. 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Факт принадлежности фундамента, используемого в производственном процессе вместе с сооружением, возведенным на нем, и линии по производству медной катанки налогоплательщику и отнесение их на основные средства не оспаривается инспекцией в ходе проверки.
На основании представленных первичных документов Инспекция установила, что в январе 2010 году спорное имущество (линия по производству медной катанки и фундамент под модульную станцию) введено в эксплуатацию, что подтверждается выпуском готовой продукции и с этого момента нужно начислять налог на имущество. Позиция налогового орган заключается в том, что спорный объект с января по июнь 2010 г. соответствовал одновременно всем условиям, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, соблюдение которых необходимо для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства.
Между тем, инспекцией не учтены следующие обстоятельства.
Согласно представленному в материалы дела договору субподряда от 15.04.2009 N 109/Д44-32 между ООО "Энергоавтоматика" и ОАО "Уралэнергочермет", последний обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Предприятие по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения".
К договору составлена программа работ по пуску и первичным наладочным работам, утвержденная сторонами 25.08.2009 и график строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 22.12.2009 по спорному объекту.
В соответствии с данными документами срок проведения пуско-наладочных работ на линии по производству медной катанки установлен январь - май 2010 г.
Необходимость проведения пуско-наладочных работ и осуществления приемочных испытаний для завершения ввода в эксплуатации оборудования следует также из акта предварительной приемки оборудования от 21.12.2009, подписанного директором ЗАО "Каменская Катанка" и представителем иностранной фирмы - поставщика этого оборудования.
Проведение пуско-наладочных работ подтверждают также письма Уральского управления Ростехнадзора о ежемесячном продлении подачи природного газа на период проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний на объекте газопотребления от 21.10.2009, 28.12.2009, 26.03.2010, 14.04.2010.
Фактически, акт приемки оборудования и введения в эксплуатацию был подписан налогоплательщиком с представителем поставщика оборудования - "Континиус Пропурци" 21.04.2010, акт рабочей комиссии о приемке оборудования, смонтированного в производственном корпусе N 1, после комплексного опробования был подписан 19.04.2010.
Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о выпуске готовой продукции с января 2010 г.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции верно установлено, что в период с января по май 2010 г. на спорном производстве осуществлялись пуско-наладочные работы, работы по наладке отражались на счетах учета вложений, происходило постоянное увеличение стоимости основного средства. Дополнительными соглашениями к договорам предусмотрено, что пуско-наладка осуществлялась с возможным выпуском брака. Для работ использовалось давальческое сырье. При этом, договорами были предусмотрены условия возврата продукции по качеству и замене ее за счет поставщика. Довод налогового органа относительно того, что обществом выпускалась готовая продукция, опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт выпуска пробных партий и монтаж оборудования в спорный период. Доказательств получения прибыли в спорный период от реализации готовой продукции, соответствующей всем установленным требованиям, инспекцией в ходе проверки не установлено и не исследовалось.
Тем самым в период с января по май 2010 г. продолжались капитальные вложения, и стоимость объектов не была сформирована. Объекты не были введены в эксплуатацию соответствующими распорядительными документами, не были оформлены первичные документы, на указанную дату объекты не отвечали единовременно всем требованиям пункта 4 ПБУ 6/01.
Кроме того, 19.05.2010 Уральским управлением Ростехнадзора налогоплательщику выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и 21.05.2010 общество было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, в том числе спорного объекта.
Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что линия по производству не могла эксплуатироваться в спорный период в полном объеме. Экспертиза налоговым органом не проводилась.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что объект, как линия по производству и фундамент (принадлежащий обществу как самостоятельное средство) введены в эксплуатацию в мае 2010 г. Производственная линия началась систематически эксплуатироваться с июня 2010 г., что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества не имелось оснований для учета в качестве основных средств на 01 счете с 01.02.2010 спорных объектов (фундамента и линии по производству) для целей включения его в объект налогообложения по налогу на имущество до введения в эксплуатацию, осуществленном в мае 2010 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначислении налога на имущество в сумме 1 178 563 руб., соответствующих сумм штрафных санкций.
Суд первой инстанции также признал незаконным начисление пени по налогу на имущество в сумме 368 707,84 руб.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что кроме указанного основания для доначисления налога на имущество в сумме 1 178 563 руб., инспекция установила занижение базы за 2008 г. на сумме 28 859 руб. Спорная сумма пени в размере 368 707,84 руб. начислена на оба эпизода, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Приобщив к материалам дела документы, подтверждающие расходы общества, суд первой инстанции правомерно исходил положений п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, соответствующие доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклонены.
В ходе проверки инспекция также установила, что НДФЛ с фактически выданной заработной платы в проверяемом периоде удерживался налоговым агентом непосредственного из доходов налогоплательщиком своевременно и в полном объеме, но в нарушение ст. 24, 226 НК РФ налог перечислялся в бюджет не в полном объеме и не своевременно. На конец проверяемого периода (31.12.2010) налоговым агентом не перечислена в бюджет сумма НДФЛ в размере 3 231 877 руб., в связи с чем инспекция привлекла общество к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Инспекцией также было установлено, что ЗАО "Каменская Катанка" в нарушение п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 287 НК РФ не был исчислен, удержан и перечислен налог с доходов в сумме 436 970 руб., полученных иностранной организацией в виде процентов по договору займа от 19.06.2009 N 1, что также привело к привлечению общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Факт обоснованности привлечения общества к ответственности ст. 123 НК РФ сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, рассматривая эпизод привлечения к ответственности, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств и на основании ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11 П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая тяжелое финансовое положение общества, факт устранения нарушений до окончания проверки, уплаты подоходного налога в бюджет, правомерно снизил размер налоговой санкции в 4 раза до 95 496 руб.
Следовательно, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей вышеприведенную.
Доводы налогового органа об отсутствии мотивировки в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ по одному и эпизодов опровергается решением, содержащим обоснование снижения штрафных санкций по обоим эпизодам.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичному изменению, жалоба налогового органа - удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 по делу N А60-38657/2012 изменить в части, изложив абз. 1 п. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 28.06.2012 N 53 в части доначисления НДС в сумме 27 049 772 руб., налога на имущество в сумме 1 178 563 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 235 712,60 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 95 496 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)