Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей: Маховой Е.В.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 по делу N А48-3533/2010 (судья Соколова В.Г.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200) к открытому акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900) о взыскании 3 490 677 руб. 90 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 1", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго", истец) о взыскании 348 000 судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 по делу N А48-3533/2010 с ОАО "Орелгортеплоэнерго" в пользу ЗАО "ЖРЭУ N 1" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ЖРЭУ N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Как указывает заявитель жалобы, значительное снижение судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителей не соразмерно степени сложности настоящего дела, проделанному объему работы, а также сложившимся на территории Орловской области расценкам на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров. Считает ошибочным вывод суда о том, что судебное представительство интересов ЗАО "ЖРЭУ N 1" входит в трудовые обязанности Сиваковой М.Я. Кроме того, указывает, что судом не была принята во внимание высокая цена иска по настоящему делу - 3 490 677 руб. 90 коп., и по непонятным причинам отвергнуто право ответчика и его представителей установить размер их вознаграждения не в фиксированной денежной сумме, а в процентном отношении к цене иска.
Заявитель жалобы, а также ОАО "Орелгортеплоэнерго", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2013 (26.01.2013, 27.01.2013 выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО "ЖРЭУ N 1" о взыскании задолженности по договору N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда от 30.11.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2012 N ВАС-3316/12 отказано в передаче дела N А48-3533/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 по тому же делу.
18.05.2012 ЗАО "ЖРЭУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Орелгортеплоэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 348 000 руб.
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между ЗАО "ЖРЭУ N 1" (заказчик) и гражданкой Сиваковой М.Я. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении дела N А48-3533/2010 по иску ОАО "Орелгортеплоэнерго" о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009.
03.05.2012 сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2010 подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:
- - подготовлен и передан в Арбитражный суд Орловской области письменный отзыв от имени заказчика от 30.11.2010 (на пяти страницах печатного текста с приложениями) на исковое заявление ОАО "Орелгортеплоэнерго" о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009;
- - подготовлено и передано в Арбитражный суд Орловской области письменное объяснение от имени заказчика от 30.11.2010 (на трех страницах печатного текста) по обстоятельствам дела N А48-3533/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009;
- - осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении искового заявления ОАО "Орелгортеплоэнерго" о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 - в судебном заседании 30.11.2010 (заседание открыто в 10 час. 20 мин., объявлен перерыв до 12 час. 20 мин.).
Согласно акту об оказании услуг стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг составляет 174 000 руб.
ЗАО "ЖРЭУ N 1" оплатило услуги, оказанные Сиваковой М.Я., что подтверждается платежным поручением N 1992 от 11.05.2012 на сумму 151 380 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 22 620 руб. платежным поручением N 1997 от 11.05.2012.
12.01.2011 между ЗАО "ЖРЭУ N 1" (заказчик) и гражданкой Сиваковой М.Я. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп.
03.05.2012 сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2011 подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:
- - подготовлен и передан в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв от имени заказчика от 09.02.2011 (на шести страницах печатного текста) на апелляционную жалобу ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010;
- - подготовлены и переданы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные объяснения от имени заказчика от 27.04.2011 по обстоятельствам дела N А48-3533/2010 (на шести страницах печатного текста);
- - осуществлено представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп. - в пяти судебных заседаниях: 10.02.2011, 10.03.2011, 31.03.2011, 28.04.2011, 16.06.2011.
Согласно акту об оказании услуг стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг составляет 65 250 руб.
ЗАО "ЖРЭУ N 1" оплатило услуги, оказанные Сиваковой М.Я., что подтверждается платежным поручением N 1995 от 11.05.2012 на сумму 56 767 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 8 483 руб. платежным поручением N 1997 от 11.05.2012.
24.01.2011 между ЗАО "ЖРЭУ N 1" (заказчик) и гражданином Масалевым Е.Е. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп.
30.12.2011 сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2011 подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:
- осуществлено представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп. - в четырех судебных заседаниях: 10.03.2011, 31.03.2011, 28.04.2011, 16.06.2011.
Согласно акту об оказании услуг стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг составляет 21 750 руб.
ЗАО "ЖРЭУ N 1" оплатило услуги, оказанные Масалевым Е.Е., что подтверждается платежным поручением N 94 от 13.01.2012 на сумму 18 922 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 2 828 руб. платежным поручением N 71 от 12.01.2012.
08.09.2011 между ЗАО "ЖРЭУ N 1" (заказчик) и гражданкой Сиваковой М.Я. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (г. Брянск) при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп.
03.05.2012 сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2011 подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:
- - подготовлен и передан в Федеральный арбитражный суд Центрального округа письменный отзыв от имени заказчика от 07.11.2011 (на трех страницах печатного текста) на кассационную жалобу ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу;
- - осуществлено представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп. - в судебном заседании 10.11.2011.
Согласно акту об оказании услуг стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг составляет 65 250 руб.
ЗАО "ЖРЭУ N 1" оплатило услуги, оказанные Сиваковой М.Я., что подтверждается платежным поручением N 1996 от 11.05.2012 на сумму 56 767 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 8 483 руб. платежным поручением N 1997 от 11.05.2012.
08.09.2011 между ЗАО "ЖРЭУ N 1" (заказчик) и гражданином Масалевым Е.Е. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (г. Брянск) при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп.
30.12.2011 сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2011 подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:
- осуществлено представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп. - в судебном заседании 10.11.2011.
Согласно акту об оказании услуг стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг составляет 21 750 руб.
ЗАО "ЖРЭУ N 1" оплатило услуги, оказанные Масалевым Е.Е., что подтверждается платежным поручением N 93 от 13.01.2012 на сумму 18 922 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 2 828 руб. платежным поручением N 316 от 31.01.2012.
Как установил суд первой инстанции, по договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008, заключенному между ЗАО "ЖРЭУ N 1" (далее - общество) и ЗАО "Первая городская управляющая компания" (далее - управляющая организация) общество передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия исполнительного органа (генерального директора) общества. В силу пункта 4.6 данного договора деятельность по управлению обществом осуществляется с привлечением штатных работников управляющей организации и общества, а также на основании гражданско-правовых договоров с консультационными и иными организациями, и гражданами.
Согласно материалам дела Сивакова М.Я., представлявшая интересы ЗАО "ЖРЭУ N 1" в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, являлась штатным работником ЗАО "Первая городская управляющая компания" и исполняла трудовые обязанности начальника юридического отдела на основании трудового договора, получая соответствующее ежемесячное вознаграждение.
Довод ЗАО "ЖРЭУ N 1" о том, что представительство в судах не входит в должностные обязанности Сиваковой М.Я., опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью N 130/1-юр от 21.04.2010, выданной Сиваковой М.Я. на представление интересов ЗАО "ЖРЭУ N 1" в арбитражных судах. При этом из указанной доверенности не следует, что такие полномочия представлены Сиваковой М.Я. в рамках гражданско-правового договора и в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ЗАО "ЖРЭУ N 1" в арбитражных судах Сивакова М.Я. была освобождена от исполнения обязанностей начальника юридического отдела ЗАО "Первая городская управляющая компания" и не получала оплату труда за указанное время.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение.
Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные документы по делу N А48-3533/2010 в судах первой и апелляционной инстанций подготовлены Сиваковой М.Я. не в рамках договоров возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2010, 12.01.2011, 08.09.2011, а во исполнение своих трудовых обязанностей.
Вместе с тем в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, в судебном заседании 10.11.2011, Сивакова М.Я. действовала по доверенности N 270/1-юр от 25.10.2011 без указания должности.
Кроме Сиваковой М.Я. интересы ЗАО "ЖРЭУ N 1" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа представлял Масалев Е.Е.
Так, при рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде Масалев Е.Е. состоял в должности главного инженера ЗАО "ЖРЭУ N 2" и, действуя по доверенности N 206-юр/1 от 05.03.2011, участвовал в четырех судебных заседаниях (10.03.2011, 31.03.2011, 28.04.2011, 16.06.2011).
Как установил суд первой инстанции, Масалев Е.Е. не являлся штатным сотрудником ЗАО "ЖРЭУ N 1".
При рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа Масалев Е.Е., действуя по доверенности N 206-юр от 25.10.2011, участвовал в одном судебном заседании (10.11.2011).
Для установления разумности пределов предъявленных судебных
расходов судом исследованы Прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Орловской области N 11 от 30.03.2010 и N 47 от 01.08.2011; Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением Президиума НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" N 5 от 01.04.2010; Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ", утвержденный протоколом N 66 от 31.03.2010.
Согласно Прейскурантам цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб., кассационной инстанции - 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб.
При оценке обоснованности требований о возмещении судебных расходов суд также учел степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителями работы и отсутствие у них статуса адвокатов.
ОАО "Орелгортеплоэнерго" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об оказании услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания данных расходов в полном объеме не имеется, и разумными следует признать расходы ЗАО "ЖРЭУ N 1" по оплате услуг Масалева Е.Е. в суде апелляционной инстанции и Сиваковой М.Я. и Масалева Е.Е. в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 по делу N А48-3533/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 по делу N А48-3533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А48-3533/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А48-3533/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей: Маховой Е.В.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 по делу N А48-3533/2010 (судья Соколова В.Г.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200) к открытому акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900) о взыскании 3 490 677 руб. 90 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 1", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго", истец) о взыскании 348 000 судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 по делу N А48-3533/2010 с ОАО "Орелгортеплоэнерго" в пользу ЗАО "ЖРЭУ N 1" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ЖРЭУ N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Как указывает заявитель жалобы, значительное снижение судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителей не соразмерно степени сложности настоящего дела, проделанному объему работы, а также сложившимся на территории Орловской области расценкам на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров. Считает ошибочным вывод суда о том, что судебное представительство интересов ЗАО "ЖРЭУ N 1" входит в трудовые обязанности Сиваковой М.Я. Кроме того, указывает, что судом не была принята во внимание высокая цена иска по настоящему делу - 3 490 677 руб. 90 коп., и по непонятным причинам отвергнуто право ответчика и его представителей установить размер их вознаграждения не в фиксированной денежной сумме, а в процентном отношении к цене иска.
Заявитель жалобы, а также ОАО "Орелгортеплоэнерго", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2013 (26.01.2013, 27.01.2013 выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО "ЖРЭУ N 1" о взыскании задолженности по договору N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда от 30.11.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2012 N ВАС-3316/12 отказано в передаче дела N А48-3533/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 по тому же делу.
18.05.2012 ЗАО "ЖРЭУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Орелгортеплоэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 348 000 руб.
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между ЗАО "ЖРЭУ N 1" (заказчик) и гражданкой Сиваковой М.Я. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении дела N А48-3533/2010 по иску ОАО "Орелгортеплоэнерго" о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009.
03.05.2012 сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2010 подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:
- - подготовлен и передан в Арбитражный суд Орловской области письменный отзыв от имени заказчика от 30.11.2010 (на пяти страницах печатного текста с приложениями) на исковое заявление ОАО "Орелгортеплоэнерго" о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009;
- - подготовлено и передано в Арбитражный суд Орловской области письменное объяснение от имени заказчика от 30.11.2010 (на трех страницах печатного текста) по обстоятельствам дела N А48-3533/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009;
- - осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении искового заявления ОАО "Орелгортеплоэнерго" о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 - в судебном заседании 30.11.2010 (заседание открыто в 10 час. 20 мин., объявлен перерыв до 12 час. 20 мин.).
Согласно акту об оказании услуг стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг составляет 174 000 руб.
ЗАО "ЖРЭУ N 1" оплатило услуги, оказанные Сиваковой М.Я., что подтверждается платежным поручением N 1992 от 11.05.2012 на сумму 151 380 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 22 620 руб. платежным поручением N 1997 от 11.05.2012.
12.01.2011 между ЗАО "ЖРЭУ N 1" (заказчик) и гражданкой Сиваковой М.Я. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп.
03.05.2012 сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2011 подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:
- - подготовлен и передан в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв от имени заказчика от 09.02.2011 (на шести страницах печатного текста) на апелляционную жалобу ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010;
- - подготовлены и переданы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные объяснения от имени заказчика от 27.04.2011 по обстоятельствам дела N А48-3533/2010 (на шести страницах печатного текста);
- - осуществлено представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп. - в пяти судебных заседаниях: 10.02.2011, 10.03.2011, 31.03.2011, 28.04.2011, 16.06.2011.
Согласно акту об оказании услуг стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг составляет 65 250 руб.
ЗАО "ЖРЭУ N 1" оплатило услуги, оказанные Сиваковой М.Я., что подтверждается платежным поручением N 1995 от 11.05.2012 на сумму 56 767 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 8 483 руб. платежным поручением N 1997 от 11.05.2012.
24.01.2011 между ЗАО "ЖРЭУ N 1" (заказчик) и гражданином Масалевым Е.Е. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп.
30.12.2011 сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2011 подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:
- осуществлено представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп. - в четырех судебных заседаниях: 10.03.2011, 31.03.2011, 28.04.2011, 16.06.2011.
Согласно акту об оказании услуг стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг составляет 21 750 руб.
ЗАО "ЖРЭУ N 1" оплатило услуги, оказанные Масалевым Е.Е., что подтверждается платежным поручением N 94 от 13.01.2012 на сумму 18 922 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 2 828 руб. платежным поручением N 71 от 12.01.2012.
08.09.2011 между ЗАО "ЖРЭУ N 1" (заказчик) и гражданкой Сиваковой М.Я. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (г. Брянск) при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп.
03.05.2012 сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2011 подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:
- - подготовлен и передан в Федеральный арбитражный суд Центрального округа письменный отзыв от имени заказчика от 07.11.2011 (на трех страницах печатного текста) на кассационную жалобу ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу;
- - осуществлено представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп. - в судебном заседании 10.11.2011.
Согласно акту об оказании услуг стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг составляет 65 250 руб.
ЗАО "ЖРЭУ N 1" оплатило услуги, оказанные Сиваковой М.Я., что подтверждается платежным поручением N 1996 от 11.05.2012 на сумму 56 767 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 8 483 руб. платежным поручением N 1997 от 11.05.2012.
08.09.2011 между ЗАО "ЖРЭУ N 1" (заказчик) и гражданином Масалевым Е.Е. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (г. Брянск) при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп.
30.12.2011 сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2011 подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:
- осуществлено представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3533/2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп. - в судебном заседании 10.11.2011.
Согласно акту об оказании услуг стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг составляет 21 750 руб.
ЗАО "ЖРЭУ N 1" оплатило услуги, оказанные Масалевым Е.Е., что подтверждается платежным поручением N 93 от 13.01.2012 на сумму 18 922 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 2 828 руб. платежным поручением N 316 от 31.01.2012.
Как установил суд первой инстанции, по договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008, заключенному между ЗАО "ЖРЭУ N 1" (далее - общество) и ЗАО "Первая городская управляющая компания" (далее - управляющая организация) общество передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия исполнительного органа (генерального директора) общества. В силу пункта 4.6 данного договора деятельность по управлению обществом осуществляется с привлечением штатных работников управляющей организации и общества, а также на основании гражданско-правовых договоров с консультационными и иными организациями, и гражданами.
Согласно материалам дела Сивакова М.Я., представлявшая интересы ЗАО "ЖРЭУ N 1" в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, являлась штатным работником ЗАО "Первая городская управляющая компания" и исполняла трудовые обязанности начальника юридического отдела на основании трудового договора, получая соответствующее ежемесячное вознаграждение.
Довод ЗАО "ЖРЭУ N 1" о том, что представительство в судах не входит в должностные обязанности Сиваковой М.Я., опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью N 130/1-юр от 21.04.2010, выданной Сиваковой М.Я. на представление интересов ЗАО "ЖРЭУ N 1" в арбитражных судах. При этом из указанной доверенности не следует, что такие полномочия представлены Сиваковой М.Я. в рамках гражданско-правового договора и в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ЗАО "ЖРЭУ N 1" в арбитражных судах Сивакова М.Я. была освобождена от исполнения обязанностей начальника юридического отдела ЗАО "Первая городская управляющая компания" и не получала оплату труда за указанное время.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение.
Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные документы по делу N А48-3533/2010 в судах первой и апелляционной инстанций подготовлены Сиваковой М.Я. не в рамках договоров возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2010, 12.01.2011, 08.09.2011, а во исполнение своих трудовых обязанностей.
Вместе с тем в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, в судебном заседании 10.11.2011, Сивакова М.Я. действовала по доверенности N 270/1-юр от 25.10.2011 без указания должности.
Кроме Сиваковой М.Я. интересы ЗАО "ЖРЭУ N 1" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа представлял Масалев Е.Е.
Так, при рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде Масалев Е.Е. состоял в должности главного инженера ЗАО "ЖРЭУ N 2" и, действуя по доверенности N 206-юр/1 от 05.03.2011, участвовал в четырех судебных заседаниях (10.03.2011, 31.03.2011, 28.04.2011, 16.06.2011).
Как установил суд первой инстанции, Масалев Е.Е. не являлся штатным сотрудником ЗАО "ЖРЭУ N 1".
При рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа Масалев Е.Е., действуя по доверенности N 206-юр от 25.10.2011, участвовал в одном судебном заседании (10.11.2011).
Для установления разумности пределов предъявленных судебных
расходов судом исследованы Прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Орловской области N 11 от 30.03.2010 и N 47 от 01.08.2011; Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением Президиума НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" N 5 от 01.04.2010; Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ", утвержденный протоколом N 66 от 31.03.2010.
Согласно Прейскурантам цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб., кассационной инстанции - 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб.
При оценке обоснованности требований о возмещении судебных расходов суд также учел степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителями работы и отсутствие у них статуса адвокатов.
ОАО "Орелгортеплоэнерго" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об оказании услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания данных расходов в полном объеме не имеется, и разумными следует признать расходы ЗАО "ЖРЭУ N 1" по оплате услуг Масалева Е.Е. в суде апелляционной инстанции и Сиваковой М.Я. и Масалева Е.Е. в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 по делу N А48-3533/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 по делу N А48-3533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)