Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г.,. Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Реалстрой" (ИНН 6612009804, ОГРН 1026600932676) - Ивонтьева Е.Е., доверенность от 01.03.2013, предъявлен паспорт, Елькин В.В., доверенность от 01.03.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОРГН 1046600633034) - Свиридова Е.В., доверенность от 29.12.2012, предъявлен паспорт;
- от третьего лица ООО "Реал-Строй" - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2013 года
по делу N А60-39692/2012,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению ООО "Реалстрой"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
третье лицо: ООО "Реал-Строй"
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ООО "Реалстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 29.06.2012 N 55.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 29.06.2012 N 55 в части доначисления НДС в сумме 49 732 руб., налога на прибыль в сумме 435 821 руб., ЕСН в сумме 71 293 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что полученные в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о том, что единственной целью налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и ЕСН. Расходы по закупу материалов и комплектующих, необходимых для изготовления конструкций из ПВХ изначально учтены заявителем при исчислении налоговой базы, а из-под налогообложения по налогу на прибыль и НДС выведены лишь доходы, получаемые от реализации изготовленных конструкций из ПВХ.
ООО "Реалстрой" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку в части удовлетворенных требований решение суда законно и обоснованно, судом верно применены нормы материального и процессуального права, обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы для исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Реал-Строй". При этом, общество не согласно с привлечением к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, так как в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции о грубом нарушении правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, выразившемся в отсутствии первичных документов по учету материалов и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных с движением готовой продукции.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 был объявлен перерыв до 11.04.2013 до 09.50 часов.
После перерыва судебное заседание было продолжено, явился только представитель налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Реалстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за 2008-2010 гг. составлен акт N 26 от 06.06.2012 (л.д. 39-77, т. 1) и вынесено решение N 55 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 78-129, т. 1).
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 216 996,60 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 556 846 руб., пени в общей сумме 188 297,17 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 N 903/12 указанное решение налогового органа изменено путем отмены налоговых санкций по п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 155-167, т. 1).
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль и ЕНС, явились выводы проверяющих о создании схемы уклонения от уплаты налога на прибыль, НДС и ЕСН в рамках взаимоотношений с ООО "Реал-Строй".
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции части пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Реал-Строй", о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Реалстрой" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ). К доходам в целях настоящей главы согласно ст. 248 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации в силу ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, находящимся на упрощенной системы налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.
Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, ООО "Реалстрой" в проверяемом периоде осуществляло общестроительные работы.
В 2008 г. налогоплательщик заключил договоры подряда с ООО "Реал-Строй" на выполнение производства и установку конструкций ПВХ.
В подтверждение факт выполненных работ, налогоплательщик представил договоры, акты о приемке выполненных работ, спецификации-эскизы с расчетом цены работ, муниципальные контракты на выполнение ремонта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), платежные документы.
В ходе проверки в отношении ООО "Реал-Строй" инспекцией установлено, что организация офисных, производственных, складских помещений не имела и не арендовала.
Из показаний учредителя и главного бухгалтера ООО "Реал-Строй" следует, что организация использовала оборудование по изготовлению конструкций ПВХ, принадлежащее ООО "Реалстрой" по устной договоренности, оплату за использование оборудования не производило, передача материалов от ООО "Реалстрой" первичными документами не оформлялась, оплата не производилась.
При этом, показаниями работников ООО "Реал-Строй" (Нохрина О.С., Нохрина С.А., Чистополова Е.Г.) подтверждается факт выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ на муниципальных объектах.
Факт работы в ранние периоды указанных работников в ООО "Реалстрой" не свидетельствует о выполнении спорных работ налогоплательщиком.
Работники и представленные первичные документы подтверждают факт увольнения из ООО "Реалстрой" и прием ООО "Реал-Строй".
Иного инспекцией не доказано.
Использование контрагентом оборудования и части материалов налогоплательщика не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные расходы налогоплательщика вычитались при установлении цены субподрядных работ.
Инспекцией в ходе проверки не исследовалась фактическая цена при изготовлении и монтаже конструкций ПВХ без учета факта выполнения работ ООО "Реал-Строй". Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что при принятии выполненных ООО "Реал-Строй" работ, их стоимость была значительно ниже установленной сметной стоимости. Фактически при определении стоимости работ, выполненных ООО "Реал-Строй", налогоплательщиком были учтены факты использования помещения, оборудования, материалов и иных сопутствующих расходов налогоплательщика.
Доказательств обратного инспекцией в ходе проверки получено не было.
При этом, наличие факта взаимозависимости между организациями само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу в соответствии со ст. 40 НК РФ осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Данные действия налоговым органом не осуществлялись, факты влияния взаимозависимости на процесс, либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен) налоговым органом в ходе проверки не выявлены.
Установленные инспекцией недочеты в оформлении актов по форме КС-2, спецификациях-заказах при подтверждении материалами дела фактически выполненных ООО "Реал-Строй" работ не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции об отсутствии реальности работ ООО "Реал-Строй" опровергаются полученными в ходе проверки доказательствами, из которых следует получение оплаты за изготовление и монтаж конструкций ПВХ не только от налогоплательщика, но и от иных юридических лиц. При этом, инспекция в ходе выездной проверки не получила ни одного доказательства от заказчиков, опровергающего факт выполнения работ ООО "Реал-Строй" и реальность деятельности контрагента.
Выводы налогового органа построены на неполном исследовании всех фактических обстоятельств заключения сделок. Обе организации на своем учете отразили все спорные операции и уплатили налоги.
Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами в совокупности подтверждается реальность совершенных сделок с ООО "Реал-Строй" и несения соответствующих расходов. В подтверждение сделок налогоплательщиком представлены соответствующие НК РФ расходные документы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что он не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции проанализированы указанные доводы налогового органа и дана верная оценка о недоказанности изложенных обстоятельств, поскольку имеющимися первичными документами подтверждается факт реальности заключенных сделок.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на формальность деятельности ООО "Реал-Строй", на нарушения трудового законодательства.
Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что заключенные договоры налогоплательщика с ООО "Реал-Строй" соответствуют действующему гражданскому законодательству. Увольнение сотрудников из ООО "Реалстрой" и принятие их в ООО "Реал-Строй" произведено на основании трудового законодательства.
Каких-либо нарушений налоговым органом не выявлено, приведенные допросы свидетелей не подтверждают нарушений со стороны ООО "Реалстрой" трудового законодательства.
Кроме того, налоговым органом не отрицается, что персонал ООО "Реал-Строй" производил реальные действия (выполнял работы, оказывал услуги), связанные с исполнением заключенных договоров.
Вывод налогового органа о том, что фактически работодателем по отношению к работникам ООО "Реал-Строй" является ООО "Реалстрой" противоречит материалам дела, в частности копиям трудовых книжек работников, копиям личных карточек работников.
Анализ расчетного счета контрагента свидетельствует о том, что ООО "Реал-Строй" помимо доходов, полученных от ООО "Реалстрой", получало доходы и от других организаций, то есть вело самостоятельную предпринимательскую деятельность.
Довод налогового органа о том, что ООО "Реал-Строй" применяет упрощенную систему, которая освобождает его от обязанности по уплате единого социального налога, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности доначисления налоговым органом заявителю ЕСН и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как ООО "Реал-Строй" является самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Действительная экономическая причина создания ООО "Реал-Строй" - снижение затрат на производство конструкций ПВХ, повышение качества услуг и как следствие повышение обществом конкурентоспособности - достигнута.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, заключенные обществом договоры являются реальными, экономически целесообразными и обоснованными.
Доказательств иного в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Таким образом, налогоплательщик с учетом требований действующего законодательства правомерно включил спорные расходы в соответствующие затраты по налогу на прибыль и реализовал право на применение налоговых вычетов и не начислял ЕСН с учетом вывода части работников в соответствии с производством, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
В ходе проверки инспекция также установила, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество не вело унифицированный формы М-7, м-15, М-17, а также в нарушение раздела 4 "Готовая продукция и товары" Инструкции по применению Плана счетов, у общества отсутствуют бухгалтерские счета, на которых учитываются данные о наличии и движении готовой продукции (продуктов производства) и привлекла общество к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 120 НК РФ, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Общество, оспаривая привлечение к ответственности, ссылается на положения ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ".
С 2008 года действует Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьей 4 которого предусмотрено, что к субъектам малого предпринимательства относятся коммерческие организации, соответствующие названным в законе условиям в отношении формирования уставного капитала, средней численности работников за предшествующий календарный год, выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов (остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год.
Доказательства того, что общество является субъектом малого предпринимательства, в материалы дела не представлены.
Кроме того, нормативными документами в сфере бухгалтерского учета предусмотрено, что даже малые предприятия должны вести регистры бухгалтерского учета для систематизации всех осуществляемых ими хозяйственных операций и имеющихся первичных документов.
Для ведения бухгалтерского учета субъект малого предпринимательства может сократить количество синтетических счетов в принимаемом им рабочем плане счетов бухгалтерского учета по сравнению с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31 октября 2000 N 94н.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н счет 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)" предназначен для обобщения информации о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах за отчетный период, а также выявления отклонений фактической производственной себестоимости этой продукции, работ, услуг от нормативной (плановой) себестоимости.
Счет 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)" закрывается ежемесячно и сальдо на отчетную дату не имеет.
Счет 43 "Готовая продукция" корреспондирует со счетами по дебету 20 "Основное производство" и 40 Выпуск продукции (работ, услуг)".
Счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.
По кредиту счета 20 "Основное производство" отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы могут списываться со счета 20 "Основное производство" в дебет счетов 43 "Готовая продукция", 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)", 90 "Продажи" и др.
Остаток по счету 20 "Основное производство" на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.
В ходе проверки установлено отсутствие данных счетов.
Ведение счета 10 не заменяет ведение счетов 20, 40, 43 и не свидетельствует о надлежащем отражении хозяйственных операций.
Таким образом, простая форма бухгалтерского учета, на которую ссылается заявитель, не означает возможность отсутствия регистров бухгалтерского учета, учитывающих данные о наличии и движении готовой продукции (продуктов производства).
При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы общества об отсутствии обязанности ведения унифицированных форм М-7, М-15, М-17, поскольку данные формы носят рекомендательный характер и у общества отсутствовала необходимость их ведения.
Таким образом, с учетом того, что общество неправильно отражались хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета, в том числе в течение более одного налогового периода (2008-2010 г.г.) является грубым нарушением учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ведения обществом бухгалтерского учета с грубыми нарушениями правил учета доходов и объектов налогообложения, совершенными в течение более одного налогового периода, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества в данной части.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из договора об оказании правовых услуг по судебному представительству от 01.03.2013 следует, что ООО "Реалстрой" (заказчик) поручило Елькину В.В. оказать правовые услуги по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-39692/2012 (17АП-2857/2013) по заявлению ООО "Реалстрой" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения N 55 от 29.06.2012.
Согласно пункту 3 договора полная стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.
Факт оказания Елькиным В.В. обществу юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 09.04.2013, представленным отзывом.
Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от 01.04.2013 N 1.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ответчика на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на истце (ст. 9, 65 АПК РФ).
Инспекцией о чрезмерности стоимости услуг не заявлено.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, при этом, учитывая, что заявленные требования общества удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком к возмещению расходы подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб., данная сумма является соразмерной и разумной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-39692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ООО "Реалстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 17АП-2857/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-39692/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2857/2013-АК
Дело N А60-39692/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г.,. Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Реалстрой" (ИНН 6612009804, ОГРН 1026600932676) - Ивонтьева Е.Е., доверенность от 01.03.2013, предъявлен паспорт, Елькин В.В., доверенность от 01.03.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОРГН 1046600633034) - Свиридова Е.В., доверенность от 29.12.2012, предъявлен паспорт;
- от третьего лица ООО "Реал-Строй" - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2013 года
по делу N А60-39692/2012,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению ООО "Реалстрой"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
третье лицо: ООО "Реал-Строй"
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ООО "Реалстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 29.06.2012 N 55.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 29.06.2012 N 55 в части доначисления НДС в сумме 49 732 руб., налога на прибыль в сумме 435 821 руб., ЕСН в сумме 71 293 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что полученные в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о том, что единственной целью налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и ЕСН. Расходы по закупу материалов и комплектующих, необходимых для изготовления конструкций из ПВХ изначально учтены заявителем при исчислении налоговой базы, а из-под налогообложения по налогу на прибыль и НДС выведены лишь доходы, получаемые от реализации изготовленных конструкций из ПВХ.
ООО "Реалстрой" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку в части удовлетворенных требований решение суда законно и обоснованно, судом верно применены нормы материального и процессуального права, обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы для исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Реал-Строй". При этом, общество не согласно с привлечением к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, так как в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции о грубом нарушении правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, выразившемся в отсутствии первичных документов по учету материалов и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных с движением готовой продукции.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 был объявлен перерыв до 11.04.2013 до 09.50 часов.
После перерыва судебное заседание было продолжено, явился только представитель налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Реалстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за 2008-2010 гг. составлен акт N 26 от 06.06.2012 (л.д. 39-77, т. 1) и вынесено решение N 55 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 78-129, т. 1).
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 216 996,60 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 556 846 руб., пени в общей сумме 188 297,17 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 N 903/12 указанное решение налогового органа изменено путем отмены налоговых санкций по п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 155-167, т. 1).
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль и ЕНС, явились выводы проверяющих о создании схемы уклонения от уплаты налога на прибыль, НДС и ЕСН в рамках взаимоотношений с ООО "Реал-Строй".
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции части пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Реал-Строй", о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Реалстрой" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ). К доходам в целях настоящей главы согласно ст. 248 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации в силу ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, находящимся на упрощенной системы налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.
Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, ООО "Реалстрой" в проверяемом периоде осуществляло общестроительные работы.
В 2008 г. налогоплательщик заключил договоры подряда с ООО "Реал-Строй" на выполнение производства и установку конструкций ПВХ.
В подтверждение факт выполненных работ, налогоплательщик представил договоры, акты о приемке выполненных работ, спецификации-эскизы с расчетом цены работ, муниципальные контракты на выполнение ремонта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), платежные документы.
В ходе проверки в отношении ООО "Реал-Строй" инспекцией установлено, что организация офисных, производственных, складских помещений не имела и не арендовала.
Из показаний учредителя и главного бухгалтера ООО "Реал-Строй" следует, что организация использовала оборудование по изготовлению конструкций ПВХ, принадлежащее ООО "Реалстрой" по устной договоренности, оплату за использование оборудования не производило, передача материалов от ООО "Реалстрой" первичными документами не оформлялась, оплата не производилась.
При этом, показаниями работников ООО "Реал-Строй" (Нохрина О.С., Нохрина С.А., Чистополова Е.Г.) подтверждается факт выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ на муниципальных объектах.
Факт работы в ранние периоды указанных работников в ООО "Реалстрой" не свидетельствует о выполнении спорных работ налогоплательщиком.
Работники и представленные первичные документы подтверждают факт увольнения из ООО "Реалстрой" и прием ООО "Реал-Строй".
Иного инспекцией не доказано.
Использование контрагентом оборудования и части материалов налогоплательщика не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные расходы налогоплательщика вычитались при установлении цены субподрядных работ.
Инспекцией в ходе проверки не исследовалась фактическая цена при изготовлении и монтаже конструкций ПВХ без учета факта выполнения работ ООО "Реал-Строй". Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что при принятии выполненных ООО "Реал-Строй" работ, их стоимость была значительно ниже установленной сметной стоимости. Фактически при определении стоимости работ, выполненных ООО "Реал-Строй", налогоплательщиком были учтены факты использования помещения, оборудования, материалов и иных сопутствующих расходов налогоплательщика.
Доказательств обратного инспекцией в ходе проверки получено не было.
При этом, наличие факта взаимозависимости между организациями само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу в соответствии со ст. 40 НК РФ осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Данные действия налоговым органом не осуществлялись, факты влияния взаимозависимости на процесс, либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен) налоговым органом в ходе проверки не выявлены.
Установленные инспекцией недочеты в оформлении актов по форме КС-2, спецификациях-заказах при подтверждении материалами дела фактически выполненных ООО "Реал-Строй" работ не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции об отсутствии реальности работ ООО "Реал-Строй" опровергаются полученными в ходе проверки доказательствами, из которых следует получение оплаты за изготовление и монтаж конструкций ПВХ не только от налогоплательщика, но и от иных юридических лиц. При этом, инспекция в ходе выездной проверки не получила ни одного доказательства от заказчиков, опровергающего факт выполнения работ ООО "Реал-Строй" и реальность деятельности контрагента.
Выводы налогового органа построены на неполном исследовании всех фактических обстоятельств заключения сделок. Обе организации на своем учете отразили все спорные операции и уплатили налоги.
Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами в совокупности подтверждается реальность совершенных сделок с ООО "Реал-Строй" и несения соответствующих расходов. В подтверждение сделок налогоплательщиком представлены соответствующие НК РФ расходные документы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что он не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции проанализированы указанные доводы налогового органа и дана верная оценка о недоказанности изложенных обстоятельств, поскольку имеющимися первичными документами подтверждается факт реальности заключенных сделок.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на формальность деятельности ООО "Реал-Строй", на нарушения трудового законодательства.
Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что заключенные договоры налогоплательщика с ООО "Реал-Строй" соответствуют действующему гражданскому законодательству. Увольнение сотрудников из ООО "Реалстрой" и принятие их в ООО "Реал-Строй" произведено на основании трудового законодательства.
Каких-либо нарушений налоговым органом не выявлено, приведенные допросы свидетелей не подтверждают нарушений со стороны ООО "Реалстрой" трудового законодательства.
Кроме того, налоговым органом не отрицается, что персонал ООО "Реал-Строй" производил реальные действия (выполнял работы, оказывал услуги), связанные с исполнением заключенных договоров.
Вывод налогового органа о том, что фактически работодателем по отношению к работникам ООО "Реал-Строй" является ООО "Реалстрой" противоречит материалам дела, в частности копиям трудовых книжек работников, копиям личных карточек работников.
Анализ расчетного счета контрагента свидетельствует о том, что ООО "Реал-Строй" помимо доходов, полученных от ООО "Реалстрой", получало доходы и от других организаций, то есть вело самостоятельную предпринимательскую деятельность.
Довод налогового органа о том, что ООО "Реал-Строй" применяет упрощенную систему, которая освобождает его от обязанности по уплате единого социального налога, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности доначисления налоговым органом заявителю ЕСН и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как ООО "Реал-Строй" является самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Действительная экономическая причина создания ООО "Реал-Строй" - снижение затрат на производство конструкций ПВХ, повышение качества услуг и как следствие повышение обществом конкурентоспособности - достигнута.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, заключенные обществом договоры являются реальными, экономически целесообразными и обоснованными.
Доказательств иного в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Таким образом, налогоплательщик с учетом требований действующего законодательства правомерно включил спорные расходы в соответствующие затраты по налогу на прибыль и реализовал право на применение налоговых вычетов и не начислял ЕСН с учетом вывода части работников в соответствии с производством, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
В ходе проверки инспекция также установила, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество не вело унифицированный формы М-7, м-15, М-17, а также в нарушение раздела 4 "Готовая продукция и товары" Инструкции по применению Плана счетов, у общества отсутствуют бухгалтерские счета, на которых учитываются данные о наличии и движении готовой продукции (продуктов производства) и привлекла общество к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 120 НК РФ, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Общество, оспаривая привлечение к ответственности, ссылается на положения ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ".
С 2008 года действует Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьей 4 которого предусмотрено, что к субъектам малого предпринимательства относятся коммерческие организации, соответствующие названным в законе условиям в отношении формирования уставного капитала, средней численности работников за предшествующий календарный год, выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов (остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год.
Доказательства того, что общество является субъектом малого предпринимательства, в материалы дела не представлены.
Кроме того, нормативными документами в сфере бухгалтерского учета предусмотрено, что даже малые предприятия должны вести регистры бухгалтерского учета для систематизации всех осуществляемых ими хозяйственных операций и имеющихся первичных документов.
Для ведения бухгалтерского учета субъект малого предпринимательства может сократить количество синтетических счетов в принимаемом им рабочем плане счетов бухгалтерского учета по сравнению с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31 октября 2000 N 94н.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н счет 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)" предназначен для обобщения информации о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах за отчетный период, а также выявления отклонений фактической производственной себестоимости этой продукции, работ, услуг от нормативной (плановой) себестоимости.
Счет 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)" закрывается ежемесячно и сальдо на отчетную дату не имеет.
Счет 43 "Готовая продукция" корреспондирует со счетами по дебету 20 "Основное производство" и 40 Выпуск продукции (работ, услуг)".
Счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.
По кредиту счета 20 "Основное производство" отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы могут списываться со счета 20 "Основное производство" в дебет счетов 43 "Готовая продукция", 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)", 90 "Продажи" и др.
Остаток по счету 20 "Основное производство" на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.
В ходе проверки установлено отсутствие данных счетов.
Ведение счета 10 не заменяет ведение счетов 20, 40, 43 и не свидетельствует о надлежащем отражении хозяйственных операций.
Таким образом, простая форма бухгалтерского учета, на которую ссылается заявитель, не означает возможность отсутствия регистров бухгалтерского учета, учитывающих данные о наличии и движении готовой продукции (продуктов производства).
При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы общества об отсутствии обязанности ведения унифицированных форм М-7, М-15, М-17, поскольку данные формы носят рекомендательный характер и у общества отсутствовала необходимость их ведения.
Таким образом, с учетом того, что общество неправильно отражались хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета, в том числе в течение более одного налогового периода (2008-2010 г.г.) является грубым нарушением учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ведения обществом бухгалтерского учета с грубыми нарушениями правил учета доходов и объектов налогообложения, совершенными в течение более одного налогового периода, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества в данной части.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из договора об оказании правовых услуг по судебному представительству от 01.03.2013 следует, что ООО "Реалстрой" (заказчик) поручило Елькину В.В. оказать правовые услуги по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-39692/2012 (17АП-2857/2013) по заявлению ООО "Реалстрой" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения N 55 от 29.06.2012.
Согласно пункту 3 договора полная стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.
Факт оказания Елькиным В.В. обществу юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 09.04.2013, представленным отзывом.
Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от 01.04.2013 N 1.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ответчика на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на истце (ст. 9, 65 АПК РФ).
Инспекцией о чрезмерности стоимости услуг не заявлено.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, при этом, учитывая, что заявленные требования общества удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком к возмещению расходы подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб., данная сумма является соразмерной и разумной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-39692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ООО "Реалстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)