Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монпелье"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 09.11.2007 г. по делу N А62-3304/07 (судья Л.В. Борисова)
по заявлению ООО "Монпелье"
к МИФНС России N 2 по Смоленской области
о признании недействительным решения от 17.05.2007 г. N 55/ДСП
при участии:
от заявителя: Ермакова Н.В. по доверенности, Смыслов Г.В. по доверенности,
от ответчика: Федоров С.И. по доверенности, Кужненкова Е.В. по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монпелье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2007 г. N 55/ДСП.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2007 г. требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 750452 руб. 50 коп.; по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 57186 руб.; по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28215 руб.; по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 570533 руб. 07 коп.; по акцизам по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 243495 руб., по НДС по п. 4 ст. 114 НК РФ в сумме 497440 руб., по акцизам по п. 4 ст. 114 НК РФ в сумме 4298 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 141072 руб.; НДС в сумме 162237 руб.; НДФЛ в сумме 1469 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 15923 руб.; по НДС в сумме 52504 руб.; по НДФЛ в сумме 193 руб. 52 коп.; по ЕСН в сумме 10950 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить в части признания судом обоснованным доначисления НДС в сумме 1041478,05 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 152811,33 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208295,61 руб.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.04.2007 г. N 48/ДСП.
17.05.2007 г. Инспекцией принято решение от N 55/ДСП, которым Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в сумме 789950 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 63540 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 28215 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 607043 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов в сумме 270550 руб., по п. 4 ст. 114 НК РФ за повторно совершенное правонарушение по НДС в сумме 497440 руб., по п. 4 ст. 114 НК РФ за повторно совершенное правонарушение по акцизам в сумме 4298 руб.
Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 141072 руб. и пени в сумме 15923 руб., НДС в сумме 4210000 руб. и пени в сумме 843650 руб., акцизы в сумме 27593 руб. и пени 6538 руб., НДФЛ в сумме 317700 руб. и пени 84492 руб., пени по ЕСН в сумме 10950 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов, в частности, по контрагенту ОАО "Владикавказский консервный завод" Общество не подтвердило первичной документацией (платежными поручениями, счетами фактурами).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Обществом представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты виноматериалов, полученных от ООО "Владикавказский консервный завод", а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие взаимоотношения Общества с ООО "Фаэтон", ООО "Альянс Упак", ООО "Компания Гарант", ООО "Эко Сила", ООО "Русторг", ЗАО "Порт".
Суд апелляционной инстанции, принимая представленные Обществом на стадии апелляционного обжалования документы, исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд апелляционной инстанции может принять доказательства, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В качестве уважительных причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции Общество указало то, что в апреле 2007 года директор Общества самовольно оставил занимаемую должность и скрылся со значительной частью первичных документов. Данные, содержащиеся в бухгалтерской программе, которую вел указанный директор, оказались недостоверными.
Частично восстановить документацию Обществу удалось только 29 октября 2007 года, то есть после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает их уважительными и полагает возможным принять представленные документы, при этом исходит из следующего.
В связи с произошедшей сменой собственника и руководства Обществом, им в суд первой инстанции подано ходатайство (т. 4 л.д. 72-73), из содержания которого усматривается, что Обществом предпринимаются все возможные меры для исследования способов хозяйственной деятельности и проведения расчетов с контрагентом ОАО "Владикавказский консервный завод". При этом в названном ходатайстве указано, что в ходе исследования установлено, что взаиморасчеты между указанной организацией и Обществом осуществлялись не прямым путем, что Обществом предпринимаются меры к получению документов, имеющих существенное значение для дела.
При этом согласно имеющимся в материалах дела документам (письму МИФНС России N 1 по г. Владикавказ, письму ОАО "Владикавказский консервный завод", акту о пожаре в т. 2 на л.д. 95-98) в результате пожара на ОАО "Владикавказский консервный завод" сгорели документы и представить необходимую документацию, отражающую взаимоотношения названной организации и Общества, не представилось возможным.
Как следует из материалов дела и подтверждается подлинным конвертом, письма ОАО "Владикавказский консервный завод" N 90, N 171, N 130, N 161, N 149, в которых названная организация просит Общество перечислять денежные средства за виноматериалы на счета ООО "Гефест" и ООО "Элком", Обществом получены не ранее 29.10.2007 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции. При этом названные документы переданы в Общество его бывшим участником и Общество не могло на стадии рассмотрения дела в суд первой инстанции предоставить эти документы по не зависящим от него причинам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что причины непредставления документов в суд первой инстанции являются уважительными.
Суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой налогоплательщик, считающий свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц и обжалующий их в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы в обоснование этих прав.
Исходя из указанного Определения, иное означало бы нарушение закрепленных в ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанного с ним права на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Аналогичная позиция изложена в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Суд учитывает, что в рамках данного дела Инспекцией не ставится вопрос о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Основанием для непринятия к вычету сумм НДС послужило их неподтверждение первичной документацией.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.
В материалы дела Обществом представлены следующие документы: счета-фактуры от 09.01.04, 26.08.2004 г., выставленные ООО "Фаэтон" и платежные поручения N 150, 99, 109, подтверждающие факт оплаты по названным счетам-фактурам, счета-фактуры N 727 от 07.04.04, N 184 от 29.01.2004 г., N 2124 от 18.10.2004 г.. N 2430 от 29.11.2004 г., N 600 от 20.04.2005 г. выставленные ООО "Альянс Упак" и платежные поручения N 292, 81, 829, 65, 288, подтверждающие факт оплаты по названным счетам-фактурам, счет-фактура от 27.04.04 выставленный Сбербанком России и платежное поручение N 364,подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счета-фактуры от 24.05.04, 23.07.04, выставленные ООО "Компания Гарант" и платежное поручение N 455,подтверждающее факт оплаты по названным счетам-фактурам, счет-фактура N 16 выставленный ИП Федосеевой Г.А. и платежное поручение N 506, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 30.07.04 выставленный Вяземским муниципальным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" и платежное требование N 316, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 29.07.04 выставленный ООО "Эко Сила" и платежное поручение N 40, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 13.08.04 выставленный ООО "Вяземский льняной комбинат" и кассовый чек, подтверждающий факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 19.08.04 выставленный ЗАО Смоленский автоцентр "Камаз" и чек, подтверждающий факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 27.04.04 выставленный ЗАО Смоленский автоцентр "Камаз" и платежные поручения N 585 и 664, подтверждающие факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 24.09.04 выставленный ООО "Русторг" и платежное поручение N 699, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 03.10.04 выставленный ИП Атрощенковой Е.А. и платежное поручение N 858, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 31.12.04 выставленный ООО "Вязьмапищевик" и платежное поручение N 32, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 16.02.05 выставленный ЗАО "Порт" и платежное поручение N 657, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 16.02.05 выставленный ООО "Компания "Альянс" и платежное поручение N 183, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 15.03.05 выставленный ООО "Хр.Хансен" и платежное поручение N 327, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 22.06.05 выставленный ООО "Промфильтр" и платежное поручение N 438, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 01.08.05 выставленный ООО "Полиморф-З" и платежное поручение N 551, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 30.09.05 выставленный ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и платежное поручение N 762, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре.
Кроме того, Обществом представлены платежные поручения N 49,51,54,55,852,853,56,57,58,59,891,906,62,929,63,959,66,67,1952,68,69,70,72,2003,2004,76,2061,2067,2083,2084,13,24,25,31,52.63,64,86,123,127,129,131,151,152,153,176,213,226,230,264,323,328,356,369,402,409,522,439,443,490,494,510,526, 536, 552, 584, 592, 602, 612, 613, 617, 627, 632, 635, 677, 683, 702, подтверждающие факт оплаты Обществом виноматериалов ООО "Гефест" по указанию ОАО "Владикавказский консервный завод", и платежные поручения N 739,754,755,776,780,791,831,837,854,864,881,884,891,892,907,912,921,925,933,934,935,937,938,940,970,974,37,67, подтверждающие факт оплаты Обществом виноматериалов ООО "Элком" по указанию ОАО "Владикавказский консервный завод".
Обществом также представлены все счета-фактуры и транспортные накладные по контрагенту ОАО "Владикавказский консервный завод" за период 2004-2006 годы.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ полагает, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт оплаты товаров подтвержден представленными платежными поручениями, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований Общества в обжалуемой части.
При этом суд учитывает, что, как следует из оспариваемого решения Инспекции и акта выездной налоговой проверки, единственным основанием для отказа в представлении налоговых вычетов по НДС, связанных с взаимоотношением с ОАО "Владикавказский консервный завод", послужило отсутствие подтверждения факта оплаты товара (виноматериалов). Остальные требования статей 171, 172 НК РФ (наличие счетов-фактур, принятие товаров на учет, приобретение виноматериалов для деятельности, облагаемой НДС) Обществом соблюдены, что Инспекцией в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривалось.
Относительно представленного налогоплательщиком расчета пени суд, проверив его обоснованность, отмечает, что расчет сделан без учета изменения Телеграммой ЦБ РФ N 1643-У от 23.12.2005 г. ставки рефинансирования с 13% до 12%, то есть с 26.12.2005 г. при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования в размере 12%.
С учетом указанного изменения судом произведен перерасчет пени и его сумма, признаваемая судом апелляционной инстанции необоснованно начисленной, составляет 150278 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части признания судом обоснованным доначисления Обществу НДС в сумме 1041478,05 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 150278 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208295,61 руб., подлежит отмене.
Довод Инспекции о том, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Фаэтон" и ООО "Альянс Упак", не были отражены в книге покупок, во внимание не принимается.
Названное обстоятельство может быть расценено как нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, однако в силу положений НК РФ не является основанием для отказа в представлении налоговых вычетов по НДС.
Довод о том, что оплата за виноматериалы произведена Обществом по поручению ОАО "Владикавказский консервный завод" ООО "Гефест" и ООО "Элком", что не может рассматриваться в качестве надлежащей оплаты товара по договору для целей обложения НДС, является ошибочным.
Как следует из представленных в материалы дела писем ОАО "Владикавказский консервный завод", последний просит денежные средства в счет оплаты договоров на поставку виноматериалов перечислять ООО "Гефест" и ООО "Элком".
Перечисление денежных средств на счет третьего лица по указанию стороны по договору соответствует положениям гражданского законодательства (ст. ст. 309, 312, Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит требованиям п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.
Ссылка Инспекции на то, что в представленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" не указано, что оплата произведена именно за ОАО "Владикавказский консервный завод", несостоятельна.
Согласно п. 24 Приложения N 24 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог.
Платежные поручения, представленные Обществом, соответствуют названному требованию (в графе "назначение платежа" указаны реквизиты договора, в счет которого произведена оплата).
По названным основаниям также не принимаются во внимание доводы отзыва о том, что Обществом не было указано, за какой именно виноматериал произведена оплата.
Ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 г. необоснованна, поскольку в названном постановлении идет речь о возмещении НДС, по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, а в рассматриваемом случае имеет место применение налоговых вычетов по НДС по внутренним операциям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера взыскиваемых санкций в 20 раз. С учетом признания необоснованным привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208295,61 руб., сумма подлежащего взысканию с Общества штрафа по НДС составляет 19613,27 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена, с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 ноября 2007 г. по делу N А62-3304/07 отменить в части признания обоснованным доначисления ООО "Монпелье" НДС в сумме 1041478,05 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 150278 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208295,61 руб. и в части признания необоснованным применения налоговых санкций по НДС в сумме 570533 руб. 07 коп.
Заявление ООО "Монпелье" в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области от 17.05.2007 г. N 55/ДСП в части доначисления ООО "Монпелье" НДС в сумме 1041478,05 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 150278 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 580948 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области в пользу ООО "Монпелье" 1000 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А62-3304/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А62-3304/07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монпелье"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 09.11.2007 г. по делу N А62-3304/07 (судья Л.В. Борисова)
по заявлению ООО "Монпелье"
к МИФНС России N 2 по Смоленской области
о признании недействительным решения от 17.05.2007 г. N 55/ДСП
при участии:
от заявителя: Ермакова Н.В. по доверенности, Смыслов Г.В. по доверенности,
от ответчика: Федоров С.И. по доверенности, Кужненкова Е.В. по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монпелье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2007 г. N 55/ДСП.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2007 г. требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 750452 руб. 50 коп.; по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 57186 руб.; по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28215 руб.; по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 570533 руб. 07 коп.; по акцизам по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 243495 руб., по НДС по п. 4 ст. 114 НК РФ в сумме 497440 руб., по акцизам по п. 4 ст. 114 НК РФ в сумме 4298 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 141072 руб.; НДС в сумме 162237 руб.; НДФЛ в сумме 1469 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 15923 руб.; по НДС в сумме 52504 руб.; по НДФЛ в сумме 193 руб. 52 коп.; по ЕСН в сумме 10950 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить в части признания судом обоснованным доначисления НДС в сумме 1041478,05 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 152811,33 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208295,61 руб.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.04.2007 г. N 48/ДСП.
17.05.2007 г. Инспекцией принято решение от N 55/ДСП, которым Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в сумме 789950 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 63540 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 28215 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 607043 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов в сумме 270550 руб., по п. 4 ст. 114 НК РФ за повторно совершенное правонарушение по НДС в сумме 497440 руб., по п. 4 ст. 114 НК РФ за повторно совершенное правонарушение по акцизам в сумме 4298 руб.
Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 141072 руб. и пени в сумме 15923 руб., НДС в сумме 4210000 руб. и пени в сумме 843650 руб., акцизы в сумме 27593 руб. и пени 6538 руб., НДФЛ в сумме 317700 руб. и пени 84492 руб., пени по ЕСН в сумме 10950 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов, в частности, по контрагенту ОАО "Владикавказский консервный завод" Общество не подтвердило первичной документацией (платежными поручениями, счетами фактурами).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Обществом представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты виноматериалов, полученных от ООО "Владикавказский консервный завод", а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие взаимоотношения Общества с ООО "Фаэтон", ООО "Альянс Упак", ООО "Компания Гарант", ООО "Эко Сила", ООО "Русторг", ЗАО "Порт".
Суд апелляционной инстанции, принимая представленные Обществом на стадии апелляционного обжалования документы, исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд апелляционной инстанции может принять доказательства, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В качестве уважительных причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции Общество указало то, что в апреле 2007 года директор Общества самовольно оставил занимаемую должность и скрылся со значительной частью первичных документов. Данные, содержащиеся в бухгалтерской программе, которую вел указанный директор, оказались недостоверными.
Частично восстановить документацию Обществу удалось только 29 октября 2007 года, то есть после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает их уважительными и полагает возможным принять представленные документы, при этом исходит из следующего.
В связи с произошедшей сменой собственника и руководства Обществом, им в суд первой инстанции подано ходатайство (т. 4 л.д. 72-73), из содержания которого усматривается, что Обществом предпринимаются все возможные меры для исследования способов хозяйственной деятельности и проведения расчетов с контрагентом ОАО "Владикавказский консервный завод". При этом в названном ходатайстве указано, что в ходе исследования установлено, что взаиморасчеты между указанной организацией и Обществом осуществлялись не прямым путем, что Обществом предпринимаются меры к получению документов, имеющих существенное значение для дела.
При этом согласно имеющимся в материалах дела документам (письму МИФНС России N 1 по г. Владикавказ, письму ОАО "Владикавказский консервный завод", акту о пожаре в т. 2 на л.д. 95-98) в результате пожара на ОАО "Владикавказский консервный завод" сгорели документы и представить необходимую документацию, отражающую взаимоотношения названной организации и Общества, не представилось возможным.
Как следует из материалов дела и подтверждается подлинным конвертом, письма ОАО "Владикавказский консервный завод" N 90, N 171, N 130, N 161, N 149, в которых названная организация просит Общество перечислять денежные средства за виноматериалы на счета ООО "Гефест" и ООО "Элком", Обществом получены не ранее 29.10.2007 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции. При этом названные документы переданы в Общество его бывшим участником и Общество не могло на стадии рассмотрения дела в суд первой инстанции предоставить эти документы по не зависящим от него причинам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что причины непредставления документов в суд первой инстанции являются уважительными.
Суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой налогоплательщик, считающий свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц и обжалующий их в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы в обоснование этих прав.
Исходя из указанного Определения, иное означало бы нарушение закрепленных в ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанного с ним права на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Аналогичная позиция изложена в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Суд учитывает, что в рамках данного дела Инспекцией не ставится вопрос о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Основанием для непринятия к вычету сумм НДС послужило их неподтверждение первичной документацией.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.
В материалы дела Обществом представлены следующие документы: счета-фактуры от 09.01.04, 26.08.2004 г., выставленные ООО "Фаэтон" и платежные поручения N 150, 99, 109, подтверждающие факт оплаты по названным счетам-фактурам, счета-фактуры N 727 от 07.04.04, N 184 от 29.01.2004 г., N 2124 от 18.10.2004 г.. N 2430 от 29.11.2004 г., N 600 от 20.04.2005 г. выставленные ООО "Альянс Упак" и платежные поручения N 292, 81, 829, 65, 288, подтверждающие факт оплаты по названным счетам-фактурам, счет-фактура от 27.04.04 выставленный Сбербанком России и платежное поручение N 364,подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счета-фактуры от 24.05.04, 23.07.04, выставленные ООО "Компания Гарант" и платежное поручение N 455,подтверждающее факт оплаты по названным счетам-фактурам, счет-фактура N 16 выставленный ИП Федосеевой Г.А. и платежное поручение N 506, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 30.07.04 выставленный Вяземским муниципальным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" и платежное требование N 316, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 29.07.04 выставленный ООО "Эко Сила" и платежное поручение N 40, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 13.08.04 выставленный ООО "Вяземский льняной комбинат" и кассовый чек, подтверждающий факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 19.08.04 выставленный ЗАО Смоленский автоцентр "Камаз" и чек, подтверждающий факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 27.04.04 выставленный ЗАО Смоленский автоцентр "Камаз" и платежные поручения N 585 и 664, подтверждающие факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 24.09.04 выставленный ООО "Русторг" и платежное поручение N 699, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 03.10.04 выставленный ИП Атрощенковой Е.А. и платежное поручение N 858, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 31.12.04 выставленный ООО "Вязьмапищевик" и платежное поручение N 32, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 16.02.05 выставленный ЗАО "Порт" и платежное поручение N 657, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 16.02.05 выставленный ООО "Компания "Альянс" и платежное поручение N 183, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 15.03.05 выставленный ООО "Хр.Хансен" и платежное поручение N 327, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 22.06.05 выставленный ООО "Промфильтр" и платежное поручение N 438, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 01.08.05 выставленный ООО "Полиморф-З" и платежное поручение N 551, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре, счет-фактура от 30.09.05 выставленный ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и платежное поручение N 762, подтверждающее факт оплаты по названному счету-фактуре.
Кроме того, Обществом представлены платежные поручения N 49,51,54,55,852,853,56,57,58,59,891,906,62,929,63,959,66,67,1952,68,69,70,72,2003,2004,76,2061,2067,2083,2084,13,24,25,31,52.63,64,86,123,127,129,131,151,152,153,176,213,226,230,264,323,328,356,369,402,409,522,439,443,490,494,510,526, 536, 552, 584, 592, 602, 612, 613, 617, 627, 632, 635, 677, 683, 702, подтверждающие факт оплаты Обществом виноматериалов ООО "Гефест" по указанию ОАО "Владикавказский консервный завод", и платежные поручения N 739,754,755,776,780,791,831,837,854,864,881,884,891,892,907,912,921,925,933,934,935,937,938,940,970,974,37,67, подтверждающие факт оплаты Обществом виноматериалов ООО "Элком" по указанию ОАО "Владикавказский консервный завод".
Обществом также представлены все счета-фактуры и транспортные накладные по контрагенту ОАО "Владикавказский консервный завод" за период 2004-2006 годы.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ полагает, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт оплаты товаров подтвержден представленными платежными поручениями, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований Общества в обжалуемой части.
При этом суд учитывает, что, как следует из оспариваемого решения Инспекции и акта выездной налоговой проверки, единственным основанием для отказа в представлении налоговых вычетов по НДС, связанных с взаимоотношением с ОАО "Владикавказский консервный завод", послужило отсутствие подтверждения факта оплаты товара (виноматериалов). Остальные требования статей 171, 172 НК РФ (наличие счетов-фактур, принятие товаров на учет, приобретение виноматериалов для деятельности, облагаемой НДС) Обществом соблюдены, что Инспекцией в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривалось.
Относительно представленного налогоплательщиком расчета пени суд, проверив его обоснованность, отмечает, что расчет сделан без учета изменения Телеграммой ЦБ РФ N 1643-У от 23.12.2005 г. ставки рефинансирования с 13% до 12%, то есть с 26.12.2005 г. при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования в размере 12%.
С учетом указанного изменения судом произведен перерасчет пени и его сумма, признаваемая судом апелляционной инстанции необоснованно начисленной, составляет 150278 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части признания судом обоснованным доначисления Обществу НДС в сумме 1041478,05 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 150278 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208295,61 руб., подлежит отмене.
Довод Инспекции о том, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Фаэтон" и ООО "Альянс Упак", не были отражены в книге покупок, во внимание не принимается.
Названное обстоятельство может быть расценено как нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, однако в силу положений НК РФ не является основанием для отказа в представлении налоговых вычетов по НДС.
Довод о том, что оплата за виноматериалы произведена Обществом по поручению ОАО "Владикавказский консервный завод" ООО "Гефест" и ООО "Элком", что не может рассматриваться в качестве надлежащей оплаты товара по договору для целей обложения НДС, является ошибочным.
Как следует из представленных в материалы дела писем ОАО "Владикавказский консервный завод", последний просит денежные средства в счет оплаты договоров на поставку виноматериалов перечислять ООО "Гефест" и ООО "Элком".
Перечисление денежных средств на счет третьего лица по указанию стороны по договору соответствует положениям гражданского законодательства (ст. ст. 309, 312, Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит требованиям п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.
Ссылка Инспекции на то, что в представленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" не указано, что оплата произведена именно за ОАО "Владикавказский консервный завод", несостоятельна.
Согласно п. 24 Приложения N 24 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог.
Платежные поручения, представленные Обществом, соответствуют названному требованию (в графе "назначение платежа" указаны реквизиты договора, в счет которого произведена оплата).
По названным основаниям также не принимаются во внимание доводы отзыва о том, что Обществом не было указано, за какой именно виноматериал произведена оплата.
Ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 г. необоснованна, поскольку в названном постановлении идет речь о возмещении НДС, по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, а в рассматриваемом случае имеет место применение налоговых вычетов по НДС по внутренним операциям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера взыскиваемых санкций в 20 раз. С учетом признания необоснованным привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208295,61 руб., сумма подлежащего взысканию с Общества штрафа по НДС составляет 19613,27 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена, с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 ноября 2007 г. по делу N А62-3304/07 отменить в части признания обоснованным доначисления ООО "Монпелье" НДС в сумме 1041478,05 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 150278 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208295,61 руб. и в части признания необоснованным применения налоговых санкций по НДС в сумме 570533 руб. 07 коп.
Заявление ООО "Монпелье" в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области от 17.05.2007 г. N 55/ДСП в части доначисления ООО "Монпелье" НДС в сумме 1041478,05 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 150278 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 580948 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области в пользу ООО "Монпелье" 1000 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)