Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2013 гражданское дело по иску А. к ООО "Флер де Сантэ" о взыскании заработной платы, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика, поданной и подписанной представителем Ш. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения истца А. судебная коллегия
установила:
А. (ранее - К.) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Флер де Сантэ".
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора <...> от <...> принята на работу в ООО "Флер де Сантэ" оператором-кассиром с должностным окладом в размере <...> руб. Место работы определено в г. Екатеринбург, <...>.
Работодателем было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору <...> от <...>, по условиям которого, работнику предлагалось согласиться с тем, что в период с <...> по <...> выплата заработной платы осуществлялась с учетом районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15, а с <...> работнику устанавливается должностной оклад в размере - <...> руб., с учетом районного коэффициента.
К дополнительному соглашению прилагался протокол разногласий от <...>.
От подписания документов она отказалась, указав, что намерена увольняться по собственному желанию.
С этого момента узнала о нарушении своих трудовых прав.
Впоследствии, изучив расчетные листки, она (истец) обнаружила, что районный коэффициент (введенный с 01.11.1987 Постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 N 591, установленный п. 1 Постановления от 02.07.1987 N 403/20-155 Секретариата ВЦСПС в размере - 1,15) за весь период работы у ответчика ей не выплачивался.
<...> она расторгла трудовой договор по собственному желанию.
<...> подала работодателя претензию о выплате районного коэффициента за период работы с <...> по <...>. В ответ на которую было отказано в выплате районного коэффициента со ссылкой на то, что в размер заработной платы, установленный трудовым договором, районный коэффициент был включен.
Считает, что действия работодателя противоречат требованиям норм ст. 129. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...>, судебные расходы: оплату услуг представителя - <...> руб., оплату доверенности - <...> руб.
Ответчиком не представлено отзыва на иск. В судебное заседание не явился. Судом принято заочное решение, которым исковые требования А. удовлетворены частично. С ООО "Флер де Сантэ" в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате <...> руб., с учетом НДФЛ, судебные расходы в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Был извещен 26.06.2013 (исх. 33-8281/2013) по адресам, имеющимся в деле.
В суде апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров СССР "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" N 591 от 21.05.1987, предусматривающего введение с 01.11.1987 районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Свердловской области, утверждение размеров которых и порядок их применения поручено Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам совместно с ВЦСПС.
Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" N 403/20-155 от 02.07.1987 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных на Урале в размере - 15% к заработной плате.
Судом установлено, что истец работала у ответчика в период с <...> по <...>. Уволена приказом от <...> (л. д. 29)
За весь период работы начисление районного коэффициента не производилось. Иного не доказано.
Суд, принимая решение, исходил из установленного нарушения права истца на получение заработной платы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет.
Как видно из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд. В связи с этим, суд не должен по своей инициативе разрешать этот вопрос (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Ссылка в жалобе на то, что истец была осведомлена о невыплате районного коэффициента с момента начала работы, поскольку получала расчетные листки, не является обоснованной. Так, работодатель, отвечая на претензию истца указал, что оплата коэффициента производилась, поскольку заработная плата истца (<...> руб.) состояла из оклада и районного коэффициента. А то, что данное обстоятельство не следовало из документов, как указал работодатель, то - это вина сотрудников бухгалтерии и кадров компании (л. д. 76 - 77).
Кроме того, утверждение ответчика о том, что срок надлежит исчислять с 26.12.2011 (дня ознакомления с дополнительным соглашением), противоречит материалам дела, из которых видно, что ознакомление имело место 07.02.2012 (л. д. 27), увольнение - <...>, а обращение в суд - 12.05.2012, что, с учетом праздничных дней, свидетельствует о своевременном обращении истца за защитой трудовых прав.
Учитывая, что денежные требования истца судом признаны обоснованными, в том числе, при соблюдении срока обращения в суд, и исходя из правил ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал сумму в полном размере.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8281-2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-8281-2013
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2013 гражданское дело по иску А. к ООО "Флер де Сантэ" о взыскании заработной платы, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика, поданной и подписанной представителем Ш. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения истца А. судебная коллегия
установила:
А. (ранее - К.) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Флер де Сантэ".
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора <...> от <...> принята на работу в ООО "Флер де Сантэ" оператором-кассиром с должностным окладом в размере <...> руб. Место работы определено в г. Екатеринбург, <...>.
Работодателем было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору <...> от <...>, по условиям которого, работнику предлагалось согласиться с тем, что в период с <...> по <...> выплата заработной платы осуществлялась с учетом районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15, а с <...> работнику устанавливается должностной оклад в размере - <...> руб., с учетом районного коэффициента.
К дополнительному соглашению прилагался протокол разногласий от <...>.
От подписания документов она отказалась, указав, что намерена увольняться по собственному желанию.
С этого момента узнала о нарушении своих трудовых прав.
Впоследствии, изучив расчетные листки, она (истец) обнаружила, что районный коэффициент (введенный с 01.11.1987 Постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 N 591, установленный п. 1 Постановления от 02.07.1987 N 403/20-155 Секретариата ВЦСПС в размере - 1,15) за весь период работы у ответчика ей не выплачивался.
<...> она расторгла трудовой договор по собственному желанию.
<...> подала работодателя претензию о выплате районного коэффициента за период работы с <...> по <...>. В ответ на которую было отказано в выплате районного коэффициента со ссылкой на то, что в размер заработной платы, установленный трудовым договором, районный коэффициент был включен.
Считает, что действия работодателя противоречат требованиям норм ст. 129. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...>, судебные расходы: оплату услуг представителя - <...> руб., оплату доверенности - <...> руб.
Ответчиком не представлено отзыва на иск. В судебное заседание не явился. Судом принято заочное решение, которым исковые требования А. удовлетворены частично. С ООО "Флер де Сантэ" в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате <...> руб., с учетом НДФЛ, судебные расходы в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Был извещен 26.06.2013 (исх. 33-8281/2013) по адресам, имеющимся в деле.
В суде апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров СССР "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" N 591 от 21.05.1987, предусматривающего введение с 01.11.1987 районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Свердловской области, утверждение размеров которых и порядок их применения поручено Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам совместно с ВЦСПС.
Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" N 403/20-155 от 02.07.1987 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных на Урале в размере - 15% к заработной плате.
Судом установлено, что истец работала у ответчика в период с <...> по <...>. Уволена приказом от <...> (л. д. 29)
За весь период работы начисление районного коэффициента не производилось. Иного не доказано.
Суд, принимая решение, исходил из установленного нарушения права истца на получение заработной платы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет.
Как видно из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд. В связи с этим, суд не должен по своей инициативе разрешать этот вопрос (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Ссылка в жалобе на то, что истец была осведомлена о невыплате районного коэффициента с момента начала работы, поскольку получала расчетные листки, не является обоснованной. Так, работодатель, отвечая на претензию истца указал, что оплата коэффициента производилась, поскольку заработная плата истца (<...> руб.) состояла из оклада и районного коэффициента. А то, что данное обстоятельство не следовало из документов, как указал работодатель, то - это вина сотрудников бухгалтерии и кадров компании (л. д. 76 - 77).
Кроме того, утверждение ответчика о том, что срок надлежит исчислять с 26.12.2011 (дня ознакомления с дополнительным соглашением), противоречит материалам дела, из которых видно, что ознакомление имело место 07.02.2012 (л. д. 27), увольнение - <...>, а обращение в суд - 12.05.2012, что, с учетом праздничных дней, свидетельствует о своевременном обращении истца за защитой трудовых прав.
Учитывая, что денежные требования истца судом признаны обоснованными, в том числе, при соблюдении срока обращения в суд, и исходя из правил ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал сумму в полном размере.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ИЛЬИНА О.В.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)