Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой И.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталик" (400078, г. Волгоград, пр-т Ленина, 98, ОГРН 1023402646740, ИНН 3442031018),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года
по делу N А12-6958/2012 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталик" (400078, г. Волгоград, пр-т Ленина, 98, ОГРН 1023402646740, ИНН 3442031018),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т Ленина, 67а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 - Куцман Н.Н.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сталик" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным требования от 01.02.2012 N 35020.
Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 11-18/7962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-6958/2012 и N А12-11728/2012 по обоим требованиям объединены в одно производство, с присвоением единого номера N А12-6958/2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 отменено. Признаны недействительными решение инспекции от 30.12.2011 N 11-18/7962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование инспекции от 01.02.2012 N 35020.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 13 марта 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть вопрос об уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Сталик" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, 30.12.2011 принято решение N 11-18/7692 о привлечении ООО "Сталик" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 414780 руб., а также ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1040 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 550 371 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 526 646 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5200 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 683 787 руб. 63 коп.
01.02.2012 выставлено требование N 35020 о взысканиии начисленных по результатам налоговой проверки налогов в сумме 3082217 руб., пени 68387,63 руб., штрафа в сумме 415820 руб.
Решением от 23.03.2012 N 197 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 11-18/7692 утверждено, апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО "Сталик" оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 11-18/7962 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 35020 от 01.02.2012 в арбитражный суд, сославшись на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и указав на процессуальные нарушения, допущенные в ходе оформления результатов выездной налоговой проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.
03.02.2009 между ООО "Ригель" (исполнитель) и ООО "Сталик" (заказчик) подписан договор N 005 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Предмет договора - осуществление исполнителем перевозок грузов заказчика, предоставление транспортно-экспедиторских услуг на территории Российской Федерации.
По договорам N 72/09 от 06.11.2009 и N 82/10 от 01.03.2010, оформленным между ООО "Сталик" и ООО "СтройИнвест", контрагент из материалов заказчика изготавливал трубу.
Налоговый орган признал, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагентам ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест".
Вывод мотивирован тем, что ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" не находятся по юридическому адресу, у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Допрошенный в ходе налоговой проверки Лушников Д.С., заявленный в качестве директора ООО "Ригель" не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Сталик", подписание первичных документов.
Дергачева Е.В., указанная в качестве руководителем ООО "СтройИнвест", при проведении допроса показала, что не помнит, подписывала ли предъявленные ей документы, оформленные от имени ООО "СтройИнвест" с Налогоплательщиком.
При этом Обществом, за исключением договоров, счетов-фактур и актов, иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно заключения эксперта от 23.11.2011 N 178 подписи от имени директора ООО "Ригель" в графе "Исполнитель" договора N 005 от 03.02.2009 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, счетах-фактурах и актах выполнены не Лушниковым Д.С., а другим лицом. Подписи от имени директора ООО "СтройИнвест" в графе "Поставщик" договоров N 72/09 от 06.11.2009, N 82/10 от 01.03.2010, спецификациях, счетах-фактурах выполнены не Дергачевой Е.В., а другими лицами.
Помимо этого, Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что у Налогоплательщика отсутствуют условия для реального осуществления производства и реализации труб, металлопроката в заявленных объемах.
Основных средств, производственных активов, складских, производственных помещений, для хранения, обработки, изготовления, транспортных средств для транспортировки трубы, металлопроката, оснастки, материалов, у Общества не имеется.
Вместе с тем, в представленных на проверку регистрах учета движения материалов, товаров, по состоянию на 01.01.2009 указаны остатки сырья и материалов на сумму 966877 руб., товаров на складах на сумму 2 507 813 руб.; по состоянию на 01.01.2010 имеются остатки сырья и материалов на сумму 5 467 093 руб., товаров на складах на сумму 2 915 408 руб.
В ходе допроса директор и учредитель ООО "Сталик" - Омельченко В.В. по поводу остатков товаров, числящихся в учете, не смог дать пояснений, предположив, что продукция не была выпущена производителем.
Вместе с тем, договоры по оплате услуг, подтверждающие хранение готовой продукции (товара), остатков незавершенного производства (материалов), числящихся на учете, нереализованных по состоянию на конец 1, 2, 3, 4 кварталов 2008, 2009, 2010, годов, ООО "Сталик" не представлены. Железнодорожные накладные по перевозке грузов, поступление которых отражено в учете, налогоплательщиком также не представлены.
Сертификаты, подтверждающие реализацию сертифицируемой продукции - металлопроката, проката, труб не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебное заседание суда первой инстанции.
Также по результатам налоговой проверки установлена неуплата заявителем НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 5 020 руб.
Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 в отношении руководителя ООО "СтройКом", из которого следует, что ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" коммерческой деятельностью не занимаются, имеют номинальных руководителей, бухгалтерская документация оформлялась с целью получения необоснованной налоговой выгоды, установив, что Общество вступало в хозяйственные отношения без проверки наличия у контрагентов потенциала основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования Общества не усмотрел, согласился с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.
При таких обстоятельствах контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ и в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды и о нереальности хозяйственных операций, данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.04.10 г N 3940/10.
Кроме того, отрицание лица, являющегося руководителем указанных обществ, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактическое отсутствие по адресам, указанным в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах и товарных накладных на якобы поставленные товары, свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с п. 2 ст. 169 и п. 49 ст. 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по таким документам.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагента содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса
Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по операциям с ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.
Общество в ходе судебного разбирательства не заявило возражений относительно доначисления НДФЛ, а также пеней и штрафа по данному налогу. Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер пеней и штрафных санкций проверен судом, признан правильным.
Доводов в апелляционной жалобе относительно неверного доначисления НДФЛ, а также пеней и штрафа по данному налогу не приводится.
Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ввиду невручения приложений к акту проверки, в связи с чем, Налогоплательщик был лишен возможности представлять объяснения по всем доказательствам налогового правонарушения, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что акт выездной налоговой проверки от 24.11.2011 N 11-18/6386дсп вручен представителю Налогоплательщика, который извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Письмом от 25.11.2011 N 11-18/21236, полученным директором общества, Налоговый орган предложил Обществу до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с документами, отраженными в акте налоговой проверки.
Обществом 15.12.2011 представлены возражения, что отражено в оспариваемом решении.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Инспекция обеспечила Налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлять объяснений и дополнительных материалов.
При этом апелляционный суд не может принять в качестве дополнительных доказательств материалы представленные налогоплательщиком непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В данном случае представленные документы относительно реализации товара, продукции не могут быть оценены как относящиеся к реализации продукции по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Дополнительные материалы содержат о движении ТМЦ вообще без относительно к конкретным предприятиям по периодам.
Кроме того, в силу статьи 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае (и инспекция это обосновала доказательствами) налогоплательщик располагал указанными материалами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не представил их без объяснения причин.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-6958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СИМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-6958/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А12-6958/12
Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой И.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталик" (400078, г. Волгоград, пр-т Ленина, 98, ОГРН 1023402646740, ИНН 3442031018),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года
по делу N А12-6958/2012 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталик" (400078, г. Волгоград, пр-т Ленина, 98, ОГРН 1023402646740, ИНН 3442031018),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т Ленина, 67а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 - Куцман Н.Н.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сталик" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным требования от 01.02.2012 N 35020.
Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 11-18/7962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-6958/2012 и N А12-11728/2012 по обоим требованиям объединены в одно производство, с присвоением единого номера N А12-6958/2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 отменено. Признаны недействительными решение инспекции от 30.12.2011 N 11-18/7962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование инспекции от 01.02.2012 N 35020.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 13 марта 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть вопрос об уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Сталик" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, 30.12.2011 принято решение N 11-18/7692 о привлечении ООО "Сталик" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 414780 руб., а также ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1040 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 550 371 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 526 646 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5200 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 683 787 руб. 63 коп.
01.02.2012 выставлено требование N 35020 о взысканиии начисленных по результатам налоговой проверки налогов в сумме 3082217 руб., пени 68387,63 руб., штрафа в сумме 415820 руб.
Решением от 23.03.2012 N 197 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 11-18/7692 утверждено, апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО "Сталик" оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 11-18/7962 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 35020 от 01.02.2012 в арбитражный суд, сославшись на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и указав на процессуальные нарушения, допущенные в ходе оформления результатов выездной налоговой проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.
03.02.2009 между ООО "Ригель" (исполнитель) и ООО "Сталик" (заказчик) подписан договор N 005 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Предмет договора - осуществление исполнителем перевозок грузов заказчика, предоставление транспортно-экспедиторских услуг на территории Российской Федерации.
По договорам N 72/09 от 06.11.2009 и N 82/10 от 01.03.2010, оформленным между ООО "Сталик" и ООО "СтройИнвест", контрагент из материалов заказчика изготавливал трубу.
Налоговый орган признал, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагентам ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест".
Вывод мотивирован тем, что ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" не находятся по юридическому адресу, у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Допрошенный в ходе налоговой проверки Лушников Д.С., заявленный в качестве директора ООО "Ригель" не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Сталик", подписание первичных документов.
Дергачева Е.В., указанная в качестве руководителем ООО "СтройИнвест", при проведении допроса показала, что не помнит, подписывала ли предъявленные ей документы, оформленные от имени ООО "СтройИнвест" с Налогоплательщиком.
При этом Обществом, за исключением договоров, счетов-фактур и актов, иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно заключения эксперта от 23.11.2011 N 178 подписи от имени директора ООО "Ригель" в графе "Исполнитель" договора N 005 от 03.02.2009 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, счетах-фактурах и актах выполнены не Лушниковым Д.С., а другим лицом. Подписи от имени директора ООО "СтройИнвест" в графе "Поставщик" договоров N 72/09 от 06.11.2009, N 82/10 от 01.03.2010, спецификациях, счетах-фактурах выполнены не Дергачевой Е.В., а другими лицами.
Помимо этого, Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что у Налогоплательщика отсутствуют условия для реального осуществления производства и реализации труб, металлопроката в заявленных объемах.
Основных средств, производственных активов, складских, производственных помещений, для хранения, обработки, изготовления, транспортных средств для транспортировки трубы, металлопроката, оснастки, материалов, у Общества не имеется.
Вместе с тем, в представленных на проверку регистрах учета движения материалов, товаров, по состоянию на 01.01.2009 указаны остатки сырья и материалов на сумму 966877 руб., товаров на складах на сумму 2 507 813 руб.; по состоянию на 01.01.2010 имеются остатки сырья и материалов на сумму 5 467 093 руб., товаров на складах на сумму 2 915 408 руб.
В ходе допроса директор и учредитель ООО "Сталик" - Омельченко В.В. по поводу остатков товаров, числящихся в учете, не смог дать пояснений, предположив, что продукция не была выпущена производителем.
Вместе с тем, договоры по оплате услуг, подтверждающие хранение готовой продукции (товара), остатков незавершенного производства (материалов), числящихся на учете, нереализованных по состоянию на конец 1, 2, 3, 4 кварталов 2008, 2009, 2010, годов, ООО "Сталик" не представлены. Железнодорожные накладные по перевозке грузов, поступление которых отражено в учете, налогоплательщиком также не представлены.
Сертификаты, подтверждающие реализацию сертифицируемой продукции - металлопроката, проката, труб не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебное заседание суда первой инстанции.
Также по результатам налоговой проверки установлена неуплата заявителем НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 5 020 руб.
Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 в отношении руководителя ООО "СтройКом", из которого следует, что ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" коммерческой деятельностью не занимаются, имеют номинальных руководителей, бухгалтерская документация оформлялась с целью получения необоснованной налоговой выгоды, установив, что Общество вступало в хозяйственные отношения без проверки наличия у контрагентов потенциала основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования Общества не усмотрел, согласился с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.
При таких обстоятельствах контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ и в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды и о нереальности хозяйственных операций, данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.04.10 г N 3940/10.
Кроме того, отрицание лица, являющегося руководителем указанных обществ, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактическое отсутствие по адресам, указанным в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах и товарных накладных на якобы поставленные товары, свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с п. 2 ст. 169 и п. 49 ст. 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по таким документам.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагента содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса
Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по операциям с ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.
Общество в ходе судебного разбирательства не заявило возражений относительно доначисления НДФЛ, а также пеней и штрафа по данному налогу. Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер пеней и штрафных санкций проверен судом, признан правильным.
Доводов в апелляционной жалобе относительно неверного доначисления НДФЛ, а также пеней и штрафа по данному налогу не приводится.
Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ввиду невручения приложений к акту проверки, в связи с чем, Налогоплательщик был лишен возможности представлять объяснения по всем доказательствам налогового правонарушения, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что акт выездной налоговой проверки от 24.11.2011 N 11-18/6386дсп вручен представителю Налогоплательщика, который извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Письмом от 25.11.2011 N 11-18/21236, полученным директором общества, Налоговый орган предложил Обществу до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с документами, отраженными в акте налоговой проверки.
Обществом 15.12.2011 представлены возражения, что отражено в оспариваемом решении.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Инспекция обеспечила Налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлять объяснений и дополнительных материалов.
При этом апелляционный суд не может принять в качестве дополнительных доказательств материалы представленные налогоплательщиком непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В данном случае представленные документы относительно реализации товара, продукции не могут быть оценены как относящиеся к реализации продукции по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Дополнительные материалы содержат о движении ТМЦ вообще без относительно к конкретным предприятиям по периодам.
Кроме того, в силу статьи 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае (и инспекция это обосновала доказательствами) налогоплательщик располагал указанными материалами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не представил их без объяснения причин.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-6958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СИМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)