Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Парфенов А.П.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Рассошенко Н.П., Бланару Е.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к М. о взыскании убытков - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - ИФНС по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к М. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ООО "..." налога на доходы физических лиц за период с "Дата" по "Дата".
По результатам проверки установлено, что ООО "...", как налоговым агентом, не исполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм налога, что привело к образованию задолженности в размере *** рублей.
Решением налогового органа от "Дата" N ООО "..." привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере *** рублей, начислены пени по состоянию на "Дата" в размере *** рублей; ООО "..." предложено уплатить недоимку по налогу в размере *** рублей. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
В течение проверяемого периода руководителем ООО "...н" являлся ответчик М., в результате, как полагает истец, недобросовестных действий которого, за ООО "..." образовалась задолженность по уплате налога, в связи с чем, были начислены штраф, пеня. В адрес ООО "..." направлено требование N по состоянию на "Дата" об уплате налога, пени, штрафа, которое налогоплательщиком не исполнено. В связи с неисполнением ООО "..." в добровольном порядке требования об уплате налога, пени, штрафа, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счет его имущества. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности. В связи с отсутствием у ООО "..." имущества, на которое может быть обращено взыскание, задолженность по уплате налога, пени, штрафа у налогоплательщика сохраняется. Постановлением судебного пристава-исполнителя "Дата" исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения ООО "...", его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Истец со ссылкой на статьи 15, 53 ГК РФ, статью 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013 г.), полагает, что образование недоимки по уплате ООО "..." суммы налога является следствием недобросовестных действий ответчика М., который являлся руководителем ООО "..." в течение проверяемого периода.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, в том числе *** рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, *** рублей штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ, пени по состоянию на "Дата" в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика Д.Т., К.М. с иском не согласились.
Третьи лица К.К., Н., представитель третьего лица ООО "..." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика С.Е.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Судом сделан неправильный вывод об отсутствии нормы, позволяющей соотнести ответственность и обязанность налогоплательщика (налогового агента) - организации по уплате обязательных платежей с ответственностью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителя, а также наличие специального порядка возложения субсидиарной ответственности на руководителя организации.
Вместе с тем, для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие вины лица - руководителя в неправомерном бездействии организации, приведшем к неуплате или неполной уплате сумм налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Архангельска и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.А., представителей ответчика М. - Н.Н. К.М. и Д.Т., представителя третьего лица Н. - Т., судебная коллегия считает решение суда законным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ООО "..." налога на доходы физических лиц за период с "Дата" по "Дата".
По результатам проверки установлено, что ООО "...", как налоговым агентом, не исполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм налога, что привело к образованию задолженности в размере *** рублей, так как налог на доходы физических лиц ООО "..." в бюджет перечислялся не в полном объеме и несвоевременно.
Решением налогового органа от "Дата" N ООО "..." привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере *** рублей, начислены пени по состоянию на "Дата" в размере *** рублей; ООО "..." предложено уплатить недоимку по налогу в размере *** рублей.
В адрес ООО "..." направлено требование N от "Дата" об уплате налога, пени, штрафа, которое налогоплательщиком не исполнено.
В связи с неисполнением ООО "..." в добровольном порядке требования об уплате налога, пени, штрафа, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счет его имущества.
Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности.
В связи с отсутствием у ООО "..." имущества, на которое может быть обращено взыскание, задолженность по уплате налога, пени, штрафа у налогоплательщика сохраняется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения ООО "...", его имущества, на которое может быть обращено взыскание. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная по делу задолженность юридического лица по уплате налога, пени, штрафа, в силу закона не может быть взыскана с ответчика, как физического лица, в качестве убытков, причиненных бюджету, и на основании норм гражданского законодательства о возмещении убытков.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании ст. 27, 28 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов; действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, ответственность за совершение налоговых правонарушений предусмотрены налоговым законодательством.
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Иные случаи исполнения обязанности по уплате налога установлены, в частности, ст. 24 Налогового кодекса РФ "Налоговые агенты".
В соответствии с п. п. 2, 6 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
Нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность возложения обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога лично на руководителя юридического лица - налогового агента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии нормы, позволяющей соотнести ответственность и обязанность налогоплательщика (налогового агента) - организации по уплате обязательных платежей с ответственностью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителя, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по указанным в нем основаниям не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они сводятся к необходимости переоценки выводов суда, для чего оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.П.РАССОШЕНКО
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 33-1395
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 33-1395
Судья - Парфенов А.П.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Рассошенко Н.П., Бланару Е.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к М. о взыскании убытков - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - ИФНС по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к М. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ООО "..." налога на доходы физических лиц за период с "Дата" по "Дата".
По результатам проверки установлено, что ООО "...", как налоговым агентом, не исполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм налога, что привело к образованию задолженности в размере *** рублей.
Решением налогового органа от "Дата" N ООО "..." привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере *** рублей, начислены пени по состоянию на "Дата" в размере *** рублей; ООО "..." предложено уплатить недоимку по налогу в размере *** рублей. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
В течение проверяемого периода руководителем ООО "...н" являлся ответчик М., в результате, как полагает истец, недобросовестных действий которого, за ООО "..." образовалась задолженность по уплате налога, в связи с чем, были начислены штраф, пеня. В адрес ООО "..." направлено требование N по состоянию на "Дата" об уплате налога, пени, штрафа, которое налогоплательщиком не исполнено. В связи с неисполнением ООО "..." в добровольном порядке требования об уплате налога, пени, штрафа, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счет его имущества. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности. В связи с отсутствием у ООО "..." имущества, на которое может быть обращено взыскание, задолженность по уплате налога, пени, штрафа у налогоплательщика сохраняется. Постановлением судебного пристава-исполнителя "Дата" исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения ООО "...", его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Истец со ссылкой на статьи 15, 53 ГК РФ, статью 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013 г.), полагает, что образование недоимки по уплате ООО "..." суммы налога является следствием недобросовестных действий ответчика М., который являлся руководителем ООО "..." в течение проверяемого периода.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, в том числе *** рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, *** рублей штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ, пени по состоянию на "Дата" в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика Д.Т., К.М. с иском не согласились.
Третьи лица К.К., Н., представитель третьего лица ООО "..." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика С.Е.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Судом сделан неправильный вывод об отсутствии нормы, позволяющей соотнести ответственность и обязанность налогоплательщика (налогового агента) - организации по уплате обязательных платежей с ответственностью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителя, а также наличие специального порядка возложения субсидиарной ответственности на руководителя организации.
Вместе с тем, для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие вины лица - руководителя в неправомерном бездействии организации, приведшем к неуплате или неполной уплате сумм налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Архангельска и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.А., представителей ответчика М. - Н.Н. К.М. и Д.Т., представителя третьего лица Н. - Т., судебная коллегия считает решение суда законным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ООО "..." налога на доходы физических лиц за период с "Дата" по "Дата".
По результатам проверки установлено, что ООО "...", как налоговым агентом, не исполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм налога, что привело к образованию задолженности в размере *** рублей, так как налог на доходы физических лиц ООО "..." в бюджет перечислялся не в полном объеме и несвоевременно.
Решением налогового органа от "Дата" N ООО "..." привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере *** рублей, начислены пени по состоянию на "Дата" в размере *** рублей; ООО "..." предложено уплатить недоимку по налогу в размере *** рублей.
В адрес ООО "..." направлено требование N от "Дата" об уплате налога, пени, штрафа, которое налогоплательщиком не исполнено.
В связи с неисполнением ООО "..." в добровольном порядке требования об уплате налога, пени, штрафа, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счет его имущества.
Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности.
В связи с отсутствием у ООО "..." имущества, на которое может быть обращено взыскание, задолженность по уплате налога, пени, штрафа у налогоплательщика сохраняется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения ООО "...", его имущества, на которое может быть обращено взыскание. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная по делу задолженность юридического лица по уплате налога, пени, штрафа, в силу закона не может быть взыскана с ответчика, как физического лица, в качестве убытков, причиненных бюджету, и на основании норм гражданского законодательства о возмещении убытков.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании ст. 27, 28 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов; действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, ответственность за совершение налоговых правонарушений предусмотрены налоговым законодательством.
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Иные случаи исполнения обязанности по уплате налога установлены, в частности, ст. 24 Налогового кодекса РФ "Налоговые агенты".
В соответствии с п. п. 2, 6 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
Нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность возложения обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога лично на руководителя юридического лица - налогового агента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии нормы, позволяющей соотнести ответственность и обязанность налогоплательщика (налогового агента) - организации по уплате обязательных платежей с ответственностью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителя, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по указанным в нем основаниям не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они сводятся к необходимости переоценки выводов суда, для чего оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.П.РАССОШЕНКО
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)