Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск) - Медведковой И.А. (доверенность от 11.01.2013 N 6), Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск) - Прохоренковой Е.А. (доверенность от 18.04.2013 N 15), в отсутствие заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-10822/2012,
установил:
следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - инспекция) от 18.09.2012 N 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное заявление принято судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер А09-10822/2012.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании недоимки по уплате налога на прибыль организаций в сумме 6 709 717 рублей за 2009-2011 годы и пени по указанному налогу в сумме 995 858 рублей.
Указанное заявление принято судом к производству, делу присвоен N А09-11162/2012.
Дела N А09-10822/2012 и N А09-11162/2012 определением от 10.01.2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А09-10822/2012.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.
Впоследствии суд первой инстанции заменил заинтересованное лицо - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску в связи с реорганизацией.
Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении заявления учреждения отказано. Требования инспекции удовлетворены.
Судебный акт мотивирован наличием у учреждения обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества денежных средств в федеральный бюджет и обоснованностью вывода инспекции о занижении учреждением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении заявления инспекции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспекция утратила право взыскания налога на прибыль и пеней, поскольку истек предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. Учреждение ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его деятельность как коммерческую. По мнению заявителя, денежные средства, полученные за оказанные услуги охраны от физических и юридических лиц являются неналоговыми доходами федерального бюджета.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание, заявитель, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.08.2012 N 43.
По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 18.09.2012 N 43, которым учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 6 709 717 рублей и пени по указанному налогу в сумме 995 858 рублей.
Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, решением которого от 24.10.2012 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
08.11.2012 инспекция выставила учреждению требование N 14417 о добровольной уплате в срок до 28.11.2012 недоимки по уплате налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 6 709 717 рублей и пеней в сумме 995 858 рублей.
Не согласившись с решением от 18.09.2012 N 43, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поскольку учреждение добровольно не исполнило требование от 08.11.2012 N 14417, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогоплательщика недоимки по уплате налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 6 709 717 рублей и пеней в сумме 995 858 рублей.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждение обязано уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества денежных средств в федеральный бюджет.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на прибыль и пени послужил вывод налогового органа о занижении ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дохода от оказания услуг по охране за 2009, 2010, 2011 годы.
Статьей 246 Кодекса предусмотрено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Кодекса.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы для целей налогообложения по налогу на прибыль, определены статьей 251 Кодекса. В перечень этих доходов не входит плата за услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 239-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений" в Налоговый кодекс Российской Федерации введена статья 331.1, устанавливающая особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. Положения статьи 331.1 Кодекса вступают в силу с 21.07.2011 (со дня официального опубликования закона N 239-ФЗ) и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
Пункт 1 статьи 331.1 Кодекса определяет, что до 1 июля 2012 года бюджетными учреждениями, являющимися получателями бюджетных средств и использующими на обеспечение своей деятельности полученные ими средства от оказания платных услуг, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и (или) правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования, и средства от осуществления иной приносящей доход деятельности, применяются следующие положения:
- 1) если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования);
- 2) если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, не предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи (за исключением услуг сотовой (мобильной) связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, эти расходы учитываются при определении налоговой базы при оказании платных услуг и осуществлении иной приносящей доход деятельности при условии, если эксплуатация таких основных средств связана с оказанием платных услуг и осуществлением иной приносящей доход деятельности.
Ранее из положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения вневедомственной охраны милиции при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу Законом Российской Федерации "О милиции" был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон Российской Федерации "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с действующей редакцией Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N ВАС-16855/11.
Как следует из материалов дела, доходы, полученные учреждением по договорам на оказание услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров составили за 2009 год - 11 105 784 рублей, 2010 год - 13 115 408 рублей, 2011 год - 9 327 397 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами об оказании услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 2205030 (доходы от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности).
Средства от приносящей доход деятельности поступали и учитывались на лицевом счете.
Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в статье 251 Кодекса. Перечень носит закрытый характер, состав указанных в нем доходов является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.
Таким образом, средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.
При этом судом первой инстанции установлено, что расходы учреждения предусмотрены только за счет одного источника - федерального бюджета.
Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров.
Исходя из изложенного доначисление учреждению налога на прибыль в сумме 6 709 717 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 995 858 рублей является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что средства, поступающие по договорам охраны имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем учреждение как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
По смыслу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 136), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется.
Довод учреждения о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства заявления учреждением в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Таким образом, в суде апелляционной инстанции соответствующее заявление налогоплательщика принято быть не может.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.
Данные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением государственная пошлина уплачена не была, а на момент рассмотрения дела - суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-10822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (г. Брянск, ул. Советская, д. 4 Б; ОГРН 1123256015310; ИНН 3250532839; дата и место регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2012, межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А09-10822/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А09-10822/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск) - Медведковой И.А. (доверенность от 11.01.2013 N 6), Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск) - Прохоренковой Е.А. (доверенность от 18.04.2013 N 15), в отсутствие заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-10822/2012,
установил:
следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - инспекция) от 18.09.2012 N 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное заявление принято судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер А09-10822/2012.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании недоимки по уплате налога на прибыль организаций в сумме 6 709 717 рублей за 2009-2011 годы и пени по указанному налогу в сумме 995 858 рублей.
Указанное заявление принято судом к производству, делу присвоен N А09-11162/2012.
Дела N А09-10822/2012 и N А09-11162/2012 определением от 10.01.2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А09-10822/2012.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.
Впоследствии суд первой инстанции заменил заинтересованное лицо - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску в связи с реорганизацией.
Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении заявления учреждения отказано. Требования инспекции удовлетворены.
Судебный акт мотивирован наличием у учреждения обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества денежных средств в федеральный бюджет и обоснованностью вывода инспекции о занижении учреждением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении заявления инспекции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспекция утратила право взыскания налога на прибыль и пеней, поскольку истек предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. Учреждение ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его деятельность как коммерческую. По мнению заявителя, денежные средства, полученные за оказанные услуги охраны от физических и юридических лиц являются неналоговыми доходами федерального бюджета.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание, заявитель, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.08.2012 N 43.
По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 18.09.2012 N 43, которым учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 6 709 717 рублей и пени по указанному налогу в сумме 995 858 рублей.
Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, решением которого от 24.10.2012 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
08.11.2012 инспекция выставила учреждению требование N 14417 о добровольной уплате в срок до 28.11.2012 недоимки по уплате налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 6 709 717 рублей и пеней в сумме 995 858 рублей.
Не согласившись с решением от 18.09.2012 N 43, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поскольку учреждение добровольно не исполнило требование от 08.11.2012 N 14417, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогоплательщика недоимки по уплате налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 6 709 717 рублей и пеней в сумме 995 858 рублей.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждение обязано уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества денежных средств в федеральный бюджет.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на прибыль и пени послужил вывод налогового органа о занижении ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дохода от оказания услуг по охране за 2009, 2010, 2011 годы.
Статьей 246 Кодекса предусмотрено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Кодекса.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы для целей налогообложения по налогу на прибыль, определены статьей 251 Кодекса. В перечень этих доходов не входит плата за услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 239-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений" в Налоговый кодекс Российской Федерации введена статья 331.1, устанавливающая особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. Положения статьи 331.1 Кодекса вступают в силу с 21.07.2011 (со дня официального опубликования закона N 239-ФЗ) и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
Пункт 1 статьи 331.1 Кодекса определяет, что до 1 июля 2012 года бюджетными учреждениями, являющимися получателями бюджетных средств и использующими на обеспечение своей деятельности полученные ими средства от оказания платных услуг, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и (или) правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования, и средства от осуществления иной приносящей доход деятельности, применяются следующие положения:
- 1) если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования);
- 2) если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, не предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи (за исключением услуг сотовой (мобильной) связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, эти расходы учитываются при определении налоговой базы при оказании платных услуг и осуществлении иной приносящей доход деятельности при условии, если эксплуатация таких основных средств связана с оказанием платных услуг и осуществлением иной приносящей доход деятельности.
Ранее из положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения вневедомственной охраны милиции при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу Законом Российской Федерации "О милиции" был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон Российской Федерации "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с действующей редакцией Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N ВАС-16855/11.
Как следует из материалов дела, доходы, полученные учреждением по договорам на оказание услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров составили за 2009 год - 11 105 784 рублей, 2010 год - 13 115 408 рублей, 2011 год - 9 327 397 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами об оказании услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 2205030 (доходы от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности).
Средства от приносящей доход деятельности поступали и учитывались на лицевом счете.
Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в статье 251 Кодекса. Перечень носит закрытый характер, состав указанных в нем доходов является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.
Таким образом, средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.
При этом судом первой инстанции установлено, что расходы учреждения предусмотрены только за счет одного источника - федерального бюджета.
Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров.
Исходя из изложенного доначисление учреждению налога на прибыль в сумме 6 709 717 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 995 858 рублей является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что средства, поступающие по договорам охраны имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем учреждение как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
По смыслу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 136), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется.
Довод учреждения о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства заявления учреждением в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Таким образом, в суде апелляционной инстанции соответствующее заявление налогоплательщика принято быть не может.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.
Данные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением государственная пошлина уплачена не была, а на момент рассмотрения дела - суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-10822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (г. Брянск, ул. Советская, д. 4 Б; ОГРН 1123256015310; ИНН 3250532839; дата и место регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2012, межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)