Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 18АП-585/2013 ПО ДЕЛУ N А47-11286/2012

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 18АП-585/2013

Дело N А47-11286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-11286/2012 (судья Калашникова А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - Валентова Т.А. (доверенность от 13.09.2012 N 03-35/6).
Индивидуальный предприниматель Зиновьева Светлана Александровна (далее - заявитель, ИП Зиновьева С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения N 10-27/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012, о взыскании судебных расходов: почтовые расходы - 123 руб. 16 коп., транспортные расходы - 1 630 руб., 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 1412.2012 требования ИП Зиновьевой С.А. удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части п/п 1 п. 3.1 - начисление единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008, 2009 гг. в сумме 3 672 руб., а также пени в соответствующей части по п. 1 ч. 2; в части п. 3.2 в сумме 5 226 руб. (перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), а также пени в соответствующей части по п. 3 п. 2; в части п. 1 (штрафные санкции) в размере 22 265 руб. 55 коп. Заявление о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично, а именно, инспекции в пользу предпринимателя взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также 3 586 руб. 50 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве верного расчета рабочих дней продавцов, представленного заявителем, поскольку он основан на документах (книги кассира-операциониста), достоверность содержания сведений в которых не может быть однозначно определена, так как в данных книгах фиксировались не все данные по отработанным дням и лицам, реально работавших в течение спорного периода, в том числе и самой Зиновьевой С.А.
Также инспекция ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора по существу, судом была допрошена сама Зиновьева С.А., которой не были в ходе допроса разъяснены правовые последствия и ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, расписка получена ею не была, в следствие чего такие показания не могут быть надлежащим доказательством.
Также налоговый орган указывает на необоснованное снижение судом сумм штрафных санкций в 10 раз, поскольку наличие смягчающих обстоятельств было учтено управлением при вынесении решения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 в составе суда была произведена замена судьи Толкунова В.М. судьей Малышевой И.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Зиновьева С.А. не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Зиновьевой С.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 с определением задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2011, а также уплаты страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 10-23/1 от 13.02.2012 и вынесено решение от 30.03.2012 N 10-27/62 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 8 976 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 51 684 руб., начислены пени в сумме 11 292 руб., предъявлены штрафы в соответствии со статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 49 479 руб., также ИП Зиновьевой С.А. предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 12 961 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области решение инспекции изменено в части штрафных санкций, снизив общий размер штрафа в 2 раза - до 24 740 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции, с учетом изменений по решению управления, противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его законные права и интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией и материалами дела подтвержден факт осуществления Зиновьевой С.А. в пользу физических лиц за 2008, 2009 гг. выплат в сумме 44 200 руб., также суд исходил из того, что в части правомерности доначисления ЕСН и определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, представленные заявителем документальные доказательства опровергают правомерность произведенного налоговым органом расчета сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, а именно, заявителем документально подтвержден расчет количества отработанных дней и соответственно сумма выплаченного дохода 6 работникам (продавцам магазинов). Также суд в отношении доначисления штрафных санкций усмотрел наличие смягчающие обстоятельств и снизил размер штрафных санкций в 10 раз.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением некоторых доходов, не относящихся к спорной ситуации.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 рублей, перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке. Если совокупная сумма удержанного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет менее 100 рублей, она добавляется к сумме налога, подлежащей перечислению в бюджет в следующем месяце, но не позднее декабря текущего года.
Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
До 01.01.2010 на основании статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являлись плательщиками ЕСН в качестве лиц, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения в данном случае признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в проверяемый период являлся налоговым агентом, ставка подлежащего исчислению и уплате налога равна 13%.
Из представленных предпринимателем книг кассира-операциониста налоговым органом было установлено, что в спорный период заявителем осуществлялась деятельность по торговле строительными материалами, реализуемая по адресам:
- 1) Самарская область, с.Камышла, ул. Победная, 62 (период с 01-01-2008 по 31.12.2009);
- 2) Г.Бугуруслан, ул. Рабочая, 19/1 (период с 01.01.2009 по 31.12.2010) и по настоящее время.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом была допрошена ИП Зиновьевой С.А. в ходе которого были получены сведения, что Шмелева М.В., Медведева, Потякова Г., Калимуллина М.Х., Хуснутдинова Ф.И., Зиновьева С.А. работали у заявителя продавцами: Шмелева М В. с 01.01.2008 по 02.03.2009; Медведева с 03.03.2009 по 14.03.2009, Потякова Т. с 15.03.2009 по 04,05.2009: Калимуллина М.Х. с 05.05.2009 по 05.11.2009; Хуснутдинова Ф.И. с 28.12.2008 по 31.12.2009 в с. Камышла, кроме того в г. Бугуруслане с 01.01.2009 г. по 31,12,2010 г. работала Брсднева О., трудовые договоры с вышеуказанными физическими лицами не заключались. Также предприниматель Зиновьева С.А. пояснила, что заработная плата выплачивалась работникам ежедневно за фактически отработанный рабочий день в размере 100 руб. /день из кассы, при этом документально выплата заработной платы никак не оформлялась.
Также в ходе допроса предприниматель пояснила, что фактически в 2008-2010 гг. у ИП Зиновьевой С.А. работал один продавец. Исходя из рабочих дней один продавец в с. Камышла отработал в 2008 г. - 250 дней, 2009 г. - 249 дней: в Бугуруслане 2009 г. - 249 дней; 2010 г. - 249 дней. Всего выплачено заработной платы за 2008-2010 гг. в сумме 99 700 руб.) (250 дн.+249 дн.+ 249 дн.+249 дн. = 997 дн. X 100 руб. = 99 700 руб. Задолженности по выплате заработной платы у предпринимателя не имеется. Справки по форме 2 НДФЛ на продавцов в налоговый орган не представлялись.
Таким образом, исходя из полученных инспекцией в ходе допроса ИП Зиновьевой С.А. сведений, налоговым органом было установлено, что сумма фактически выплаченной ИП Зиновьевой С.А. заработной платы своим работникам за спорный период составила: 2008 г. - 25 000 руб., 2009-49 800 руб., 2010 г. - 24 900 руб. Итого 99 700 руб.
При этом, иных мероприятий налогового контроля в целях установления налоговой базы для расчета соответствующих сумм налога, инспекцией проведено не было. Допрос иных работников не проводился.
Предпринимателем был представлен расчет, согласно которому налоговая база по НДФЛ была рассчитана, исходя из количества отработанных дней на основании данных книги кассира-операциониста в отношении 6 работников (продавцов магазинов) и составила 59 500 руб.
Устанавливая правомерность произведенных доначислений, суд первой инстанции учел, что представленные в материалы дела данные журнала кассира-операциониста, расчет заявителя, показания Зиновьевой С.А., данные суду, протокол допроса продавца Бредневой О.В., позволяют прийти к выводу о правильности произведенного заявителем расчета.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли, то есть в настоящем случае - налоговый орган.
Материалами дела подтверждается, что основанием для вывода о выплате заявителем работникам заработной платы в спорном периоде в указанных в решении налогового органа суммах и доначисления ЕСН и предложения удержать суммы НДФЛ, а также доначисления соответствующих пеней и штрафов, послужили именно свидетельские показания ИП Зиновьевой С.А. и книги кассира-операциониста.
В настоящем случае расчет подлежащих уплате сумм налога подлежит определению не на основании устных или письменных пояснений заявителя и на не основании документов, не отражающих достоверно спорные обстоятельства, а на основании соответствующих первичных документов - в настоящем случае, документов бухгалтерского учета, трудовых договоров и т.д.
В настоящем случае, из материалов дела не усматривается, на основании каких первичных документов, содержащих достоверные сведения, сторонами спора были произведены расчеты.
Полученные инспекцией свидетельские показания являются единственными доказательствами в обоснование выводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН в проверяемых налоговых периодах. Никаких иных документальных подтверждений о выплате данным лицам дохода инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, орган не доказал правомерность определения налоговой базы для доначисления ЕСН, предложения удержать НДФЛ, доначисления соответствующих пеней и штрафов в указанном размере. Так, в ходе проверки налоговым органом была допрошена только сама Зиновьева С.А., иные работники не допрашивались. Представленные книги кассира-операциониста, как было указано самим налоговым органом, не в полном размере содержали сведения о фактически отработанных днях и работниках, осуществлявших функции продавцов в спорный период.
Кроме того, в оспариваемом решении не отражены обстоятельства, установленные в ходе допроса продавца Бредневой О.В.
Доводы налогового органа основаны исключительно на протоколе допроса предпринимателя, между тем, факт того, что денежные средства, выплачиваемые работникам осуществлялись ИП Зиновьевой С.А. именно в заявленных налогоплательщиком суммах, своего подтверждения иными доказательствами не нашел.
Точный размер заработной платы, выданной работникам в спорные периоды, а также точное количество отработанных работниками дней в спорные периоды, из протокола допроса ИП Зиновьевой С.А. и книги кассира-операциониста установить невозможно.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки не исследовался вопрос об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по указанным работникам.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о правильности произведенного им расчета и доказанности произведенных заявителем перечислений в счет физических лиц - работников не подтверждены соответствующими доказательства, а потому не могут быть признаны доказанными.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что сведения, полученные в ходе допроса Зиновьевой С.А., не являются допустимым доказательством, так как ИП Зиновьевой С.А., как свидетелю, при допросе не были разъяснены правовые последствия и ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, расписка получена ею не была. Порядок, на несоблюдение которого ссылается инспекция, предусмотрен в отношении лиц, привлеченных к участию в деле именно в качестве свидетелей. В настоящем случае, ИП Зиновьева С.А. является заявителем - лицом, участвующим в деле, которое при рассмотрении спора в судах всех инстанций, имеет право давать пояснения в обоснование своей позиции, либо в опровержение позиции налогового органа, и законом в таком случае не установлено обязанности для суда по разъяснению данному лицу последствий и прав, как при допросе непосредственно свидетеля, не являющегося лицом, участвующим в деле, и относящегося к иным участникам арбитражного процесса, согласно ст. ст. 56, 58 АПК РФ.
Отклоняя ссылку инспекции на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы штрафа сверх суммы, до которой размер штрафа был снижен управлением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения инспекцией, налоговым органом не было установлено обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих и послужить основанием для снижения размера штрафа.
Управление, рассматривая апелляционную жалобу заявителя, усмотрело наличие таких обстоятельств, а именно: наличие на иждивении у ИП Зиновьевой С.А. двух несовершеннолетних детей, а также наличии кредитных обязательств, в связи с чем, управлением сумма штрафных санкций была снижена в 2 раза до 24 740 руб.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении судом первой инстанции решения, им были учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства, как ведение Зиновьевой С.А. предпринимательской деятельности без привлечения бухгалтера, отсутствие умысла, факт привлечения к налоговой ответственности впервые (в отсутствие доказательств обратного), наличие на иждивении детей, значительную кредиторскую задолженность, в том числе ипотечную.
Из указанных выше норм закона и обстоятельств дела усматривается, что суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, учитывая степень и форму вины предпринимателя, а также иные обстоятельства, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раз до 2 474 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Принятые судом во внимание обстоятельства обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих ответственность. Инспекцией доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что налоговым органом не было доказано обстоятельств правомерности произведенных инспекцией доначислений сумм налога, пени и штрафа в установленных налоговых органом размерах, вместе с тем, признавая расчеты лиц, участвующих в деле, неверными, суд согласно нормам действующего законодательства, не вправе выходить за пределы требований апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-11286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)