Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца Кускова Б.Ю. - Одинцова О.В. (доверенность от 14.05.2012), ответчиков - Кей. Эй. Ти. и Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес ЛТД (К.А.Т.Е. Known Tasteful & Enterprises Ltd) - Фрейтак Н.К. (доверенность от 18.01.2013), открытого акционерного общества "Дятьково-ДОЗ" - Фрейтак Н.К. (доверенность 18.01.2013), Мутиной Г.И. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие ответчиков - Авдеева Сергея Александровича, Авдеевой Татьяны Юрьевны, Кочергиной Лидии Стефановне и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "РК Реестр", рассмотрев апелляционную жалобу Кускова Бориса Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 по делу N А09-4229/2012 (судья Лемешко Г.Е.),
установил:
следующее.
Кусков Борис Юрьевич (далее - истец, акционер) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Дятьковский деревообрабатывающий завод" (далее - ответчик, общество), Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес Лтд, Лимасол Кипр (далее - иностранное лицо) о признании незаконным выставленного требования о принудительном выкупе акций открытого акционерного общества "Дятьковский деревообрабатывающий завод" от 27.02.2012 (т. 1, л.д. 4).
Определением суда от 26.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "РК-Реестр", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 в иске отказано (т. 3, л.д. 142). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленного требования. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом области указано на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 4, л.д. 4). В обоснование жалобы заявитель ссылается на аффилированность Авдеева С.А., Фрейтак Н.К. по отношению к иностранному лицу. Указанное обстоятельство не исследовано судом области, мер по истребованию соответствующих доказательств не предпринято, несмотря на ходатайства истца. По мнению акционера, доказанность факта аффилированности указанных лиц имеет правовое значение при рассмотрении вопроса о недействительности добровольного предложения. Истец указывает, что цена акций должна была быть определена независимым оценщиком в порядке статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Указанный порядок в настоящем случае не соблюден.
Представитель ответчиков с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Кусков Борис Юрьевич является акционером ОАО "Дятьково-ДОЗ".
Иностранным лицом, являющимся акционером общества и владеющим 29,9111% акций, направлено добровольное предложение о выкупе 143 125 акций акционерного общества по цене 10 рублей 48 копеек. Указанное предложение получено обществом 05.09.2011, что не отрицается сторонами (т. 1, л. д. 27).
09.09.2011 проведено заседание Совета директоров ОАО "Дятьково-ДОЗ", оформленное протоколом от 09.09.2011, на котором принято решение рекомендовать акционерам общества принять добровольное предложение компании Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес Лтд о продаже ей всех принадлежащих им ценных бумаг общества по предложенной цене 10 рублей 48 копеек за акцию.
Акционеры общества - Авдеев С.А., Авдеева Т.Ю., Кочергина Л.С. приняли добровольное предложение иностранного лица (заявки - т. 2, л.д. 65) и по договорам купли-продажи акций от 16.09.2011 продали принадлежащие им акции (т. 2, л.д. 80). В результате чего иностранное лицо стало обладателем более 95% акций акционерного общества.
27.02.2012 компания Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес Лтд, являющаяся владельцем более 95 процентов общего количества акций ОАО "Дятьково-ДОЗ" направила требование о принудительном выкупе акций ОАО "Дятьково-ДОЗ", которое 19.03.2012 поступило в ОАО "Дятьково-ДОЗ".
04.04.2012 Кусковым Б.Ю. получено извещение о принудительном выкупе принадлежащих ему акций ОАО "Дятьково-ДОЗ".
Полагая, что процедура по выставлению требования о принудительном выкупе акций ОАО "Дятьково-ДОЗ" проведена с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с требованиями статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ лицо, которое в результате добровольного предложения стало владельцем более 95 процентов акций акционерного общества вправе выкупить акции у акционеров общества. Для этого ему необходимо направить через акционерное общество требование о выкупе ценных бумаг. Порядок направления такого требования и определения стоимости выкупа ценных бумаг определен статьей 84.8 Закона N 208-ФЗ.
С соответствии с положениями абзаца 5 части 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ при несогласии владельца ценных бумаг с ценой выкупаемых ценных бумаг, он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупа.
Как следует из материалов дела, порядок направления истцом требования о выкупе ценных бумаг, предусмотренный законом, им соблюден.
Цена купаемых акций определена на основании отчета оценки, выполненного ООО "Би-Ника" (т. 3, л.д. 1).
Кроме того, как справедливо отметил суд области, применительно к рассматриваемой ситуации при несогласии с предложенной ценой приобретения ценных бумаг Закон N 208-ФЗ в п. 6 ст. 84.3 предусматривает иной способ защиты прав акционеров - взыскание убытков.
В обоснование иска истец ссылается на нарушение иностранным лицом порядка направления добровольного предложения на приобретение акций общества, что в свою очередь, по мнению заявителя, лишило это лицо права на направление требования о выкупе ценных бумаг в порядке статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ и обязало направить обязательное предложение, предусмотренное статьей 84.2 Закона N 208-ФЗ.
Вместе с тем, норма статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ связывает право лица направить требование о выкупе ценных бумаг только с одним условием - владение им более 95% акций акционерного общества, иных ограничений указанная норма не содержит.
Тот факт, что на момент направления требования о выкупе ценных бумаг иностранное лицо являлось владельцем более 95% акций общества, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку несоответствие добровольного предложения требованиям закона не является основанием для признания недействительным требования о выкупе ценных бумаг и Законом N 208-ФЗ предусмотрены иные правовые последствия такого несоответствия (часть 6 статьи 84.3 Закона N 208-ФЗ), то ссылка на аффилированность участников сделки не принимается судом, поскольку в рамках настоящего дела указанное обстоятельство не имеет правового значения.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 по делу N А09-4229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А09-4229/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А09-4229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца Кускова Б.Ю. - Одинцова О.В. (доверенность от 14.05.2012), ответчиков - Кей. Эй. Ти. и Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес ЛТД (К.А.Т.Е. Known Tasteful & Enterprises Ltd) - Фрейтак Н.К. (доверенность от 18.01.2013), открытого акционерного общества "Дятьково-ДОЗ" - Фрейтак Н.К. (доверенность 18.01.2013), Мутиной Г.И. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие ответчиков - Авдеева Сергея Александровича, Авдеевой Татьяны Юрьевны, Кочергиной Лидии Стефановне и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "РК Реестр", рассмотрев апелляционную жалобу Кускова Бориса Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 по делу N А09-4229/2012 (судья Лемешко Г.Е.),
установил:
следующее.
Кусков Борис Юрьевич (далее - истец, акционер) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Дятьковский деревообрабатывающий завод" (далее - ответчик, общество), Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес Лтд, Лимасол Кипр (далее - иностранное лицо) о признании незаконным выставленного требования о принудительном выкупе акций открытого акционерного общества "Дятьковский деревообрабатывающий завод" от 27.02.2012 (т. 1, л.д. 4).
Определением суда от 26.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "РК-Реестр", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 в иске отказано (т. 3, л.д. 142). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленного требования. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом области указано на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 4, л.д. 4). В обоснование жалобы заявитель ссылается на аффилированность Авдеева С.А., Фрейтак Н.К. по отношению к иностранному лицу. Указанное обстоятельство не исследовано судом области, мер по истребованию соответствующих доказательств не предпринято, несмотря на ходатайства истца. По мнению акционера, доказанность факта аффилированности указанных лиц имеет правовое значение при рассмотрении вопроса о недействительности добровольного предложения. Истец указывает, что цена акций должна была быть определена независимым оценщиком в порядке статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Указанный порядок в настоящем случае не соблюден.
Представитель ответчиков с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Кусков Борис Юрьевич является акционером ОАО "Дятьково-ДОЗ".
Иностранным лицом, являющимся акционером общества и владеющим 29,9111% акций, направлено добровольное предложение о выкупе 143 125 акций акционерного общества по цене 10 рублей 48 копеек. Указанное предложение получено обществом 05.09.2011, что не отрицается сторонами (т. 1, л. д. 27).
09.09.2011 проведено заседание Совета директоров ОАО "Дятьково-ДОЗ", оформленное протоколом от 09.09.2011, на котором принято решение рекомендовать акционерам общества принять добровольное предложение компании Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес Лтд о продаже ей всех принадлежащих им ценных бумаг общества по предложенной цене 10 рублей 48 копеек за акцию.
Акционеры общества - Авдеев С.А., Авдеева Т.Ю., Кочергина Л.С. приняли добровольное предложение иностранного лица (заявки - т. 2, л.д. 65) и по договорам купли-продажи акций от 16.09.2011 продали принадлежащие им акции (т. 2, л.д. 80). В результате чего иностранное лицо стало обладателем более 95% акций акционерного общества.
27.02.2012 компания Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тэйстфул & Энтерпрайзес Лтд, являющаяся владельцем более 95 процентов общего количества акций ОАО "Дятьково-ДОЗ" направила требование о принудительном выкупе акций ОАО "Дятьково-ДОЗ", которое 19.03.2012 поступило в ОАО "Дятьково-ДОЗ".
04.04.2012 Кусковым Б.Ю. получено извещение о принудительном выкупе принадлежащих ему акций ОАО "Дятьково-ДОЗ".
Полагая, что процедура по выставлению требования о принудительном выкупе акций ОАО "Дятьково-ДОЗ" проведена с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с требованиями статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ лицо, которое в результате добровольного предложения стало владельцем более 95 процентов акций акционерного общества вправе выкупить акции у акционеров общества. Для этого ему необходимо направить через акционерное общество требование о выкупе ценных бумаг. Порядок направления такого требования и определения стоимости выкупа ценных бумаг определен статьей 84.8 Закона N 208-ФЗ.
С соответствии с положениями абзаца 5 части 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ при несогласии владельца ценных бумаг с ценой выкупаемых ценных бумаг, он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупа.
Как следует из материалов дела, порядок направления истцом требования о выкупе ценных бумаг, предусмотренный законом, им соблюден.
Цена купаемых акций определена на основании отчета оценки, выполненного ООО "Би-Ника" (т. 3, л.д. 1).
Кроме того, как справедливо отметил суд области, применительно к рассматриваемой ситуации при несогласии с предложенной ценой приобретения ценных бумаг Закон N 208-ФЗ в п. 6 ст. 84.3 предусматривает иной способ защиты прав акционеров - взыскание убытков.
В обоснование иска истец ссылается на нарушение иностранным лицом порядка направления добровольного предложения на приобретение акций общества, что в свою очередь, по мнению заявителя, лишило это лицо права на направление требования о выкупе ценных бумаг в порядке статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ и обязало направить обязательное предложение, предусмотренное статьей 84.2 Закона N 208-ФЗ.
Вместе с тем, норма статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ связывает право лица направить требование о выкупе ценных бумаг только с одним условием - владение им более 95% акций акционерного общества, иных ограничений указанная норма не содержит.
Тот факт, что на момент направления требования о выкупе ценных бумаг иностранное лицо являлось владельцем более 95% акций общества, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку несоответствие добровольного предложения требованиям закона не является основанием для признания недействительным требования о выкупе ценных бумаг и Законом N 208-ФЗ предусмотрены иные правовые последствия такого несоответствия (часть 6 статьи 84.3 Закона N 208-ФЗ), то ссылка на аффилированность участников сделки не принимается судом, поскольку в рамках настоящего дела указанное обстоятельство не имеет правового значения.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 по делу N А09-4229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)