Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя (Индивидуального предпринимателя Тюрина Ю.А.): Кручинин А.В., паспорт, доверенность от 15.03.2010 года, Шкляева Л.А., паспорт, доверенность от 03.12.2007 года,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике): Гребенкина Н.С., удостоверение, доверенность от 07.07.2010 N 17, Хабибуллин М.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 года,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - Индивидуального предпринимателя Тюрина Ю.А., заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года
по делу N А71-1863/2010,
принятое судьей Симоновым В.И.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Тюрина Ю.А.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике
о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тюрин Юрий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республики о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган от 02 октября 2009 г. N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом уточнений иска предпринимателем оспаривалось решение налогового органа от 02.10.2009 г. N 20 в части: доначисления и взыскания НДФЛ в связи с отказом в предоставлении профессионального налогового вычета за 2006-2007 г., в сумме 6 207 395 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части (по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт"); доначисления и взыскания НДФЛ в связи с включением в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходов по рекламе в сумме 3 594 709 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления и взыскания НДФЛ в связи с включением в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходов по аренде в сумме 2 676 665 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; включения в состав налогового вычета по НДС расходов по аренде торговых площадей в сумме 3 706 152 руб., взыскания пени в соответствующей части; включения в состав налогового вычета по НДС расходов по рекламе в сумме 3 581 433 руб., взыскания пени в соответствующей части; доначисления единого социального налога по рекламе в сумме 553 031,80 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления единого социального налога по аренде в сумме 411 793,80 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления единого социального налога в сумме 954 983,80 руб., в связи с включением в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт", взыскания пени и штрафов в соответствующей части; отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 594 855,32 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Тюрина Ю.А. удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике от 02 октября 2009 г. N 20 в части: доначисления и взыскания НДФЛ в связи с отказом в предоставлении профессионального налогового вычета за 2006-2007 г., в сумме 6 207 395 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части (по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт"); доначисления и взыскания НДФЛ в связи с включением в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходы по рекламе в сумме 3 594 709 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления и взыскания НДФЛ в связи с включением в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходы по аренде в сумме 2 676 665 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; включения в состав налогового вычета по НДС расходы по аренде торговых площадей в сумме 3 706 152 руб., взыскания пени в соответствующей части; включения в состав налогового вычета по НДС расходы по рекламе в сумме 3 581 433 руб., взыскания пени в соответствующей части; доначисления единого социального налога по рекламе в сумме 553 031,80 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления единого социального налога по аренде в сумме 411 793,80 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления единого социального налога в сумме 954 983,80 руб., в связи с включением в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт", взыскания пени и штрафов в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Юрия Алексеевича взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 200 руб.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 8 594 855 руб. 32 коп., в оставшейся части решение оставить без изменения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по основаниям, указанным в п.п. 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года. Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/009 указывает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, решение в обжалуемой заявителем части считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным представленными доказательствами, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Налоговый орган также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, просит решение в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица с решением суда не согласились, поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе инспекции, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы заявителя не согласны, просили в обжалуемой заявителем части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представители заявителя в обжалуемой инспекцией части считают решение суда законным и обоснованным, просят в этой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, просят апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, решение суда в обжалуемой заявителем части - отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Тюриным Юрием Алексеевичем налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС.
Налоговой проверкой установлено, что в период с 2006-2007 гг. Тюриным Ю.А применены профессиональные налоговые вычеты, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в завышенных размерах, что повлекло за собой доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 07.09.09 г. N 11/16 (т. 19) и принято решение от 02.10.2009 г. N 20 о привлечении Тюрина Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-62).
Управлением ФНС РФ по Удмуртской Республике решением от 23.11.09 по апелляционной жалобе обжалуемое решение утверждено и вступило в силу.
Полагая, что оспариваемое решение в вышеуказанных частях является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно доводам ИП Тюрина Ю.А., им документально подтверждены факты реальных взаимоотношений с контрагентами ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт", а также обоснованность произведенных предпринимателем расходов по аренде и рекламе.
Налоговый орган полагает, что принятое им решение является законным и обоснованным. Тюриным Ю.А. не доказана реальность взаимоотношений с контрагентами ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт", расходы по аренде и рекламе не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.
В части доначисления НДФЛ и уменьшение вычета по НДС (по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт") налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде сумма полученных доходов для целей налогообложения уменьшена предпринимателем на суммы документально не подтвержденных расходов, направленных на оплату полученных предпринимателем товаров от ООО "Инвест Гранд", ООО "Верона", ООО "Форт".
Заявителем оспаривается решение налогового органа в части: доначисления и взыскания НДФЛ в связи с отказом в предоставлении профессионального налогового вычета за 2006-2007 г., в сумме 6 207 395 руб.; отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 594 855,32 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 954 983, 80 руб.; взыскания пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части.
В обоснование требований по заявлению предприниматель ссылается на то, что для предоставления профессионального налогового вычета по НДФЛ и предоставления налоговых вычетов по НДС им представлены все необходимые для этого предусмотренные НК РФ документы, реальность взаимоотношений предпринимателя с ООО "Инвест Гранд", ООО "Верона", ООО "Форт" документально подтверждена.
По мнению налогового органа, оформление сделок с указанными контрагентами носило формальный характер, что подтверждается следующим. Организации по указанному в учредительных документах адресу не располагаются. Адреса, указанные в документах этих организаций, являются адресами массовой регистрации. Документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не руководителями этих организаций (ООО "Инвест Гранд" - Лазарев О.А., ООО "Верона" - Гузеев А.Н., ООО "Форт" - Аврамова Д.С.), как указано в документах, а иными неустановленными организациями. Аврамова Д.С. написала заявление о своей непричастности как к ООО "Форт", так и к иным организациям, в учредительных документах которых она значится руководителем. В налоговый орган по месту регистрации представлены либо "нулевые декларации (ООО "Инвест Гранд") либо к уплате налогов в незначительном размере (ООО "Верона", ООО "Форт"). Организации не имеют ни материальных, ни людских ресурсов для осуществления реальной хозяйственной, какой-либо экономической деятельности.
В соответствии со ст. 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).
В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложением налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которые согласно ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товара (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Право налогоплательщика на вычет по НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Как следует из материалов дела, установлено налоговой проверкой и документально подтверждено заявителем, в проверяемом периоде Тюриным Ю.А. осуществлялась оптовая торговля электрической бытовой техникой.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов предпринимателем представлены налоговому органу договоры поставки, заключенные с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт", счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара (т. 8, т. 13, т. 14).
Доставка товара производилась третьими лицами по договору оказания транспортных услуг, заключаемому ИП Тюриным Ю.А. либо средствами поставщика (ООО "Верона") (т. 3, л.д. 61-68).
Предпринимателем были запрошены у ООО "Инвест Гранд" учредительные документы, у ООО "Верона" - свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет, у ООО "Форт.
При доставке товара оформлялись загрузочные и путевые листы, по которым можно проследить движение закупленного товара до склада предпринимателя (т. 3, л.д. 3. 26; т. 4, л.д. 90, 123, 144, 147; т. 21, л.д. 22, 29, 34).
Транспортные расходы предпринимателя, оплаченные поставщику ООО "Верона", в сумме 133 000 руб. по актам приемки-сдачи оказанных услуг (от 04.08.06 г., 11.08.06 г., 21.08.06 г., 26.08.06 г., 01.09.06 г., 01.10.06 г., 13.10.06 г., 20.10.06 г.) приняты налоговым органом в качестве обоснованных расходов.
Приобретенная бытовая техника, в том числе у "проблемных" контрагентов, реализовывалась покупателям.
Факты использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности подтверждается также расходными накладными, Книгой учета движения товаров, Книгой учета доходов и расходов.
С операций по продаже приобретенного предпринимателем товара исчислены и уплачены в бюджет налоги (т. 25; т. 24; т. 21, л.д. 10-21; т. 23 л.д. 64-133).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает соответствие количества приобретенной предпринимателем и реализованной им бытовой техники налоговым органом не проверялось. Завышение доходов от реализации приобретенного товара налоговым органом не установлено.
Доказательств того, что предприниматель, заключая договоры с ООО "Инвест Гранд", ООО "Верона", ООО "Форт", действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами, налоговым органом не выявлено и материалы дела не содержат, поэтому доводы инспекции в данной части подлежат отклонению.
То обстоятельство, что в 2009 году ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона" не находятся по своему юридическому адресу и у налогового органа отсутствует возможность провести встречную налоговую проверку, само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между поставщиками товаров и предпринимателем в 2006-2007 гг.
Неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств, на что ссылается налоговый орган в качестве обоснования получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также во внимание принят быть не может.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
В обоснование формального характера взаимоотношений предпринимателя с контрагентами, налоговый орган указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара.
Данный довод судом отклоняется, исходя из следующего. Товар доставлялся предпринимателю либо средствами поставщика - ООО "Верона", либо средствами третьих лиц (грузоперевозчиками). В связи с чем, наличие ТТН у предпринимателя не обязательно, поскольку указанный документ остался у перевозчика.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости услуг перевозки и не влияет на отражение в регистрах бухгалтерского учета приходных и расходных операций.
Кроме того, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Таким образом, сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не могут являться основанием для исключения профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", ООО "Верона", ООО "Форт", поскольку получение товара от названных поставщиков непосредственно связано с осуществлением Тюриным Ю.А. своего основного вида предпринимательской деятельности, указанный товар был отражен в бухгалтерском учете, оприходован и использован в предпринимательской деятельности (продан).
Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, следовательно, сведения в них недостоверны, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Решение налогового органа в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 8 594 855,32 руб., по взаимоотношениям с указанными контрагентами судом первой инстанции признано обоснованным.
С данным выводом суда первой инстанции следует не согласиться, решение в данной части подлежит отмене.
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что счета-фактуры по взаимоотношениям с спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности свидетельскими показаниями и результатами экспертизы (т. 7, л.д. 87-114, 124-126; т. 9. л.д. 31-37).
С учетом этого, судом сделан вывод о том, что налоговые вычеты по НДС заявлены необоснованно, в этой части требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что данный вывод не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/009, согласно которой вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вместе с тем, указанных обстоятельств в данной части налоговым органом не установлено, напротив, судом первой инстанции установлена реальность хозяйственных отношений со спорными поставщиками.
Таким образом, решения в данной части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Тюриным Ю.А. были арендованы нежилые помещения, в том числе торговые площади, у ООО "Ассоциация Ваш дом", ООО "Ижторгоборудование", ООО "Экран" и у других лиц. В свою очередь, предпринимателем часть арендованных площадей сдавались в субаренду предпринимателям группы бизнеса "Ваш дом", которые реализовали в розницу товар, закупаемый у Тюрина Ю.А.
Сравнительный анализ размера арендуемых торговых площадей и площадей, сдаваемых в субаренду, показал, что в субаренду сдается незначительная часть торговых площадей.
Так, в 2006 г. арендовано помещений общей площадью 10231 кв. м, сдано в субаренду - 1194 кв. м, в 2007 г. соответственно 2694 кв. м и 484 кв. м (т. 9, л.д. 6-22).
На основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что часть арендованных торговых площадей, не сдаваемой в субаренду, пустовала, в предпринимательской деятельности Тюрина Ю.А. не использовалась. Тюрин Ю.А. преднамеренно сдавал в субаренду меньшую часть арендованных торговых площадей для того, чтобы предприниматели группы бизнеса "Ваш дом" могли при меньших затратах использовать специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход. В результате согласованных действий группы лиц, куда входил Тюрин Ю.А., бремя основных расходов, связанных с арендой торговых площадей, Тюрин Ю.А. перенес на себя.
Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании представленных предпринимателем документов, а именно: договоров аренды и субаренды, книги учета доходов и расходов, счетов-фактур, актов выполненных работ.
Предприниматель в данной части в обоснование ссылается, на то, что все арендуемые помещения, а не только сдаваемые в субаренду, использовались в предпринимательской деятельности. Указанные помещения использовались предпринимателем для временного хранения товара перед передачей товара розничным продавцам, а также для предпродажной подготовки сложного и объемного по габаритам товара. Выводы налогового органа, относительно того, что арендованные помещения пустовали, непосредственно Тюриным Ю.А. не использовались, о согласованности взаимозависимых лиц носят предположительный характер.
По данному основанию предпринимателем оспаривается решение налогового органа в части: доначисления и взыскания НДФЛ в связи с включением в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходы по аренде в сумме 2 676 665 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; включения в состав налогового вычета по НДС расходы по аренде торговых площадей в сумме 3 706 152 руб., взыскания пени в соответствующей части; доначисления единого социального налога по аренде в сумме 411 793,80 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предпринимателя в данной части являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
С данным выводом следует согласиться.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов и пояснений в проверяемом периоде часть арендованных помещений сдавалась в субаренду предпринимателям, торговавшим в розницу закупаемым у Тюрина Ю.А. (оптового продавца) товаром (т. 11).
При этом, торгуя оптом сложной бытовой техникой, предприниматель осуществлял закупку, хранение, предпродажную подготовку поступавшей в значительных объемах техники.
Как пояснил заявитель, товар со склада поступал в торговые помещения, где на арендованных торговых площадях перед передачей его розничным продавцам, временно хранился, и где производилась предпродажная подготовка этого товара.
Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты. Доводы налогового органа о взаимозависимости Тюрина Ю.А. с лицами, входящими в группу бизнеса "Ваш дом", о том, что в проверяемом периоде арендованные предпринимателем помещения, за исключением сданных в субаренду, не использовались, носят предположительный характер, не подкреплены надлежащими доказательствами.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Таким образом, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Однако материалы настоящего дела наличие таких обстоятельств не подтверждают. Представленные предпринимателем в ходе проверки не позволяют сделать вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Факты взаимозависимости или аффилированности заявителя с его контрагентами налоговым органом не установлены.
Ссылка налогового органа в качестве обоснования своей позиции на то обстоятельство, что ИП Тюриным Ю.А. заключаются договоры субаренды только на часть торговых площадей, взятых в аренду ООО "Ассоциация Ваш Дом", основная часть торговых площадей, арендуемых ИП Тюриным Ю.А. у никому в субаренду не сдается, во внимание не принимается, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.
Кроме того, следует учесть, что из всех арендованных предпринимателем помещений было обследовано только одно, находящееся по адресу г. Глазов, ул. Короленко, 1 (т. 1, л.д. 38).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком на основании ст. 221, 236, 237, 252, 253 НК РФ обоснованно включены в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходы по аренде для исчисления НДФЛ и в состав налогового вычета по НДС, а также при исчислении ЕСН.
Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Тюриным Ю.А. осуществлялась реклама товара, реализуемого в розничной сети, в то время как, предприниматель реализует товар только оптом.
На основании этого налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы по рекламе товара необоснованно учитывались предпринимателем для исчисления НДФЛ, НДС и ЕСН, в то время как должны были учитываться у розничных продавцов, чей товар фактически рекламировался.
Действия предпринимателя, по мнению инспекции, были направлены на необоснованное увеличение расходов в составе профессиональных налоговых вычетов.
Заявитель указывает, что товар (бытовая электротехника) рекламировался предпринимателем с целью продвижения товара на рынке. Поскольку один и тот же товар продавался Тюриным Ю.А. оптом, а затем, розничными продавцами конечному потребителю, рекламирование Тюриным Ю.А. товара способствовало продвижению товара на потребительском рынке и непосредственно связано с предпринимательской деятельностью Тюрина Ю.А.
По данному основанию решение налогового органа оспаривается предпринимателем в части: доначисления и взыскания НДФЛ в связи с включением в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходы по рекламе в сумме 3 594 709 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; включения в состав налогового вычета по НДС расходы по рекламе в сумме 3 581 433 руб., взыскания пени в соответствующей части; доначисления единого социального налога по рекламе в сумме 553 031,80 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части.
Как верно указал суд первой инстанции статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии с положениями главы 25 НК РФ, понесенные налогоплательщиком расходы могут уменьшать полученные им доходы в случае, если такие расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, при этом, учитывая положения гражданского законодательства, их экономическая обоснованность определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Согласно статьям 252, 264 НК РФ, статей 2, 3 Закона о рекламе налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу в отношении собственных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, действия ИП Тюрина Ю.А., рекламирующего товар с указанием в рекламе адресов магазинов "Ваш дом", были направлены на продвижение именно товара, реализуемого впоследствии через сеть магазинов "Ваш дом", в которых розничными продавцами осуществлялась продажа товара, приобретенного у оптового продавца (Тюрина Ю.А.), что свидетельствует о прямой заинтересованности Тюрина Ю.А. в рекламировании данного товара. Фактически реклама была направлена на формирование интереса к товарам самого заявителя, а не к магазинам, в которых данный товар продавался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком на основании ст. 221, 236, 237, 252, 253 НК РФ обоснованно включены в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходы по рекламе для исчисления НДФЛ и в состав налогового вычета по НДС, а также при исчислении ЕСН (т. 5; т. 6; т. 12; т. 16; т. 22).
Доводы инспекции о том, что ИП Тюрин Ю.А. фактически осуществлял рекламу не только товара, который он продавал, но и магазинов сети "Ваш дом", которые ему индивидуальные предприниматели не оплачивали, то есть не получал дохода от данных услуг, а также о том, что в результате рекламы реализовался товар не только у ИП Тюрина Ю.А., но и у иных поставщиков, отклоняются.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у розничных продавцов, с которыми предприниматель заключил договор о сотрудничестве и которым реализовывал в рамках данных договоров рекламируемый товар, были иные поставщики товара.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически реклама был направлена на формирование интереса к товарам налогоплательщика, а расходы на рекламу связаны с предпринимательской деятельностью ИП Тюрина Ю.А. по оптовой торговле бытовой техникой.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежит распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года по делу N А71-1863/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Тюрина Юрия Алексеевича удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике от 02 октября 2009 г. N 20 в части: доначисления и взыскания НДФЛ в связи с отказом в предоставлении профессионального налогового вычета за 2006-2007 г., в сумме 6 207 395 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части (по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт"); доначисления и взыскания НДФЛ в связи с включением в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходов по рекламе в сумме 3 594 709 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления и взыскания НДФЛ в связи с включением в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходов по аренде в сумме 2 676 665 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; включения в состав налогового вычета по НДС расходов по аренде торговых площадей в сумме 3 706 152 руб., взыскания пени в соответствующей части; включения в состав налогового вычета по НДС расходы по рекламе в сумме 3 581 433 руб., взыскания пени в соответствующей части; доначисления единого социального налога по рекламе в сумме 553 031,80 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления единого социального налога по аренде в сумме 411 793,80 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления единого социального налога в сумме 954 983,80 руб., в связи с включением в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт", взыскания пени и штрафов в соответствующей части, отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 594 855,32 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт").
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Юрия Алексеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 200 (двести) руб."
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Юрия Алексеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 100 (сто) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 17АП-8254/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-1863/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 17АП-8254/2010-АК
Дело N А71-1863/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя (Индивидуального предпринимателя Тюрина Ю.А.): Кручинин А.В., паспорт, доверенность от 15.03.2010 года, Шкляева Л.А., паспорт, доверенность от 03.12.2007 года,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике): Гребенкина Н.С., удостоверение, доверенность от 07.07.2010 N 17, Хабибуллин М.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 года,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - Индивидуального предпринимателя Тюрина Ю.А., заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года
по делу N А71-1863/2010,
принятое судьей Симоновым В.И.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Тюрина Ю.А.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике
о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тюрин Юрий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республики о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган от 02 октября 2009 г. N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом уточнений иска предпринимателем оспаривалось решение налогового органа от 02.10.2009 г. N 20 в части: доначисления и взыскания НДФЛ в связи с отказом в предоставлении профессионального налогового вычета за 2006-2007 г., в сумме 6 207 395 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части (по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт"); доначисления и взыскания НДФЛ в связи с включением в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходов по рекламе в сумме 3 594 709 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления и взыскания НДФЛ в связи с включением в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходов по аренде в сумме 2 676 665 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; включения в состав налогового вычета по НДС расходов по аренде торговых площадей в сумме 3 706 152 руб., взыскания пени в соответствующей части; включения в состав налогового вычета по НДС расходов по рекламе в сумме 3 581 433 руб., взыскания пени в соответствующей части; доначисления единого социального налога по рекламе в сумме 553 031,80 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления единого социального налога по аренде в сумме 411 793,80 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления единого социального налога в сумме 954 983,80 руб., в связи с включением в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт", взыскания пени и штрафов в соответствующей части; отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 594 855,32 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Тюрина Ю.А. удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике от 02 октября 2009 г. N 20 в части: доначисления и взыскания НДФЛ в связи с отказом в предоставлении профессионального налогового вычета за 2006-2007 г., в сумме 6 207 395 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части (по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт"); доначисления и взыскания НДФЛ в связи с включением в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходы по рекламе в сумме 3 594 709 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления и взыскания НДФЛ в связи с включением в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходы по аренде в сумме 2 676 665 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; включения в состав налогового вычета по НДС расходы по аренде торговых площадей в сумме 3 706 152 руб., взыскания пени в соответствующей части; включения в состав налогового вычета по НДС расходы по рекламе в сумме 3 581 433 руб., взыскания пени в соответствующей части; доначисления единого социального налога по рекламе в сумме 553 031,80 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления единого социального налога по аренде в сумме 411 793,80 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления единого социального налога в сумме 954 983,80 руб., в связи с включением в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт", взыскания пени и штрафов в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Юрия Алексеевича взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 200 руб.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 8 594 855 руб. 32 коп., в оставшейся части решение оставить без изменения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по основаниям, указанным в п.п. 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года. Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/009 указывает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, решение в обжалуемой заявителем части считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным представленными доказательствами, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Налоговый орган также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, просит решение в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица с решением суда не согласились, поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе инспекции, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы заявителя не согласны, просили в обжалуемой заявителем части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представители заявителя в обжалуемой инспекцией части считают решение суда законным и обоснованным, просят в этой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, просят апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, решение суда в обжалуемой заявителем части - отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Тюриным Юрием Алексеевичем налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС.
Налоговой проверкой установлено, что в период с 2006-2007 гг. Тюриным Ю.А применены профессиональные налоговые вычеты, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в завышенных размерах, что повлекло за собой доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 07.09.09 г. N 11/16 (т. 19) и принято решение от 02.10.2009 г. N 20 о привлечении Тюрина Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-62).
Управлением ФНС РФ по Удмуртской Республике решением от 23.11.09 по апелляционной жалобе обжалуемое решение утверждено и вступило в силу.
Полагая, что оспариваемое решение в вышеуказанных частях является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно доводам ИП Тюрина Ю.А., им документально подтверждены факты реальных взаимоотношений с контрагентами ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт", а также обоснованность произведенных предпринимателем расходов по аренде и рекламе.
Налоговый орган полагает, что принятое им решение является законным и обоснованным. Тюриным Ю.А. не доказана реальность взаимоотношений с контрагентами ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт", расходы по аренде и рекламе не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.
В части доначисления НДФЛ и уменьшение вычета по НДС (по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт") налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде сумма полученных доходов для целей налогообложения уменьшена предпринимателем на суммы документально не подтвержденных расходов, направленных на оплату полученных предпринимателем товаров от ООО "Инвест Гранд", ООО "Верона", ООО "Форт".
Заявителем оспаривается решение налогового органа в части: доначисления и взыскания НДФЛ в связи с отказом в предоставлении профессионального налогового вычета за 2006-2007 г., в сумме 6 207 395 руб.; отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 594 855,32 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 954 983, 80 руб.; взыскания пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части.
В обоснование требований по заявлению предприниматель ссылается на то, что для предоставления профессионального налогового вычета по НДФЛ и предоставления налоговых вычетов по НДС им представлены все необходимые для этого предусмотренные НК РФ документы, реальность взаимоотношений предпринимателя с ООО "Инвест Гранд", ООО "Верона", ООО "Форт" документально подтверждена.
По мнению налогового органа, оформление сделок с указанными контрагентами носило формальный характер, что подтверждается следующим. Организации по указанному в учредительных документах адресу не располагаются. Адреса, указанные в документах этих организаций, являются адресами массовой регистрации. Документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не руководителями этих организаций (ООО "Инвест Гранд" - Лазарев О.А., ООО "Верона" - Гузеев А.Н., ООО "Форт" - Аврамова Д.С.), как указано в документах, а иными неустановленными организациями. Аврамова Д.С. написала заявление о своей непричастности как к ООО "Форт", так и к иным организациям, в учредительных документах которых она значится руководителем. В налоговый орган по месту регистрации представлены либо "нулевые декларации (ООО "Инвест Гранд") либо к уплате налогов в незначительном размере (ООО "Верона", ООО "Форт"). Организации не имеют ни материальных, ни людских ресурсов для осуществления реальной хозяйственной, какой-либо экономической деятельности.
В соответствии со ст. 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).
В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложением налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которые согласно ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товара (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Право налогоплательщика на вычет по НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Как следует из материалов дела, установлено налоговой проверкой и документально подтверждено заявителем, в проверяемом периоде Тюриным Ю.А. осуществлялась оптовая торговля электрической бытовой техникой.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов предпринимателем представлены налоговому органу договоры поставки, заключенные с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт", счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара (т. 8, т. 13, т. 14).
Доставка товара производилась третьими лицами по договору оказания транспортных услуг, заключаемому ИП Тюриным Ю.А. либо средствами поставщика (ООО "Верона") (т. 3, л.д. 61-68).
Предпринимателем были запрошены у ООО "Инвест Гранд" учредительные документы, у ООО "Верона" - свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет, у ООО "Форт.
При доставке товара оформлялись загрузочные и путевые листы, по которым можно проследить движение закупленного товара до склада предпринимателя (т. 3, л.д. 3. 26; т. 4, л.д. 90, 123, 144, 147; т. 21, л.д. 22, 29, 34).
Транспортные расходы предпринимателя, оплаченные поставщику ООО "Верона", в сумме 133 000 руб. по актам приемки-сдачи оказанных услуг (от 04.08.06 г., 11.08.06 г., 21.08.06 г., 26.08.06 г., 01.09.06 г., 01.10.06 г., 13.10.06 г., 20.10.06 г.) приняты налоговым органом в качестве обоснованных расходов.
Приобретенная бытовая техника, в том числе у "проблемных" контрагентов, реализовывалась покупателям.
Факты использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности подтверждается также расходными накладными, Книгой учета движения товаров, Книгой учета доходов и расходов.
С операций по продаже приобретенного предпринимателем товара исчислены и уплачены в бюджет налоги (т. 25; т. 24; т. 21, л.д. 10-21; т. 23 л.д. 64-133).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает соответствие количества приобретенной предпринимателем и реализованной им бытовой техники налоговым органом не проверялось. Завышение доходов от реализации приобретенного товара налоговым органом не установлено.
Доказательств того, что предприниматель, заключая договоры с ООО "Инвест Гранд", ООО "Верона", ООО "Форт", действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами, налоговым органом не выявлено и материалы дела не содержат, поэтому доводы инспекции в данной части подлежат отклонению.
То обстоятельство, что в 2009 году ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона" не находятся по своему юридическому адресу и у налогового органа отсутствует возможность провести встречную налоговую проверку, само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между поставщиками товаров и предпринимателем в 2006-2007 гг.
Неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств, на что ссылается налоговый орган в качестве обоснования получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также во внимание принят быть не может.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
В обоснование формального характера взаимоотношений предпринимателя с контрагентами, налоговый орган указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара.
Данный довод судом отклоняется, исходя из следующего. Товар доставлялся предпринимателю либо средствами поставщика - ООО "Верона", либо средствами третьих лиц (грузоперевозчиками). В связи с чем, наличие ТТН у предпринимателя не обязательно, поскольку указанный документ остался у перевозчика.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости услуг перевозки и не влияет на отражение в регистрах бухгалтерского учета приходных и расходных операций.
Кроме того, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Таким образом, сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не могут являться основанием для исключения профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", ООО "Верона", ООО "Форт", поскольку получение товара от названных поставщиков непосредственно связано с осуществлением Тюриным Ю.А. своего основного вида предпринимательской деятельности, указанный товар был отражен в бухгалтерском учете, оприходован и использован в предпринимательской деятельности (продан).
Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, следовательно, сведения в них недостоверны, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Решение налогового органа в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 8 594 855,32 руб., по взаимоотношениям с указанными контрагентами судом первой инстанции признано обоснованным.
С данным выводом суда первой инстанции следует не согласиться, решение в данной части подлежит отмене.
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что счета-фактуры по взаимоотношениям с спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности свидетельскими показаниями и результатами экспертизы (т. 7, л.д. 87-114, 124-126; т. 9. л.д. 31-37).
С учетом этого, судом сделан вывод о том, что налоговые вычеты по НДС заявлены необоснованно, в этой части требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что данный вывод не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/009, согласно которой вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вместе с тем, указанных обстоятельств в данной части налоговым органом не установлено, напротив, судом первой инстанции установлена реальность хозяйственных отношений со спорными поставщиками.
Таким образом, решения в данной части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Тюриным Ю.А. были арендованы нежилые помещения, в том числе торговые площади, у ООО "Ассоциация Ваш дом", ООО "Ижторгоборудование", ООО "Экран" и у других лиц. В свою очередь, предпринимателем часть арендованных площадей сдавались в субаренду предпринимателям группы бизнеса "Ваш дом", которые реализовали в розницу товар, закупаемый у Тюрина Ю.А.
Сравнительный анализ размера арендуемых торговых площадей и площадей, сдаваемых в субаренду, показал, что в субаренду сдается незначительная часть торговых площадей.
Так, в 2006 г. арендовано помещений общей площадью 10231 кв. м, сдано в субаренду - 1194 кв. м, в 2007 г. соответственно 2694 кв. м и 484 кв. м (т. 9, л.д. 6-22).
На основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что часть арендованных торговых площадей, не сдаваемой в субаренду, пустовала, в предпринимательской деятельности Тюрина Ю.А. не использовалась. Тюрин Ю.А. преднамеренно сдавал в субаренду меньшую часть арендованных торговых площадей для того, чтобы предприниматели группы бизнеса "Ваш дом" могли при меньших затратах использовать специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход. В результате согласованных действий группы лиц, куда входил Тюрин Ю.А., бремя основных расходов, связанных с арендой торговых площадей, Тюрин Ю.А. перенес на себя.
Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании представленных предпринимателем документов, а именно: договоров аренды и субаренды, книги учета доходов и расходов, счетов-фактур, актов выполненных работ.
Предприниматель в данной части в обоснование ссылается, на то, что все арендуемые помещения, а не только сдаваемые в субаренду, использовались в предпринимательской деятельности. Указанные помещения использовались предпринимателем для временного хранения товара перед передачей товара розничным продавцам, а также для предпродажной подготовки сложного и объемного по габаритам товара. Выводы налогового органа, относительно того, что арендованные помещения пустовали, непосредственно Тюриным Ю.А. не использовались, о согласованности взаимозависимых лиц носят предположительный характер.
По данному основанию предпринимателем оспаривается решение налогового органа в части: доначисления и взыскания НДФЛ в связи с включением в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходы по аренде в сумме 2 676 665 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; включения в состав налогового вычета по НДС расходы по аренде торговых площадей в сумме 3 706 152 руб., взыскания пени в соответствующей части; доначисления единого социального налога по аренде в сумме 411 793,80 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предпринимателя в данной части являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
С данным выводом следует согласиться.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов и пояснений в проверяемом периоде часть арендованных помещений сдавалась в субаренду предпринимателям, торговавшим в розницу закупаемым у Тюрина Ю.А. (оптового продавца) товаром (т. 11).
При этом, торгуя оптом сложной бытовой техникой, предприниматель осуществлял закупку, хранение, предпродажную подготовку поступавшей в значительных объемах техники.
Как пояснил заявитель, товар со склада поступал в торговые помещения, где на арендованных торговых площадях перед передачей его розничным продавцам, временно хранился, и где производилась предпродажная подготовка этого товара.
Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты. Доводы налогового органа о взаимозависимости Тюрина Ю.А. с лицами, входящими в группу бизнеса "Ваш дом", о том, что в проверяемом периоде арендованные предпринимателем помещения, за исключением сданных в субаренду, не использовались, носят предположительный характер, не подкреплены надлежащими доказательствами.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Таким образом, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Однако материалы настоящего дела наличие таких обстоятельств не подтверждают. Представленные предпринимателем в ходе проверки не позволяют сделать вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Факты взаимозависимости или аффилированности заявителя с его контрагентами налоговым органом не установлены.
Ссылка налогового органа в качестве обоснования своей позиции на то обстоятельство, что ИП Тюриным Ю.А. заключаются договоры субаренды только на часть торговых площадей, взятых в аренду ООО "Ассоциация Ваш Дом", основная часть торговых площадей, арендуемых ИП Тюриным Ю.А. у никому в субаренду не сдается, во внимание не принимается, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.
Кроме того, следует учесть, что из всех арендованных предпринимателем помещений было обследовано только одно, находящееся по адресу г. Глазов, ул. Короленко, 1 (т. 1, л.д. 38).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком на основании ст. 221, 236, 237, 252, 253 НК РФ обоснованно включены в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходы по аренде для исчисления НДФЛ и в состав налогового вычета по НДС, а также при исчислении ЕСН.
Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Тюриным Ю.А. осуществлялась реклама товара, реализуемого в розничной сети, в то время как, предприниматель реализует товар только оптом.
На основании этого налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы по рекламе товара необоснованно учитывались предпринимателем для исчисления НДФЛ, НДС и ЕСН, в то время как должны были учитываться у розничных продавцов, чей товар фактически рекламировался.
Действия предпринимателя, по мнению инспекции, были направлены на необоснованное увеличение расходов в составе профессиональных налоговых вычетов.
Заявитель указывает, что товар (бытовая электротехника) рекламировался предпринимателем с целью продвижения товара на рынке. Поскольку один и тот же товар продавался Тюриным Ю.А. оптом, а затем, розничными продавцами конечному потребителю, рекламирование Тюриным Ю.А. товара способствовало продвижению товара на потребительском рынке и непосредственно связано с предпринимательской деятельностью Тюрина Ю.А.
По данному основанию решение налогового органа оспаривается предпринимателем в части: доначисления и взыскания НДФЛ в связи с включением в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходы по рекламе в сумме 3 594 709 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; включения в состав налогового вычета по НДС расходы по рекламе в сумме 3 581 433 руб., взыскания пени в соответствующей части; доначисления единого социального налога по рекламе в сумме 553 031,80 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части.
Как верно указал суд первой инстанции статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии с положениями главы 25 НК РФ, понесенные налогоплательщиком расходы могут уменьшать полученные им доходы в случае, если такие расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, при этом, учитывая положения гражданского законодательства, их экономическая обоснованность определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Согласно статьям 252, 264 НК РФ, статей 2, 3 Закона о рекламе налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу в отношении собственных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, действия ИП Тюрина Ю.А., рекламирующего товар с указанием в рекламе адресов магазинов "Ваш дом", были направлены на продвижение именно товара, реализуемого впоследствии через сеть магазинов "Ваш дом", в которых розничными продавцами осуществлялась продажа товара, приобретенного у оптового продавца (Тюрина Ю.А.), что свидетельствует о прямой заинтересованности Тюрина Ю.А. в рекламировании данного товара. Фактически реклама была направлена на формирование интереса к товарам самого заявителя, а не к магазинам, в которых данный товар продавался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком на основании ст. 221, 236, 237, 252, 253 НК РФ обоснованно включены в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходы по рекламе для исчисления НДФЛ и в состав налогового вычета по НДС, а также при исчислении ЕСН (т. 5; т. 6; т. 12; т. 16; т. 22).
Доводы инспекции о том, что ИП Тюрин Ю.А. фактически осуществлял рекламу не только товара, который он продавал, но и магазинов сети "Ваш дом", которые ему индивидуальные предприниматели не оплачивали, то есть не получал дохода от данных услуг, а также о том, что в результате рекламы реализовался товар не только у ИП Тюрина Ю.А., но и у иных поставщиков, отклоняются.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у розничных продавцов, с которыми предприниматель заключил договор о сотрудничестве и которым реализовывал в рамках данных договоров рекламируемый товар, были иные поставщики товара.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически реклама был направлена на формирование интереса к товарам налогоплательщика, а расходы на рекламу связаны с предпринимательской деятельностью ИП Тюрина Ю.А. по оптовой торговле бытовой техникой.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежит распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года по делу N А71-1863/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Тюрина Юрия Алексеевича удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике от 02 октября 2009 г. N 20 в части: доначисления и взыскания НДФЛ в связи с отказом в предоставлении профессионального налогового вычета за 2006-2007 г., в сумме 6 207 395 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части (по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт"); доначисления и взыскания НДФЛ в связи с включением в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходов по рекламе в сумме 3 594 709 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления и взыскания НДФЛ в связи с включением в состав профессионального налогового вычета за 2006-2007 гг. расходов по аренде в сумме 2 676 665 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; включения в состав налогового вычета по НДС расходов по аренде торговых площадей в сумме 3 706 152 руб., взыскания пени в соответствующей части; включения в состав налогового вычета по НДС расходы по рекламе в сумме 3 581 433 руб., взыскания пени в соответствующей части; доначисления единого социального налога по рекламе в сумме 553 031,80 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления единого социального налога по аренде в сумме 411 793,80 руб., взыскания пени и штрафов в соответствующей части; доначисления единого социального налога в сумме 954 983,80 руб., в связи с включением в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт", взыскания пени и штрафов в соответствующей части, отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 594 855,32 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Инвест Гранд", с ООО "Верона", с ООО "Форт").
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Юрия Алексеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 200 (двести) руб."
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Юрия Алексеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 100 (сто) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)