Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Балашова А.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2013,
представителя ответчика: Щербаковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-17163/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш"
(ИНН: 7603030907, ОГРН: 1057600294322)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)
о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 14,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 14.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 требования Общества были удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:
1) из положений пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250, подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае безвозмездного получения спорного металлолома налогоплательщик вправе учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль только сумму, равную сумме налога от его реализации. В случае же возмездного приобретения спорного металлолома в состав расходов налогоплательщик будет иметь право включить всю стоимость его приобретения.
Судом первой инстанции был сделан неверный вывод в отношении договоров, поскольку в них не отражена стоимость спорных деталей и изделий, а указана только плановая стоимость "возвратных отходов". Вывод о стоимости реализованного металлолома на основании договоров также сделать невозможно.
2) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что Инспекции следовало уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг по железнодорожным перевозкам металлолома, поскольку наличие оснований для учета в составе расходов понесенных затрат должен доказывать налогоплательщик. Кроме того, ранее в составе расходов спорная сумма налоговых вычетов Обществом не заявлялась, поэтому при проведении выездной налоговой проверки обоснованность ее включения в состав расходов по налогу на прибыль не подлежала оценке налоговым органом.
3) Общество обязано было восстановить принятую ранее к вычету сумму налога на добавленную стоимость при списании дисков цельнокатных колес в металлолом, т.к. металлолом образовался не в процессе облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, а как материал, пришедший в негодность при нахождении на складе, при том, что металлолом нельзя признать отходами, образовавшимися в процессе производства.
Таким образом, Инспекция полагает, что судом первой инстанции были неверно оценены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения от 11.02.2013.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 8 от 22.04.2011.
30.06.2011 Инспекцией принято решение N 14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 230 767 руб. по налогу на прибыль и штрафа в размере 158 582 руб. по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщику также предложено уплатить:
- налог на прибыль - 3 453 339 руб.,
- налог на добавленную стоимость - 1 181 519 руб.,
- пени по налогу на прибыль - 483 057,63 руб.
- пени по налогу на добавленную стоимость - 267 141,94 руб.
Кроме того, уменьшены убытки, заявленные Обществом при исчислении налога на прибыль в 2007, в сумме 2 564 489 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 19.09.2011 N 346 решение Инспекции было отменено в части:
- предложения уплатить налог на прибыль за 2007 - в сумме, превышающей 320 650 руб., за 2008 - в сумме, превышающей 278 779 руб., за 2009 - в сумме, превышающей 632 591 руб.,
- привлечения в соответствующей части к ответственности за неуплату налога на прибыль и начисления соответствующих пеней,
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в полной сумме, за 4 квартал 2009 - в сумме, превышающей 382 506 руб.,
- привлечения в соответствующей части к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих пеней.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 11, 149, 170, 171, 247, 248, 250, 252, 264, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:
- стоимость выполненных Обществом ремонтных работ частично погашена зачетом встречных требований,
- для целей исчисления налога на прибыль подлежат обязательному учету суммы налога на добавленную стоимость в отношении услуг по железнодорожным перевозкам металлолома,
- налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее обоснованно предъявленный к возмещению по товарам, которые впоследствии пришли в негодность, что исключает возможность их использование в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. Расходы по приобретению металлолома, полученного по договорам с условием об уменьшении стоимости ремонтных работ.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ определено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества.
На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
При оценке имущества как полученного безвозмездно необходимо учитывать презумпцию возмездности договора, т.е. договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что при выполнении подрядных работ по ремонту грузовых вагонов и колесных пар Общество получало отходы в виде металлолома, которые в своем учете оприходовало как материалы и впоследствии реализовывало третьим лицам.
При этом по условиям части договоров предусматривалось уменьшение стоимости ремонтных работ на стоимость полученных Обществом по результатам ремонтных работ отходов в виде металлолома. Так, например, при выполнении работ для ОАО "РЖД" величина себестоимости ремонта уменьшалась на стоимость возвратных отходов в виде металлолома, что подтверждается письмами Департамента планирования и бюджетирования ОАО "РЖД", а также калькуляциями стоимости ремонта.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что по указанной категории договоров имела место обязанность Общества по выполнению ремонтных работ, которая, в свою очередь, была погашена зачетом встречных требований, что исключает безвозмездное получение Обществом отходов в виде металлолома. При этом сама Инспекция в жалобе указывает, что нельзя сделать однозначный вывод о возмездности приобретения металлолома, реализованного Обществом в проверяемый период, поскольку представленными налогоплательщиком документами не подтверждается относимость расходов на приобретение деталей и изделий, снятых с ремонтируемых вагонов, именно к тому объему металлолома, который был реализован в проверяемом периоде.
Ссылка налогового органа на недоказанность относимости расходов на приобретение спорных деталей к металлолому, реализованному налогоплательщиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в решении от 30.06.2011 N 14 Инспекция указала, что из состава расходов, связанных с производством и реализацией, исключена, а в состав внереализационных доходов включена стоимость металлолома в виде изделий и деталей, снятых с ремонтируемых для заказчиков вагонов и их отдельных узлов, не подлежащих восстановлению и не возвращенных заказчикам.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что наличие у налогового органа каких-либо сомнений при оценке обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика свидетельствует о том, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией фактически так и не были определены действительные налоговые обязательства Общества.
Таким образом, жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
2. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 312 853 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 312 853 руб. в отношении операций, не подлежащих обложению НДС (подпункт 25 пункт 2 статьи 149 НК РФ). При этом, как настаивал налогоплательщик, данную сумму в размере 312 853 руб. Инспекция должна была учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль, поскольку в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Соответственно, такие суммы подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Отсутствие права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 312853 руб. Общество не оспаривает.
Наличие оснований для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль НДС в размере 312 853 руб. Инспекция также не оспаривает, но настаивает, что Общество должно самостоятельно заявить данные расходы для целей исчисления налога на прибыль.
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Поскольку налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 312853 руб. (при том, что само по себе наличие оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль указанной суммы НДС Инспекция не оспаривает) налоговому органу следовало учесть в составе расходов указанную сумму НДС. Иное определение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика противоречит принципу полноты и всесторонности выездной налоговой проверки.
Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Поэтому налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, обязан проверить все элементы налогообложения, а не только те элементы налогообложения, которые влекут за собой доначисление сумм налогов, пеней и штрафов.
Более того, ссылаясь на заявительный характер расходов по налогу на прибыль, Инспекции в то же время следует учесть, что часть суммы налога на прибыль, начисление которой приходится на спорную сумму НДС, фактически представляет собой излишне доначисленный налог на прибыль, наличие которого является основанием для уменьшения вменяемой Обществу по результатам выездной налоговой проверки общей суммы подлежащего непосредственной уплате в бюджет налога на прибыль, с соответствующей части которого налоговый орган также исчислил пени и штраф.
Таким образом, обязательства Общества по налогу на прибыль были определены Инспекцией неверно, что является нарушением прав налогоплательщика. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду следует признать правомерным.
3. Восстановление налога на добавленную стоимость (4 квартал 2009).
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Соответственно, и обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.
Статьями 171 и 172 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Для осуществления вычета необходимо наличие:
- счетов-фактур,
- документов, подтверждающих фактическую уплату НДС,
- первичных документов, свидетельствующих о принятии товара на учет.
Случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению, предусмотрены в пункте 3 статьи 170 НК РФ.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность налогоплательщиков по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, облагаемых НДС, но впоследствии не использованным ими в таких операциях в связи с непригодностью, нормами главы 21 НК РФ не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 Общество приобрело диски цельнокатаные ж/д б/у и колеса цельнокатаные б/у по счетам-фактурам N 161 о 28.08.2008, N 149 от 20.08.2008 и N 133 от 29.08.2008.
Правомерность примененных Обществом налоговых вычетов и соблюдение для этого всех необходимых условий в 3 квартале 2008 в отношении приобретенных дисков и колес цельнокатаных Инспекция не оспаривает.
В 2009 с материального склада N 4 на склад металлолома N 2 были переданы диски колесные ж/д б/у (колесо цельнокатаное б/у), исключенные из эксплуатации, в количестве 292 шт. на сумму 694 263,20 руб., о чем составлен Акт о списании ТМЦ N 9 от 02.10.2009. Списание было произведено в связи с тем, что названные товарно-материальные ценности пришли в негодность. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Общество приобретало диски цельнокатаные не с целью переработки их в товар (лом металлов) и дальнейшей реализации лома цветных и черных металлов, операции по реализации которого не подлежат обложению НДС. Названные выше товары приобретались Обществом для их использования в операциях, подлежащих обложению НДС (проведение работ по ремонту железнодорожной техники), но в связи с непригодностью Общество списало их в металлолом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по восстановлению НДС при списании негодных к использованию в производстве товарно-материальных ценностей является правильным.
Довод Инспекции о том, что фактически товарно-материальные ценности были переданы для использования в деятельности, не облагаемой НДС, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку передача налогоплательщиком на соответствующий склад пришедших в негодность товарно-материальных ценностей не может быть признана как использование таких ценностей в деятельности, не облагаемой НДС.
При таких обстоятельствах по данному эпизоду жалоба налогового органа удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-17163/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-17163/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А82-17163/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Балашова А.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2013,
представителя ответчика: Щербаковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-17163/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш"
(ИНН: 7603030907, ОГРН: 1057600294322)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)
о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 14,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 14.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 требования Общества были удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:
1) из положений пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250, подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае безвозмездного получения спорного металлолома налогоплательщик вправе учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль только сумму, равную сумме налога от его реализации. В случае же возмездного приобретения спорного металлолома в состав расходов налогоплательщик будет иметь право включить всю стоимость его приобретения.
Судом первой инстанции был сделан неверный вывод в отношении договоров, поскольку в них не отражена стоимость спорных деталей и изделий, а указана только плановая стоимость "возвратных отходов". Вывод о стоимости реализованного металлолома на основании договоров также сделать невозможно.
2) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что Инспекции следовало уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг по железнодорожным перевозкам металлолома, поскольку наличие оснований для учета в составе расходов понесенных затрат должен доказывать налогоплательщик. Кроме того, ранее в составе расходов спорная сумма налоговых вычетов Обществом не заявлялась, поэтому при проведении выездной налоговой проверки обоснованность ее включения в состав расходов по налогу на прибыль не подлежала оценке налоговым органом.
3) Общество обязано было восстановить принятую ранее к вычету сумму налога на добавленную стоимость при списании дисков цельнокатных колес в металлолом, т.к. металлолом образовался не в процессе облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, а как материал, пришедший в негодность при нахождении на складе, при том, что металлолом нельзя признать отходами, образовавшимися в процессе производства.
Таким образом, Инспекция полагает, что судом первой инстанции были неверно оценены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения от 11.02.2013.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 8 от 22.04.2011.
30.06.2011 Инспекцией принято решение N 14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 230 767 руб. по налогу на прибыль и штрафа в размере 158 582 руб. по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщику также предложено уплатить:
- налог на прибыль - 3 453 339 руб.,
- налог на добавленную стоимость - 1 181 519 руб.,
- пени по налогу на прибыль - 483 057,63 руб.
- пени по налогу на добавленную стоимость - 267 141,94 руб.
Кроме того, уменьшены убытки, заявленные Обществом при исчислении налога на прибыль в 2007, в сумме 2 564 489 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 19.09.2011 N 346 решение Инспекции было отменено в части:
- предложения уплатить налог на прибыль за 2007 - в сумме, превышающей 320 650 руб., за 2008 - в сумме, превышающей 278 779 руб., за 2009 - в сумме, превышающей 632 591 руб.,
- привлечения в соответствующей части к ответственности за неуплату налога на прибыль и начисления соответствующих пеней,
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в полной сумме, за 4 квартал 2009 - в сумме, превышающей 382 506 руб.,
- привлечения в соответствующей части к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих пеней.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 11, 149, 170, 171, 247, 248, 250, 252, 264, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:
- стоимость выполненных Обществом ремонтных работ частично погашена зачетом встречных требований,
- для целей исчисления налога на прибыль подлежат обязательному учету суммы налога на добавленную стоимость в отношении услуг по железнодорожным перевозкам металлолома,
- налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее обоснованно предъявленный к возмещению по товарам, которые впоследствии пришли в негодность, что исключает возможность их использование в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. Расходы по приобретению металлолома, полученного по договорам с условием об уменьшении стоимости ремонтных работ.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ определено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества.
На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
При оценке имущества как полученного безвозмездно необходимо учитывать презумпцию возмездности договора, т.е. договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что при выполнении подрядных работ по ремонту грузовых вагонов и колесных пар Общество получало отходы в виде металлолома, которые в своем учете оприходовало как материалы и впоследствии реализовывало третьим лицам.
При этом по условиям части договоров предусматривалось уменьшение стоимости ремонтных работ на стоимость полученных Обществом по результатам ремонтных работ отходов в виде металлолома. Так, например, при выполнении работ для ОАО "РЖД" величина себестоимости ремонта уменьшалась на стоимость возвратных отходов в виде металлолома, что подтверждается письмами Департамента планирования и бюджетирования ОАО "РЖД", а также калькуляциями стоимости ремонта.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что по указанной категории договоров имела место обязанность Общества по выполнению ремонтных работ, которая, в свою очередь, была погашена зачетом встречных требований, что исключает безвозмездное получение Обществом отходов в виде металлолома. При этом сама Инспекция в жалобе указывает, что нельзя сделать однозначный вывод о возмездности приобретения металлолома, реализованного Обществом в проверяемый период, поскольку представленными налогоплательщиком документами не подтверждается относимость расходов на приобретение деталей и изделий, снятых с ремонтируемых вагонов, именно к тому объему металлолома, который был реализован в проверяемом периоде.
Ссылка налогового органа на недоказанность относимости расходов на приобретение спорных деталей к металлолому, реализованному налогоплательщиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в решении от 30.06.2011 N 14 Инспекция указала, что из состава расходов, связанных с производством и реализацией, исключена, а в состав внереализационных доходов включена стоимость металлолома в виде изделий и деталей, снятых с ремонтируемых для заказчиков вагонов и их отдельных узлов, не подлежащих восстановлению и не возвращенных заказчикам.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что наличие у налогового органа каких-либо сомнений при оценке обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика свидетельствует о том, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией фактически так и не были определены действительные налоговые обязательства Общества.
Таким образом, жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
2. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 312 853 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 312 853 руб. в отношении операций, не подлежащих обложению НДС (подпункт 25 пункт 2 статьи 149 НК РФ). При этом, как настаивал налогоплательщик, данную сумму в размере 312 853 руб. Инспекция должна была учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль, поскольку в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Соответственно, такие суммы подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Отсутствие права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 312853 руб. Общество не оспаривает.
Наличие оснований для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль НДС в размере 312 853 руб. Инспекция также не оспаривает, но настаивает, что Общество должно самостоятельно заявить данные расходы для целей исчисления налога на прибыль.
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Поскольку налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 312853 руб. (при том, что само по себе наличие оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль указанной суммы НДС Инспекция не оспаривает) налоговому органу следовало учесть в составе расходов указанную сумму НДС. Иное определение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика противоречит принципу полноты и всесторонности выездной налоговой проверки.
Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Поэтому налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, обязан проверить все элементы налогообложения, а не только те элементы налогообложения, которые влекут за собой доначисление сумм налогов, пеней и штрафов.
Более того, ссылаясь на заявительный характер расходов по налогу на прибыль, Инспекции в то же время следует учесть, что часть суммы налога на прибыль, начисление которой приходится на спорную сумму НДС, фактически представляет собой излишне доначисленный налог на прибыль, наличие которого является основанием для уменьшения вменяемой Обществу по результатам выездной налоговой проверки общей суммы подлежащего непосредственной уплате в бюджет налога на прибыль, с соответствующей части которого налоговый орган также исчислил пени и штраф.
Таким образом, обязательства Общества по налогу на прибыль были определены Инспекцией неверно, что является нарушением прав налогоплательщика. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду следует признать правомерным.
3. Восстановление налога на добавленную стоимость (4 квартал 2009).
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Соответственно, и обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.
Статьями 171 и 172 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Для осуществления вычета необходимо наличие:
- счетов-фактур,
- документов, подтверждающих фактическую уплату НДС,
- первичных документов, свидетельствующих о принятии товара на учет.
Случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению, предусмотрены в пункте 3 статьи 170 НК РФ.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность налогоплательщиков по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, облагаемых НДС, но впоследствии не использованным ими в таких операциях в связи с непригодностью, нормами главы 21 НК РФ не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 Общество приобрело диски цельнокатаные ж/д б/у и колеса цельнокатаные б/у по счетам-фактурам N 161 о 28.08.2008, N 149 от 20.08.2008 и N 133 от 29.08.2008.
Правомерность примененных Обществом налоговых вычетов и соблюдение для этого всех необходимых условий в 3 квартале 2008 в отношении приобретенных дисков и колес цельнокатаных Инспекция не оспаривает.
В 2009 с материального склада N 4 на склад металлолома N 2 были переданы диски колесные ж/д б/у (колесо цельнокатаное б/у), исключенные из эксплуатации, в количестве 292 шт. на сумму 694 263,20 руб., о чем составлен Акт о списании ТМЦ N 9 от 02.10.2009. Списание было произведено в связи с тем, что названные товарно-материальные ценности пришли в негодность. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Общество приобретало диски цельнокатаные не с целью переработки их в товар (лом металлов) и дальнейшей реализации лома цветных и черных металлов, операции по реализации которого не подлежат обложению НДС. Названные выше товары приобретались Обществом для их использования в операциях, подлежащих обложению НДС (проведение работ по ремонту железнодорожной техники), но в связи с непригодностью Общество списало их в металлолом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по восстановлению НДС при списании негодных к использованию в производстве товарно-материальных ценностей является правильным.
Довод Инспекции о том, что фактически товарно-материальные ценности были переданы для использования в деятельности, не облагаемой НДС, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку передача налогоплательщиком на соответствующий склад пришедших в негодность товарно-материальных ценностей не может быть признана как использование таких ценностей в деятельности, не облагаемой НДС.
При таких обстоятельствах по данному эпизоду жалоба налогового органа удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-17163/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)