Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком": Гук А.А., представитель по доверенности от 24.04.2013 N 8/2013;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Юрьев О.Б., представитель по доверенности от 07.07.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"
на решение от 06.06.2013
по делу N А04-2220/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными
общество с ограниченной ответственностью Транссвязьтелеком" (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, далее - налоговый орган) от 28.09.2012 N 12-09/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 259725,67 рублей пеней, 164254 рублей штрафа и 2210164 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 23406,72 рублей пеней, 48526,8 рублей штрафа и 485268 рублей недоимки по единому налогу с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год; и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, далее - управление) от 26.12.2012 N 15-10/168.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по делу N А04-2220/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по делу N А04-2220/2013.
Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по делу N А04-2220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, в представленном отзыве изложило возражения относительно доводов жалобы общества и заявило ходатайство о рассмотрении названной жалобы в отсутствие его представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей общества и налогового органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 09.07.2012 N 84 в период с 09.07.2012 по 05.09.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 06.07.2012.
Проверкой установлены нарушения статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учтены доходы; статей 212 и 226 НК РФ занижение суммы материальной выгоды и не удержание НДФЛ. Решением от 28.09.2012 N 12-09/34 начислено: 259 725, 67 рублей пеней, 164 254 рублей штрафа и 2 210 164 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 23 406,72 рублей пеней, 48 526, 8 рублей штрафа и 485 268 рублей недоимки по единому налогу с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. В результате решением управления от 26.11.2012 N 15-10/168 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 12-09/34 утверждено.
Оспаривая законность и обоснованность названных решений, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При подаче заявления в суд первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
В обоснование указанного ходатайства общество указало, что в период проверки полномочия директора общества исполнял главный инженер, директор в январе 2013 находился в командировке и в период с 11.03.2013 по 23.03.2013 находился в очередном отпуске. Главный инженер общества в период с 01.11.2012 по 28.02.2013 находился в учебном отпуске. Главный бухгалтер в период с 09.12.2012 находилась на больничном, и с 09.12.2012 в отпуске по уходу за ребенком. Штатный юрист на предприятии не предусмотрен. В связи с этими обстоятельства невозможно подготовить необходимые документы и исковое заявление в установленный срок. При этом подготовка заявления была сопряжена с большим объемом работ.
Как установлено судом второй инстанции по материалам дела, решение о проведении проверки от 09.07.2012 N 84 получено лично генеральным директором общества В.М. Вородюхиным 09.07.2012. Проверка проведена налоговым органом с 09.07.2012 по 05.09.2012, то есть фактически до ухода генерального директора и главного инженера в отпуск.
Акт проверки получен главным инженером общества А.А. Гук 06.09.2012, уведомление о рассмотрении акта и материалов проверки получено им же 12.09.2013. Решение N 12-09/34 получено представителем по доверенности К.В. Дробот 04.10.2012. Жалоба на решение налогового органа подписана генеральным директором В.М. Вородюхиным 18.10.2012. Решение управления N 15-10/168 получено обществом 24.12.2012.
Таким образом, срок подачи заявления в суд истек 25.03.2013.
Заявление подано обществом в суд первой инстанции 03.04.2013.
В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, их оценка принадлежит суду. Законодатель также не связывает с уважительностью причин количество дней пропуска срока. Отсутствие в штате общества юриста, нахождение директора в отпуске, а главного бухгалтера на больничном и последующем отпуске по уходу за ребенком, не признается апелляционным судом уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Внутренние организационные вопросы общества не препятствуют возможности обращения юридического лица в арбитражный суд с соблюдением процессуальных сроков.
Кроме того, факт проведения проверки, вынесения решения и рассмотрения жалобы, как генеральному директору общества, так и исполняющему обязанности был известен. Отсутствие возможности обращения генерального директора с заявлением в арбитражный суд в период с 25.12.2012 до 26.01.2013, с 01.02.2013 до 11.03.2013 документально не подтверждено. Общество имело возможность уполномочить иное лицо по доверенности в порядке статьи 61 АПК РФ для обращения в суд.
Пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по делу N А04-2220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481) из Федерального бюджета, излишне уплаченную платежным поручением от 08.07.2013 N 304 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 06АП-4119/2013 ПО ДЕЛУ N А04-2220/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 06АП-4119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком": Гук А.А., представитель по доверенности от 24.04.2013 N 8/2013;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Юрьев О.Б., представитель по доверенности от 07.07.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"
на решение от 06.06.2013
по делу N А04-2220/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транссвязьтелеком" (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, далее - налоговый орган) от 28.09.2012 N 12-09/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 259725,67 рублей пеней, 164254 рублей штрафа и 2210164 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 23406,72 рублей пеней, 48526,8 рублей штрафа и 485268 рублей недоимки по единому налогу с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год; и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, далее - управление) от 26.12.2012 N 15-10/168.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по делу N А04-2220/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по делу N А04-2220/2013.
Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по делу N А04-2220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, в представленном отзыве изложило возражения относительно доводов жалобы общества и заявило ходатайство о рассмотрении названной жалобы в отсутствие его представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей общества и налогового органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 09.07.2012 N 84 в период с 09.07.2012 по 05.09.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 06.07.2012.
Проверкой установлены нарушения статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учтены доходы; статей 212 и 226 НК РФ занижение суммы материальной выгоды и не удержание НДФЛ. Решением от 28.09.2012 N 12-09/34 начислено: 259 725, 67 рублей пеней, 164 254 рублей штрафа и 2 210 164 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 23 406,72 рублей пеней, 48 526, 8 рублей штрафа и 485 268 рублей недоимки по единому налогу с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. В результате решением управления от 26.11.2012 N 15-10/168 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 12-09/34 утверждено.
Оспаривая законность и обоснованность названных решений, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При подаче заявления в суд первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
В обоснование указанного ходатайства общество указало, что в период проверки полномочия директора общества исполнял главный инженер, директор в январе 2013 находился в командировке и в период с 11.03.2013 по 23.03.2013 находился в очередном отпуске. Главный инженер общества в период с 01.11.2012 по 28.02.2013 находился в учебном отпуске. Главный бухгалтер в период с 09.12.2012 находилась на больничном, и с 09.12.2012 в отпуске по уходу за ребенком. Штатный юрист на предприятии не предусмотрен. В связи с этими обстоятельства невозможно подготовить необходимые документы и исковое заявление в установленный срок. При этом подготовка заявления была сопряжена с большим объемом работ.
Как установлено судом второй инстанции по материалам дела, решение о проведении проверки от 09.07.2012 N 84 получено лично генеральным директором общества В.М. Вородюхиным 09.07.2012. Проверка проведена налоговым органом с 09.07.2012 по 05.09.2012, то есть фактически до ухода генерального директора и главного инженера в отпуск.
Акт проверки получен главным инженером общества А.А. Гук 06.09.2012, уведомление о рассмотрении акта и материалов проверки получено им же 12.09.2013. Решение N 12-09/34 получено представителем по доверенности К.В. Дробот 04.10.2012. Жалоба на решение налогового органа подписана генеральным директором В.М. Вородюхиным 18.10.2012. Решение управления N 15-10/168 получено обществом 24.12.2012.
Таким образом, срок подачи заявления в суд истек 25.03.2013.
Заявление подано обществом в суд первой инстанции 03.04.2013.
В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, их оценка принадлежит суду. Законодатель также не связывает с уважительностью причин количество дней пропуска срока. Отсутствие в штате общества юриста, нахождение директора в отпуске, а главного бухгалтера на больничном и последующем отпуске по уходу за ребенком, не признается апелляционным судом уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Внутренние организационные вопросы общества не препятствуют возможности обращения юридического лица в арбитражный суд с соблюдением процессуальных сроков.
Кроме того, факт проведения проверки, вынесения решения и рассмотрения жалобы, как генеральному директору общества, так и исполняющему обязанности был известен. Отсутствие возможности обращения генерального директора с заявлением в арбитражный суд в период с 25.12.2012 до 26.01.2013, с 01.02.2013 до 11.03.2013 документально не подтверждено. Общество имело возможность уполномочить иное лицо по доверенности в порядке статьи 61 АПК РФ для обращения в суд.
Пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по делу N А04-2220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481) из Федерального бюджета, излишне уплаченную платежным поручением от 08.07.2013 N 304 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)