Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
заявителя - Арбекова Ю.В., доверенность от 22.01.2012,
ответчика - Тарушкина В.В., доверенность от 16.05.2012 N 02-11/7,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дюрское",
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.) от 18.12.2012
делу N А57-17169/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Дюрское", п. Дюрский Новоузенского района Саратовской области (ИНН: 6422037627, ОГРН: 1026400962280) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области, об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Дюрское" (далее - ЗАО "Дюрское", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.05.2012 N 815 об отказе в осуществлении возврата из бюджета единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 956 222 руб.; об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета ЕСХН в сумме 956 222 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ЗАО "Дюрское" отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 оставить в силе по основаниям указанным в жалобе.
Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Дюрское" 22.04.2012 обратилось в инспекцию с заявлением на осуществление возврата из бюджета ЕСХН в сумме 956 222 руб.
Основанием для обращения послужило получение справки налогового органа о состоянии расчетов на 05.04.2012, в соответствии с которой у общества по ЕСХН имеется переплата.
Решением налогового органа от 03.05.2012 N 815 заявителю отказано в осуществлении возврата ЕСХН, в связи истечением 3-х летнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), со дня уплаты налога, т.к. оплата спорного ЕСХН произведена платежным поручением от 22.07.2008 N 154 в сумме 1 370 287 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ЗАО "Дюрское" узнало о наличии у него сумм переплаты по ЕСХН с момента вынесения решения от 22.04.2010 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а, следовательно именно с него, в рассматриваемом случае, исчисляется трехлетний срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате.
Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пунктов 7 и 8 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вопрос возврата из бюджета суммы излишне уплаченного налога был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении Определения от 21.06.2001 N 173-О, в котором было указано, что статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 03.05.2012 N 815 об отказе в осуществлении возврата из бюджета ЕСХН в сумме 956 222 руб., а также обязать налоговый орган произвести возврат из бюджета ЕСХН в сумме указанной сумме.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку, в заявлении соединены два требование: оспаривание ненормативного правового акта налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога и требование о возврате излишне оплаченного налога в судебном порядке, то при рассмотрении настоящего спора подлежало установить соблюден ли заявителем срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченного налога, и, соответственно, имелись ли у инспекции основания для принятия оспариваемого решения об отказе в возврате налога, и не пропущен ли заявителем общий срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне оплаченного налога.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается, что оплата ЕСХН в сумме 1 370 287 руб. была произведена ЗАО "Дюрское" платежным поручением от 22.07.2008 N 154.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество имело право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченного налога до 22.07.2011 (три года с момента уплаты налога).
Поскольку заявитель обратился в инспекцию с заявлением 26.04.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статье 78 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции имелись законные основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о возврате излишне оплаченного налога.
Заявитель утверждает о том, что ему стало известно о наличии переплаты по ЕСХН с момента вынесения решения от 22.04.2010 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что заявителем 22.07.2008 была подана налоговая декларация по ЕСХН за шесть месяцев 2008 года с исчисленным к уплате по сроку 25.07.2008 ЕСХН в размере 1 370 287 руб., который был оплачен обществом в полном объеме 22.07.2008 платежным поручением N 154.
25.02.2009 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 12 месяцев 200 года по сроку 31.03.2009, в которой сумма ЕСХН 1 370 287 руб. была заявлена обществом к уменьшению, в результате у ЗАО "Дюрское" образовалась переплата по ЕСХН в размере 1 370 287 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 25.02.2009 при подаче налоговой декларации по ЕСХН за 12 месяцев 2008 года заявитель уже знал об образовавшейся переплате.
Следовательно, трехлетний срок для обращения ЗАО "Дюрское" в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога ЕСХН истек 25.02.2012, а с рассматриваемым заявлением в суд общество обратилось 13.08.2012.
Судом установлено, что в дальнейшем сумма переплаты в размере 180 616 руб. была зачтена по заявлению общества в счет погашения задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, отраженной в решении инспекции от 22.04.2010 N 1; по результатам камеральной налоговой проверки в сумме 203 117 руб. была зачета в счет недоимки по ЕСХН по сроку уплаты 31.03.2010; в сумме 30 322 рубля в счет ЕСХН, подлежащего уплате по сроку 31.03.2011, на основании налоговой декларации налогоплательщика по ЕСХН за 2010 год. В результате сумма переплаты составила 956 222 рубля.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные Управлением требования.
Таким образом, учитывая, что заявителем при обращении в суд пропущен трехлетний срок исковой давности, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 делу N А57-17169/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-17169/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А57-17169/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
заявителя - Арбекова Ю.В., доверенность от 22.01.2012,
ответчика - Тарушкина В.В., доверенность от 16.05.2012 N 02-11/7,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дюрское",
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.) от 18.12.2012
делу N А57-17169/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Дюрское", п. Дюрский Новоузенского района Саратовской области (ИНН: 6422037627, ОГРН: 1026400962280) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области, об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Дюрское" (далее - ЗАО "Дюрское", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.05.2012 N 815 об отказе в осуществлении возврата из бюджета единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 956 222 руб.; об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета ЕСХН в сумме 956 222 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ЗАО "Дюрское" отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 оставить в силе по основаниям указанным в жалобе.
Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Дюрское" 22.04.2012 обратилось в инспекцию с заявлением на осуществление возврата из бюджета ЕСХН в сумме 956 222 руб.
Основанием для обращения послужило получение справки налогового органа о состоянии расчетов на 05.04.2012, в соответствии с которой у общества по ЕСХН имеется переплата.
Решением налогового органа от 03.05.2012 N 815 заявителю отказано в осуществлении возврата ЕСХН, в связи истечением 3-х летнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), со дня уплаты налога, т.к. оплата спорного ЕСХН произведена платежным поручением от 22.07.2008 N 154 в сумме 1 370 287 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ЗАО "Дюрское" узнало о наличии у него сумм переплаты по ЕСХН с момента вынесения решения от 22.04.2010 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а, следовательно именно с него, в рассматриваемом случае, исчисляется трехлетний срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате.
Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пунктов 7 и 8 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вопрос возврата из бюджета суммы излишне уплаченного налога был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении Определения от 21.06.2001 N 173-О, в котором было указано, что статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 03.05.2012 N 815 об отказе в осуществлении возврата из бюджета ЕСХН в сумме 956 222 руб., а также обязать налоговый орган произвести возврат из бюджета ЕСХН в сумме указанной сумме.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку, в заявлении соединены два требование: оспаривание ненормативного правового акта налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога и требование о возврате излишне оплаченного налога в судебном порядке, то при рассмотрении настоящего спора подлежало установить соблюден ли заявителем срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченного налога, и, соответственно, имелись ли у инспекции основания для принятия оспариваемого решения об отказе в возврате налога, и не пропущен ли заявителем общий срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне оплаченного налога.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается, что оплата ЕСХН в сумме 1 370 287 руб. была произведена ЗАО "Дюрское" платежным поручением от 22.07.2008 N 154.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество имело право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченного налога до 22.07.2011 (три года с момента уплаты налога).
Поскольку заявитель обратился в инспекцию с заявлением 26.04.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статье 78 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции имелись законные основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о возврате излишне оплаченного налога.
Заявитель утверждает о том, что ему стало известно о наличии переплаты по ЕСХН с момента вынесения решения от 22.04.2010 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что заявителем 22.07.2008 была подана налоговая декларация по ЕСХН за шесть месяцев 2008 года с исчисленным к уплате по сроку 25.07.2008 ЕСХН в размере 1 370 287 руб., который был оплачен обществом в полном объеме 22.07.2008 платежным поручением N 154.
25.02.2009 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 12 месяцев 200 года по сроку 31.03.2009, в которой сумма ЕСХН 1 370 287 руб. была заявлена обществом к уменьшению, в результате у ЗАО "Дюрское" образовалась переплата по ЕСХН в размере 1 370 287 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 25.02.2009 при подаче налоговой декларации по ЕСХН за 12 месяцев 2008 года заявитель уже знал об образовавшейся переплате.
Следовательно, трехлетний срок для обращения ЗАО "Дюрское" в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога ЕСХН истек 25.02.2012, а с рассматриваемым заявлением в суд общество обратилось 13.08.2012.
Судом установлено, что в дальнейшем сумма переплаты в размере 180 616 руб. была зачтена по заявлению общества в счет погашения задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, отраженной в решении инспекции от 22.04.2010 N 1; по результатам камеральной налоговой проверки в сумме 203 117 руб. была зачета в счет недоимки по ЕСХН по сроку уплаты 31.03.2010; в сумме 30 322 рубля в счет ЕСХН, подлежащего уплате по сроку 31.03.2011, на основании налоговой декларации налогоплательщика по ЕСХН за 2010 год. В результате сумма переплаты составила 956 222 рубля.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные Управлением требования.
Таким образом, учитывая, что заявителем при обращении в суд пропущен трехлетний срок исковой давности, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 делу N А57-17169/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)