Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
от заявителя: Бердичевской В.О. по доверенности от 01.06.2012,
от заинтересованного лица: Шустровой Н.Б. по доверенности от 13.09.2012, Ворохобиной О.В. по доверенности от 18.06.2013, Гумновой Д.В. по доверенности от 15.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яркомресурс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 по делу N А82-12364/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яркомресурс" (ИНН: 7604141494, ОГРН: 1087604017709)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 N 15-17/01/16,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Яркомресурс" (далее - Общество, ООО "Яркомресурс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 N 15-17/01/06.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 21.06.2012 N 15-17/01/16 признано недействительным в части:
- налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначисленных в результате исключения из состава затрат и налоговых вычетов расходов по договору, заключенному с ООО "Клининг сервис", и налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Клининг сервис", соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
- налога на прибыль, доначисленного в результате исключения из состава затрат расходов в сумме 10 441 116 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при заключении договоров с ООО "Сельхозлайф" Обществом проявлена должная осмотрительность, запрошены учредительные и регистрационные документы организации, оплата по договорам перечислена в полном объеме.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна.
Инспекция с принятым решением суда также не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Инспекции, обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, опровергают реальность оказания ООО "Клининг сервис" услуг по договорам Обществу, весь объем работ выполнялся только работниками Общества. Инспекция обращает внимание на то, что у Общества имелся производственный персонал для выполнения спорных работ; согласно пояснениям мастеров участков ООО "Яркомресурс" в их подчинении были только работники Общества; приобретенной Обществом спецодежды достаточно было только для собственных работников. Инспекция указывает на то, что организации, с которыми ООО "Клининг сервис" заключало договоры подряда на выполнение спорных работ, являются недобросовестными налогоплательщиками, обладающими признаками "фирм-однодневок", не имеющими ресурсов для выполнения работ. Инспекция считает, что отсутствуют основания доверять работникам Общества, допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетелей. Инспекция считает, что Общество и ООО "Клининг сервис" являются взаимозависимыми лицами, что оказало влияние на экономические результаты их деятельности.
Также Инспекция указывает на то, что все обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, опровергают реальность осуществления в 2008-2010 годах хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сельхозлайф". Объем выполненных ООО "Сельхозлайф" работ превышает тот объем работ, который возможен исходя из составленных на тот момент (декабрь 2008 года) актов по выбраковке зеленых насаждений. В первичных документах имеет место задвоение выполненных работ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ивановской области, представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу Общества.
Представитель Общества, явившийся во Второй арбитражный апелляционный суд, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 28.04.2012 N 15-17/01/15.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.06.2012 N 15-17/01/16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 931 063 рублей 70 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 402 224 844 рублей налогов, 10 482 764 рублей 30 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.09.2012 N 273 решение Инспекции от 21.06.2012 N 15-17/01/16 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, в сумме превышающей 1 156 501 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части соответствующей суммы штрафа, начисления пени по налогу на прибыль в большем размере, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме, превышающей 867 376 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части соответствующей суммы штрафа, начисления соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в большем размере. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 5 статьи 169, статьями 171, 172, статей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы и правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Клининг сервис". Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Сельхозлайф" при оказании услуг по опиловки и обрезке аварийных деревьев, поставке товаров и песка. При этом, учитывая, что спорные затраты на приобретение указанных услуг и товаров реально понесены, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части исключения из состава расходов указанных затрат.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
1. Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение услуг у ООО "Клининг сервис" в сумме 94 601 697 рублей, а также приняло к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Клининг Сервис" в размере 17 028 258 рублей при приобретении указанных услуг.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района" (заказчики) заключены договоры на санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории, находящихся в управлении у заказчиков, от 01.10.2008 N 1, от 01.12.2008 N 1/ДР соответственно (листы дела 140-148 том 1, листы дела 19-23 том 6). По условиям договоров Общество приняло на себя обязательство по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, находящихся в управлении у заказчиков.
Факт оказания Обществом услуг заказчикам подтверждается материалами дела (листы дела 132-147 том 3, листы дела 113-140 том 5, листы дела 1-10 том 8) и не оспаривается налоговым органом.
Во исполнение принятых на себя обязательств Общество (заказчик) 01.10.2008 заключило с ООО "Клининг сервис" (исполнитель) договор N 1 на санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории Красноперекопского района. С 01.12.2008 в указанный договор внесены изменения, согласно которым в перечень территорий включены жилищный фонд и придомовые территории Дзержинского района. Адресные списки оформлены в виде приложений к договору (листы дела 96-136 том 2).
Также Общество (заказчик) и ООО "Клининг сервис" (исполнитель) заключили договоры на уборку территорий от 01.12.2009 N 032/12/2, от 01.04.2010 N 02/т, на уборку кабин лифтов от 01.04.2010 (листы дела 1-15, 63-91 том 3).
В подтверждение произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены все необходимые документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) (листы дела 88-109 том 7), к оформлению и содержанию которых налоговый орган претензий не имеет. Документы от имени ООО "Клининг сервис" подписаны руководителем Кумачевым А.А.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Клининг сервис" зарегистрировано 24.09.2008, основным видом деятельности является чистка и уборка производственных и жилых помещений, численность работников на 01.01.2009 составила 13 человек, на 01.01.2010-45 человек, на 01.01.2011-18 человек (листы дела 68-70 том 10). Из выписки по расчетному счету видно, что основными поставщиками (подрядчиками) работ (услуг) организации являются ООО "ЯрГрад", ООО "Форум", ООО "Оазис" (листы дела 92-119 том 3).
Таким образом, ООО "Клининг сервис" располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления спорных хозяйственных операций.
Кроме того, ООО "Клининг сервис" заключило договоры подряда на санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий от 01.06.2009 N 04/09, от 01.02.2009 N 03/09-1с ООО "Оазис", ООО "Форум" (исполнители) соответственно (листы дела 137-165 том 2, листы дела 22-62 том 3). По условиям договоров исполнители принимают на себя обязательства по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории согласно адресному списку. Актами выполненных работ, счетами-фактурами подтверждается выполнение ООО "Оазис", ООО "Форум" названных работ (листы дела 149-151 том 9, листы дела 1-47 том 10).
Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2008 к договору от 01.10.2008 N 1 Общество приняло на себя обязательство обеспечить ООО "Клининг сервис" спецодеждой, необходимой для осуществления работ с логотипом организации - ООО "Яркомресурс" (листы дела 141-146 том 5). В материалы дела представлены заявки ООО "Клининг сервис", ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, подтверждающих выдачу спецодежды ООО "Клининг сервис" (листы дела 72-76 том 10).
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения спорных работ ООО "Клининг сервис" для Общества. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено и не представлено в дело доказательств того, что работы могли быть выполнены и выполнялись силами Общества либо иными лицами, не установлено фактов непредставления Обществом каких-либо первичных документов, подтверждающих условия применения налоговых вычетов и несение расходов.
Инспекцией установлено, что руководитель и учредитель ООО "Клининг сервис" Кумачев А.А. работал с января по август 2004 года в ООО "Компания "Дельта Клининг" (руководитель, учредитель Канашкин В.Ю.); с августа 2004 года в ООО "Ярославский коммунальный сервис" (руководитель Золотовский А.В., учредители Золотовский А.В., Канашкин В.Ю.); в 2006, 2007 годах в ООО "Ярославские коммунальные технологии" (руководитель Кумачев А.А., учредитель Киярова Т.Ю.). Канашкин В.Ю., Кияров К.В. являются членами совета директоров ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинсого района" (листы дела 97-117 том 10).
В спорный период Канашкин В.Ю. являлся руководителем, а Золотовский А.В. учредителем Общества.
Канашкин В.Ю., Золотовский А.В., Кияров К.В., Кумачев А.А. являются членами совета директоров ОАО РЭУ N 24.
Между тем, факт того, что Кумачев А.А. в период с 2004 по 2006 года (то есть задолго до начала спорных хозяйственных операций) работал в организациях, где руководителем (учредителем) являлись Канашкин В.Ю., Золтовский А.В., что Канашкин В.Ю., Кумачев А.А., Золотовский А.В. являются членами совета директоров ОАО РЭУ N 24 (организации, не являющейся участником спорных хозяйственных операций), не свидетельствует о подконтрольности ООО "Клининг сервис" Обществу. Реальность хозяйственных операций между Обществом и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинсого района" налоговым органом не оспаривается.
То обстоятельство, что офис Общества и ООО "Клининг сервис" в Дзержинском районе находился по одному адресу, само по себе доводы Инспекции не подтверждает.
Ссылки на договоры, заключенные между Обществом и ООО "Компания "Дельта Клининг" подлежат отклонению, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеют.
Ссылки Инспекции на указанные выше обстоятельства участия лиц в организациях и в руководстве ими сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о неправомерности учета расходов и принятия налоговых вычетов. В данном случае налоговым органом не доказано, что такое участие лиц повлияло на условия и экономические результаты рассматриваемых сделок. Налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций, не подтверждено несоответствие примененных налогоплательщиком цен по сделкам.
Доводы Инспекции о том, что у Общества имелся производственный персонал, необходимый для выполнения рассматриваемых работ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Клининг сервис".
Достаточных доказательств того, что работники Общества выполняли те же работы, на тех же участках, в том же периоде, которые заявлены Обществом как выполненные ООО "Клининг сервис", Инспекцией не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Анализ документов, свидетельствующих о фактически выполненных работах, занятом персонале при их выполнении налоговым органом не проводился. Сопоставления, сделанные Инспекцией, не являются сравнением фактически выполненных работ и фактически занятого персонала при их выполнении, не подтверждают того, что Общество самостоятельно (или иные лица, а не ООО "Клининг сервис") выполняли спорные работы.
Ссылки Инспекции на пояснения свидетелей-работников Общества, которые указали на адреса обслуживаемых ими территорий, совпадающих с адресными списками к договору, заключенному с ООО "Клининг сервис" (листы дела 9-51 том 4), правильно отклонены судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что адресные списки как по договорам, заключенным между ООО "Яркомресурс" и Управляющими компаниями, так и между ООО "Яркомресурс" и ООО "Клининг сервис", не совпадали с адресами, по которым реально осуществлялись работы. По всем фактам реально осуществленных работ Обществом представлены первичные документы, подтверждающие их выполнение. Налоговым органом не представлено доказательств того, что на объектах, на которых фактически выполнялись работы, и на работах, которые были фактически выполнены, был использован труд работников Общества (либо иных лиц, не ООО "Клининг сервис"), что Обществом не привлекалось контрагента для их выполнения.
Из пояснений представителей Общества следует, что договоры на содержание жилищного фонда с Управляющими компаниями заключались на все дома (придомовые территории), находящиеся в ведении последних, но часть работ фактически не выполнялась, в связи с чем производились соответствующие перерасчеты, необслуживаемые территории исключались из расчета стоимости услуг. Аналогичная ситуация с договорами, заключенными с ООО "Клининг сервис". Данное обстоятельство подтверждается ведомостями изменений начислений, подписанными заказчиками, актами выполненных работ (листы дела 40-161 том 8).
Кроме того, опрос проводился либо работников, работавших незначительный период времени (от 3 до 5 месяцев из проверяемого периода), либо работников, которые в силу своих должностных обязанностей не владеют информацией о всей находящейся на обслуживании и переданной для привлечения к работам контрагента территории.
Ссылки Инспекции на показания Тулиной Т.А., Буровой Г.В., Царьковой А.В., Галкина В.Н., Степановой Л.П. (листы дела 9-24, 32-35 том 4) подлежат отклонению. Показания указанных лиц не подтверждают, что все работы, выполненные ООО "Клининг сервис", выполнялись работниками Общества. При этом Галкин В.Н. показал, что организация ООО "Клининг сервис" ему известна.
Также из материалов дела и показаний опрошенных лиц видно, что указывая на выполнение работ работниками Общества, опрошенные лица ссылались только на то, что работники носили сигнальные жилеты и куртки с логотипом организации - ООО "Яркомресурс". Данное обстоятельство не может подтверждать отсутствие фактов привлечения к работам ООО "Клининг сервис". Учитывая количество занятых на спорных работах человек, отсутствуют основания считать, что опрошенным в качестве свидетелей работникам Общества точно известно, что все лица, выполняющие спорные работы, являются работниками Общества. При этом имеются показания лиц (Андришак И.В.), из которых в совокупности с документальным подтверждением работы лица в ООО "Клининг сервис" (листы дела 95-96 том 11) следует, что работники ООО "Клининг сервис" носили сигнальные жилеты с логотипом ООО "Яркомресурс".
Допрошенные в суде первой инстанции Козырева А.В., Демшина И.В., работавшие в проверяемый период мастерами в Обществе, подтвердили, что уборка жилищного фонда и придомовой территории производилась как работниками Общества, так и работниками ООО "Клининг сервис", должностные лица ООО "Клининг сервис" присутствовали на проводимых в ООО "Яркомресурс" планерках.
Свидетели Москвина Н.Д., Горячих Н.А., Воронина И.А., работавшие в проверяемый период в ООО "Клининг сервис", подтвердили выполнение в проверяемом периоде работ по уборке территорий работниками ООО "Клининг сервис". Названные свидетелями адреса, по которым производилась уборка помещений и дворовой территории, совпадают с адресным списком, указанным в приложении к договору. Также они подтвердили, что ряд работ по этим же адресам, не переданных на субподряд, выполнялся работниками ООО "Яркомресурс".
То обстоятельство, что свидетели указали наименование контрагента как ООО "Клин сервис", в настоящее время работают в организациях, где руководителями также являлись Канашкин В.Ю., Золотовский А.В., выводы Инспекции не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о непривлечении к работам контрагента ООО "Клининг сервис".
Инспекцией не установлено, что Общество имело хозяйственные отношения с организацией ООО "Клин сервис", и свидетели, давая пояснения, действительно имели в виду организацию с наименованием ООО "Клин сервис", а не допустили ошибку в наименовании контрагента Общества. Инспекцией не опровергнуто, что свидетели Москвина Н.Д., Горячих Н.А., Воронина И.А. работали в проверяемый период в ООО "Клининг сервис".
Оснований не доверять пояснениям свидетелей только по причине того, что они в настоящее время работают в организациях, где в разное время руководителями были Канашкин В.Ю., Золотовский А.В., отсутствуют.
Ссылки Инспекции на то, что опрошенные в суде первой инстанции свидетели работали в Дзержинском районе, поэтому не подтверждают факт того, что работники ООО "Клининг сервис" работали в Красноперекопском районе, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае пояснениями свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждается, что ООО "Клининг сервис" выполняло работы для Общества. Инспекцией не установлено, что ООО "Клининг сервис" не выполняло работы в Красноперекопском районе. Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки из всех лиц, трудоустроенных в ООО "Клининг сервис", Инспекция опросила только несколько работников: Андришак И.В., Старикову А.И., Ершову С.Б.
При этом Старикова А.И., Ершова С.Б. не отрицают, что были трудоустроены в ООО "Клининг сервис", работали на ООО "Яркомресурс", что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Инспекция указывает на то, что Общество закупило 610 жилетов, из них 453 жилетами были обеспечены работники ООО "Клининг сервис", при том, что численность Общества в 2008 году составляла 567 человек, в 2009 году - 683 человека, в 2010 году 414 человек; жилеты были переданы ООО "Клининг сервис" в 2010 году по товарной накладной; дополнительное соглашение между Обществом и ООО "Клининг сервис" не отражено в бухгалтерском учете Общества.
Судом апелляционной инстанции доводы налогового органа не принимаются, поскольку не означают, что работники ООО "Клининг сервис" не могли выполнять (не выполняли) работы в спецодежде Общества, что спецодежда передавалась работникам Общества, а не работникам ООО "Клининг сервис", а также не свидетельствуют о том, что работники ООО "Клининг сервис" не могли выполнять (не выполняли) спорные работы.
Согласно ведомостям формы N МБ-7 Общество передавало ООО "Клининг сервис" спецодежду в 2008, 2009 годах (листы дела 74-76 том 10).
Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов ООО "Клининг сервис" (ООО "Оазис", ООО "Форум", ООО "ЯрГрад"), а именно: наличие признаков "фирм-однодневок", правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку Общество, в отношении которого не установлено наличия признаков получения необоснованной налоговой выгоды, не должно нести ответственность за действия контрагентов ООО "Клининг сервис" и привлечение последним указанных организаций.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Клининг сервис" доходы, полученные организацией от Общества в рамках рассматриваемых договоров, признаны выручкой в целях налогообложения, то есть реальность работ, за выполнение которых ООО "Клининг сервис" от Общества получен доход, подтверждается.
Инспекция указывает, что согласно справкам о доходах работников ООО "Клининг сервис", доход ими получен только начиная с декабря 2008 года, следовательно, приходит к выводу, что до декабря 2008 года у ООО "Клининг сервис" не было работников. Между тем, сами по себе документы об отражении выплат вознаграждения работникам, не свидетельствуют, что ООО "Клининг сервис" не имело персонала и ресурсов для выполнения спорных работ для Общества. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Клининг сервис" физических лиц, выполняющих спорные работы, не представлено. Фактов составления первичных документов в отсутствие самих работ и при невыполнении их ООО "Клининг сервис" не установлено.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов затрат и принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям приобретения работ у ООО "Клининг сервис", представлены все документы, которые свидетельствуют о реальности приобретения работ у ООО "Клининг сервис", и являются достоверными; налоговым органом не доказано неосуществление Обществом и его контрагентом спорных операций, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды и недобросовестность налогоплательщика. Приобретение Обществом работ у ООО "Клининг сервис" связано с осуществлением хозяйственной деятельности.
Доказательств взаимозависимых, согласованных действий Общества и его контрагента ООО "Клининг сервис", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено. Все представленные в дело доказательства и доводы налогового органа не подтверждают вывода о том, что Общество не приобретало спорных работ, не приобретало спорных работ у ООО "Клининг сервис". Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, и проведенный им анализ документов, указывают на обстоятельства, которые не свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом работ у ООО "Клининг сервис". В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, что работы фактически выполнены самим Обществом либо иным лицом. Доказательства, на которые ссылается налоговый в обоснование данного вывода, не свидетельствуют об этом; анализ фактически выполненных работ и занятости при их выполнении в полном объеме работников Общества (иных организаций, лиц) налоговым органом не проведен и документально не подтвержден.
Выразив сомнения в обоснованности получения Обществом налоговой выгоды, налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственные операции с ООО "Клининг сервис", о выполнении работ самим Обществом (либо иными лицами), об отсутствии факта реального несения Обществом учтенных в целях налогообложения затрат на их приобретение.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
2. Обществом включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение у ООО "Сельхозлайф" услуг по опиловке и обрезке аварийных деревьев в сумме 667 328 рублей, поставке товара в сумме 9 333 302 рублей и песка в сумме 215 079 рублей за 2009 год, 225 407 рублей за 2010 год, а также приняты к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Сельхозлайф" за услуги по опиловке и обрезке аварийных деревьев в сумме 120 119 рублей, поставке товара в сумме 1 679 994 рублей и песка в сумме 93 474 рублей за 2009 год и 40 573 рублей за 2010 год.
В подтверждение несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор от 01.12.2008 N 17 с ООО "Сельхозлайф" на оказание услуг по опиловке и обрезке аварийных деревьев в декабре 2008 года по согласованным адресам, договор поставки товаров от 01.01.2010, акты о приемке выполненных работ от 22.12.2008 N 109-114 (листы дела 65-68 том 6), товарные накладные на поставку песка и поставку пылеводососов, листовых полотенец, жидкого мыла и других товаров, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Сельхозлайф" в адрес Общества на оплату оказанных услуг, поставленных товаров и песка (листы дела 104-124 том 9).
Указанные документы, в том числе счета-фактуры, содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО "Сельхозлайф" Мироновым Д.С.
Инспекцией установлено, что ООО "Сельхозлайф" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2008, руководителем и учредителем организации является Миронов Д.С.
Согласно объяснениям Миронова Д.С., он оформил ООО "Сельхозлайф" на свое имя за вознаграждение, деятельности от имени организации не осуществлял, ставил подписи только на документах при открытии организации, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные и другие финансово-хозяйственные документы не подписывал (листы дела 72-76 том 4).
Согласно заключению эксперта от 13.03.2012 N 283/1-4-1.1, подписи, выполненные от имени Миронова Д.С. на документах ООО "Сельхозлайф", выполнены не Мироновым Д.С., а другим лицом. Доверенность, выданная на имя Новиковой А.В. на представление интересов ООО "Сельхозлайф", на основании которой организация была поставлена на учет в налоговом органе, подписана не Мироновым Д.С., а иным лицом (листы дела 10-18 том 2).
Доверенностей и иных документов, предоставляющих право подписания документов уполномоченными лицами от имени ООО "Сельхозлайф", в материалы дела Обществом не представлено.
Следовательно, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем ООО "Сельхозлайф".
В отношении ООО "Сельхозлайф" установлено, что среднесписочная численность организации составляет 0 человек, вместе с отчетностью в Инспекцию предоставлялась справка об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, основные средства у ООО "Сельхозлайф" отсутствуют.
Таким образом, ООО "Сельхозлайф" не располагало трудовыми, материальными и иными ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ, поставки товара и песка.
Из пояснений работников Общества Тимофеева С.В. (руководил бригадой по спиливанию аварийных деревьев), Краснощекова О.В., Крассова А.П. (вальщики деревьев) следует, что они никогда об организации ООО "Сельхозлайф" не слышали. Работы по спиливанию леса осуществлялись силами Общества, а также ООО "Яруборка". Краснощеков О.В. также указал организации ООО "Веста", "Горзеленхоз" (листы дела 1-8, 68-71 том 4).
Дмитриева А.Г. (староста дома N 2 по ул. Труфанова) пояснила, что 14.03.2008 она проводила выбраковку деревьев по указанному адресу вместе с представителями МУП "Горзеленхозстрой", деревья были спилены осенью 2009 года и осенью, летом 2010 года, осенью 2011 года. По ее мнению, деревья спиливали представители МУП "Горзеленхозстрой", а увозили работники Общества.
Согласно пояснениям работников Общества Романова Н.Н., Смирнова Е.П. (механики), они контролировали работу водителей и трактористов, подписывали путевые листы. Свидетели указывают на то, что песок закупался только у ЗАО "ТД "Ярославский речной порт" (листы дела 28-31 том 4).
Согласно пояснениям руководителя Общества Канашкина В.Ю. при заключении сделок с ООО "Сельхозлайф" он с руководителем организации не встречался, договоры на оказание услуг и поставку товара доставлялись курьером, подписанные документы также доставлялись курьерской службой.
При этом свидетель не указал, каким образом привлекались для оказания услуг по опиловке и обрезке аварийных деревьев работники ООО "Сельхозлайф", кто из сотрудников Общества непосредственно общался с работниками, выполнявшими работы, принимал работы и из чего следовало, что это работники ООО "Сельхозлайф".
Свидетель не смог назвать адресов (в том числе склада), по которым действовал (отгружал товар) поставщик ООО "Сельхозлайф". В отношении товара свидетель пояснил, что товары привозились машиной ООО "Сельхозлайф" и складировались в гаражи (листы дела 52-55 том 4).
Однако, свидетель Фролов А.В. (с ноября 2009 года по июль 2010 года водитель в Обществе) указал, что в гаражах Общества товары, предназначенные для уборки, не хранились, указал, что он возил мусор (листву), песок, снег, при этом песок Общество закупало у ЗАО "ТД "Ярославский речной порт", об организации ООО "Сельхозлайф" он ничего не слышал, товары, предназначенные для уборки, он не перевозил (листы дела 96-99 том 6).
Таким образом, материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей не подтверждается, что услуги по опиловке и обрезке аварийных деревьев приобретались у ООО "Сельхозлайф", поставка Обществу товаров, предназначенных для уборки, и песка осуществлялась ООО "Сельхозлайф". У ООО "Сельхозлайф" отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о лице, оказывающем услуги и осуществляющем поставку товаров и песка, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщике услуг (товаров и песка) и о подписании их представителем ООО "Сельхозлайф". В связи с этим счета-фактуры ООО "Сельхозлайф" не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по счета-фактурам ООО "Сельхозлайф".
Общество не привело конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок именно с ООО "Сельхозлайф", доводов в обоснование выбора ООО "Сельхозлайф" в качестве контрагента. В связи с этим то обстоятельство, что у Общества имеется Устав и свидетельство о регистрации ООО "Сельхозлайф", решение о назначении директора ООО "Сельхозлайф", наличие у ООО "Сельхозлайф" расчетного счета в банке, отсутствие доказательства возврата Обществу оплаты, перечисленной ООО "Сельхозлайф", не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и правомерности применения налоговых вычетов.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В части расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Инспекцией не опровергнута реальность совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению услуг по опиловке и обрезке аварийных деревьев, приобретению товаров и песка, не представлены доказательства, что Обществом не понесены соответствующие заявленные расходы.
Приобретенные услуги, товары и песок необходимы для осуществления Обществом своей деятельности, отражены в учете Общества.
Согласно пояснениям свидетелей услуги, товары и песок в действительности приобретались Обществом, свидетели указывают, что для опиловки и обрезки деревьев привлекались сторонние организации. Из показаний свидетелей следует, что опиловка и обрезка деревьев производилась не самим Обществом. Материалами дела не подтверждается, и налоговым органом не представлено доказательств, что Общество самостоятельно выполнило работы по опиловке и обрезке деревьев и не приобретало товары и песок (не использовало его в хозяйственной деятельности) в объеме спорных затрат.
Факт опиловки и обрезки деревьев подтвержден актами выполненных работ, подписанными заказчиком, выручка от данных услуг в полном объеме включена Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Собственными силами данные работы в декабре 2008 году выполнены быть не могли ввиду отсутствия работников, в последующие налоговые периоды данные расходы Обществом не заявлялись. Документального подтверждения фактов опиловки и обрезки деревьев (спорные затраты по оплате которых заявлены Обществом в целях налогообложения прибыли в 2008 году) в иные периоды (в 2009 году и позднее) и силами самого Общества налоговым органом не представлено.
Доказательств того, что по оспариваемым сделкам Обществом применялись цены, не соответствующие рыночным, Инспекцией в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается, что товары, песок и услуги в действительности Обществом приобретены и заявленные затраты в указанном Обществом размере понесены.
Доводы Инспекции о том, что объем заявленных Обществом работ превышает объем работ, указанный в актах по выбраковке зеленых насаждений, составленных с МУП "Горзеленхозстрой", подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом услуг и несения затрат по их оплате в указанном Обществом размере. Заказчиком работ (ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района") все работы приняты. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания Обществу услуг по опиловке и обрезке деревьев на спорную сумму затрат, а также об отсутствии факта их передачи заказчику, не представлено. Доводы о "задвоении" затрат не подтверждены. Доказательств того, что фактически спилено деревьев меньше и заказчику сданы результаты работ, которые фактически не выполнены, а также доказательств того, что затраты по оплате выполненных работ, впоследствии переданных Обществом заказчику, не соответствуют стоимости данных работ и завышены, не имеется и налоговым органом не представлено. То обстоятельство, что сведения МУП "Горзеленхозстрой" о выбраковке в декабре 2008 года деревьев в ином количестве, не означает, что опиловки и обрезки, спиливания деревьев фактически не производилось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием расходов, понесенных Обществом в связи с оказанием услуг по опиловке и обрезке аварийных деревьев, приобретением товаров и песка.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя. Излишне уплаченная платежным поручением от 29.03.2013 N 9 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 по делу N А82-12364/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яркомресурс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яркомресурс" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.03.2013 N 9.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-12364/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А82-12364/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
от заявителя: Бердичевской В.О. по доверенности от 01.06.2012,
от заинтересованного лица: Шустровой Н.Б. по доверенности от 13.09.2012, Ворохобиной О.В. по доверенности от 18.06.2013, Гумновой Д.В. по доверенности от 15.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яркомресурс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 по делу N А82-12364/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яркомресурс" (ИНН: 7604141494, ОГРН: 1087604017709)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 N 15-17/01/16,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Яркомресурс" (далее - Общество, ООО "Яркомресурс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 N 15-17/01/06.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 21.06.2012 N 15-17/01/16 признано недействительным в части:
- налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначисленных в результате исключения из состава затрат и налоговых вычетов расходов по договору, заключенному с ООО "Клининг сервис", и налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Клининг сервис", соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
- налога на прибыль, доначисленного в результате исключения из состава затрат расходов в сумме 10 441 116 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при заключении договоров с ООО "Сельхозлайф" Обществом проявлена должная осмотрительность, запрошены учредительные и регистрационные документы организации, оплата по договорам перечислена в полном объеме.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна.
Инспекция с принятым решением суда также не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Инспекции, обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, опровергают реальность оказания ООО "Клининг сервис" услуг по договорам Обществу, весь объем работ выполнялся только работниками Общества. Инспекция обращает внимание на то, что у Общества имелся производственный персонал для выполнения спорных работ; согласно пояснениям мастеров участков ООО "Яркомресурс" в их подчинении были только работники Общества; приобретенной Обществом спецодежды достаточно было только для собственных работников. Инспекция указывает на то, что организации, с которыми ООО "Клининг сервис" заключало договоры подряда на выполнение спорных работ, являются недобросовестными налогоплательщиками, обладающими признаками "фирм-однодневок", не имеющими ресурсов для выполнения работ. Инспекция считает, что отсутствуют основания доверять работникам Общества, допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетелей. Инспекция считает, что Общество и ООО "Клининг сервис" являются взаимозависимыми лицами, что оказало влияние на экономические результаты их деятельности.
Также Инспекция указывает на то, что все обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, опровергают реальность осуществления в 2008-2010 годах хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сельхозлайф". Объем выполненных ООО "Сельхозлайф" работ превышает тот объем работ, который возможен исходя из составленных на тот момент (декабрь 2008 года) актов по выбраковке зеленых насаждений. В первичных документах имеет место задвоение выполненных работ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ивановской области, представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу Общества.
Представитель Общества, явившийся во Второй арбитражный апелляционный суд, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 28.04.2012 N 15-17/01/15.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.06.2012 N 15-17/01/16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 931 063 рублей 70 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 402 224 844 рублей налогов, 10 482 764 рублей 30 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.09.2012 N 273 решение Инспекции от 21.06.2012 N 15-17/01/16 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, в сумме превышающей 1 156 501 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части соответствующей суммы штрафа, начисления пени по налогу на прибыль в большем размере, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме, превышающей 867 376 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части соответствующей суммы штрафа, начисления соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в большем размере. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 5 статьи 169, статьями 171, 172, статей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы и правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Клининг сервис". Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Сельхозлайф" при оказании услуг по опиловки и обрезке аварийных деревьев, поставке товаров и песка. При этом, учитывая, что спорные затраты на приобретение указанных услуг и товаров реально понесены, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части исключения из состава расходов указанных затрат.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
1. Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение услуг у ООО "Клининг сервис" в сумме 94 601 697 рублей, а также приняло к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Клининг Сервис" в размере 17 028 258 рублей при приобретении указанных услуг.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района" (заказчики) заключены договоры на санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории, находящихся в управлении у заказчиков, от 01.10.2008 N 1, от 01.12.2008 N 1/ДР соответственно (листы дела 140-148 том 1, листы дела 19-23 том 6). По условиям договоров Общество приняло на себя обязательство по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, находящихся в управлении у заказчиков.
Факт оказания Обществом услуг заказчикам подтверждается материалами дела (листы дела 132-147 том 3, листы дела 113-140 том 5, листы дела 1-10 том 8) и не оспаривается налоговым органом.
Во исполнение принятых на себя обязательств Общество (заказчик) 01.10.2008 заключило с ООО "Клининг сервис" (исполнитель) договор N 1 на санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории Красноперекопского района. С 01.12.2008 в указанный договор внесены изменения, согласно которым в перечень территорий включены жилищный фонд и придомовые территории Дзержинского района. Адресные списки оформлены в виде приложений к договору (листы дела 96-136 том 2).
Также Общество (заказчик) и ООО "Клининг сервис" (исполнитель) заключили договоры на уборку территорий от 01.12.2009 N 032/12/2, от 01.04.2010 N 02/т, на уборку кабин лифтов от 01.04.2010 (листы дела 1-15, 63-91 том 3).
В подтверждение произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены все необходимые документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) (листы дела 88-109 том 7), к оформлению и содержанию которых налоговый орган претензий не имеет. Документы от имени ООО "Клининг сервис" подписаны руководителем Кумачевым А.А.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Клининг сервис" зарегистрировано 24.09.2008, основным видом деятельности является чистка и уборка производственных и жилых помещений, численность работников на 01.01.2009 составила 13 человек, на 01.01.2010-45 человек, на 01.01.2011-18 человек (листы дела 68-70 том 10). Из выписки по расчетному счету видно, что основными поставщиками (подрядчиками) работ (услуг) организации являются ООО "ЯрГрад", ООО "Форум", ООО "Оазис" (листы дела 92-119 том 3).
Таким образом, ООО "Клининг сервис" располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления спорных хозяйственных операций.
Кроме того, ООО "Клининг сервис" заключило договоры подряда на санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий от 01.06.2009 N 04/09, от 01.02.2009 N 03/09-1с ООО "Оазис", ООО "Форум" (исполнители) соответственно (листы дела 137-165 том 2, листы дела 22-62 том 3). По условиям договоров исполнители принимают на себя обязательства по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории согласно адресному списку. Актами выполненных работ, счетами-фактурами подтверждается выполнение ООО "Оазис", ООО "Форум" названных работ (листы дела 149-151 том 9, листы дела 1-47 том 10).
Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2008 к договору от 01.10.2008 N 1 Общество приняло на себя обязательство обеспечить ООО "Клининг сервис" спецодеждой, необходимой для осуществления работ с логотипом организации - ООО "Яркомресурс" (листы дела 141-146 том 5). В материалы дела представлены заявки ООО "Клининг сервис", ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, подтверждающих выдачу спецодежды ООО "Клининг сервис" (листы дела 72-76 том 10).
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения спорных работ ООО "Клининг сервис" для Общества. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено и не представлено в дело доказательств того, что работы могли быть выполнены и выполнялись силами Общества либо иными лицами, не установлено фактов непредставления Обществом каких-либо первичных документов, подтверждающих условия применения налоговых вычетов и несение расходов.
Инспекцией установлено, что руководитель и учредитель ООО "Клининг сервис" Кумачев А.А. работал с января по август 2004 года в ООО "Компания "Дельта Клининг" (руководитель, учредитель Канашкин В.Ю.); с августа 2004 года в ООО "Ярославский коммунальный сервис" (руководитель Золотовский А.В., учредители Золотовский А.В., Канашкин В.Ю.); в 2006, 2007 годах в ООО "Ярославские коммунальные технологии" (руководитель Кумачев А.А., учредитель Киярова Т.Ю.). Канашкин В.Ю., Кияров К.В. являются членами совета директоров ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинсого района" (листы дела 97-117 том 10).
В спорный период Канашкин В.Ю. являлся руководителем, а Золотовский А.В. учредителем Общества.
Канашкин В.Ю., Золотовский А.В., Кияров К.В., Кумачев А.А. являются членами совета директоров ОАО РЭУ N 24.
Между тем, факт того, что Кумачев А.А. в период с 2004 по 2006 года (то есть задолго до начала спорных хозяйственных операций) работал в организациях, где руководителем (учредителем) являлись Канашкин В.Ю., Золтовский А.В., что Канашкин В.Ю., Кумачев А.А., Золотовский А.В. являются членами совета директоров ОАО РЭУ N 24 (организации, не являющейся участником спорных хозяйственных операций), не свидетельствует о подконтрольности ООО "Клининг сервис" Обществу. Реальность хозяйственных операций между Обществом и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинсого района" налоговым органом не оспаривается.
То обстоятельство, что офис Общества и ООО "Клининг сервис" в Дзержинском районе находился по одному адресу, само по себе доводы Инспекции не подтверждает.
Ссылки на договоры, заключенные между Обществом и ООО "Компания "Дельта Клининг" подлежат отклонению, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеют.
Ссылки Инспекции на указанные выше обстоятельства участия лиц в организациях и в руководстве ими сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о неправомерности учета расходов и принятия налоговых вычетов. В данном случае налоговым органом не доказано, что такое участие лиц повлияло на условия и экономические результаты рассматриваемых сделок. Налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций, не подтверждено несоответствие примененных налогоплательщиком цен по сделкам.
Доводы Инспекции о том, что у Общества имелся производственный персонал, необходимый для выполнения рассматриваемых работ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Клининг сервис".
Достаточных доказательств того, что работники Общества выполняли те же работы, на тех же участках, в том же периоде, которые заявлены Обществом как выполненные ООО "Клининг сервис", Инспекцией не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Анализ документов, свидетельствующих о фактически выполненных работах, занятом персонале при их выполнении налоговым органом не проводился. Сопоставления, сделанные Инспекцией, не являются сравнением фактически выполненных работ и фактически занятого персонала при их выполнении, не подтверждают того, что Общество самостоятельно (или иные лица, а не ООО "Клининг сервис") выполняли спорные работы.
Ссылки Инспекции на пояснения свидетелей-работников Общества, которые указали на адреса обслуживаемых ими территорий, совпадающих с адресными списками к договору, заключенному с ООО "Клининг сервис" (листы дела 9-51 том 4), правильно отклонены судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что адресные списки как по договорам, заключенным между ООО "Яркомресурс" и Управляющими компаниями, так и между ООО "Яркомресурс" и ООО "Клининг сервис", не совпадали с адресами, по которым реально осуществлялись работы. По всем фактам реально осуществленных работ Обществом представлены первичные документы, подтверждающие их выполнение. Налоговым органом не представлено доказательств того, что на объектах, на которых фактически выполнялись работы, и на работах, которые были фактически выполнены, был использован труд работников Общества (либо иных лиц, не ООО "Клининг сервис"), что Обществом не привлекалось контрагента для их выполнения.
Из пояснений представителей Общества следует, что договоры на содержание жилищного фонда с Управляющими компаниями заключались на все дома (придомовые территории), находящиеся в ведении последних, но часть работ фактически не выполнялась, в связи с чем производились соответствующие перерасчеты, необслуживаемые территории исключались из расчета стоимости услуг. Аналогичная ситуация с договорами, заключенными с ООО "Клининг сервис". Данное обстоятельство подтверждается ведомостями изменений начислений, подписанными заказчиками, актами выполненных работ (листы дела 40-161 том 8).
Кроме того, опрос проводился либо работников, работавших незначительный период времени (от 3 до 5 месяцев из проверяемого периода), либо работников, которые в силу своих должностных обязанностей не владеют информацией о всей находящейся на обслуживании и переданной для привлечения к работам контрагента территории.
Ссылки Инспекции на показания Тулиной Т.А., Буровой Г.В., Царьковой А.В., Галкина В.Н., Степановой Л.П. (листы дела 9-24, 32-35 том 4) подлежат отклонению. Показания указанных лиц не подтверждают, что все работы, выполненные ООО "Клининг сервис", выполнялись работниками Общества. При этом Галкин В.Н. показал, что организация ООО "Клининг сервис" ему известна.
Также из материалов дела и показаний опрошенных лиц видно, что указывая на выполнение работ работниками Общества, опрошенные лица ссылались только на то, что работники носили сигнальные жилеты и куртки с логотипом организации - ООО "Яркомресурс". Данное обстоятельство не может подтверждать отсутствие фактов привлечения к работам ООО "Клининг сервис". Учитывая количество занятых на спорных работах человек, отсутствуют основания считать, что опрошенным в качестве свидетелей работникам Общества точно известно, что все лица, выполняющие спорные работы, являются работниками Общества. При этом имеются показания лиц (Андришак И.В.), из которых в совокупности с документальным подтверждением работы лица в ООО "Клининг сервис" (листы дела 95-96 том 11) следует, что работники ООО "Клининг сервис" носили сигнальные жилеты с логотипом ООО "Яркомресурс".
Допрошенные в суде первой инстанции Козырева А.В., Демшина И.В., работавшие в проверяемый период мастерами в Обществе, подтвердили, что уборка жилищного фонда и придомовой территории производилась как работниками Общества, так и работниками ООО "Клининг сервис", должностные лица ООО "Клининг сервис" присутствовали на проводимых в ООО "Яркомресурс" планерках.
Свидетели Москвина Н.Д., Горячих Н.А., Воронина И.А., работавшие в проверяемый период в ООО "Клининг сервис", подтвердили выполнение в проверяемом периоде работ по уборке территорий работниками ООО "Клининг сервис". Названные свидетелями адреса, по которым производилась уборка помещений и дворовой территории, совпадают с адресным списком, указанным в приложении к договору. Также они подтвердили, что ряд работ по этим же адресам, не переданных на субподряд, выполнялся работниками ООО "Яркомресурс".
То обстоятельство, что свидетели указали наименование контрагента как ООО "Клин сервис", в настоящее время работают в организациях, где руководителями также являлись Канашкин В.Ю., Золотовский А.В., выводы Инспекции не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о непривлечении к работам контрагента ООО "Клининг сервис".
Инспекцией не установлено, что Общество имело хозяйственные отношения с организацией ООО "Клин сервис", и свидетели, давая пояснения, действительно имели в виду организацию с наименованием ООО "Клин сервис", а не допустили ошибку в наименовании контрагента Общества. Инспекцией не опровергнуто, что свидетели Москвина Н.Д., Горячих Н.А., Воронина И.А. работали в проверяемый период в ООО "Клининг сервис".
Оснований не доверять пояснениям свидетелей только по причине того, что они в настоящее время работают в организациях, где в разное время руководителями были Канашкин В.Ю., Золотовский А.В., отсутствуют.
Ссылки Инспекции на то, что опрошенные в суде первой инстанции свидетели работали в Дзержинском районе, поэтому не подтверждают факт того, что работники ООО "Клининг сервис" работали в Красноперекопском районе, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае пояснениями свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждается, что ООО "Клининг сервис" выполняло работы для Общества. Инспекцией не установлено, что ООО "Клининг сервис" не выполняло работы в Красноперекопском районе. Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки из всех лиц, трудоустроенных в ООО "Клининг сервис", Инспекция опросила только несколько работников: Андришак И.В., Старикову А.И., Ершову С.Б.
При этом Старикова А.И., Ершова С.Б. не отрицают, что были трудоустроены в ООО "Клининг сервис", работали на ООО "Яркомресурс", что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Инспекция указывает на то, что Общество закупило 610 жилетов, из них 453 жилетами были обеспечены работники ООО "Клининг сервис", при том, что численность Общества в 2008 году составляла 567 человек, в 2009 году - 683 человека, в 2010 году 414 человек; жилеты были переданы ООО "Клининг сервис" в 2010 году по товарной накладной; дополнительное соглашение между Обществом и ООО "Клининг сервис" не отражено в бухгалтерском учете Общества.
Судом апелляционной инстанции доводы налогового органа не принимаются, поскольку не означают, что работники ООО "Клининг сервис" не могли выполнять (не выполняли) работы в спецодежде Общества, что спецодежда передавалась работникам Общества, а не работникам ООО "Клининг сервис", а также не свидетельствуют о том, что работники ООО "Клининг сервис" не могли выполнять (не выполняли) спорные работы.
Согласно ведомостям формы N МБ-7 Общество передавало ООО "Клининг сервис" спецодежду в 2008, 2009 годах (листы дела 74-76 том 10).
Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов ООО "Клининг сервис" (ООО "Оазис", ООО "Форум", ООО "ЯрГрад"), а именно: наличие признаков "фирм-однодневок", правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку Общество, в отношении которого не установлено наличия признаков получения необоснованной налоговой выгоды, не должно нести ответственность за действия контрагентов ООО "Клининг сервис" и привлечение последним указанных организаций.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Клининг сервис" доходы, полученные организацией от Общества в рамках рассматриваемых договоров, признаны выручкой в целях налогообложения, то есть реальность работ, за выполнение которых ООО "Клининг сервис" от Общества получен доход, подтверждается.
Инспекция указывает, что согласно справкам о доходах работников ООО "Клининг сервис", доход ими получен только начиная с декабря 2008 года, следовательно, приходит к выводу, что до декабря 2008 года у ООО "Клининг сервис" не было работников. Между тем, сами по себе документы об отражении выплат вознаграждения работникам, не свидетельствуют, что ООО "Клининг сервис" не имело персонала и ресурсов для выполнения спорных работ для Общества. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Клининг сервис" физических лиц, выполняющих спорные работы, не представлено. Фактов составления первичных документов в отсутствие самих работ и при невыполнении их ООО "Клининг сервис" не установлено.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов затрат и принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям приобретения работ у ООО "Клининг сервис", представлены все документы, которые свидетельствуют о реальности приобретения работ у ООО "Клининг сервис", и являются достоверными; налоговым органом не доказано неосуществление Обществом и его контрагентом спорных операций, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды и недобросовестность налогоплательщика. Приобретение Обществом работ у ООО "Клининг сервис" связано с осуществлением хозяйственной деятельности.
Доказательств взаимозависимых, согласованных действий Общества и его контрагента ООО "Клининг сервис", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено. Все представленные в дело доказательства и доводы налогового органа не подтверждают вывода о том, что Общество не приобретало спорных работ, не приобретало спорных работ у ООО "Клининг сервис". Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, и проведенный им анализ документов, указывают на обстоятельства, которые не свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом работ у ООО "Клининг сервис". В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, что работы фактически выполнены самим Обществом либо иным лицом. Доказательства, на которые ссылается налоговый в обоснование данного вывода, не свидетельствуют об этом; анализ фактически выполненных работ и занятости при их выполнении в полном объеме работников Общества (иных организаций, лиц) налоговым органом не проведен и документально не подтвержден.
Выразив сомнения в обоснованности получения Обществом налоговой выгоды, налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственные операции с ООО "Клининг сервис", о выполнении работ самим Обществом (либо иными лицами), об отсутствии факта реального несения Обществом учтенных в целях налогообложения затрат на их приобретение.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
2. Обществом включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение у ООО "Сельхозлайф" услуг по опиловке и обрезке аварийных деревьев в сумме 667 328 рублей, поставке товара в сумме 9 333 302 рублей и песка в сумме 215 079 рублей за 2009 год, 225 407 рублей за 2010 год, а также приняты к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Сельхозлайф" за услуги по опиловке и обрезке аварийных деревьев в сумме 120 119 рублей, поставке товара в сумме 1 679 994 рублей и песка в сумме 93 474 рублей за 2009 год и 40 573 рублей за 2010 год.
В подтверждение несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор от 01.12.2008 N 17 с ООО "Сельхозлайф" на оказание услуг по опиловке и обрезке аварийных деревьев в декабре 2008 года по согласованным адресам, договор поставки товаров от 01.01.2010, акты о приемке выполненных работ от 22.12.2008 N 109-114 (листы дела 65-68 том 6), товарные накладные на поставку песка и поставку пылеводососов, листовых полотенец, жидкого мыла и других товаров, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Сельхозлайф" в адрес Общества на оплату оказанных услуг, поставленных товаров и песка (листы дела 104-124 том 9).
Указанные документы, в том числе счета-фактуры, содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО "Сельхозлайф" Мироновым Д.С.
Инспекцией установлено, что ООО "Сельхозлайф" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2008, руководителем и учредителем организации является Миронов Д.С.
Согласно объяснениям Миронова Д.С., он оформил ООО "Сельхозлайф" на свое имя за вознаграждение, деятельности от имени организации не осуществлял, ставил подписи только на документах при открытии организации, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные и другие финансово-хозяйственные документы не подписывал (листы дела 72-76 том 4).
Согласно заключению эксперта от 13.03.2012 N 283/1-4-1.1, подписи, выполненные от имени Миронова Д.С. на документах ООО "Сельхозлайф", выполнены не Мироновым Д.С., а другим лицом. Доверенность, выданная на имя Новиковой А.В. на представление интересов ООО "Сельхозлайф", на основании которой организация была поставлена на учет в налоговом органе, подписана не Мироновым Д.С., а иным лицом (листы дела 10-18 том 2).
Доверенностей и иных документов, предоставляющих право подписания документов уполномоченными лицами от имени ООО "Сельхозлайф", в материалы дела Обществом не представлено.
Следовательно, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем ООО "Сельхозлайф".
В отношении ООО "Сельхозлайф" установлено, что среднесписочная численность организации составляет 0 человек, вместе с отчетностью в Инспекцию предоставлялась справка об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, основные средства у ООО "Сельхозлайф" отсутствуют.
Таким образом, ООО "Сельхозлайф" не располагало трудовыми, материальными и иными ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ, поставки товара и песка.
Из пояснений работников Общества Тимофеева С.В. (руководил бригадой по спиливанию аварийных деревьев), Краснощекова О.В., Крассова А.П. (вальщики деревьев) следует, что они никогда об организации ООО "Сельхозлайф" не слышали. Работы по спиливанию леса осуществлялись силами Общества, а также ООО "Яруборка". Краснощеков О.В. также указал организации ООО "Веста", "Горзеленхоз" (листы дела 1-8, 68-71 том 4).
Дмитриева А.Г. (староста дома N 2 по ул. Труфанова) пояснила, что 14.03.2008 она проводила выбраковку деревьев по указанному адресу вместе с представителями МУП "Горзеленхозстрой", деревья были спилены осенью 2009 года и осенью, летом 2010 года, осенью 2011 года. По ее мнению, деревья спиливали представители МУП "Горзеленхозстрой", а увозили работники Общества.
Согласно пояснениям работников Общества Романова Н.Н., Смирнова Е.П. (механики), они контролировали работу водителей и трактористов, подписывали путевые листы. Свидетели указывают на то, что песок закупался только у ЗАО "ТД "Ярославский речной порт" (листы дела 28-31 том 4).
Согласно пояснениям руководителя Общества Канашкина В.Ю. при заключении сделок с ООО "Сельхозлайф" он с руководителем организации не встречался, договоры на оказание услуг и поставку товара доставлялись курьером, подписанные документы также доставлялись курьерской службой.
При этом свидетель не указал, каким образом привлекались для оказания услуг по опиловке и обрезке аварийных деревьев работники ООО "Сельхозлайф", кто из сотрудников Общества непосредственно общался с работниками, выполнявшими работы, принимал работы и из чего следовало, что это работники ООО "Сельхозлайф".
Свидетель не смог назвать адресов (в том числе склада), по которым действовал (отгружал товар) поставщик ООО "Сельхозлайф". В отношении товара свидетель пояснил, что товары привозились машиной ООО "Сельхозлайф" и складировались в гаражи (листы дела 52-55 том 4).
Однако, свидетель Фролов А.В. (с ноября 2009 года по июль 2010 года водитель в Обществе) указал, что в гаражах Общества товары, предназначенные для уборки, не хранились, указал, что он возил мусор (листву), песок, снег, при этом песок Общество закупало у ЗАО "ТД "Ярославский речной порт", об организации ООО "Сельхозлайф" он ничего не слышал, товары, предназначенные для уборки, он не перевозил (листы дела 96-99 том 6).
Таким образом, материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей не подтверждается, что услуги по опиловке и обрезке аварийных деревьев приобретались у ООО "Сельхозлайф", поставка Обществу товаров, предназначенных для уборки, и песка осуществлялась ООО "Сельхозлайф". У ООО "Сельхозлайф" отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о лице, оказывающем услуги и осуществляющем поставку товаров и песка, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщике услуг (товаров и песка) и о подписании их представителем ООО "Сельхозлайф". В связи с этим счета-фактуры ООО "Сельхозлайф" не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по счета-фактурам ООО "Сельхозлайф".
Общество не привело конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок именно с ООО "Сельхозлайф", доводов в обоснование выбора ООО "Сельхозлайф" в качестве контрагента. В связи с этим то обстоятельство, что у Общества имеется Устав и свидетельство о регистрации ООО "Сельхозлайф", решение о назначении директора ООО "Сельхозлайф", наличие у ООО "Сельхозлайф" расчетного счета в банке, отсутствие доказательства возврата Обществу оплаты, перечисленной ООО "Сельхозлайф", не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и правомерности применения налоговых вычетов.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В части расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Инспекцией не опровергнута реальность совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению услуг по опиловке и обрезке аварийных деревьев, приобретению товаров и песка, не представлены доказательства, что Обществом не понесены соответствующие заявленные расходы.
Приобретенные услуги, товары и песок необходимы для осуществления Обществом своей деятельности, отражены в учете Общества.
Согласно пояснениям свидетелей услуги, товары и песок в действительности приобретались Обществом, свидетели указывают, что для опиловки и обрезки деревьев привлекались сторонние организации. Из показаний свидетелей следует, что опиловка и обрезка деревьев производилась не самим Обществом. Материалами дела не подтверждается, и налоговым органом не представлено доказательств, что Общество самостоятельно выполнило работы по опиловке и обрезке деревьев и не приобретало товары и песок (не использовало его в хозяйственной деятельности) в объеме спорных затрат.
Факт опиловки и обрезки деревьев подтвержден актами выполненных работ, подписанными заказчиком, выручка от данных услуг в полном объеме включена Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Собственными силами данные работы в декабре 2008 году выполнены быть не могли ввиду отсутствия работников, в последующие налоговые периоды данные расходы Обществом не заявлялись. Документального подтверждения фактов опиловки и обрезки деревьев (спорные затраты по оплате которых заявлены Обществом в целях налогообложения прибыли в 2008 году) в иные периоды (в 2009 году и позднее) и силами самого Общества налоговым органом не представлено.
Доказательств того, что по оспариваемым сделкам Обществом применялись цены, не соответствующие рыночным, Инспекцией в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается, что товары, песок и услуги в действительности Обществом приобретены и заявленные затраты в указанном Обществом размере понесены.
Доводы Инспекции о том, что объем заявленных Обществом работ превышает объем работ, указанный в актах по выбраковке зеленых насаждений, составленных с МУП "Горзеленхозстрой", подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом услуг и несения затрат по их оплате в указанном Обществом размере. Заказчиком работ (ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района") все работы приняты. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания Обществу услуг по опиловке и обрезке деревьев на спорную сумму затрат, а также об отсутствии факта их передачи заказчику, не представлено. Доводы о "задвоении" затрат не подтверждены. Доказательств того, что фактически спилено деревьев меньше и заказчику сданы результаты работ, которые фактически не выполнены, а также доказательств того, что затраты по оплате выполненных работ, впоследствии переданных Обществом заказчику, не соответствуют стоимости данных работ и завышены, не имеется и налоговым органом не представлено. То обстоятельство, что сведения МУП "Горзеленхозстрой" о выбраковке в декабре 2008 года деревьев в ином количестве, не означает, что опиловки и обрезки, спиливания деревьев фактически не производилось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием расходов, понесенных Обществом в связи с оказанием услуг по опиловке и обрезке аварийных деревьев, приобретением товаров и песка.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя. Излишне уплаченная платежным поручением от 29.03.2013 N 9 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 по делу N А82-12364/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яркомресурс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яркомресурс" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.03.2013 N 9.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)