Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-179/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (630087, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, квартира 505, ИНН 4217085977, ОГРН 1064217063778) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании незаконным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - Ульзитуева Е.Ю. по доверенности от 01.01.2013 N 120/13;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Михеева Л.В. по доверенности от 27.12.2012 N 03-20/17934.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2012 N 3510 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 103 106 руб. по сроку уплаты на 20.07.2010, НДС в сумме 602 547 руб. по сроку уплаты на 20.10.2010, налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 705 653 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 78 406 руб., начисления штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 15 681,20 руб., начисления штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в размере 141 130,60 руб., штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС в размере 141 130,60 руб., начисления суммы пеней по НДС в размере 109 276,13 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в размере 28 964,21 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 3 666,45 руб., начисления штрафа за неперечисление налоговым агентом ООО "СтройГрад" налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленные законом сроки в сумме, превышающей 159 587,20 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 06.08.2012 N 3510 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 784 059 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 156 811,80 руб., соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами в части отказа в удовлетворении требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в оспариваемой части, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие исполнение договора, заключенного с ООО "СтройЛидер", а также проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в части налога на прибыль, неправильно применили постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве Инспекции на кассационную жалобу Общества, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 13.06.2012 N 59.
На основании акта Инспекцией принято решение от 06.08.2012 N 3510, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 385 906,60 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 595 871,60 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу за проверяемые периоды в сумме 1 491 673 руб., начислены соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату (перечисление) данных налогов и НДФЛ в общей сумме 368 333,78 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.10.2012 N 614, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных Обществом с ООО "СтройЛидер".
Отказывая в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, касающемуся применения налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции исходил из доказанного Инспекцией факта представления Обществом документов, содержащих недостоверную информацию и, как следствие, такие документы с учетом положений статьи 169 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе: договор субподряда от 30.04.2010 N Ж-63-10, приложения к нему, счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройЛидер", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат неполные либо недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенной хозяйственной деятельности Общества с указанным контрагентом.
Судами обеих инстанций установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, в том числе: протоколы допросов свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, документы, свидетельствующие о наличии противоречивых сведений в регистрационных документах, в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности выполнения спорных работ именно ООО "СтройЛидер".
Судебными инстанциями также принято во внимание то, что в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "СтройЛидер" в качестве подписавшего их руководителя указана Худякова Е.А., которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Указывает, что регистрировала организацию, открывала банковские счета за вознаграждение. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи от имени Худяковой Е.А. в представленных документах выполнены не Худяковой Е.А., а другими (разными) лицами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, выводы основаны на полном исследовании представленных для исследования документов. Заключение содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.
Принимая судебные акты, судебные инстанции также учли отсутствие контрагента по юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации, отсутствие контактных телефонов, транспортных и основных средств, штатной численности, представление последней бухгалтерской (налоговой) отчетности за 2010 год почтой с нулевыми показателями, непредставление сведений о доходах за период 2006-2010 годы, из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует их перечисление на расчетные счета организаций в оплату за строительные материалы, однако по условиям договора субподряда от 30.04.2010 N Ж-63-10 строительными материалами обеспечивает ООО "СтройЛидер" - генеральный подрядчик ООО "СтройГрад". При этом по движению денежных средств ООО "СтройЛидер" не установлено их перечисление на заработную плату, за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за оказание услуг по субподрядным работам и других нужд.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности.
Общество в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается лишь на факт того, что организация-контрагент была выбрана в результате конкурса, при этом не представляет доказательств осуществления действий по проверке реальности существования указанной организации как субъекта предпринимательской деятельности, а также доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Установив все обстоятельства по делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройЛидер".
При этом в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт осуществления спорных ремонтно-строительных работ, а только оспаривается проведение данных работ именно ООО "СтройЛидер", суды первой и апелляционной инстанций исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в данной части спора.
Довод налогового органа о том, что указанное выше постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть применено в рассматриваемом случае, так как опубликовано было позднее вынесенного Инспекцией оспариваемого решения (06.08.2012), суд кассационной инстанции отклоняет в силу его несостоятельности. На момент принятия судебных актов первой и апелляционной инстанций данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступило в законную силу, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно и обоснованно применили его при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позиции обеих сторон по делу, не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А27-179/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-179/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А27-179/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-179/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (630087, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, квартира 505, ИНН 4217085977, ОГРН 1064217063778) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании незаконным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - Ульзитуева Е.Ю. по доверенности от 01.01.2013 N 120/13;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Михеева Л.В. по доверенности от 27.12.2012 N 03-20/17934.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2012 N 3510 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 103 106 руб. по сроку уплаты на 20.07.2010, НДС в сумме 602 547 руб. по сроку уплаты на 20.10.2010, налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 705 653 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 78 406 руб., начисления штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 15 681,20 руб., начисления штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в размере 141 130,60 руб., штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС в размере 141 130,60 руб., начисления суммы пеней по НДС в размере 109 276,13 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в размере 28 964,21 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 3 666,45 руб., начисления штрафа за неперечисление налоговым агентом ООО "СтройГрад" налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленные законом сроки в сумме, превышающей 159 587,20 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 06.08.2012 N 3510 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 784 059 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 156 811,80 руб., соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами в части отказа в удовлетворении требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в оспариваемой части, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие исполнение договора, заключенного с ООО "СтройЛидер", а также проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в части налога на прибыль, неправильно применили постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве Инспекции на кассационную жалобу Общества, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 13.06.2012 N 59.
На основании акта Инспекцией принято решение от 06.08.2012 N 3510, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 385 906,60 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 595 871,60 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу за проверяемые периоды в сумме 1 491 673 руб., начислены соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату (перечисление) данных налогов и НДФЛ в общей сумме 368 333,78 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.10.2012 N 614, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных Обществом с ООО "СтройЛидер".
Отказывая в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, касающемуся применения налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции исходил из доказанного Инспекцией факта представления Обществом документов, содержащих недостоверную информацию и, как следствие, такие документы с учетом положений статьи 169 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе: договор субподряда от 30.04.2010 N Ж-63-10, приложения к нему, счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройЛидер", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат неполные либо недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенной хозяйственной деятельности Общества с указанным контрагентом.
Судами обеих инстанций установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, в том числе: протоколы допросов свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, документы, свидетельствующие о наличии противоречивых сведений в регистрационных документах, в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности выполнения спорных работ именно ООО "СтройЛидер".
Судебными инстанциями также принято во внимание то, что в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "СтройЛидер" в качестве подписавшего их руководителя указана Худякова Е.А., которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Указывает, что регистрировала организацию, открывала банковские счета за вознаграждение. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи от имени Худяковой Е.А. в представленных документах выполнены не Худяковой Е.А., а другими (разными) лицами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, выводы основаны на полном исследовании представленных для исследования документов. Заключение содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.
Принимая судебные акты, судебные инстанции также учли отсутствие контрагента по юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации, отсутствие контактных телефонов, транспортных и основных средств, штатной численности, представление последней бухгалтерской (налоговой) отчетности за 2010 год почтой с нулевыми показателями, непредставление сведений о доходах за период 2006-2010 годы, из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует их перечисление на расчетные счета организаций в оплату за строительные материалы, однако по условиям договора субподряда от 30.04.2010 N Ж-63-10 строительными материалами обеспечивает ООО "СтройЛидер" - генеральный подрядчик ООО "СтройГрад". При этом по движению денежных средств ООО "СтройЛидер" не установлено их перечисление на заработную плату, за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за оказание услуг по субподрядным работам и других нужд.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности.
Общество в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается лишь на факт того, что организация-контрагент была выбрана в результате конкурса, при этом не представляет доказательств осуществления действий по проверке реальности существования указанной организации как субъекта предпринимательской деятельности, а также доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Установив все обстоятельства по делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройЛидер".
При этом в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт осуществления спорных ремонтно-строительных работ, а только оспаривается проведение данных работ именно ООО "СтройЛидер", суды первой и апелляционной инстанций исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в данной части спора.
Довод налогового органа о том, что указанное выше постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть применено в рассматриваемом случае, так как опубликовано было позднее вынесенного Инспекцией оспариваемого решения (06.08.2012), суд кассационной инстанции отклоняет в силу его несостоятельности. На момент принятия судебных актов первой и апелляционной инстанций данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступило в законную силу, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно и обоснованно применили его при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позиции обеих сторон по делу, не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А27-179/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)