Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росместпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-33101/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ОАО "Росместпром" (ОГРН 1027739403064, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 21/33, к. 1)
к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1)
третьи лица: 1) Авдонин А.В.; 2) Корзина Е.А.
об отмене постановления N 73-13-56/пн от 07.02.2013
при участии:
от заявителя: Петухов А.П., по доверенности от 11.01.2013 N 8
от ответчика: не явился; извещен
от третьих лиц: 1) Ткаченко С.В., по доверенности от 31.07.2012
2) Ткаченко С.В., по доверенности от 01.07.2012
установил:
ОАО "Росместпром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 по делу N 73-13-56/пн о привлечении ОАО "Росместпром" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица возражали против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.12.2012 в отношении ОАО "Росместпром" составлен протокол об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о назначении ОАО "Росместпром" административного наказания вынесено 07.02.2013 в связи с тем, что заявитель не представил Ткаченко С.В. информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В РО ФСФР России в ЦФО 17.09.2012 (вх. N 73-12-6973/ж) поступило на рассмотрение обращение Ткаченко С.В., являющегося представителем акционеров ОАО "Росместпром" Авдонина А.В. и Корзиной Е.А., владеющих в совокупности 330 300 обыкновенной именной бездокументарной акцией ОАО "Росместпром", что составляет 33% от уставного капитала Общества, из содержания которой следует, что представитель акционеров обратился в Общество с требованием от 21.08.2012 о предоставлении копий документов и информации для ознакомления, перечень которых указан в 40 пунктах. В требовании не содержалось даты представления копий документов и ознакомления с запрашиваемой информацией.
Как следует из ответа заявителя от 27.08.2012 (исх. 01/06-0334/54) на требование представителя акционеров ОАО "Росместпром", ввиду большого объема работ по изготовлению требуемых документов, не сможет представить документы в полном объеме в установленный срок. Данный ответ не содержал сведений о порядке и сроках предоставления опрашиваемой информации.
Согласно справке заявителя от 12.10.2012 (исх. N 01/06-6333/83) следует, что заявителем с использованием всех трудовых и технических ресурсов, приступило к подбору требуемых документов и изготовлению необходимых копий.
В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявитель обязан обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. Такие документы должны быть предоставлены заявителем в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа заявителя.
Заявителем направлены запросы в территориальные подразделения ФМС, МВД и в адрес нотариуса нотариального округа г. Владимира Козловой Г.Н., где выдана первичная доверенность на имя Брусенцова Е.А.
Заявителем 27.09.2012 получено письмо нотариуса Козловой Г.Н. от 07.09.2012 (исх. N 136) о подтверждении совершения нотариальных действий указанных в запросе заявителя.
Как следует из материалов дела, отсутствие какой-либо информации о порядке и сроках предоставления запрашиваемой информации свидетельствует о фактическом отказе представителю акционеров в осуществлении прав и законных интересов, выразившееся в игнорировании требования.
Заявителем требование от 21.08.2012 не исполнено, а именно: не представлены копии документов по пп. 1 - 7, 9 - 10, 12 - 13, 15 (в части проспекта эмиссии), 16, 17 (за исключением документов за 2012 год), 18, 19 (за исключением 2012 года), 20 - 21, 28 - 37, 39.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не приняты все необходимые меры по исполнению возложенной на него обязанности по представлению акционеру документов для ознакомления.
На основании изложенного, в представленных представителем акционеров и заявителем документах имеются достаточные данные, указывающие на нарушение ОАО "Росместпром" требований п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении заявителем информации (копий документов), предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативно - правовыми актами по требованию представителя акционеров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-33101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 09АП-23309/2013 ПО ДЕЛУ N А40-33101/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 09АП-23309/2013
Дело N А40-33101/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росместпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-33101/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ОАО "Росместпром" (ОГРН 1027739403064, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 21/33, к. 1)
к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1)
третьи лица: 1) Авдонин А.В.; 2) Корзина Е.А.
об отмене постановления N 73-13-56/пн от 07.02.2013
при участии:
от заявителя: Петухов А.П., по доверенности от 11.01.2013 N 8
от ответчика: не явился; извещен
от третьих лиц: 1) Ткаченко С.В., по доверенности от 31.07.2012
2) Ткаченко С.В., по доверенности от 01.07.2012
установил:
ОАО "Росместпром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 по делу N 73-13-56/пн о привлечении ОАО "Росместпром" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица возражали против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.12.2012 в отношении ОАО "Росместпром" составлен протокол об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о назначении ОАО "Росместпром" административного наказания вынесено 07.02.2013 в связи с тем, что заявитель не представил Ткаченко С.В. информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В РО ФСФР России в ЦФО 17.09.2012 (вх. N 73-12-6973/ж) поступило на рассмотрение обращение Ткаченко С.В., являющегося представителем акционеров ОАО "Росместпром" Авдонина А.В. и Корзиной Е.А., владеющих в совокупности 330 300 обыкновенной именной бездокументарной акцией ОАО "Росместпром", что составляет 33% от уставного капитала Общества, из содержания которой следует, что представитель акционеров обратился в Общество с требованием от 21.08.2012 о предоставлении копий документов и информации для ознакомления, перечень которых указан в 40 пунктах. В требовании не содержалось даты представления копий документов и ознакомления с запрашиваемой информацией.
Как следует из ответа заявителя от 27.08.2012 (исх. 01/06-0334/54) на требование представителя акционеров ОАО "Росместпром", ввиду большого объема работ по изготовлению требуемых документов, не сможет представить документы в полном объеме в установленный срок. Данный ответ не содержал сведений о порядке и сроках предоставления опрашиваемой информации.
Согласно справке заявителя от 12.10.2012 (исх. N 01/06-6333/83) следует, что заявителем с использованием всех трудовых и технических ресурсов, приступило к подбору требуемых документов и изготовлению необходимых копий.
В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявитель обязан обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. Такие документы должны быть предоставлены заявителем в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа заявителя.
Заявителем направлены запросы в территориальные подразделения ФМС, МВД и в адрес нотариуса нотариального округа г. Владимира Козловой Г.Н., где выдана первичная доверенность на имя Брусенцова Е.А.
Заявителем 27.09.2012 получено письмо нотариуса Козловой Г.Н. от 07.09.2012 (исх. N 136) о подтверждении совершения нотариальных действий указанных в запросе заявителя.
Как следует из материалов дела, отсутствие какой-либо информации о порядке и сроках предоставления запрашиваемой информации свидетельствует о фактическом отказе представителю акционеров в осуществлении прав и законных интересов, выразившееся в игнорировании требования.
Заявителем требование от 21.08.2012 не исполнено, а именно: не представлены копии документов по пп. 1 - 7, 9 - 10, 12 - 13, 15 (в части проспекта эмиссии), 16, 17 (за исключением документов за 2012 год), 18, 19 (за исключением 2012 года), 20 - 21, 28 - 37, 39.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не приняты все необходимые меры по исполнению возложенной на него обязанности по представлению акционеру документов для ознакомления.
На основании изложенного, в представленных представителем акционеров и заявителем документах имеются достаточные данные, указывающие на нарушение ОАО "Росместпром" требований п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении заявителем информации (копий документов), предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативно - правовыми актами по требованию представителя акционеров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-33101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)