Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" (ИНН 0105008656, ОГРН 1020100711510) - Бурдеева А.В. (доверенность от 11.01.2013), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Ушакова М.В. (доверенность от 09.01.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Меретуховой С.К. (доверенность от 13.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А01-87/2012 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО Многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 14-17/69, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.01.2012 N 107 и решения управления от 13.12.2011 N 69 в части доначисления 42 966 рублей 45 копеек единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2008 год, соответствующих сумм пеней, 26 219 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 4 659 рублей 30 копеек единого налога, за 2009 год, соответствующих сумм пеней, 25 877 рублей штрафа по статье 122 Кодекса, 44 595 рублей 30 копеек единого налога 2010 год, соответствующих сумм пеней, 25 877 рублей штрафа по статье 122 Кодекса, 26 239 рублей штрафа по статье 122 Кодекса в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2010 год, 21 379 рублей штрафа по статье 123 Кодекса в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц за 2010 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в части доначисления 4 301 рубля 18 копеек единого налога за 2008 год, соответствующих сумм пеней и 860 рублей 24 копеек штрафа по статье 122 Кодекса; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд счел подтвержденным материалами дела несение обществом расходов в 2008 году в сумме 28 674 рублей и поэтому признал неправомерным доначисление инспекцией 4 301 рубля 18 копеек единого налога за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части суд признал расходы общества неподтвержденными. Кроме того, установив наличие смягчающих обстоятельств, суд снизил размер штрафных санкций, начисленных по статье 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год до 12 тыс. рублей и по статье 123 Кодекса за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год до 12 тыс. рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным доначисления единого налога за 2008 год в размере 38 665 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. В данной части решение инспекции от 30.09.2011 N 14-17/69, требование налогового органа от 11.01.2012 N 107 и решение управления от 13.12.2011 N 69 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило документы, подтверждающие приобретение спорных основных средств, их оплату, надлежащий учет, поэтому понесенные обществом расходы за 2008 год подтверждены, а значит доначисление единого налога за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафа неправомерно.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 31.05.2012. По мнению инспекции, расходы по оплате в 2009 и 2010 годах электроэнергии за переданный в аренду земельный участок, за приобретение обществом автоскрепера и оплате ремонтных работ, произведенных в 2008 году, являются необоснованными и не имеющими деловую цель.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 14-17/69 и принято решение от 30.09.2011 N 14-17/69 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу предложено уплатить 515 431 рубль недоимки по налогу на прибыль, единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налогу на доходы физических лиц, 80 314 рублей пеней и 103 287 рублей штрафа по статьям 122, 123, 126 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2011 N 14-17/69 в части, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея. Решением управления от 13.12.2011 N 69 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
На основании принятого решения от 30.09.2011 N 14-17/69 инспекция выставила обществу требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 11.01.2012 N 107.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2011 N 14-17/69, требованием от 11.01.2012 N 107 и решением управления от 13.12.2011 N 69, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Признавая неправомерным доначисление налоговым органом единого налога за 2008 год, суд апелляционной инстанции установил реальность понесенных обществом расходов по ремонту помещения и приобретению основных средств, их оплату, надлежащий учет и использование в целях получения прибыли.
При этом суд правильно применил к установленным обстоятельствам положения подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, пункта 1 статьи 252, статьи 265 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы в отношении приобретенных основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы должны учитываться только по оплаченным основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса, должны отражаться с момента ввода в эксплуатацию после фактической оплаты на последнее число отчетного (налогового) периода.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество приобрело у ООО "Стиль" два автоскрепера и поставило их на учет в качестве основных средств. Факт приобретения автоскреперов подтверждается актом от 05.02.2007 N 00000002, счетом-фактурой от 05.02.2007 N 8, книгой продаж за I квартал 2007 года, расходными кассовыми ордерами от 10.06.2008 N 117, от 11.06.2008 N 118 на общую сумму 195 тыс. рублей, доверенностями от 10.06.2008 N 00000028, от 11.06.2008 N 00000029.
Таким образом, общество приобрело основные средства в 2007 году, в период применения упрощенной системы налогообложения, а уплатило его стоимость продавцу в 2008 году.
Налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственной операции, факт ввода основных средств в эксплуатацию, их использование в предпринимательских целях, поэтому, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований считать необоснованными и документально неподтвержденными расходы общества на приобретение автоскреперов.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в книге доходов и расходов расходы на приобретение автоскреперов ошибочно учтены как понесенные в связи с оплатой услуг "ЮТК", при документальной подтвержденности этих расходов, не может служить основанием для отказа в их принятии и для вывода о занижении обществом налоговой базы для исчисления единого налога.
Суд первой инстанции признал неподтвержденными расходы общества по ремонту помещений, ссылаясь на отсутствие реальности произведенных работ и их оплаты, а также взаимозависимость общества и ООО "Стиль", которое осуществляло ремонт помещения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данные выводы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из материалов дела следует, что ООО "Стиль" выполнило для общества работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2 Е, корпус 2. Работы приняты по акту от 31.01.2008 N 00000003, оформленному в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством, стоимость работ подтверждена расходными кассовыми ордерами от 18.04.2008 N 86, от 21.04.2008 N 87 и справкой о стоимости выполненных работ. Спорные услуги отражены ООО "Стиль" в книге продаж за I квартал 2008 года и в налоговой декларации ООО "Стиль" по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года.
Таким образом, указанные документы подтверждают фактическое оказание ООО "Стиль" услуг по ремонту помещения. Инспекция не представила каких-либо доказательств того, что работы не проводились. Доводы налогового органа носят предположительный характер.
Ссылка суда первой инстанции на взаимозависимость общества и ООО "Стиль" правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как инспекция не доказала влияние взаимозависимости с контрагентом на право общества отнести расходы, уменьшающее налогооблагаемую базу по единому налогу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 30.09.2011 N 14-17/69, требование от 11.01.2012 N 107 и решение управления от 13.12.2011 N 69 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 38 665 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса является недействительным, и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А01-87/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А01-87/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А01-87/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" (ИНН 0105008656, ОГРН 1020100711510) - Бурдеева А.В. (доверенность от 11.01.2013), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Ушакова М.В. (доверенность от 09.01.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Меретуховой С.К. (доверенность от 13.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А01-87/2012 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО Многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 14-17/69, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.01.2012 N 107 и решения управления от 13.12.2011 N 69 в части доначисления 42 966 рублей 45 копеек единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2008 год, соответствующих сумм пеней, 26 219 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 4 659 рублей 30 копеек единого налога, за 2009 год, соответствующих сумм пеней, 25 877 рублей штрафа по статье 122 Кодекса, 44 595 рублей 30 копеек единого налога 2010 год, соответствующих сумм пеней, 25 877 рублей штрафа по статье 122 Кодекса, 26 239 рублей штрафа по статье 122 Кодекса в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2010 год, 21 379 рублей штрафа по статье 123 Кодекса в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц за 2010 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в части доначисления 4 301 рубля 18 копеек единого налога за 2008 год, соответствующих сумм пеней и 860 рублей 24 копеек штрафа по статье 122 Кодекса; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд счел подтвержденным материалами дела несение обществом расходов в 2008 году в сумме 28 674 рублей и поэтому признал неправомерным доначисление инспекцией 4 301 рубля 18 копеек единого налога за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части суд признал расходы общества неподтвержденными. Кроме того, установив наличие смягчающих обстоятельств, суд снизил размер штрафных санкций, начисленных по статье 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год до 12 тыс. рублей и по статье 123 Кодекса за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год до 12 тыс. рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным доначисления единого налога за 2008 год в размере 38 665 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. В данной части решение инспекции от 30.09.2011 N 14-17/69, требование налогового органа от 11.01.2012 N 107 и решение управления от 13.12.2011 N 69 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило документы, подтверждающие приобретение спорных основных средств, их оплату, надлежащий учет, поэтому понесенные обществом расходы за 2008 год подтверждены, а значит доначисление единого налога за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафа неправомерно.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 31.05.2012. По мнению инспекции, расходы по оплате в 2009 и 2010 годах электроэнергии за переданный в аренду земельный участок, за приобретение обществом автоскрепера и оплате ремонтных работ, произведенных в 2008 году, являются необоснованными и не имеющими деловую цель.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 14-17/69 и принято решение от 30.09.2011 N 14-17/69 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу предложено уплатить 515 431 рубль недоимки по налогу на прибыль, единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налогу на доходы физических лиц, 80 314 рублей пеней и 103 287 рублей штрафа по статьям 122, 123, 126 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2011 N 14-17/69 в части, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея. Решением управления от 13.12.2011 N 69 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
На основании принятого решения от 30.09.2011 N 14-17/69 инспекция выставила обществу требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 11.01.2012 N 107.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2011 N 14-17/69, требованием от 11.01.2012 N 107 и решением управления от 13.12.2011 N 69, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Признавая неправомерным доначисление налоговым органом единого налога за 2008 год, суд апелляционной инстанции установил реальность понесенных обществом расходов по ремонту помещения и приобретению основных средств, их оплату, надлежащий учет и использование в целях получения прибыли.
При этом суд правильно применил к установленным обстоятельствам положения подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, пункта 1 статьи 252, статьи 265 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы в отношении приобретенных основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы должны учитываться только по оплаченным основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса, должны отражаться с момента ввода в эксплуатацию после фактической оплаты на последнее число отчетного (налогового) периода.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество приобрело у ООО "Стиль" два автоскрепера и поставило их на учет в качестве основных средств. Факт приобретения автоскреперов подтверждается актом от 05.02.2007 N 00000002, счетом-фактурой от 05.02.2007 N 8, книгой продаж за I квартал 2007 года, расходными кассовыми ордерами от 10.06.2008 N 117, от 11.06.2008 N 118 на общую сумму 195 тыс. рублей, доверенностями от 10.06.2008 N 00000028, от 11.06.2008 N 00000029.
Таким образом, общество приобрело основные средства в 2007 году, в период применения упрощенной системы налогообложения, а уплатило его стоимость продавцу в 2008 году.
Налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственной операции, факт ввода основных средств в эксплуатацию, их использование в предпринимательских целях, поэтому, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований считать необоснованными и документально неподтвержденными расходы общества на приобретение автоскреперов.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в книге доходов и расходов расходы на приобретение автоскреперов ошибочно учтены как понесенные в связи с оплатой услуг "ЮТК", при документальной подтвержденности этих расходов, не может служить основанием для отказа в их принятии и для вывода о занижении обществом налоговой базы для исчисления единого налога.
Суд первой инстанции признал неподтвержденными расходы общества по ремонту помещений, ссылаясь на отсутствие реальности произведенных работ и их оплаты, а также взаимозависимость общества и ООО "Стиль", которое осуществляло ремонт помещения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данные выводы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из материалов дела следует, что ООО "Стиль" выполнило для общества работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2 Е, корпус 2. Работы приняты по акту от 31.01.2008 N 00000003, оформленному в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством, стоимость работ подтверждена расходными кассовыми ордерами от 18.04.2008 N 86, от 21.04.2008 N 87 и справкой о стоимости выполненных работ. Спорные услуги отражены ООО "Стиль" в книге продаж за I квартал 2008 года и в налоговой декларации ООО "Стиль" по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года.
Таким образом, указанные документы подтверждают фактическое оказание ООО "Стиль" услуг по ремонту помещения. Инспекция не представила каких-либо доказательств того, что работы не проводились. Доводы налогового органа носят предположительный характер.
Ссылка суда первой инстанции на взаимозависимость общества и ООО "Стиль" правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как инспекция не доказала влияние взаимозависимости с контрагентом на право общества отнести расходы, уменьшающее налогооблагаемую базу по единому налогу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 30.09.2011 N 14-17/69, требование от 11.01.2012 N 107 и решение управления от 13.12.2011 N 69 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 38 665 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса является недействительным, и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А01-87/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)