Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский арматурный завод" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по делу N А12-16513/08, (судья Репникова В.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский арматурный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Волгоградский арматурный завод" - директор Ромахов К.Н., приказ N 1 от 28.03.2005 года; Лакхтерман И.И., доверенность от 16.02.2009 года N 5, сроком действия 1 год,
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский арматурный завод" (далее - ЗАО "Волгоградский арматурный завод", Общество, налогоплательщик, ЗАО "ВАЗ") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) N 12.1283В о привлечении к налоговой ответственности от 30 сентября 2008 года.
Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2008 года с учетом определения об исправлении ошибки от 26.01.2009 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.1283В от 30 сентября 2008 года о привлечении ЗАО "Волгоградский арматурный завод" к налоговой ответственности в части вывода о завышении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 1 квартал 2006 года в размере 38 492 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ЗАО "Волгоградский арматурный завод" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17 декабря 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.1283В от 30 сентября 2008 года. Признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года оставить без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 98023 8 от 02.03.2009 г.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства налогоплательщиком обжалуется только часть решения суда, при этом налоговый орган возражений не заявил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Волгоградский арматурный завод" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 18 июня 2008 года по 25 августа 2008 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Волгоградский арматурный завод" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов: на прибыль организаций, на добычу полезных ископаемых, на имущество, единого социального налога, плате за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия, транспортному налогу, земельному налогу, по единому налогу с применением упрощенной системы налогообложения, взносам на обязательное пенсионное страхование, сборам за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, водный налог, по налогу на добавленную стоимость, акцизам, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 11 апреля 2005 года по 31 декабря 2007 года.
В ходе проверки установлено: неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 284 006 рублей за 2 квартал 2006 года - 4 квартал 2007 года, налога на прибыль за 2007 год в размере 188 486 рублей, завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 1 и 2 кварталы 2006 года в размере 131 690 рублей, завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 812 646 рублей, за 2007 год в размере 510 282 рубля.
02 сентября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 12-64В/дсп.
30 сентября 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Пансевич И.П. вынесено решение N 12.1283В о привлечении ЗАО "Волгоградский арматурный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма штрафа составила 94 498 руб.
Данным решение Обществу так же предложено уплатить налог на прибыль в сумме 188 486 руб., НДС в сумме 284 006 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 35 604,26 рублей.
Основанием начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тиамет", ООО "Запорная арматура", ООО "Вентех", ООО "Волгоградхимзащита".
ЗАО "Волгоградский арматурный завод" не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО ЗАО "Волгоградский арматурный завод" требования в части, указал, что представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов по прибыли и заявленных вычет по НДС первичные документы по сделкам с контрагентами ООО "Запорная арматура", ООО "Вентех", ООО "Волгоградхимзащита" не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановленными лицами.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности уменьшения налоговых обязательств на стоимость товаров (работ), приобретенных (выполненных) у ООО "Запорная арматура", ООО "Вентех", ООО "Волгоградхимзащита", содержат недостатки, которые не позволяют сделать вывод о документальной подтвержденности расходов и налоговых вычетов.
Так, счета-фактуры, накладные, акты о приемке выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО "Вентех" и ООО "Волгоградхимзащита" Мищенко О.Н., от имени руководителя ООО "Запорная арматура" - Евстифеевым П.А.
Согласно протоколом допроса и объяснительной Мищенко О.Н., объяснением Евстифеева П.А., данные лица документов от имени обществ не подписывали.
Так, Мищенко О.Н., подтвердив факт оформления у нотариуса документов о регистрации ООО "Волгоградхимзащита", пояснила, что никакого отношения к деятельности этой организации и ООО "Вентех" не имеет, договоры с ЗАО "ВАЗ" ею не заключались, бухгалтерские документы и налоговая отчетность не подписывались (л.д. 115-117 т. 1).
Евстифеев П.А. пояснил, что паспорт предоставил Титову А.А. с целью трудоустройства в качестве слесаря, у нотариуса подписал какие-то документы, однако к деятельности ООО "Запорная арматура" никакого отношения не имеет, директором никогда не был, документы, касающиеся данной организации, не подписывал (л.д. 117-118 т. 2).
Также отрицает какое-либо участие в деятельности ООО "Запорная арматура" Сайфулин Р.Ф., от имени которого подписан договор с ЗАО "ВАЗ" (л.д. 119 т. 2).
При этом объяснения Евстифеева П.А. и Сайфулина Р.Ф. получены оперуполномоченным УНП ГУВД по Волгоградской области и направлены в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области вместе с актом проверки N 134 от 12.08.2008 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Как верно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля документов, полученных от органов внутренних дел, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные Обществом первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08.
Кроме того, согласно имеющимся в налоговых органах по месту постановки организаций на налоговый учет документам среднесписочная численность ООО "Запорная арматура", ООО "Вентех", ООО "Волгоградхимзащита" составляет 0 человек, представляют "нулевую" отчетность, провести встречную проверку указанных поставщиков налоговому органу не представилось возможным из-за отсутствия их по адресам, указанным в учредительных документах.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно пояснениям директора ЗАО "Волгоградский арматурный завод" Ромахова К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции и при допросе в налоговом органе о том, что он не встречался с руководителями ООО "Запорная арматура", ООО "Вентех", ООО "Волгоградхимзащита", от имени которых подписаны договоры, договоры заключались через представителей этих организаций, документы подписывались от имени руководителей поставщиков не в его присутствии.
В судебном заседании директор директора ЗАО "Волгоградский арматурный завод" пояснил суду апелляционной инстанции, что он действительно не проявил должной осмотрительности и осторожности, с руководителями контрагентов не встречался, учредительные документы не проверял, поскольку Общество только начинало свою деятельность.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как указано выше, согласно имеющимся в налоговых органах по месту постановки организаций на налоговый учет документам среднесписочная численность ООО "Запорная арматура", ООО "Вентех", ООО "Волгоградхимзащита" составляет 0 человек, имущество и транспорт отсутствуют.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства как нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, отрицание физическими лицами, указанными в первичных документах ООО "Запорная арматура", ООО "Вентех", ООО "Волгоградхимзащита", какого-либо отношения к этим организациям, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Волгоградский арматурный завод" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по делу N А12-16513/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16513/08
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N А12-16513/08
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский арматурный завод" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по делу N А12-16513/08, (судья Репникова В.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский арматурный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Волгоградский арматурный завод" - директор Ромахов К.Н., приказ N 1 от 28.03.2005 года; Лакхтерман И.И., доверенность от 16.02.2009 года N 5, сроком действия 1 год,
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский арматурный завод" (далее - ЗАО "Волгоградский арматурный завод", Общество, налогоплательщик, ЗАО "ВАЗ") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) N 12.1283В о привлечении к налоговой ответственности от 30 сентября 2008 года.
Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2008 года с учетом определения об исправлении ошибки от 26.01.2009 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.1283В от 30 сентября 2008 года о привлечении ЗАО "Волгоградский арматурный завод" к налоговой ответственности в части вывода о завышении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 1 квартал 2006 года в размере 38 492 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ЗАО "Волгоградский арматурный завод" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17 декабря 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.1283В от 30 сентября 2008 года. Признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года оставить без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 98023 8 от 02.03.2009 г.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства налогоплательщиком обжалуется только часть решения суда, при этом налоговый орган возражений не заявил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Волгоградский арматурный завод" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 18 июня 2008 года по 25 августа 2008 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Волгоградский арматурный завод" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов: на прибыль организаций, на добычу полезных ископаемых, на имущество, единого социального налога, плате за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия, транспортному налогу, земельному налогу, по единому налогу с применением упрощенной системы налогообложения, взносам на обязательное пенсионное страхование, сборам за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, водный налог, по налогу на добавленную стоимость, акцизам, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 11 апреля 2005 года по 31 декабря 2007 года.
В ходе проверки установлено: неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 284 006 рублей за 2 квартал 2006 года - 4 квартал 2007 года, налога на прибыль за 2007 год в размере 188 486 рублей, завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 1 и 2 кварталы 2006 года в размере 131 690 рублей, завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 812 646 рублей, за 2007 год в размере 510 282 рубля.
02 сентября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 12-64В/дсп.
30 сентября 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Пансевич И.П. вынесено решение N 12.1283В о привлечении ЗАО "Волгоградский арматурный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма штрафа составила 94 498 руб.
Данным решение Обществу так же предложено уплатить налог на прибыль в сумме 188 486 руб., НДС в сумме 284 006 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 35 604,26 рублей.
Основанием начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тиамет", ООО "Запорная арматура", ООО "Вентех", ООО "Волгоградхимзащита".
ЗАО "Волгоградский арматурный завод" не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО ЗАО "Волгоградский арматурный завод" требования в части, указал, что представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов по прибыли и заявленных вычет по НДС первичные документы по сделкам с контрагентами ООО "Запорная арматура", ООО "Вентех", ООО "Волгоградхимзащита" не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановленными лицами.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности уменьшения налоговых обязательств на стоимость товаров (работ), приобретенных (выполненных) у ООО "Запорная арматура", ООО "Вентех", ООО "Волгоградхимзащита", содержат недостатки, которые не позволяют сделать вывод о документальной подтвержденности расходов и налоговых вычетов.
Так, счета-фактуры, накладные, акты о приемке выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО "Вентех" и ООО "Волгоградхимзащита" Мищенко О.Н., от имени руководителя ООО "Запорная арматура" - Евстифеевым П.А.
Согласно протоколом допроса и объяснительной Мищенко О.Н., объяснением Евстифеева П.А., данные лица документов от имени обществ не подписывали.
Так, Мищенко О.Н., подтвердив факт оформления у нотариуса документов о регистрации ООО "Волгоградхимзащита", пояснила, что никакого отношения к деятельности этой организации и ООО "Вентех" не имеет, договоры с ЗАО "ВАЗ" ею не заключались, бухгалтерские документы и налоговая отчетность не подписывались (л.д. 115-117 т. 1).
Евстифеев П.А. пояснил, что паспорт предоставил Титову А.А. с целью трудоустройства в качестве слесаря, у нотариуса подписал какие-то документы, однако к деятельности ООО "Запорная арматура" никакого отношения не имеет, директором никогда не был, документы, касающиеся данной организации, не подписывал (л.д. 117-118 т. 2).
Также отрицает какое-либо участие в деятельности ООО "Запорная арматура" Сайфулин Р.Ф., от имени которого подписан договор с ЗАО "ВАЗ" (л.д. 119 т. 2).
При этом объяснения Евстифеева П.А. и Сайфулина Р.Ф. получены оперуполномоченным УНП ГУВД по Волгоградской области и направлены в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области вместе с актом проверки N 134 от 12.08.2008 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Как верно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля документов, полученных от органов внутренних дел, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные Обществом первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08.
Кроме того, согласно имеющимся в налоговых органах по месту постановки организаций на налоговый учет документам среднесписочная численность ООО "Запорная арматура", ООО "Вентех", ООО "Волгоградхимзащита" составляет 0 человек, представляют "нулевую" отчетность, провести встречную проверку указанных поставщиков налоговому органу не представилось возможным из-за отсутствия их по адресам, указанным в учредительных документах.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно пояснениям директора ЗАО "Волгоградский арматурный завод" Ромахова К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции и при допросе в налоговом органе о том, что он не встречался с руководителями ООО "Запорная арматура", ООО "Вентех", ООО "Волгоградхимзащита", от имени которых подписаны договоры, договоры заключались через представителей этих организаций, документы подписывались от имени руководителей поставщиков не в его присутствии.
В судебном заседании директор директора ЗАО "Волгоградский арматурный завод" пояснил суду апелляционной инстанции, что он действительно не проявил должной осмотрительности и осторожности, с руководителями контрагентов не встречался, учредительные документы не проверял, поскольку Общество только начинало свою деятельность.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как указано выше, согласно имеющимся в налоговых органах по месту постановки организаций на налоговый учет документам среднесписочная численность ООО "Запорная арматура", ООО "Вентех", ООО "Волгоградхимзащита" составляет 0 человек, имущество и транспорт отсутствуют.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства как нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, отрицание физическими лицами, указанными в первичных документах ООО "Запорная арматура", ООО "Вентех", ООО "Волгоградхимзащита", какого-либо отношения к этим организациям, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Волгоградский арматурный завод" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по делу N А12-16513/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)