Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Рылова Д.Н, Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2007 года (судья Позднякова Н.Г.),
по делу N А19-11279/2007-50 по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибэкспортлес-холдинг" к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 18.06.2007 г. N 02-10/308 дсп в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Баранов П.В. - представитель по доверенности N 11/81 от 08.08.2007 г., Гермашева Т.В. - представитель по доверенности N 11/97 от 07.12.2007 г., Скорохов С.В. - представитель по доверенности N 11/45 от 09.01.2007 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибэкспортлес-холдинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 18.06.2007 г. N 02-10/308 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 706 173 руб. (подпункт "а" пункта 1 резолютивной части решения);
- предложения уплатить налоговые санкции в размере 1 706 173 руб. (подпункт "а" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- доначисления налога на прибыль в размере 5 002 624 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 617 241 руб. (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- - начисления пени в сумме 1 629 365 руб. (подпункт "г" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- - уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, на 76 500 руб. (подпункт 2.2 резолютивной части решения).
Решением суда первой инстанции от 01 октября 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговый орган указал на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности судом в качестве доказательства экономической обоснованности и целесообразности расходов по налогу на прибыль принят отчет по договору от 10.09.2004 года; суд неправомерно не принял во внимание доводы налогового органа о недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО "Рейнир", поскольку данная организация не представляет налоговую отчетность, руководителем организации числится Ермаков М.В., в отношении которого проводятся розыскные мероприятия; судом не были приняты во внимание свидетельские показания Аксименко К.П., подтверждающие недостоверность сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Приоритет", суд не оценил информацию, представленную МВД России при ГУВД Иркутской области.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащем отмене.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг", в ходе которой установлена неуплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2004 г. в сумме 5 002 624 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 3 528 238 руб., в том числе: за июль 2004 г. -1 009 001 руб., за август 2004 г. - 103 152 руб., за сентябрь 2004 г. - 681 765 руб., за октябрь 2004 г. - 520 223 руб., за ноябрь 2004 г. - 529 974 руб., за декабрь 2004 г - 684 123 руб.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2007 г. N 02-67/170 дсп.
18 июня 2007 года налоговым органом принято решение N 02-10/308 дсп о привлечении ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налогов в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налогов всего в размере 1 706 173 руб., в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 705 648 руб.,
- по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1 000 525 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в размере 1 706 173 руб., суммы неуплаченных налогов в размере 5 002 624 рублей, в том числе: налог на прибыль за 2004 г. в сумме 5 002 624 руб. (в федеральный бюджет - 1 042 213 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 543 525 руб., в местный бюджет - 416 886 руб.), возмещенный в порядке зачета на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 3 617 241 руб. (за май 2004 г. - 89 003 руб., за июль 2004 г. - 1 009 001 руб., за август 2004 г. - 103 152 руб., за сентябрь 2004 г. - 681 765 руб., за октябрь 2004 г. - 520 223 руб., за ноябрь 2004 г. - 529 974 руб., за декабрь 2004 г. - 684 123 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 1 630 631 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 1 291 049 руб., по налогу на прибыль в сумме 338 316 руб. (в федеральный бюджет - 26 344 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 179 819 руб., в местный бюджет - 132 153 руб.), по налогу на доходы физических лиц - 1 266 руб., а также уменьшен на исчисленные в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, на 76 500 руб. (за сентябрь 2004 г.).
Доначисляя налог на прибыль, пени и привлекая к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, инспекция исходила из следующих обстоятельств.
Налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно уменьшил доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы в сумме 425 000 руб., связанные с маркетинговыми услугами, оказанными ООО "Рейнир", а также документально не подтвержденные расходы в сумме 20 419 266 руб. по приобретению леса-пиловочника у ООО "Приоритет" и ЧП Абрамова С.Г.
Доходы, полученные ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" в 2004 г., были связаны с реализацией контракта от 06.01.2004 N SHLD-UALT-001.2004-2006 и аддендума к данному контракту от 10.01.2004 г., в связи с чем, маркетинговые услуги по анализу японского рынка российских лесоматериалов никаким образом не связаны с получением экспортной выручки, поступившей названному контракту в течение 2004 г. (с марта по декабрь), следовательно, они не являются экономически оправданными для включения их в расходы, связанные с производством и реализацией в 2004 г. Кроме того, в представленном акте об исполнении договора оказания услуг отсутствует дата, что не позволяет проследить время фактического оказания услуги. ООО "Рейнир" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. В отношении руководителя ООО "Рейнир" Ермакова М.В. проводятся розыскные мероприятия.
По результатам встречной проверки ООО "Приоритет" установлено, что данный поставщик зарегистрирован по утерянному паспорту Аксименко К.П., который пояснил, что руководителем данной организации никогда не был, договоры, имеющие отношения к ООО "Приоритет" не заключал, и никакого отношения к деятельности ООО "Приоритет" не имеет. На основании изложенного налоговым органом установлена невозможность реального осуществления операций, связанных с реализацией леса пиловочника тем должностным лицом, которое значится в первичных документах (Аксименко К.П.). Кроме того, данная организация предоставляет "нулевую" отчетность, налоги в бюджет не уплачивает, отсутствует по своему юридическому адресу (требования о представлении документов возвращены с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу).
Налогоплательщиком не представлены документы (железнодорожные накладные, товаросопроводительные документы), подтверждающие факт приобретения товара у ООО "Приоритет", следовательно, поставка товара (принятие на учет) лесопродукции от ООО "Приоритет" не подтверждены соответствующими первичными документами, а также документы содержат недостоверные данные о лицах, осуществивших передачу товара.
Встречной проверкой предпринимателя Абрамова С.Г. установлено, что данный поставщик не является производителем экспортированного товара. Абрамов С.Г. осуществлял свою деятельность по договорам комиссии, заключенным с ООО "ФинСтройГарант" и ООО "Бизнес проект".
Товаросопроводительные документы (кроме актов приема-передачи лесопродукции), подтверждающих поступление товара от грузоотправителей ООО "Бизнес проект", ООО "ФинСтройГарант" к грузополучателю Абрамову С.Г., в ходе встречной проверки частного предпринимателя не представлены, следовательно, проследить факт реальной поставки лесоматериалов не представляется возможным.
По информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ФинСтройГарант" и ООО "Бизнес проект" на счета данных предприятий поступали денежные средства от контрагентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые каждые 2-3 дня перечислялись на счета других предприятий и на лицевые счета физических лиц.
На балансе ООО "ФинСтройГарант" и ООО "Бизнес проект" отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт, а также у налогоплательщика отсутствуют необходимые для выполнения указанных операций управленческий или технический персонал.
ООО "ФинСтройГарант" отсутствует по своему юридическому адресу. ООО "Бизнес проект" последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2004 г. По информации, представленной Управлением по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 г. N 56/28-1774, Смотров Л.Н., являющийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Бизнес проект", в течение последних 10 лет не работает, злоупотребляет спиртным напитками, за денежное вознаграждение неоднократно передавал свои паспортные данные.
В обоснование оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени по НДС и привлечения к ответственности за неуплату НДС налоговой инспекцией указано, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты с сумм НДС, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи на экспорт по поставщикам ООО "Приоритет" и ЧП Абрамов С.Г. на общую сумму 3 695 412 руб., а также НДС в сумме 76 500 руб. по счету-фактуре N 252 от 15.10.04 г., выставленному ООО "Рейнир" за оказанные маркетинговые услуги.
При этом основания, по которым налог на добавленную стоимость не принят к вычету, аналогичны вышеуказанным основаниям для непринятия расходов по налогу на прибыль. В отношении контрагента ООО "Рейнир" основанием отказа в применении налогового вычета по НДС явились следующие обстоятельства. Провести встречную проверку данной организации не представилось возможным, так как организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится. Руководителем организации числится Ермаков Михаил Васильевич, в отношении которого проводятся розыскные мероприятия. При визуальном сличении подписей, имеющихся в банковских документах (договор банковского счета от 03.06.2004 г. N 539, заключенного между АКБ "Московский Деловой Мир" и ООО "Рейнир", карточки с образцами подписей) и подписей Ермакова М.В. в договоре N СХ/ИРП-04-01 от 10.09.2004 г., отчете по договору, акте об исполнении договора об оказании услуг, счете-фактуре N 252 от 15.10.2004 г. установлена неидентичность этих подписей.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерного отказа налоговым органом в подтверждении расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Рейнир", ООО "Приоритет", ИП Абрамов С.Г. и в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам.
Судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом факта согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" является плательщиком налога на прибыль. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом, прибылью для российских организаций в целях данной главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом периоде), но и направленностью таких расходов в целом на получение дохода.
В соответствии с подпунктами 14, 15 и 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В данном случае в обоснование экономической целесообразности и необходимости заключения договора на оказание маркетинговых услуг N СХ/ИРП-04-01 от 10.09.2004 общество сослалось на то, что в 2004 году у него как у коммерческой организации, осуществляющей деятельность по реализации лесопродукции, возникла необходимость в проведении анализа сложившегося состояния товарного рынка Японии, в определении тенденций развития экономической ситуации на товарном рынке Японии, в прогнозировании соотношения спроса и предложения, уровня рыночных цен для решения вопроса о дальнейших поставках, объемах и видах (породах) экспортируемого товара, предмет договора на оказание маркетинговых услуг был расширен. Помимо исследования соотношения спроса и предложения на мировом рынке, исследования в целом рынка лесоматериалов России и Иркутской области, проведен анализ рынка Японии.
Как установлено судом первой инстанции в результате проведенного маркетингового исследования был заключен аддендум от 03.06.2005 г. к контракту от 06.01.2004 N SHLD-UALT-001.2004-2006, согласно которому объем поставки лесопродукции увеличен до 350 000 куб. м, сумма контракта ориентировочно увеличилась до 27 500 000 долларов США, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" получило доход от поставки лесопродукции в Японию после проведения маркетинговых исследований.
Однако суд первой инстанции при оценке доводов налогового органа не принял во внимание то, что согласно договору N СХ/ИРП-04-01 от 10.09.2004 г. ООО "Рейнир" (Исполнитель) обязуется по заданию ЗАО "Сибэкспортлес-Холдинг" (Заказчик) осуществить исследование рынка пиломатериалов (из сосны и лиственницы) европейской части России. Исполнитель осуществляет исследования, составляет отчет и передает его Заказчику в срок до 15.10.2004 года.
Во исполнение договора Исполнителем представлен отчет по договору, из содержания которого следует, что ООО "Рейнир" был произведен анализ японского рынка российских хвойных лесоматериалов, выставлен счет-фактура N 252 от 15.10.2004, составлен акт об исполнении договора оказания услуг (без даты и номера).
Следовательно, представленные заявителем первичные документы не свидетельствуют о выполнении работ по заключенному с ООО "Рейнир" договору N СХ/ИРП-04-01 от 10.09.2004 г.
Отчет и акт об исполнении договора оказания услуг не могут служить документами, подтверждающими расходы общества, поскольку не содержат указания на номер и дату составления данных документов, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Кроме того, информация в первичных документах должна достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности, подтверждающихся такими первичными документами.
Также апелляционная инстанция полагает правомерным довод налогового органа об отсутствии экономического положительного результата от оказания маркетинговых услуг, о произведении последних без намерения получить доход от их использования, о направлении на неправомерное получение льгот по налогу на прибыль и вычет налога на добавленную стоимость, поскольку исходя из имеющихся документов исследование рынка сбыта лесопродукции не повлияло на увеличение объема поставки на экспорт в Японию в 2004 году, представленные контракты заключены ООО "СЭЛ-Холдинг" в 2005 г. и значительно позже - в 2006 г., кроме того, представленные контракты были заключены с компаниями местонахождением которых являются Британские Виргинские острова, Республика Сейшельские острова, Швейцария, т.е. регионах с иным товарным рынком.
Налоговым органом в решении указано на невозможность реального осуществления операций ООО "Приоритет", связанных с реализацией леса пиловочника тем должностным лицом, которое значится в первичных документах (Аксименко К.П.), поскольку данное общество не находится по указанному в учредительных документах адресу, представляет "нулевую" отчетность.
Допрошенный налоговым органом с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Аксименко К.П. дал показания о том, что никаких документов он не подписывал, о деятельности ООО "Приоритет" ему ничего не известно.
Об отсутствии реальной хозяйственной деятельности свидетельствует и не оцененный судом первой инстанции факт обыска и изъятия в офисе ООО "Финансово-промышленный Холдинг" по ул. Пролетарская, 2 в г. Иркутске документов, свидетельствующих о деятельности нескольких организаций, в том числе ООО "Приоритет", расчетные счета которых были открыты в АКБ "Верхнеленский коммерческий банк" в г. Иркутске.
Данная информация, представленная МВД России при ГУВД Иркутской области должна была быть оценена, поскольку в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении камеральных проверок используют сведения о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судам по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности принятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Не подтверждена надлежащими первичными документами реальность хозяйственной операции, совершенной с ИП Абрамовым С.Г.
Встречной проверкой предпринимателя Абрамова С.Г. установлено, что данный поставщик не является производителем экспортированного товара. Абрамов С.Г. осуществлял свою деятельность по договорам комиссии, заключенным с ООО "ФинСтройГарант" и ООО "Бизнес проект".
Товаросопроводительные документы (кроме актов приема-передачи лесопродукции), подтверждающих поступление товара от грузоотправителей ООО "Бизнес проект", ООО "ФинСтройГарант" к грузополучателю Абрамову С.Г., в ходе встречной проверки частного предпринимателя не представлены, следовательно, проследить факт реальной поставки лесоматериалов не представляется возможным.
Кроме этого, налоговой инспекцией в ходе проверки установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Абрамова С.Г. - ООО "Бизнес проект" и ООО "ФинСтройГарант", отсутствие на балансе указанных организаций основных средств, производственных активов, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения операций по поставке лесопродукции, отсутствие ООО "ФинСтройГарант" по юридическому адресу, непредставление ООО "Бизнес проект" налоговой отчетности и регистрация последнего на имя Смотрова Л.Н., предоставившего свой паспорт во временное пользование неустановленным лицам за денежное вознаграждение.
Апелляционная инстанция считает обоснованными указанные доводы налогового органа и полагает неправомерным ссылку Арбитражного суда Иркутской области преюдициальное значение вступивших в законную силу решений арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2007 г., от 23.04.2007 г. и от 26.04.2007 г., вынесенных по делам N А19-4310/07-20, N А19-4308/07-40 и N А19-4309/07-24 соответственно, согласно которым признаны незаконными выводы налоговой инспекции о необоснованности применения ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Приоритет" и ИП Абрамов С.Г., поскольку указанные решения были приняты по иным налоговым периодам, в данном же деле подлежат доказыванию иные факты, представляются иные документы.
ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Налоговый орган указал на неправомерность предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 76 500 руб. по счету-фактуре N 252 от 15.10.2004 г., выставленному ООО "Рейнир" за оказанные маркетинговые услуги, так как счет-фактура содержит недостоверные данные о юридическом адресе организации (по адресу не находится), данная организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, в отношении руководителя проводятся розыскные мероприятия; по поставщикам ООО "Приоритет" и ИП Абрамов С.Г. указал на то, что реальность осуществления операций, связанных с реализацией леса пиловочника тем должностным лицом, которое значится в первичных документах, не подтверждена, поставщики и контрагенты поставщика представляют "нулевую" отчетность, налоги в бюджет не уплачивают; ООО "Приоритет" зарегистрировано на лицо, утерявшее ранее паспорт.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", арбитражным судам было указано, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, не учел, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9841/05 от 13.12.2005 года указано, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.
Оценивая материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной, противоречивой информации, которая свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Из изложенного следует, что счет-фактура, выставленная ООО "Рейнир" на оказанные маркетинговые услуги, содержит недостоверные данные об юридическом адресе организации, поскольку организация по юридическому адресу не находится, данная организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, в отношении руководителя проводятся розыскные мероприятия; факт реального осуществления хозяйственных операций с поставщиками ООО "Приоритет" ИП Абрамов С.Г. налогоплательщиком не подтвержден, сделки по продаже лесопродукции имеют место только на бумаге, а перечисление денежных средств за лесопродукцию фактически связано не с реальными взаиморасчетами, а с обналичиванием денежных средств, что означает отсутствие последовательности денежных расчетов за приобретенный товар и уплаты налога на добавленную стоимость участниками последовательных сделок купли-продажи лесопродукции.
В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности расходов по налогу на прибыль, нереальности хозяйственных операций, по которым применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
При указанных условиях апелляционная инстанция считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, доводы которой проверены в полном объеме.
Решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.
При обращении с апелляционной жалобой налоговым органом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с общества в пользу налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2007 года по делу N А19-11279/2007-50 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении требования заявителя отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибэкспортлес-холдинг" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2007 N 04АП-4816/2007 ПО ДЕЛУ N А19-11279/2007-50
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. N 04АП-4816/2007
Дело N А19-11279/2007-50
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Рылова Д.Н, Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2007 года (судья Позднякова Н.Г.),
по делу N А19-11279/2007-50 по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибэкспортлес-холдинг" к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 18.06.2007 г. N 02-10/308 дсп в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Баранов П.В. - представитель по доверенности N 11/81 от 08.08.2007 г., Гермашева Т.В. - представитель по доверенности N 11/97 от 07.12.2007 г., Скорохов С.В. - представитель по доверенности N 11/45 от 09.01.2007 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибэкспортлес-холдинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 18.06.2007 г. N 02-10/308 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 706 173 руб. (подпункт "а" пункта 1 резолютивной части решения);
- предложения уплатить налоговые санкции в размере 1 706 173 руб. (подпункт "а" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- доначисления налога на прибыль в размере 5 002 624 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 617 241 руб. (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- - начисления пени в сумме 1 629 365 руб. (подпункт "г" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- - уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, на 76 500 руб. (подпункт 2.2 резолютивной части решения).
Решением суда первой инстанции от 01 октября 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговый орган указал на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности судом в качестве доказательства экономической обоснованности и целесообразности расходов по налогу на прибыль принят отчет по договору от 10.09.2004 года; суд неправомерно не принял во внимание доводы налогового органа о недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО "Рейнир", поскольку данная организация не представляет налоговую отчетность, руководителем организации числится Ермаков М.В., в отношении которого проводятся розыскные мероприятия; судом не были приняты во внимание свидетельские показания Аксименко К.П., подтверждающие недостоверность сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Приоритет", суд не оценил информацию, представленную МВД России при ГУВД Иркутской области.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащем отмене.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг", в ходе которой установлена неуплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2004 г. в сумме 5 002 624 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 3 528 238 руб., в том числе: за июль 2004 г. -1 009 001 руб., за август 2004 г. - 103 152 руб., за сентябрь 2004 г. - 681 765 руб., за октябрь 2004 г. - 520 223 руб., за ноябрь 2004 г. - 529 974 руб., за декабрь 2004 г - 684 123 руб.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2007 г. N 02-67/170 дсп.
18 июня 2007 года налоговым органом принято решение N 02-10/308 дсп о привлечении ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налогов в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налогов всего в размере 1 706 173 руб., в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 705 648 руб.,
- по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1 000 525 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в размере 1 706 173 руб., суммы неуплаченных налогов в размере 5 002 624 рублей, в том числе: налог на прибыль за 2004 г. в сумме 5 002 624 руб. (в федеральный бюджет - 1 042 213 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 543 525 руб., в местный бюджет - 416 886 руб.), возмещенный в порядке зачета на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 3 617 241 руб. (за май 2004 г. - 89 003 руб., за июль 2004 г. - 1 009 001 руб., за август 2004 г. - 103 152 руб., за сентябрь 2004 г. - 681 765 руб., за октябрь 2004 г. - 520 223 руб., за ноябрь 2004 г. - 529 974 руб., за декабрь 2004 г. - 684 123 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 1 630 631 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 1 291 049 руб., по налогу на прибыль в сумме 338 316 руб. (в федеральный бюджет - 26 344 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 179 819 руб., в местный бюджет - 132 153 руб.), по налогу на доходы физических лиц - 1 266 руб., а также уменьшен на исчисленные в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, на 76 500 руб. (за сентябрь 2004 г.).
Доначисляя налог на прибыль, пени и привлекая к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, инспекция исходила из следующих обстоятельств.
Налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно уменьшил доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы в сумме 425 000 руб., связанные с маркетинговыми услугами, оказанными ООО "Рейнир", а также документально не подтвержденные расходы в сумме 20 419 266 руб. по приобретению леса-пиловочника у ООО "Приоритет" и ЧП Абрамова С.Г.
Доходы, полученные ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" в 2004 г., были связаны с реализацией контракта от 06.01.2004 N SHLD-UALT-001.2004-2006 и аддендума к данному контракту от 10.01.2004 г., в связи с чем, маркетинговые услуги по анализу японского рынка российских лесоматериалов никаким образом не связаны с получением экспортной выручки, поступившей названному контракту в течение 2004 г. (с марта по декабрь), следовательно, они не являются экономически оправданными для включения их в расходы, связанные с производством и реализацией в 2004 г. Кроме того, в представленном акте об исполнении договора оказания услуг отсутствует дата, что не позволяет проследить время фактического оказания услуги. ООО "Рейнир" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. В отношении руководителя ООО "Рейнир" Ермакова М.В. проводятся розыскные мероприятия.
По результатам встречной проверки ООО "Приоритет" установлено, что данный поставщик зарегистрирован по утерянному паспорту Аксименко К.П., который пояснил, что руководителем данной организации никогда не был, договоры, имеющие отношения к ООО "Приоритет" не заключал, и никакого отношения к деятельности ООО "Приоритет" не имеет. На основании изложенного налоговым органом установлена невозможность реального осуществления операций, связанных с реализацией леса пиловочника тем должностным лицом, которое значится в первичных документах (Аксименко К.П.). Кроме того, данная организация предоставляет "нулевую" отчетность, налоги в бюджет не уплачивает, отсутствует по своему юридическому адресу (требования о представлении документов возвращены с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу).
Налогоплательщиком не представлены документы (железнодорожные накладные, товаросопроводительные документы), подтверждающие факт приобретения товара у ООО "Приоритет", следовательно, поставка товара (принятие на учет) лесопродукции от ООО "Приоритет" не подтверждены соответствующими первичными документами, а также документы содержат недостоверные данные о лицах, осуществивших передачу товара.
Встречной проверкой предпринимателя Абрамова С.Г. установлено, что данный поставщик не является производителем экспортированного товара. Абрамов С.Г. осуществлял свою деятельность по договорам комиссии, заключенным с ООО "ФинСтройГарант" и ООО "Бизнес проект".
Товаросопроводительные документы (кроме актов приема-передачи лесопродукции), подтверждающих поступление товара от грузоотправителей ООО "Бизнес проект", ООО "ФинСтройГарант" к грузополучателю Абрамову С.Г., в ходе встречной проверки частного предпринимателя не представлены, следовательно, проследить факт реальной поставки лесоматериалов не представляется возможным.
По информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ФинСтройГарант" и ООО "Бизнес проект" на счета данных предприятий поступали денежные средства от контрагентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые каждые 2-3 дня перечислялись на счета других предприятий и на лицевые счета физических лиц.
На балансе ООО "ФинСтройГарант" и ООО "Бизнес проект" отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт, а также у налогоплательщика отсутствуют необходимые для выполнения указанных операций управленческий или технический персонал.
ООО "ФинСтройГарант" отсутствует по своему юридическому адресу. ООО "Бизнес проект" последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2004 г. По информации, представленной Управлением по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 г. N 56/28-1774, Смотров Л.Н., являющийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Бизнес проект", в течение последних 10 лет не работает, злоупотребляет спиртным напитками, за денежное вознаграждение неоднократно передавал свои паспортные данные.
В обоснование оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени по НДС и привлечения к ответственности за неуплату НДС налоговой инспекцией указано, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты с сумм НДС, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи на экспорт по поставщикам ООО "Приоритет" и ЧП Абрамов С.Г. на общую сумму 3 695 412 руб., а также НДС в сумме 76 500 руб. по счету-фактуре N 252 от 15.10.04 г., выставленному ООО "Рейнир" за оказанные маркетинговые услуги.
При этом основания, по которым налог на добавленную стоимость не принят к вычету, аналогичны вышеуказанным основаниям для непринятия расходов по налогу на прибыль. В отношении контрагента ООО "Рейнир" основанием отказа в применении налогового вычета по НДС явились следующие обстоятельства. Провести встречную проверку данной организации не представилось возможным, так как организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится. Руководителем организации числится Ермаков Михаил Васильевич, в отношении которого проводятся розыскные мероприятия. При визуальном сличении подписей, имеющихся в банковских документах (договор банковского счета от 03.06.2004 г. N 539, заключенного между АКБ "Московский Деловой Мир" и ООО "Рейнир", карточки с образцами подписей) и подписей Ермакова М.В. в договоре N СХ/ИРП-04-01 от 10.09.2004 г., отчете по договору, акте об исполнении договора об оказании услуг, счете-фактуре N 252 от 15.10.2004 г. установлена неидентичность этих подписей.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерного отказа налоговым органом в подтверждении расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Рейнир", ООО "Приоритет", ИП Абрамов С.Г. и в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам.
Судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом факта согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" является плательщиком налога на прибыль. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом, прибылью для российских организаций в целях данной главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом периоде), но и направленностью таких расходов в целом на получение дохода.
В соответствии с подпунктами 14, 15 и 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В данном случае в обоснование экономической целесообразности и необходимости заключения договора на оказание маркетинговых услуг N СХ/ИРП-04-01 от 10.09.2004 общество сослалось на то, что в 2004 году у него как у коммерческой организации, осуществляющей деятельность по реализации лесопродукции, возникла необходимость в проведении анализа сложившегося состояния товарного рынка Японии, в определении тенденций развития экономической ситуации на товарном рынке Японии, в прогнозировании соотношения спроса и предложения, уровня рыночных цен для решения вопроса о дальнейших поставках, объемах и видах (породах) экспортируемого товара, предмет договора на оказание маркетинговых услуг был расширен. Помимо исследования соотношения спроса и предложения на мировом рынке, исследования в целом рынка лесоматериалов России и Иркутской области, проведен анализ рынка Японии.
Как установлено судом первой инстанции в результате проведенного маркетингового исследования был заключен аддендум от 03.06.2005 г. к контракту от 06.01.2004 N SHLD-UALT-001.2004-2006, согласно которому объем поставки лесопродукции увеличен до 350 000 куб. м, сумма контракта ориентировочно увеличилась до 27 500 000 долларов США, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" получило доход от поставки лесопродукции в Японию после проведения маркетинговых исследований.
Однако суд первой инстанции при оценке доводов налогового органа не принял во внимание то, что согласно договору N СХ/ИРП-04-01 от 10.09.2004 г. ООО "Рейнир" (Исполнитель) обязуется по заданию ЗАО "Сибэкспортлес-Холдинг" (Заказчик) осуществить исследование рынка пиломатериалов (из сосны и лиственницы) европейской части России. Исполнитель осуществляет исследования, составляет отчет и передает его Заказчику в срок до 15.10.2004 года.
Во исполнение договора Исполнителем представлен отчет по договору, из содержания которого следует, что ООО "Рейнир" был произведен анализ японского рынка российских хвойных лесоматериалов, выставлен счет-фактура N 252 от 15.10.2004, составлен акт об исполнении договора оказания услуг (без даты и номера).
Следовательно, представленные заявителем первичные документы не свидетельствуют о выполнении работ по заключенному с ООО "Рейнир" договору N СХ/ИРП-04-01 от 10.09.2004 г.
Отчет и акт об исполнении договора оказания услуг не могут служить документами, подтверждающими расходы общества, поскольку не содержат указания на номер и дату составления данных документов, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Кроме того, информация в первичных документах должна достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности, подтверждающихся такими первичными документами.
Также апелляционная инстанция полагает правомерным довод налогового органа об отсутствии экономического положительного результата от оказания маркетинговых услуг, о произведении последних без намерения получить доход от их использования, о направлении на неправомерное получение льгот по налогу на прибыль и вычет налога на добавленную стоимость, поскольку исходя из имеющихся документов исследование рынка сбыта лесопродукции не повлияло на увеличение объема поставки на экспорт в Японию в 2004 году, представленные контракты заключены ООО "СЭЛ-Холдинг" в 2005 г. и значительно позже - в 2006 г., кроме того, представленные контракты были заключены с компаниями местонахождением которых являются Британские Виргинские острова, Республика Сейшельские острова, Швейцария, т.е. регионах с иным товарным рынком.
Налоговым органом в решении указано на невозможность реального осуществления операций ООО "Приоритет", связанных с реализацией леса пиловочника тем должностным лицом, которое значится в первичных документах (Аксименко К.П.), поскольку данное общество не находится по указанному в учредительных документах адресу, представляет "нулевую" отчетность.
Допрошенный налоговым органом с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Аксименко К.П. дал показания о том, что никаких документов он не подписывал, о деятельности ООО "Приоритет" ему ничего не известно.
Об отсутствии реальной хозяйственной деятельности свидетельствует и не оцененный судом первой инстанции факт обыска и изъятия в офисе ООО "Финансово-промышленный Холдинг" по ул. Пролетарская, 2 в г. Иркутске документов, свидетельствующих о деятельности нескольких организаций, в том числе ООО "Приоритет", расчетные счета которых были открыты в АКБ "Верхнеленский коммерческий банк" в г. Иркутске.
Данная информация, представленная МВД России при ГУВД Иркутской области должна была быть оценена, поскольку в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении камеральных проверок используют сведения о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судам по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности принятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Не подтверждена надлежащими первичными документами реальность хозяйственной операции, совершенной с ИП Абрамовым С.Г.
Встречной проверкой предпринимателя Абрамова С.Г. установлено, что данный поставщик не является производителем экспортированного товара. Абрамов С.Г. осуществлял свою деятельность по договорам комиссии, заключенным с ООО "ФинСтройГарант" и ООО "Бизнес проект".
Товаросопроводительные документы (кроме актов приема-передачи лесопродукции), подтверждающих поступление товара от грузоотправителей ООО "Бизнес проект", ООО "ФинСтройГарант" к грузополучателю Абрамову С.Г., в ходе встречной проверки частного предпринимателя не представлены, следовательно, проследить факт реальной поставки лесоматериалов не представляется возможным.
Кроме этого, налоговой инспекцией в ходе проверки установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Абрамова С.Г. - ООО "Бизнес проект" и ООО "ФинСтройГарант", отсутствие на балансе указанных организаций основных средств, производственных активов, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения операций по поставке лесопродукции, отсутствие ООО "ФинСтройГарант" по юридическому адресу, непредставление ООО "Бизнес проект" налоговой отчетности и регистрация последнего на имя Смотрова Л.Н., предоставившего свой паспорт во временное пользование неустановленным лицам за денежное вознаграждение.
Апелляционная инстанция считает обоснованными указанные доводы налогового органа и полагает неправомерным ссылку Арбитражного суда Иркутской области преюдициальное значение вступивших в законную силу решений арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2007 г., от 23.04.2007 г. и от 26.04.2007 г., вынесенных по делам N А19-4310/07-20, N А19-4308/07-40 и N А19-4309/07-24 соответственно, согласно которым признаны незаконными выводы налоговой инспекции о необоснованности применения ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Приоритет" и ИП Абрамов С.Г., поскольку указанные решения были приняты по иным налоговым периодам, в данном же деле подлежат доказыванию иные факты, представляются иные документы.
ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Налоговый орган указал на неправомерность предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 76 500 руб. по счету-фактуре N 252 от 15.10.2004 г., выставленному ООО "Рейнир" за оказанные маркетинговые услуги, так как счет-фактура содержит недостоверные данные о юридическом адресе организации (по адресу не находится), данная организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, в отношении руководителя проводятся розыскные мероприятия; по поставщикам ООО "Приоритет" и ИП Абрамов С.Г. указал на то, что реальность осуществления операций, связанных с реализацией леса пиловочника тем должностным лицом, которое значится в первичных документах, не подтверждена, поставщики и контрагенты поставщика представляют "нулевую" отчетность, налоги в бюджет не уплачивают; ООО "Приоритет" зарегистрировано на лицо, утерявшее ранее паспорт.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", арбитражным судам было указано, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, не учел, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9841/05 от 13.12.2005 года указано, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.
Оценивая материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной, противоречивой информации, которая свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Из изложенного следует, что счет-фактура, выставленная ООО "Рейнир" на оказанные маркетинговые услуги, содержит недостоверные данные об юридическом адресе организации, поскольку организация по юридическому адресу не находится, данная организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, в отношении руководителя проводятся розыскные мероприятия; факт реального осуществления хозяйственных операций с поставщиками ООО "Приоритет" ИП Абрамов С.Г. налогоплательщиком не подтвержден, сделки по продаже лесопродукции имеют место только на бумаге, а перечисление денежных средств за лесопродукцию фактически связано не с реальными взаиморасчетами, а с обналичиванием денежных средств, что означает отсутствие последовательности денежных расчетов за приобретенный товар и уплаты налога на добавленную стоимость участниками последовательных сделок купли-продажи лесопродукции.
В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности расходов по налогу на прибыль, нереальности хозяйственных операций, по которым применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
При указанных условиях апелляционная инстанция считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, доводы которой проверены в полном объеме.
Решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.
При обращении с апелляционной жалобой налоговым органом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с общества в пользу налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2007 года по делу N А19-11279/2007-50 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении требования заявителя отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибэкспортлес-холдинг" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)