Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от истца: Копылова Е.Б., представитель по доверенности от 14.02.2008 г.
от ответчика: Висицкий Н.В., представитель по доверенности от 17.03.2008 г.
от третьих лиц: Ерошкин Е.В., представитель по доверенности N 65 от 02.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.04.2008 г. по делу N А32-3381/2008-62/64
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пансион-Траст"
к ответчику Закрытому акционерному обществу "Пансионат "УТРО"
при участии третьего лица Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов"
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Пансионат-Траст" обратилось (далее пансионат) в арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "пансионат "УТРО" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пансионат "УТРО" (далее общество) от 24.12.2007 г., оформленных протоколом от 24.12.2007 г.
В качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен Краснодарское краевое территориальное объединение организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой Совет профессиональных союзов" (далее Краснодарский крайсовпроф).
Решением арбитражного суда от 23.04.2008 г. решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Пансионат "УТРО" от 24.12.2007 г., оформленные протоколом, составленным 24.12.2007 г. признаны недействительными. Суд указал, что порядок созыва и проведения собрания, оформленного протоколом 24.12.2007 года не соответствует действующему законодательству: не составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании, акционеры общества не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания.
Не согласившись с принятым судебным актом Краснодарский крайсовпроф" обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Доводы жалобы, заявитель обосновал тем, что Советом директоров общества в адрес каждого акционера направлено сообщение о проведении общего собрания, представитель пансионата присутствовал в месте проведения собрания, но не принял участия.
Представитель Краснодарского крайсовпрофа доводы жалобы в судебном заседании поддержал.
Представители ООО "Пансионат-Траст", ЗАО "Пансионат "УТРО" решение суда первой инстанции считали законным, жалобу просили отклонить.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Пансионат "УТРО" являются: ООО "Пансионат-Траст" владеет 82111 (41,64%) обыкновенных акций, Краснодарский крайсовпроф - 58,35% обыкновенных акций.
16.10.2007 г. и 17.10.2007 г. Краснодарский крайсовпроф направил в общество требования N 13/671,13/675 о созыве и проведении в обществе общего собрания акционеров. (том 2 лист дела 64-67).
Советом директоров было принято решение о проведении 24.12.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пансионат "УТРО". В порядке подготовки к собранию, Совет директоров по собственной инициативе в повестку дня собрания, созываемого по требованиям Краснодарского крайсовпрофа, дополнительно внес два вопроса (пункты 10 - 12).
24.12.2007 г. в 10 час. адресу: г. Сочи, ул. Цветочная, 1 состоялось внеочередное собрание акционеров. На собрании 24.10.2007 г. председательствовал председатель Совета директоров Житнева А.Ю., секретарь собрания Казарян А.С. Участие в собрании приняли представитель ООО "Пансионат-Траст" и представитель Краснодарского крайсовпрофа Кривошеева И.В. Как установлено судом Кривошеева И.В. не имела права голосовать на собрании акционеров. Поскольку Краснодарскому крайсовпрофу принадлежит более 50% акций, решения по вопросам повестки по причине отсутствия кворума не приняты. Результаты проведенного собрания оформлены протоколом об итогах голосования и протоколом 29.12.2007 г (том 1 лист дела 17-21).
Между тем, 24.12.2007 г. в обществе в 10 час. адресу: г. Сочи, ул. Цветочная, 1 Краснодарский крайсовпроф самостоятельно провел собрание акционеров под председательством Яковлева И.В. и секретаре Ерошкине Е.В. Протокол от 24.12.2007 г. (том 2, лист дела 48-53), на котором присутствовал только представитель Краснодарского крайсовпрофа.
Краснодарский крайсовпроф, полагая, что его требования о созыве собраний от 16.10.2007 г., 17.10.2007 г. не удовлетворены и к нему в соответствии с пунктом 8 статьи 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" перешли права и обязанности по созыву и проведению общего собрания акционеров, должен был осуществить все действия, предусмотренные статьями 51 - 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 8 статьи 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", порядок подготовки и созыва общего собрания акционеров, указанный в статьях 51 - 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" должен быть соблюден независимо от того, кто является инициатором созыва собрания - совет директоров либо его акционер.
В данном случае порядок созыва и проведения собрания, оформленного протоколом составленным 24.12.2007 г. и подписанным председателем собрания Яковлевым И.В., секретарем собрания Ерошкиным Е.В., не соответствует указанным нормам.
Краснодарский крайсовпроф не уведомил акционеров о времени, месте проведения собрания, повестке дня, о порядке ознакомления с материалами (информацией).
Довод заявителя жалобы Краснодарского крайсовпрофа о том, что он не обязан был рассылать уведомления о собрании, противоречит статье 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ссылка на уведомление о проведении собрания Советом директоров, судом апелляционной инстанции не принята.
Как следует из материалов дела, Совет директоров направлял акционерам уведомление о созыве собрания, повестка дня которого отличается от повестки дня оспариваемого собрания (отсутствуют пункты 10 - 12).
Таким образом, уведомления разосланные Советом директоров нельзя считать уведомлением о собрании проведенном Краснодарским крайсовпрофом 24.12.2007 г. (протокол от 24.12.2007 г.).
Кроме того, по уведомлениям, разосланным Советом директоров, в обществе 24.12.2007 года действительно состоялось общее собрание акционеров, при председателе Житневой А.К., секретаре Казаряне А.С, на котором присутствовал и представитель Краснодарского крайсовпрофа Кривошеева И.В., которая не обладала полномочиями голосовать на собрании.
Судом общей юрисдикции установлен факт, что 24.12.2007 г. с 10.00 до 11.05 по адресу: г. Сочи ул. Цветочная д. 1 было проведено только одно очередное общее собрание акционеров общества под председательством Житневой А.Ю. при секретаре Казаряне А.С. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют непосредственное отношение к данному делу и в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 г. в пункте 24 Постановления указал, что при рассмотрении исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное (неизвещение) акционера о дате введения собрания, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 года не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Краснодарским краевым территориальным объединением организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 320 от 20.05.2008 г. (том 2 лист дела 113).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 года по делу А32-3381/2008-62/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой Совет профессиональных союзов" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2008 N 15АП-3379/2008 ПО ДЕЛУ N А32-3381/2008-62/64
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. N 15АП-3379/2008
Дело N А32-3381/2008-62/64
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от истца: Копылова Е.Б., представитель по доверенности от 14.02.2008 г.
от ответчика: Висицкий Н.В., представитель по доверенности от 17.03.2008 г.
от третьих лиц: Ерошкин Е.В., представитель по доверенности N 65 от 02.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.04.2008 г. по делу N А32-3381/2008-62/64
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пансион-Траст"
к ответчику Закрытому акционерному обществу "Пансионат "УТРО"
при участии третьего лица Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов"
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Пансионат-Траст" обратилось (далее пансионат) в арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "пансионат "УТРО" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пансионат "УТРО" (далее общество) от 24.12.2007 г., оформленных протоколом от 24.12.2007 г.
В качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен Краснодарское краевое территориальное объединение организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой Совет профессиональных союзов" (далее Краснодарский крайсовпроф).
Решением арбитражного суда от 23.04.2008 г. решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Пансионат "УТРО" от 24.12.2007 г., оформленные протоколом, составленным 24.12.2007 г. признаны недействительными. Суд указал, что порядок созыва и проведения собрания, оформленного протоколом 24.12.2007 года не соответствует действующему законодательству: не составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании, акционеры общества не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания.
Не согласившись с принятым судебным актом Краснодарский крайсовпроф" обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Доводы жалобы, заявитель обосновал тем, что Советом директоров общества в адрес каждого акционера направлено сообщение о проведении общего собрания, представитель пансионата присутствовал в месте проведения собрания, но не принял участия.
Представитель Краснодарского крайсовпрофа доводы жалобы в судебном заседании поддержал.
Представители ООО "Пансионат-Траст", ЗАО "Пансионат "УТРО" решение суда первой инстанции считали законным, жалобу просили отклонить.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Пансионат "УТРО" являются: ООО "Пансионат-Траст" владеет 82111 (41,64%) обыкновенных акций, Краснодарский крайсовпроф - 58,35% обыкновенных акций.
16.10.2007 г. и 17.10.2007 г. Краснодарский крайсовпроф направил в общество требования N 13/671,13/675 о созыве и проведении в обществе общего собрания акционеров. (том 2 лист дела 64-67).
Советом директоров было принято решение о проведении 24.12.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пансионат "УТРО". В порядке подготовки к собранию, Совет директоров по собственной инициативе в повестку дня собрания, созываемого по требованиям Краснодарского крайсовпрофа, дополнительно внес два вопроса (пункты 10 - 12).
24.12.2007 г. в 10 час. адресу: г. Сочи, ул. Цветочная, 1 состоялось внеочередное собрание акционеров. На собрании 24.10.2007 г. председательствовал председатель Совета директоров Житнева А.Ю., секретарь собрания Казарян А.С. Участие в собрании приняли представитель ООО "Пансионат-Траст" и представитель Краснодарского крайсовпрофа Кривошеева И.В. Как установлено судом Кривошеева И.В. не имела права голосовать на собрании акционеров. Поскольку Краснодарскому крайсовпрофу принадлежит более 50% акций, решения по вопросам повестки по причине отсутствия кворума не приняты. Результаты проведенного собрания оформлены протоколом об итогах голосования и протоколом 29.12.2007 г (том 1 лист дела 17-21).
Между тем, 24.12.2007 г. в обществе в 10 час. адресу: г. Сочи, ул. Цветочная, 1 Краснодарский крайсовпроф самостоятельно провел собрание акционеров под председательством Яковлева И.В. и секретаре Ерошкине Е.В. Протокол от 24.12.2007 г. (том 2, лист дела 48-53), на котором присутствовал только представитель Краснодарского крайсовпрофа.
Краснодарский крайсовпроф, полагая, что его требования о созыве собраний от 16.10.2007 г., 17.10.2007 г. не удовлетворены и к нему в соответствии с пунктом 8 статьи 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" перешли права и обязанности по созыву и проведению общего собрания акционеров, должен был осуществить все действия, предусмотренные статьями 51 - 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 8 статьи 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", порядок подготовки и созыва общего собрания акционеров, указанный в статьях 51 - 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" должен быть соблюден независимо от того, кто является инициатором созыва собрания - совет директоров либо его акционер.
В данном случае порядок созыва и проведения собрания, оформленного протоколом составленным 24.12.2007 г. и подписанным председателем собрания Яковлевым И.В., секретарем собрания Ерошкиным Е.В., не соответствует указанным нормам.
Краснодарский крайсовпроф не уведомил акционеров о времени, месте проведения собрания, повестке дня, о порядке ознакомления с материалами (информацией).
Довод заявителя жалобы Краснодарского крайсовпрофа о том, что он не обязан был рассылать уведомления о собрании, противоречит статье 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ссылка на уведомление о проведении собрания Советом директоров, судом апелляционной инстанции не принята.
Как следует из материалов дела, Совет директоров направлял акционерам уведомление о созыве собрания, повестка дня которого отличается от повестки дня оспариваемого собрания (отсутствуют пункты 10 - 12).
Таким образом, уведомления разосланные Советом директоров нельзя считать уведомлением о собрании проведенном Краснодарским крайсовпрофом 24.12.2007 г. (протокол от 24.12.2007 г.).
Кроме того, по уведомлениям, разосланным Советом директоров, в обществе 24.12.2007 года действительно состоялось общее собрание акционеров, при председателе Житневой А.К., секретаре Казаряне А.С, на котором присутствовал и представитель Краснодарского крайсовпрофа Кривошеева И.В., которая не обладала полномочиями голосовать на собрании.
Судом общей юрисдикции установлен факт, что 24.12.2007 г. с 10.00 до 11.05 по адресу: г. Сочи ул. Цветочная д. 1 было проведено только одно очередное общее собрание акционеров общества под председательством Житневой А.Ю. при секретаре Казаряне А.С. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют непосредственное отношение к данному делу и в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 г. в пункте 24 Постановления указал, что при рассмотрении исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное (неизвещение) акционера о дате введения собрания, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 года не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Краснодарским краевым территориальным объединением организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 320 от 20.05.2008 г. (том 2 лист дела 113).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 года по делу А32-3381/2008-62/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой Совет профессиональных союзов" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)