Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Васильев О.Л. по дов. 15.03.2013
от ответчика: Рубель М.В. по дов. N 06-03/038034 от 09.01.2013
рассмотрев 04 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптифиш"
на решение от 16.04.2013,
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.
на постановление от 24.06.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ООО "Оптифиш" (ОГРН 1037739476928, ИНН 7728217509)
о признании недействительным решения в части
к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311, ИНН 7728124050)
установил:
ООО "Оптифиш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 16-11/1141 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 332 183 руб., соответствующих пеней размере 612 248,07 руб., штрафа в размере 466 436,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 заявителю отказано в удовлетворении требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда от 16.04.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и требования удовлетворить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указывает, что исправления в налоговую декларацию были внесены до вступления в силу решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, следовательно, вышестоящий налоговый орган мог скорректировать решение инспекции, пересчитав сумму недоимки, пеней и штрафов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 14.09.2012 N 56-09/12.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 16-11/1141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 610 882 руб., обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 3 009 418 руб., начислены соответствующие пени в сумме 622 402 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 22.11.2012 N 21-19/112119 решение инспекции изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 в размере 658 900 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции исходили из того, что подача уточненной налоговой декларации после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является основанием для признания такого решения недействительным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Согласно пункту 1 статьи 45 и статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.
Согласно статье 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 года, что повлекло доначисление НДС, начисление пеней и штрафа.
Общество приобрело у ООО "Фрегат-Юг" товар и продало его ООО "Формат-Ритейл" на сумму 23 390 497 руб. При этом суммы реализации товара и НДС, исчисленного с этой реализации, не отразило в книге продаж за 4 квартал 2009 и в налоговой декларации по НДС за этот период. В декларациях по налогу на прибыль обороты по реализации отражены.
После завершения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения заявитель 17.10.2012 представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой заявил вычеты в размере 2 332 183 руб. и налог к уплате в размере 6 867 руб.
По мнению заявителя, штраф и сумма пеней должны быть исчислены с неуплаченной суммы налога (6 867 руб.) за данный период.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями правомерно доводы общества признаны несостоятельными.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. При этом, при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.
Следовательно, представив в налоговый орган уточненную декларацию, общество лишь воспользовалось правом заявить вычеты по НДС, что не влияет на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Поскольку уточненная декларация представлена заявителем после завершения выездной проверки и вынесения решения по ней, налоговый орган не мог учесть данные такой декларации и ее представление не влияло на законность и обоснованность выводов, сделанных инспекцией в ходе выездной проверки.
Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
В то же время в силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
Статьи 78, 79 НК РФ регулируют порядок возврата (зачета) излишне уплаченных, взысканных сумм налога, штрафа и пеней и предусматривают извещение налоговым органом налогоплательщика о факте излишней уплаты, взыскании налога при обнаружении подобного факта.
Следовательно, вычеты по НДС, заявленные в уточненной декларации, могут быть зачтены инспекцией в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления инспекцией в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно. Нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-8732/13-116-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-8732/13-116-15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-8732/13-116-15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Васильев О.Л. по дов. 15.03.2013
от ответчика: Рубель М.В. по дов. N 06-03/038034 от 09.01.2013
рассмотрев 04 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптифиш"
на решение от 16.04.2013,
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.
на постановление от 24.06.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ООО "Оптифиш" (ОГРН 1037739476928, ИНН 7728217509)
о признании недействительным решения в части
к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311, ИНН 7728124050)
установил:
ООО "Оптифиш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 16-11/1141 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 332 183 руб., соответствующих пеней размере 612 248,07 руб., штрафа в размере 466 436,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 заявителю отказано в удовлетворении требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда от 16.04.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и требования удовлетворить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указывает, что исправления в налоговую декларацию были внесены до вступления в силу решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, следовательно, вышестоящий налоговый орган мог скорректировать решение инспекции, пересчитав сумму недоимки, пеней и штрафов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 14.09.2012 N 56-09/12.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 16-11/1141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 610 882 руб., обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 3 009 418 руб., начислены соответствующие пени в сумме 622 402 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 22.11.2012 N 21-19/112119 решение инспекции изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 в размере 658 900 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции исходили из того, что подача уточненной налоговой декларации после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является основанием для признания такого решения недействительным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Согласно пункту 1 статьи 45 и статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.
Согласно статье 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 года, что повлекло доначисление НДС, начисление пеней и штрафа.
Общество приобрело у ООО "Фрегат-Юг" товар и продало его ООО "Формат-Ритейл" на сумму 23 390 497 руб. При этом суммы реализации товара и НДС, исчисленного с этой реализации, не отразило в книге продаж за 4 квартал 2009 и в налоговой декларации по НДС за этот период. В декларациях по налогу на прибыль обороты по реализации отражены.
После завершения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения заявитель 17.10.2012 представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой заявил вычеты в размере 2 332 183 руб. и налог к уплате в размере 6 867 руб.
По мнению заявителя, штраф и сумма пеней должны быть исчислены с неуплаченной суммы налога (6 867 руб.) за данный период.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями правомерно доводы общества признаны несостоятельными.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. При этом, при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.
Следовательно, представив в налоговый орган уточненную декларацию, общество лишь воспользовалось правом заявить вычеты по НДС, что не влияет на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Поскольку уточненная декларация представлена заявителем после завершения выездной проверки и вынесения решения по ней, налоговый орган не мог учесть данные такой декларации и ее представление не влияло на законность и обоснованность выводов, сделанных инспекцией в ходе выездной проверки.
Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
В то же время в силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
Статьи 78, 79 НК РФ регулируют порядок возврата (зачета) излишне уплаченных, взысканных сумм налога, штрафа и пеней и предусматривают извещение налоговым органом налогоплательщика о факте излишней уплаты, взыскании налога при обнаружении подобного факта.
Следовательно, вычеты по НДС, заявленные в уточненной декларации, могут быть зачтены инспекцией в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления инспекцией в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно. Нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-8732/13-116-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)