Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 25.07.2012,
представителя ответчика - Молдановой Л.В., действующей на основании доверенности от 30.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 по делу N А29-7480/2012, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН: 1105013739, ОГРН: 1021100875707)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586),
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 N 12-52/9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 644 723 рубля, пени в сумме 318 916 рублей и штрафа в сумме 132 237 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.
Инспекция считает, что контрагент Общества (индивидуальный предприниматель Гаркайс А.К.) не выполнял работ по договорам субподряда, заключенным во исполнение договоров Общества с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Ривал".
По мнению налогового органа для выполнения спорных работ сотрудники ООО "Стройтехнология" были формально уволены из Общества и приняты на работу к индивидуальному предпринимателю, который не располагал необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой. Монтажные и сварочные работы выполнены Обществом самостоятельно.
Кроме того, Инспекция указывает, что цена сделки, заключенной между Обществом и Предпринимателем не соответствует уровню рыночных цен. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройтехнология" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам заключенным с индивидуальным предпринимателем Гаркайс А.К.
Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2012 N 12-52/9 (т. 2 л.д. 8-58).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 27.06.2012 N 12-52/9 о привлечении ООО "Стройтехнология" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 19-65).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.08.2012 N 263-А решение Инспекции от 27.06.2012 N 12-52/9 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 66-80).
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта выполнения работ индивидуальным предпринимателем Гаркайс А.К. и не доказала, что действия ООО "Стройтехнология" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Как следует из материалов дела, в течение 2010 года ООО "Стройтехнология" были заключены договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Ривал" на выполнение обустройства нефтяных месторождений.
Согласно условиям заключенных договоров подряда с ООО "Лукойл-Коми" (Заказчик) N 10У1473 от 21.05.2010 (т. 7 л.д. 24-30), N 10У2125 от 11.08.2010 (т. 7 л.д. 31-38), N 10У2599 от 05.10.2010 (т. 7 л.д. 39-45), N 10У3440 от 30.11.2010 (т. 7 л.д. 46-52), ООО "Стройтехнология" (Подрядчик) обеспечивает комплектацию материалами объект строительства, которые согласно разделительной ведомости передаются Подрядчику на давальческой основе.
Согласно условиям заключенных договоров субподряда с ООО "Ривал" N 06П2010 от 06.04.2010 (т. 7 л.д. 13-19) и N 05П2010 от 05.04.2010 (т. 7 л.д. 6-12), ООО "Ривал" (Подрядчик) обеспечивает материалами ООО "Стройтехнология" (Субподрядчик) для выполнения работ.
Во исполнение вышеуказанных договоров Обществом были заключены следующие договоры с индивидуальным предпринимателем Гаркайс А.К.:
- - N 06ИП2010 от 06.04.2010 на сварку трубопровода в соответствии с документацией Заказчика (т. 7 л.д. 53-57);
- - N 2 от 01.05.2010 на сварку трубопровода в соответствии с документацией Заказчика на объекте "Обустройство Суборского нефтяного месторождения "Нефтесборный коллектор" (т. 7 л.д. 58-62);
- - N 3 от 01.06.2010 на сварку и монтаж трубопровода 89*6 на объекте "Строительство нефтепровода от скважин N 352, 226, 354, 114 на кусте N 3 Кыртаельского нефтяного месторождения" (т. 7 л.д. 63-67);
- - N 4 от 01.07.2010 на сварку и монтаж трубопровода 89*6 на объекте "Строительство нефтепровода от скважин N 352, 226, 354, 114 для подключения к ЗУ АСМА на кусте N 3 Кыртаельского нефтяного месторождения" (т. 7 л.д. 68-72);
- - N 5 от 01.09.2010 на сварку и монтаж трубопровода 325*8 на объекте "Обустройство Кыртаельского нефтяного месторождения. Обустройство кустов скважин N 14 и N 15" (т. 7 л.д. 73-77);
- - N 6 от 01.10.2010 на сварку и монтаж трубопровода 219*6 на объекте "Система утилизации газа с Северо-Кожвинской группы месторождений. Межцеховой газопровод от УКП Северная Кожва до р. Кожва" (т. 7 л.д. 78-82);
- - N 7 от 01.11.2010 на сварку и монтаж трубопровода 219*6 на объекте "Система утилизации газа с Северо-Кожвинской группы месторождений. Межцеховой газопровод от УКП Северная Кожва до р. Кожва" (т. 7 л.д. 83-87);
- - N 8 от 01.12.2010 на сварку и монтаж трубопровода 219*6 на объекте "Система утилизации газа с Северо-Кожвинской группы месторождений. Межцеховой газопровод от УКП Северная Кожва до р. Кожва" (т. 7 л.д. 88-92).
Инспекцией установлено, что общая протяженность работ по сварке, выполненная по актам для ООО "Ривал" и ООО "Лукойл-Коми", составляет 36,106 км.
ИП Гаркайс А.К. выполнила работы согласно актам для ООО "Стройтехнология" протяженностью 12,09 км, что составляет 33,48% от общей протяженности работ по сварке, выполненных налогоплательщиком для ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Ривал".
В подтверждение произведенных Гаркайс А.К. работ Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 2 л.д. 168-194, т. 3 л.д. 1-30).
Представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В названных актах отражены оказанные услуги, периоды их оказания, вид и объем работ, цена выполненных и принятых работ, их стоимость без учета налога на добавленную стоимость. Данные акты соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достаточные и конкретные сведения о содержании хозяйственной операции и подтверждают выполнение ИП Гаркайс А.К. работ по договорам и их приемку Обществом. Работы, выполненные индивидуальным предпринимателем, Обществом оприходованы и учтены в учете.
Общая сумма выполненных ИП Гаркайс А.К. работ для ООО "Стройтехнология" по счетам-фактурам за 2010 год составила 13 940 000 рублей, которая в полном объеме была включена Обществом в состав расходов за 2010 год для целей налогообложения.
ООО "Стройтехнология" оплатило стоимость работ ИП Гаркайс А.К. в 2010 году в размере 4 983 000 рублей и по состоянию на 31.12.2010 кредиторская задолженность налогоплательщика перед ИП Гаркайс А.К. составила 8 957 000 рублей.
Между тем наличие кредиторской задолженности по договорам, заключенным Обществом с Предпринимателем, отраженной в бухгалтерском учете Общества, не является основанием для исключения затрат из состава расходов налогоплательщика в силу статьи 272 Кодекса.
На основании патента Гаркайс А.К. применяет упрощенную систему налогообложения по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ (т. 9 л.д. 55).
Инспекцией установлено, что фактическую деятельность по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ Гаркайс А.К. осуществляла только в 2010 году, а в период с 01.01.2011 и по настоящий момент деятельность по сварочным работам не ведет, что подтверждается выпиской по расчетному счету и показаниями ИП Гаркайс А.К.
В 2010 году заказчиков, кроме ООО "Стройтехнология" у ИП Гаркайс А.К. не было.
Удельный вес работ, выполненных ИП Гаркайс А.К. в общем объеме в стоимости работ выполненных ООО "Стройтехнология" для ООО "Ривал" и ООО "Лукойл-Коми" составил 23%.
Гаркайс Константин Валерьянович (директор общества) является родным отцом Гаркайс Анны Константиновны. Должностная подчиненность: Гаркайс А.К. в период с 01.01.2008 по 30.04.2010 исполняла обязанности заместителя директора ООО "Стройтехнология". В период с 01.01.2011 по настоящий момент Гаркайс А.К. работает на должности заместителя директора по финансам ООО "Стройтехнология".
Пунктом 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункт 1 статьи 20 Кодекса).
Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, Гаркайс К.В. и Гаркайс А.К. являются взаимозависимыми лицами.
Однако, в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
Договорами, заключенными Обществом с ООО "Лукойл-Коми" (п. 6.2) и ООО "Ривал" (п. 6.1.1) оговорено, что Подрядчик вправе с письменного согласия Заказчика привлечь к выполнению работ субподрядные организации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что субподрядчик привлечен Обществом без согласия заказчика, поскольку привлечение субподрядчика к исполнению договора без согласия заказчика влечет гражданско-правовые, а не налоговые последствия.
Договоры, заключенные между Обществом и ИП Гаркайс А.К., соответствуют требованиям гражданского законодательства, в судебном порядке не признаны незаключенными или недействительными.
Выполнение работ по данным договорам осуществляли Груздев А.В., Иванов С.Ф. и Мусатов В.Е., которые в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 работали у ИП Гаркайс А.К. по трудовым договорам (т. 3 л.д. 31-39).
Данные физические лица работали в ООО "Стройтехнология" до 31.03.2010 и уволены в следующем порядке: Груздев А.В. по приказу N 121/а от 22.03.2010 исполнял обязанности электросварщика (т. 6 л.д. 114), Иванов С.Ф. по приказу N 121 от 22.03.2010 исполнял обязанности газорезчика (т. 6 л.д. 119) и Мусатов В.Е. по приказу N 122 от 22.03.2010 исполнял обязанности газорезчика (т. 6 л.д. 122).
С 01.01.2011 указанные работники были вновь приняты на работу в ООО "Стройтехнология": Груздев А.В. по приказу N 21 от 01.01.2011 на должность электросварщика ручной сварки (т. 6 л.д. 115), Иванов С.Ф. по приказу N 32 от 01.01.2011 на должность газорезчика 5 разряда (т. 6 л.д. 120) и Мусатов В.Е. по приказу N 17 от 01.01.2011 на должность мастера строительных и монтажных работ (т. 6 л.д. 123).
Гаркайс Анна Константиновна исполняла обязанности заместителя директора ООО "Стройтехнология" с 01.01.2008 на основании приказа о приеме на работу N 1 от 01.01.2008 (т. 6 л.д. 124). Уволена с занимаемой должности по личному желанию с 30.04.2010 на основании приказа об увольнении N 159 от 30.04.2010 (т. 6 л.д. 126). С 01.01.2011 принята на работу в ООО "Стройтехнология" на должность заместителя директора по финансам на основании приказа N 1 от 01.01.2011 (т. 6 л.д. 127).
Из протоколов допроса Иванова С.Ф. от 16.05.2012 N 9, Груздева А.В. от 16.05.2012 N 10, Мусатова В.Е. от 16.05.2012 N 11 следует, что предложение о переводе на работу к ИП Гаркайс А.К. поступило к ним от директора ООО "Стройтехнология", перевод произведен на основании личных заявлений работников (т. 3 л.д. 145-155).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что работники, с которыми Предпринимателем были заключены трудовые договоры, фактически осуществляли трудовые функции у Предпринимателя. Эти работники с другими хозяйствующими субъектами в трудовых отношениях не состояли, все обязанности выполняли лично, ежемесячно получали заработную плату, выплачиваемую Предпринимателем.
Доказательств, свидетельствующих о формальном заключении трудовых договоров, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Налоговым органом установлено, что ООО "Стройтехнология" выданы свидетельства (разрешения) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.12.2009 (т. 6 л.д. 128-144), 22.12.2010 (т. 6 л.д. 145-152), от 09.11.2011 (т. 6 л.д. 153-160).
Сварочные работы проводились по разрешительным документам и допускам ООО "Стройтехнология".
В заявках, представленных ООО "Стройтехнология" в адрес ТПП "ЛУКОЙЛ Ухтанефтегаз" в течение 2010 года указано, что в связи с производственной необходимостью для выполнения работ на Северо-Кожвинском нефтяном месторождении и Кыртаельском нефтяном месторождении необходимо оформить разрешение на оформление временных пропусков работникам ООО "Стройтехнология". В указанных заявках, в том числе, отражены лица, которые являлись в 2010 году работниками ИП Гаркайс А.К., а именно Мусатов В.Е., Груздев А.В. и Иванов С.Ф. (т. 4 л.д. 3-47).
В течение 2010 года ООО "Стройтехнология" составляло заявки для оформления пропусков на технику (экскаватор, бульдозер, бурильно-крановая машина, автомобильный кран, трактор, грузовой тягач и т.д.) для выполнения работ на Северо-Кожвинском нефтяном месторождении и Кыртаельском нефтяном месторождении. Кроме того, ООО "Агентство "Луком-А Север" были представлены копии журналов регистрации автотранспорта и грузов за 2010 год, в которых отражено название организации (заказчик), дата заезда и выезда автотранспорта, цель проезда на территорию работ, марка транспортного средства, Ф.И.О. водителя, наименование груза, количество груза, номер накладной и пункт погрузки и разгрузки (т. 4 л.д. 52-198, т. 5 л.д. 3-91).
ООО "Стройтехнология" представляла в адрес ТПП "ЛУКОЙЛ Ухтанефтегаз" письма о необходимости ввоза на территории Кыртаельского нефтяного месторождения материально-технических ресурсов, в которых в том числе, отражены сварочные агрегаты, сварочные трансформаторы и т.д.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок действия свидетельства, выданного Обществу о допуске к работам (т. 6 л.д. 128) в период выполнения работ Мусатовым В.Е., Груздевым А.В. и Ивановым С.Ф. не истек. Указанные работники имели соответствующее образование и квалификацию для выполнения спорных работ (т. 3 л.д. 42-43, 46-48, 51). Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о несоответствии цены сделки между Обществом и Предпринимателем уровню рыночных цен, по следующим основаниям.
Правильность применения цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Доказательств того, что цены, по которым ООО "Стройтехнология" приобретало спорные работы у Предпринимателя, не соответствуют уровню рыночных цен на данные работы, налоговым органом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Рыночная цена товара (работы, услуги) определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Статья 40 Кодекса предусматривает три возможных метода определения рыночных цен: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод.
Из анализа пункта 10 статьи 40 Кодекса следует, что перечисленные методы применяются последовательно.
Инспекцией в ходе выездной проверки не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса. Методы определения цены товара (работ, услуг), Инспекцией последовательно не применялись.
Довод Инспекции о завышении стоимости дуговой сварки в 4-6 раз в сравнении с ценной за этот же вид работ, оплаченный основными заказчиками, отклоняется апелляционной инстанцией.
На основании пункта 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Пунктом 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Налоговым органом не доказано, что цена, примененная в решении для доначисления налогов, является рыночной ценой идентичных (однородных) работ (услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. Инспекцией не учтены такие обязательные требования как идентичность (однородность) работ (услуг), сопоставимость экономических условий хозяйствования субъектов соответствующего рынка.
Представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции договоры и акты приемки выполненных работ так же не подтверждают идентичность работ и сопоставимость их условий.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО "Стройтехнология" и ИП Гаркайс А.К., направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО "Стройтехнология" соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 27.06.2012 N 12-52/9 в оспариваемой части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.12.2012 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 по делу N А29-7480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7480/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А29-7480/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 25.07.2012,
представителя ответчика - Молдановой Л.В., действующей на основании доверенности от 30.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 по делу N А29-7480/2012, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН: 1105013739, ОГРН: 1021100875707)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586),
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 N 12-52/9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 644 723 рубля, пени в сумме 318 916 рублей и штрафа в сумме 132 237 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.
Инспекция считает, что контрагент Общества (индивидуальный предприниматель Гаркайс А.К.) не выполнял работ по договорам субподряда, заключенным во исполнение договоров Общества с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Ривал".
По мнению налогового органа для выполнения спорных работ сотрудники ООО "Стройтехнология" были формально уволены из Общества и приняты на работу к индивидуальному предпринимателю, который не располагал необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой. Монтажные и сварочные работы выполнены Обществом самостоятельно.
Кроме того, Инспекция указывает, что цена сделки, заключенной между Обществом и Предпринимателем не соответствует уровню рыночных цен. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройтехнология" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам заключенным с индивидуальным предпринимателем Гаркайс А.К.
Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2012 N 12-52/9 (т. 2 л.д. 8-58).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 27.06.2012 N 12-52/9 о привлечении ООО "Стройтехнология" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 19-65).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.08.2012 N 263-А решение Инспекции от 27.06.2012 N 12-52/9 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 66-80).
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта выполнения работ индивидуальным предпринимателем Гаркайс А.К. и не доказала, что действия ООО "Стройтехнология" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Как следует из материалов дела, в течение 2010 года ООО "Стройтехнология" были заключены договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Ривал" на выполнение обустройства нефтяных месторождений.
Согласно условиям заключенных договоров подряда с ООО "Лукойл-Коми" (Заказчик) N 10У1473 от 21.05.2010 (т. 7 л.д. 24-30), N 10У2125 от 11.08.2010 (т. 7 л.д. 31-38), N 10У2599 от 05.10.2010 (т. 7 л.д. 39-45), N 10У3440 от 30.11.2010 (т. 7 л.д. 46-52), ООО "Стройтехнология" (Подрядчик) обеспечивает комплектацию материалами объект строительства, которые согласно разделительной ведомости передаются Подрядчику на давальческой основе.
Согласно условиям заключенных договоров субподряда с ООО "Ривал" N 06П2010 от 06.04.2010 (т. 7 л.д. 13-19) и N 05П2010 от 05.04.2010 (т. 7 л.д. 6-12), ООО "Ривал" (Подрядчик) обеспечивает материалами ООО "Стройтехнология" (Субподрядчик) для выполнения работ.
Во исполнение вышеуказанных договоров Обществом были заключены следующие договоры с индивидуальным предпринимателем Гаркайс А.К.:
- - N 06ИП2010 от 06.04.2010 на сварку трубопровода в соответствии с документацией Заказчика (т. 7 л.д. 53-57);
- - N 2 от 01.05.2010 на сварку трубопровода в соответствии с документацией Заказчика на объекте "Обустройство Суборского нефтяного месторождения "Нефтесборный коллектор" (т. 7 л.д. 58-62);
- - N 3 от 01.06.2010 на сварку и монтаж трубопровода 89*6 на объекте "Строительство нефтепровода от скважин N 352, 226, 354, 114 на кусте N 3 Кыртаельского нефтяного месторождения" (т. 7 л.д. 63-67);
- - N 4 от 01.07.2010 на сварку и монтаж трубопровода 89*6 на объекте "Строительство нефтепровода от скважин N 352, 226, 354, 114 для подключения к ЗУ АСМА на кусте N 3 Кыртаельского нефтяного месторождения" (т. 7 л.д. 68-72);
- - N 5 от 01.09.2010 на сварку и монтаж трубопровода 325*8 на объекте "Обустройство Кыртаельского нефтяного месторождения. Обустройство кустов скважин N 14 и N 15" (т. 7 л.д. 73-77);
- - N 6 от 01.10.2010 на сварку и монтаж трубопровода 219*6 на объекте "Система утилизации газа с Северо-Кожвинской группы месторождений. Межцеховой газопровод от УКП Северная Кожва до р. Кожва" (т. 7 л.д. 78-82);
- - N 7 от 01.11.2010 на сварку и монтаж трубопровода 219*6 на объекте "Система утилизации газа с Северо-Кожвинской группы месторождений. Межцеховой газопровод от УКП Северная Кожва до р. Кожва" (т. 7 л.д. 83-87);
- - N 8 от 01.12.2010 на сварку и монтаж трубопровода 219*6 на объекте "Система утилизации газа с Северо-Кожвинской группы месторождений. Межцеховой газопровод от УКП Северная Кожва до р. Кожва" (т. 7 л.д. 88-92).
Инспекцией установлено, что общая протяженность работ по сварке, выполненная по актам для ООО "Ривал" и ООО "Лукойл-Коми", составляет 36,106 км.
ИП Гаркайс А.К. выполнила работы согласно актам для ООО "Стройтехнология" протяженностью 12,09 км, что составляет 33,48% от общей протяженности работ по сварке, выполненных налогоплательщиком для ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Ривал".
В подтверждение произведенных Гаркайс А.К. работ Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 2 л.д. 168-194, т. 3 л.д. 1-30).
Представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В названных актах отражены оказанные услуги, периоды их оказания, вид и объем работ, цена выполненных и принятых работ, их стоимость без учета налога на добавленную стоимость. Данные акты соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достаточные и конкретные сведения о содержании хозяйственной операции и подтверждают выполнение ИП Гаркайс А.К. работ по договорам и их приемку Обществом. Работы, выполненные индивидуальным предпринимателем, Обществом оприходованы и учтены в учете.
Общая сумма выполненных ИП Гаркайс А.К. работ для ООО "Стройтехнология" по счетам-фактурам за 2010 год составила 13 940 000 рублей, которая в полном объеме была включена Обществом в состав расходов за 2010 год для целей налогообложения.
ООО "Стройтехнология" оплатило стоимость работ ИП Гаркайс А.К. в 2010 году в размере 4 983 000 рублей и по состоянию на 31.12.2010 кредиторская задолженность налогоплательщика перед ИП Гаркайс А.К. составила 8 957 000 рублей.
Между тем наличие кредиторской задолженности по договорам, заключенным Обществом с Предпринимателем, отраженной в бухгалтерском учете Общества, не является основанием для исключения затрат из состава расходов налогоплательщика в силу статьи 272 Кодекса.
На основании патента Гаркайс А.К. применяет упрощенную систему налогообложения по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ (т. 9 л.д. 55).
Инспекцией установлено, что фактическую деятельность по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ Гаркайс А.К. осуществляла только в 2010 году, а в период с 01.01.2011 и по настоящий момент деятельность по сварочным работам не ведет, что подтверждается выпиской по расчетному счету и показаниями ИП Гаркайс А.К.
В 2010 году заказчиков, кроме ООО "Стройтехнология" у ИП Гаркайс А.К. не было.
Удельный вес работ, выполненных ИП Гаркайс А.К. в общем объеме в стоимости работ выполненных ООО "Стройтехнология" для ООО "Ривал" и ООО "Лукойл-Коми" составил 23%.
Гаркайс Константин Валерьянович (директор общества) является родным отцом Гаркайс Анны Константиновны. Должностная подчиненность: Гаркайс А.К. в период с 01.01.2008 по 30.04.2010 исполняла обязанности заместителя директора ООО "Стройтехнология". В период с 01.01.2011 по настоящий момент Гаркайс А.К. работает на должности заместителя директора по финансам ООО "Стройтехнология".
Пунктом 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункт 1 статьи 20 Кодекса).
Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, Гаркайс К.В. и Гаркайс А.К. являются взаимозависимыми лицами.
Однако, в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
Договорами, заключенными Обществом с ООО "Лукойл-Коми" (п. 6.2) и ООО "Ривал" (п. 6.1.1) оговорено, что Подрядчик вправе с письменного согласия Заказчика привлечь к выполнению работ субподрядные организации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что субподрядчик привлечен Обществом без согласия заказчика, поскольку привлечение субподрядчика к исполнению договора без согласия заказчика влечет гражданско-правовые, а не налоговые последствия.
Договоры, заключенные между Обществом и ИП Гаркайс А.К., соответствуют требованиям гражданского законодательства, в судебном порядке не признаны незаключенными или недействительными.
Выполнение работ по данным договорам осуществляли Груздев А.В., Иванов С.Ф. и Мусатов В.Е., которые в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 работали у ИП Гаркайс А.К. по трудовым договорам (т. 3 л.д. 31-39).
Данные физические лица работали в ООО "Стройтехнология" до 31.03.2010 и уволены в следующем порядке: Груздев А.В. по приказу N 121/а от 22.03.2010 исполнял обязанности электросварщика (т. 6 л.д. 114), Иванов С.Ф. по приказу N 121 от 22.03.2010 исполнял обязанности газорезчика (т. 6 л.д. 119) и Мусатов В.Е. по приказу N 122 от 22.03.2010 исполнял обязанности газорезчика (т. 6 л.д. 122).
С 01.01.2011 указанные работники были вновь приняты на работу в ООО "Стройтехнология": Груздев А.В. по приказу N 21 от 01.01.2011 на должность электросварщика ручной сварки (т. 6 л.д. 115), Иванов С.Ф. по приказу N 32 от 01.01.2011 на должность газорезчика 5 разряда (т. 6 л.д. 120) и Мусатов В.Е. по приказу N 17 от 01.01.2011 на должность мастера строительных и монтажных работ (т. 6 л.д. 123).
Гаркайс Анна Константиновна исполняла обязанности заместителя директора ООО "Стройтехнология" с 01.01.2008 на основании приказа о приеме на работу N 1 от 01.01.2008 (т. 6 л.д. 124). Уволена с занимаемой должности по личному желанию с 30.04.2010 на основании приказа об увольнении N 159 от 30.04.2010 (т. 6 л.д. 126). С 01.01.2011 принята на работу в ООО "Стройтехнология" на должность заместителя директора по финансам на основании приказа N 1 от 01.01.2011 (т. 6 л.д. 127).
Из протоколов допроса Иванова С.Ф. от 16.05.2012 N 9, Груздева А.В. от 16.05.2012 N 10, Мусатова В.Е. от 16.05.2012 N 11 следует, что предложение о переводе на работу к ИП Гаркайс А.К. поступило к ним от директора ООО "Стройтехнология", перевод произведен на основании личных заявлений работников (т. 3 л.д. 145-155).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что работники, с которыми Предпринимателем были заключены трудовые договоры, фактически осуществляли трудовые функции у Предпринимателя. Эти работники с другими хозяйствующими субъектами в трудовых отношениях не состояли, все обязанности выполняли лично, ежемесячно получали заработную плату, выплачиваемую Предпринимателем.
Доказательств, свидетельствующих о формальном заключении трудовых договоров, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Налоговым органом установлено, что ООО "Стройтехнология" выданы свидетельства (разрешения) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.12.2009 (т. 6 л.д. 128-144), 22.12.2010 (т. 6 л.д. 145-152), от 09.11.2011 (т. 6 л.д. 153-160).
Сварочные работы проводились по разрешительным документам и допускам ООО "Стройтехнология".
В заявках, представленных ООО "Стройтехнология" в адрес ТПП "ЛУКОЙЛ Ухтанефтегаз" в течение 2010 года указано, что в связи с производственной необходимостью для выполнения работ на Северо-Кожвинском нефтяном месторождении и Кыртаельском нефтяном месторождении необходимо оформить разрешение на оформление временных пропусков работникам ООО "Стройтехнология". В указанных заявках, в том числе, отражены лица, которые являлись в 2010 году работниками ИП Гаркайс А.К., а именно Мусатов В.Е., Груздев А.В. и Иванов С.Ф. (т. 4 л.д. 3-47).
В течение 2010 года ООО "Стройтехнология" составляло заявки для оформления пропусков на технику (экскаватор, бульдозер, бурильно-крановая машина, автомобильный кран, трактор, грузовой тягач и т.д.) для выполнения работ на Северо-Кожвинском нефтяном месторождении и Кыртаельском нефтяном месторождении. Кроме того, ООО "Агентство "Луком-А Север" были представлены копии журналов регистрации автотранспорта и грузов за 2010 год, в которых отражено название организации (заказчик), дата заезда и выезда автотранспорта, цель проезда на территорию работ, марка транспортного средства, Ф.И.О. водителя, наименование груза, количество груза, номер накладной и пункт погрузки и разгрузки (т. 4 л.д. 52-198, т. 5 л.д. 3-91).
ООО "Стройтехнология" представляла в адрес ТПП "ЛУКОЙЛ Ухтанефтегаз" письма о необходимости ввоза на территории Кыртаельского нефтяного месторождения материально-технических ресурсов, в которых в том числе, отражены сварочные агрегаты, сварочные трансформаторы и т.д.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок действия свидетельства, выданного Обществу о допуске к работам (т. 6 л.д. 128) в период выполнения работ Мусатовым В.Е., Груздевым А.В. и Ивановым С.Ф. не истек. Указанные работники имели соответствующее образование и квалификацию для выполнения спорных работ (т. 3 л.д. 42-43, 46-48, 51). Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о несоответствии цены сделки между Обществом и Предпринимателем уровню рыночных цен, по следующим основаниям.
Правильность применения цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Доказательств того, что цены, по которым ООО "Стройтехнология" приобретало спорные работы у Предпринимателя, не соответствуют уровню рыночных цен на данные работы, налоговым органом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Рыночная цена товара (работы, услуги) определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Статья 40 Кодекса предусматривает три возможных метода определения рыночных цен: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод.
Из анализа пункта 10 статьи 40 Кодекса следует, что перечисленные методы применяются последовательно.
Инспекцией в ходе выездной проверки не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса. Методы определения цены товара (работ, услуг), Инспекцией последовательно не применялись.
Довод Инспекции о завышении стоимости дуговой сварки в 4-6 раз в сравнении с ценной за этот же вид работ, оплаченный основными заказчиками, отклоняется апелляционной инстанцией.
На основании пункта 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Пунктом 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Налоговым органом не доказано, что цена, примененная в решении для доначисления налогов, является рыночной ценой идентичных (однородных) работ (услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. Инспекцией не учтены такие обязательные требования как идентичность (однородность) работ (услуг), сопоставимость экономических условий хозяйствования субъектов соответствующего рынка.
Представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции договоры и акты приемки выполненных работ так же не подтверждают идентичность работ и сопоставимость их условий.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО "Стройтехнология" и ИП Гаркайс А.К., направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО "Стройтехнология" соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 27.06.2012 N 12-52/9 в оспариваемой части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.12.2012 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 по делу N А29-7480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)