Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Коноваловой Н.Н. (доверенность от 19.11.2012), Хворостухиной Е.В. (доверенность от 15.02.2013), рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чертухина О.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2013 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Будылева М.В., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-1566/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чертухин Олег Валерьевич, место регистрации: г. Мурманск, ОГРНИП 304519033500481, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4 (далее - Инспекция), от 30.12.2011 N 02.5-12/409 в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по эпизодам, связанным с оказанием услуг открытому акционерному обществу научно-исследовательскому и опытно-конструкторскому предприятию "Планета" (далее - ОАО НИОКП "Планета"), обществам с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нево-Табак" (далее - ООО "Торговый дом "Нево-Табак"), "Империал Тобако продажа и маркетинг" (далее - ООО "Империал Тобако продажа и маркетинг"), "Реемтсма" (далее - ООО "Реемтсма"), "Филипп Моррис Сэйлз энд маркетинг" (далее - ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд маркетинг"), "Стингер-Трейд" (далее - ООО "Стингер-Трейд").
Решением от 24.01.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 26 046 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Стангер-Трейд". В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.05.2013 решение от 24.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.01.2013 и постановление от 07.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали заключенный предпринимателем договор, который фактически является договором не оказания услуг, а перевозки; по остальным эпизодам налоговый орган не доказал возмездное оказание услуг предпринимателем.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц, НДС, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки принято решение от 30.12.2011 N 02.5-12/409, которым предпринимателю доначислено 503 155 руб. налогов, начислено 97 851 руб. 31 коп. штрафов и 151 221 руб. 61 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 27.02.2012 N 73 оставило решение Инспекции без изменения.
Предприниматель частично оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с ООО "Стангер-Трейд", посчитав неправомерным доначисление 26 046 руб. НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку представленными сторонами документами не предусмотрено осуществление предпринимателем иных обязательств, кроме поставки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, отметив, что материалами дела подтверждается правомерность доначисления Инспекцией соответствующих сумм налога, пеней и штрафов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела предприниматель (исполнитель) заключил с ОАО НИОКП "Планета" (заказчиком) договор от 05.02.2008 N П/05/08И.
Стоимость работ составила 550 000 руб. с учетом НДС.
Из платежных поручений от 11.06.2008 N 13 и 14, выписки по счету предпринимателя видно, что он получил плату по договору в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что осуществлял услуги по перевозке груза, которые подпадают под режим обложения ЕНВД и не облагаются НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация услуг (работ) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Из материалов дела следует, что предметом заключенного предпринимателем договора являлось проведение работ по обеспечению сертификационных испытаний аэродромной электромеханической тележки для измерения и регистрации коэффициента сцепления на ИВПП (АТ-ЭМ) (в составе с электро-механическим датчиком ЭМИС) на базе открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково".
В силу пункта 2.1 договора на предпринимателя возлагается обязанность провести указанные работы в соответствии с программой и методиками сертификационных испытаний изделия, из содержания которых усматривается, что целью названных испытаний является определение и подтверждение типовой конструкции аэродромной электромеханической тележки для измерения и регистрации коэффициента сцепления на ИВПП (АТ-ЭМ) на соответствие представленной конструкторской документации, а также проверка и подтверждение соответствия указанной тележки и эксплуатационных документов на нее сертификационным требованиям (базису) к аэродромной электромеханической тележке для измерения и регистрации коэффициента сцепления на ИВПП (АТ-ЭМ), утвержденным Советом Комиссии МАК по сертификации аэродрома и оборудования.
Согласно акту на проведение работ по обеспечению сертификационных испытаний от 30.05.2008 предпринимателем проведены работы по обеспечению сертификационных испытаний в полном соответствии с программой и методиками. Данный факт также подтверждается ведомостью исполнения работ по сертификационным испытаниям.
Из представленного в материалы дела письма ОАО НИОКП "Планета" следует, что фактически испытания тележки сводятся к тому, что тележка посредством фаркопа присоединяется к транспортному средству, принадлежащему предпринимателю, после чего транспортное средство в течение определенного времени и на определенное расстояние перемещает тележку по аэродромному покрытию аэропорта. В процессе перемещения тележки соответствующие службы аэропорта получают необходимые сведения о качественных характеристиках аэродромного покрытия в целях определения безопасности полетов самолетов.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют не об осуществлении предпринимателем обязательств по доставке вверенного ему груза, характерных для договора перевозки, а о его участии в испытательных работах.
Предприниматель в обоснование своего довода об оказании услуг по перевозке не представил товаросопроводительных документов, подтверждающих осуществление перевозки груза.
Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю 83 898 руб. 30 коп. НДС с выручки, полученной от ОАО НИОКП "Планета".
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления Инспекцией НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам его взаимоотношений с ООО "Торговый дом "Нево-Табак", ООО "Империал Тобако продажа и маркетинг", ООО "Реемтсма", ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд маркетинг", отмечая, что никаких услуг данным организациям он не оказывал.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг, если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами по сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что указанная цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно материалам дела ООО "Торговый дом "Нево-Табак" перечисляло предпринимателю плату за рекламные услуги по договору от 17.01.2005 N 21 ежемесячно по 27 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2008 N 418, от 18.03.2008 N 1100, от 31.03.2008 N 1333, от 15.04.2008 N 1504, от 13.05.2008 N 1899, от 17.06.2008 N 2385, от 28.07.2008 N 2979, а также выпиской по расчетному счету предпринимателя.
Актами приема-передачи от 09.01.2008, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 02.06.2008, 01.07.2008, подписанными уполномоченными представителями сторон, содержащими оттиск печати ООО "Торговый дом "НевоТабак", подтверждается, что предприниматель оказал ООО "Торговый дом "Нево-Табак" рекламные услуги за период с 01.12.2007 по 30.06.2008 на общую сумму 192 500 руб.
Отчеты от 09.01.2008, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 02.06.2008, 01.07.2008, подписанные предпринимателем, свидетельствуют об оказании им в двадцати пяти торговых точках услуг по оформлению витрин товарами заказчика в соответствии с выкладкой продукции согласно приложению N 3 к договору; по размещению товаров заказчика на видном месте для покупателей; по поддержанию неснижаемых товарных остатков в количестве не менее пяти штук каждого наименования на витрине продукции; по размещению продукции заказчика на диспенсерах заказчика.
Податель жалобы указывает на то, что оказывал услуги по размещению продукции ООО "Торговый дом "НевоТабак" только на одной торговой точке, по остальным 24 торговым точкам предприниматель фактически получил от контрагентов неосновательное обогащение.
Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как документально не подтвержденный.
Податель жалобы ссылается на то, что по спорной сделке он оказывал не рекламные услуги, а услуги по стимулированию спроса на табачную продукцию.
Поскольку предприниматель фактически исполнил определенные действия, заказанные и оплаченные заказчиком, что в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ является предметом договора возмездного оказания услуг, то суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что квалификация сторонами таких услуг как "рекламных" либо услуг "по стимулированию спроса на табачную продукцию" не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить НДС. В соответствии со статьей 146 НК РФ, с учетом положений статьи 149 НК РФ, оказанные предпринимателем услуги являются объектом обложения НДС.
Отсутствие в материалах дела договора не опровергает факт оказания предпринимателем услуг и их стоимость, поскольку данные обстоятельства подтверждаются отчетами, актами приема-передачи, платежными поручениями и выпиской со счета предпринимателя.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на то, что в рамках спорной сделки он не оказывал самостоятельных услуг, все действия были связаны с закупкой товара.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ данный довод документально не подтвержден и противоречит материалам дела.
Следовательно, по указанному эпизоду суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем ООО "Торговый дом "Нево-Табак" услуг, являющихся объектом налогообложения.
Согласно материалам дела предприниматель заключил с ООО "Реемтсма" и ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" (как установлено судом первой инстанции, ООО "Реемтсма" и ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" - одно и то же юридическое лицо (ИНН 7710302785, ОГРН 1027739104150) с разными наименованиями до и после 28.02.2008) договор от 01.06.2007 на оказание услуг по стимулированию спроса на сигаретную продукцию в торговых точках предпринимателя в период с 01.06.2007 по 30.09.2007.
Теми же лицами 01.10.2007 заключен договор N 2206 на аналогичных условиях на период с 01.10.2007 по 30.09.2008.
Названные услуги оказаны предпринимателем, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008; предъявлены к оплате по счетам от 30.06.2007 N 3, от 30.09.2007 N 3, от 31.12.2007 N 4, от 31.03.2008 N 3, от 30.06.2008 N 3, от 30.09.2008 N 3 и оплачены в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 22.11.2007 N 271, от 23.11.2007 N 352, от 18.02.2008 N 095, от 29.05.2008 N 976, от 18.07.2008 N 322, от 30.10.2008 N 693.
Также предприниматель заключил договор с ООО "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" (заказчиком) от 07.12.2007 на оказание услуг, перечисленных в статье 2 названного Договора, в том числе выделять на рекламном оборудовании для табачных изделий в каждой торговой точке 25% от места, используемого для табачных изделий, в наиболее приоритетном месте; обеспечивать постоянное наличие сигарет определенных торговых марок; предоставлять право среди компаний, занимающихся производством и продажей табачных изделий, проводить рекламные кампании.
Услуги, предусмотренные указанным договором, оказаны предпринимателем и оплачены в полном объеме на общую сумму 313 200 руб. без НДС, что подтверждается счетами от 31.03.2008 N 1-3, от 30.06.2008 N 1, от 30.09.2008, актами приема-передачи работ от 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, платежными поручениями от 28.08.2008 N 244, от 18.04.2008 N 932, от 20.10.2008 N 493.
Податель жалобы не соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций по эпизодам об оказании услуг ООО "Реемтсма" и ООО "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" по основаниям, аналогичным тем, которые им высказывались относительно эпизода с ООО "Торговый дом "Нево-Табак".
Следовательно, данные доводы жалобы также документально не подтверждены и подлежат отклонению по основаниям, изложенным ранее.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств дела сделали законные и обоснованные выводы о том, что материалами дела подтверждается оказание предпринимателем своим контрагентам услуг, подлежащих обложению НДС.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А42-1566/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чертухина Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чертухину Олегу Валерьевичу, место регистрации: г. Мурманск, ОГРНИП 304519033500481, из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 09.06.2013.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1566/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А42-1566/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Коноваловой Н.Н. (доверенность от 19.11.2012), Хворостухиной Е.В. (доверенность от 15.02.2013), рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чертухина О.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2013 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Будылева М.В., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-1566/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чертухин Олег Валерьевич, место регистрации: г. Мурманск, ОГРНИП 304519033500481, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4 (далее - Инспекция), от 30.12.2011 N 02.5-12/409 в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по эпизодам, связанным с оказанием услуг открытому акционерному обществу научно-исследовательскому и опытно-конструкторскому предприятию "Планета" (далее - ОАО НИОКП "Планета"), обществам с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нево-Табак" (далее - ООО "Торговый дом "Нево-Табак"), "Империал Тобако продажа и маркетинг" (далее - ООО "Империал Тобако продажа и маркетинг"), "Реемтсма" (далее - ООО "Реемтсма"), "Филипп Моррис Сэйлз энд маркетинг" (далее - ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд маркетинг"), "Стингер-Трейд" (далее - ООО "Стингер-Трейд").
Решением от 24.01.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 26 046 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Стангер-Трейд". В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.05.2013 решение от 24.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.01.2013 и постановление от 07.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали заключенный предпринимателем договор, который фактически является договором не оказания услуг, а перевозки; по остальным эпизодам налоговый орган не доказал возмездное оказание услуг предпринимателем.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц, НДС, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки принято решение от 30.12.2011 N 02.5-12/409, которым предпринимателю доначислено 503 155 руб. налогов, начислено 97 851 руб. 31 коп. штрафов и 151 221 руб. 61 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 27.02.2012 N 73 оставило решение Инспекции без изменения.
Предприниматель частично оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с ООО "Стангер-Трейд", посчитав неправомерным доначисление 26 046 руб. НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку представленными сторонами документами не предусмотрено осуществление предпринимателем иных обязательств, кроме поставки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, отметив, что материалами дела подтверждается правомерность доначисления Инспекцией соответствующих сумм налога, пеней и штрафов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела предприниматель (исполнитель) заключил с ОАО НИОКП "Планета" (заказчиком) договор от 05.02.2008 N П/05/08И.
Стоимость работ составила 550 000 руб. с учетом НДС.
Из платежных поручений от 11.06.2008 N 13 и 14, выписки по счету предпринимателя видно, что он получил плату по договору в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что осуществлял услуги по перевозке груза, которые подпадают под режим обложения ЕНВД и не облагаются НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация услуг (работ) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Из материалов дела следует, что предметом заключенного предпринимателем договора являлось проведение работ по обеспечению сертификационных испытаний аэродромной электромеханической тележки для измерения и регистрации коэффициента сцепления на ИВПП (АТ-ЭМ) (в составе с электро-механическим датчиком ЭМИС) на базе открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково".
В силу пункта 2.1 договора на предпринимателя возлагается обязанность провести указанные работы в соответствии с программой и методиками сертификационных испытаний изделия, из содержания которых усматривается, что целью названных испытаний является определение и подтверждение типовой конструкции аэродромной электромеханической тележки для измерения и регистрации коэффициента сцепления на ИВПП (АТ-ЭМ) на соответствие представленной конструкторской документации, а также проверка и подтверждение соответствия указанной тележки и эксплуатационных документов на нее сертификационным требованиям (базису) к аэродромной электромеханической тележке для измерения и регистрации коэффициента сцепления на ИВПП (АТ-ЭМ), утвержденным Советом Комиссии МАК по сертификации аэродрома и оборудования.
Согласно акту на проведение работ по обеспечению сертификационных испытаний от 30.05.2008 предпринимателем проведены работы по обеспечению сертификационных испытаний в полном соответствии с программой и методиками. Данный факт также подтверждается ведомостью исполнения работ по сертификационным испытаниям.
Из представленного в материалы дела письма ОАО НИОКП "Планета" следует, что фактически испытания тележки сводятся к тому, что тележка посредством фаркопа присоединяется к транспортному средству, принадлежащему предпринимателю, после чего транспортное средство в течение определенного времени и на определенное расстояние перемещает тележку по аэродромному покрытию аэропорта. В процессе перемещения тележки соответствующие службы аэропорта получают необходимые сведения о качественных характеристиках аэродромного покрытия в целях определения безопасности полетов самолетов.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют не об осуществлении предпринимателем обязательств по доставке вверенного ему груза, характерных для договора перевозки, а о его участии в испытательных работах.
Предприниматель в обоснование своего довода об оказании услуг по перевозке не представил товаросопроводительных документов, подтверждающих осуществление перевозки груза.
Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю 83 898 руб. 30 коп. НДС с выручки, полученной от ОАО НИОКП "Планета".
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления Инспекцией НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам его взаимоотношений с ООО "Торговый дом "Нево-Табак", ООО "Империал Тобако продажа и маркетинг", ООО "Реемтсма", ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд маркетинг", отмечая, что никаких услуг данным организациям он не оказывал.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг, если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами по сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что указанная цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно материалам дела ООО "Торговый дом "Нево-Табак" перечисляло предпринимателю плату за рекламные услуги по договору от 17.01.2005 N 21 ежемесячно по 27 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2008 N 418, от 18.03.2008 N 1100, от 31.03.2008 N 1333, от 15.04.2008 N 1504, от 13.05.2008 N 1899, от 17.06.2008 N 2385, от 28.07.2008 N 2979, а также выпиской по расчетному счету предпринимателя.
Актами приема-передачи от 09.01.2008, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 02.06.2008, 01.07.2008, подписанными уполномоченными представителями сторон, содержащими оттиск печати ООО "Торговый дом "НевоТабак", подтверждается, что предприниматель оказал ООО "Торговый дом "Нево-Табак" рекламные услуги за период с 01.12.2007 по 30.06.2008 на общую сумму 192 500 руб.
Отчеты от 09.01.2008, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 02.06.2008, 01.07.2008, подписанные предпринимателем, свидетельствуют об оказании им в двадцати пяти торговых точках услуг по оформлению витрин товарами заказчика в соответствии с выкладкой продукции согласно приложению N 3 к договору; по размещению товаров заказчика на видном месте для покупателей; по поддержанию неснижаемых товарных остатков в количестве не менее пяти штук каждого наименования на витрине продукции; по размещению продукции заказчика на диспенсерах заказчика.
Податель жалобы указывает на то, что оказывал услуги по размещению продукции ООО "Торговый дом "НевоТабак" только на одной торговой точке, по остальным 24 торговым точкам предприниматель фактически получил от контрагентов неосновательное обогащение.
Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как документально не подтвержденный.
Податель жалобы ссылается на то, что по спорной сделке он оказывал не рекламные услуги, а услуги по стимулированию спроса на табачную продукцию.
Поскольку предприниматель фактически исполнил определенные действия, заказанные и оплаченные заказчиком, что в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ является предметом договора возмездного оказания услуг, то суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что квалификация сторонами таких услуг как "рекламных" либо услуг "по стимулированию спроса на табачную продукцию" не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить НДС. В соответствии со статьей 146 НК РФ, с учетом положений статьи 149 НК РФ, оказанные предпринимателем услуги являются объектом обложения НДС.
Отсутствие в материалах дела договора не опровергает факт оказания предпринимателем услуг и их стоимость, поскольку данные обстоятельства подтверждаются отчетами, актами приема-передачи, платежными поручениями и выпиской со счета предпринимателя.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на то, что в рамках спорной сделки он не оказывал самостоятельных услуг, все действия были связаны с закупкой товара.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ данный довод документально не подтвержден и противоречит материалам дела.
Следовательно, по указанному эпизоду суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем ООО "Торговый дом "Нево-Табак" услуг, являющихся объектом налогообложения.
Согласно материалам дела предприниматель заключил с ООО "Реемтсма" и ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" (как установлено судом первой инстанции, ООО "Реемтсма" и ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" - одно и то же юридическое лицо (ИНН 7710302785, ОГРН 1027739104150) с разными наименованиями до и после 28.02.2008) договор от 01.06.2007 на оказание услуг по стимулированию спроса на сигаретную продукцию в торговых точках предпринимателя в период с 01.06.2007 по 30.09.2007.
Теми же лицами 01.10.2007 заключен договор N 2206 на аналогичных условиях на период с 01.10.2007 по 30.09.2008.
Названные услуги оказаны предпринимателем, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008; предъявлены к оплате по счетам от 30.06.2007 N 3, от 30.09.2007 N 3, от 31.12.2007 N 4, от 31.03.2008 N 3, от 30.06.2008 N 3, от 30.09.2008 N 3 и оплачены в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 22.11.2007 N 271, от 23.11.2007 N 352, от 18.02.2008 N 095, от 29.05.2008 N 976, от 18.07.2008 N 322, от 30.10.2008 N 693.
Также предприниматель заключил договор с ООО "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" (заказчиком) от 07.12.2007 на оказание услуг, перечисленных в статье 2 названного Договора, в том числе выделять на рекламном оборудовании для табачных изделий в каждой торговой точке 25% от места, используемого для табачных изделий, в наиболее приоритетном месте; обеспечивать постоянное наличие сигарет определенных торговых марок; предоставлять право среди компаний, занимающихся производством и продажей табачных изделий, проводить рекламные кампании.
Услуги, предусмотренные указанным договором, оказаны предпринимателем и оплачены в полном объеме на общую сумму 313 200 руб. без НДС, что подтверждается счетами от 31.03.2008 N 1-3, от 30.06.2008 N 1, от 30.09.2008, актами приема-передачи работ от 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, платежными поручениями от 28.08.2008 N 244, от 18.04.2008 N 932, от 20.10.2008 N 493.
Податель жалобы не соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций по эпизодам об оказании услуг ООО "Реемтсма" и ООО "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" по основаниям, аналогичным тем, которые им высказывались относительно эпизода с ООО "Торговый дом "Нево-Табак".
Следовательно, данные доводы жалобы также документально не подтверждены и подлежат отклонению по основаниям, изложенным ранее.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств дела сделали законные и обоснованные выводы о том, что материалами дела подтверждается оказание предпринимателем своим контрагентам услуг, подлежащих обложению НДС.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А42-1566/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чертухина Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чертухину Олегу Валерьевичу, место регистрации: г. Мурманск, ОГРНИП 304519033500481, из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 09.06.2013.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)