Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Гран - При" - не явился, извещен;
- от ответчика: МИФНС России N 2 по Московской области - И.С. Коркиной (дов. от 10.04.2013 г.);
- рассмотрев 25.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 года, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Гран-При"
к МИФНС России N 2 по Московской области
о взыскании 50 220 руб. судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения N 11800 от 13 января 2012 года по решению от 2 марта 2007 года N 298, обязании признать безнадежной к взысканию и списать задолженность ООО "Гран-При" по налогу на игорный бизнес в размере 72 475 руб. в связи с истечением срока взыскания, а также об обязании выдать ООО "Гран-При" справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, не содержащую данные о задолженности по налогу на игорный бизнес в размере 72 475 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 судебные акты оставлены без изменения.
Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался, ООО "Гран - При" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 220 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, заявление общества удовлетворено частично. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 47 170 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных доказательств.
По мнению налогового органа, удовлетворенные в части требования общества не соответствуют разумным пределам.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением N 23 об оказании юридической помощи от 29.10.2011, заключенным между обществом (доверитель) и адвокатом Горошко Е.О. (адвокат), адвокат обязуется оказывать юридическую помощь: проведение консультаций и подготовка правовой позиции и документов, написание искового заявления ООО "Гран - При" при рассмотрении дела N А41-41798/11 в Арбитражном суде Московской области. Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 35 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 29.10.2011 о перечислении по указанному соглашению 35 000 руб., актом выполненных работ от 01.06.2012.
В соответствии с соглашением N 15 об оказании юридической помощи от 14.07.2012, заключенным между обществом (доверитель) и адвокатом Горошко Е.О. (адвокат), адвокат обязуется оказывать юридическую помощь: проведение консультаций и подготовка правовой позиции и документов, написание апелляционной жалобы ООО "Гран - При" для рассмотрении дела N А41-41798/11 в Десятом арбитражном апелляционном суде. Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 15 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 14.07.2012 о перечислении по указанному соглашению 15 000 руб., актом выполненных работ от 15.09.2012.
В соответствии с договором оказания услуг от 10.09.2011, заключенного между ООО "Гран - При" (заказчик) и ООО "ГРАН - ПРИ" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику копировальные услуги. Стоимость услуг составила 220 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2012 N 01.
Удовлетворяя требования общества в части взыскания судебных расходов в размере 47 170 руб., суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно Письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанции правильно установили, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены обществом. Отказывая в части заявленных требований, суды исходили из того, что предусмотренные соглашением N 15 от 14.07.2012 работы выполнены не полном объеме. При этом судами принято во внимание, что во исполнение данного соглашения адвокатом проведена консультация доверителя, которая безусловно не должна отражаться в процессуальных документах за его подписью. Более того, подписание документов от имени генерального директора ООО "Гран-При" равно как и участие законного представителя в судебных заседаниях не свидетельствует о том, что юридические услуги адвоката по консультированию доверителя и подготовки правовой позиции не были оказаны.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении заявления общества не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 года по делу N А41-41798/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-41798/11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А41-41798/11
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Гран - При" - не явился, извещен;
- от ответчика: МИФНС России N 2 по Московской области - И.С. Коркиной (дов. от 10.04.2013 г.);
- рассмотрев 25.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 года, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Гран-При"
к МИФНС России N 2 по Московской области
о взыскании 50 220 руб. судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения N 11800 от 13 января 2012 года по решению от 2 марта 2007 года N 298, обязании признать безнадежной к взысканию и списать задолженность ООО "Гран-При" по налогу на игорный бизнес в размере 72 475 руб. в связи с истечением срока взыскания, а также об обязании выдать ООО "Гран-При" справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, не содержащую данные о задолженности по налогу на игорный бизнес в размере 72 475 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 судебные акты оставлены без изменения.
Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался, ООО "Гран - При" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 220 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, заявление общества удовлетворено частично. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 47 170 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных доказательств.
По мнению налогового органа, удовлетворенные в части требования общества не соответствуют разумным пределам.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением N 23 об оказании юридической помощи от 29.10.2011, заключенным между обществом (доверитель) и адвокатом Горошко Е.О. (адвокат), адвокат обязуется оказывать юридическую помощь: проведение консультаций и подготовка правовой позиции и документов, написание искового заявления ООО "Гран - При" при рассмотрении дела N А41-41798/11 в Арбитражном суде Московской области. Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 35 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 29.10.2011 о перечислении по указанному соглашению 35 000 руб., актом выполненных работ от 01.06.2012.
В соответствии с соглашением N 15 об оказании юридической помощи от 14.07.2012, заключенным между обществом (доверитель) и адвокатом Горошко Е.О. (адвокат), адвокат обязуется оказывать юридическую помощь: проведение консультаций и подготовка правовой позиции и документов, написание апелляционной жалобы ООО "Гран - При" для рассмотрении дела N А41-41798/11 в Десятом арбитражном апелляционном суде. Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 15 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 14.07.2012 о перечислении по указанному соглашению 15 000 руб., актом выполненных работ от 15.09.2012.
В соответствии с договором оказания услуг от 10.09.2011, заключенного между ООО "Гран - При" (заказчик) и ООО "ГРАН - ПРИ" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику копировальные услуги. Стоимость услуг составила 220 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2012 N 01.
Удовлетворяя требования общества в части взыскания судебных расходов в размере 47 170 руб., суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно Письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанции правильно установили, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены обществом. Отказывая в части заявленных требований, суды исходили из того, что предусмотренные соглашением N 15 от 14.07.2012 работы выполнены не полном объеме. При этом судами принято во внимание, что во исполнение данного соглашения адвокатом проведена консультация доверителя, которая безусловно не должна отражаться в процессуальных документах за его подписью. Более того, подписание документов от имени генерального директора ООО "Гран-При" равно как и участие законного представителя в судебных заседаниях не свидетельствует о том, что юридические услуги адвоката по консультированию доверителя и подготовки правовой позиции не были оказаны.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении заявления общества не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 года по делу N А41-41798/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)