Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 0560026266, ОГРН 1030502457897) - Магомедова К.Ю. (доверенность от 01.11.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Самедова А.М. (доверенность от 08.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2013 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2951/2012, установил следующее.
ООО "Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 04.10.2012 N 11-12/07131С о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2013, признан несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) перерасчет управления от 04.10.2012 N 11-12/07131С сумм, начисленных решением по повторной выездной налоговой проверке N НХ-11/04 и в соответствии с решением Федеральной налоговой службы по жалобе общества от 21.09.2012, в части предложения уплатить 859 701 рубль 05 копеек налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, 2 314 580 рублей 07 копеек налога на прибыль в бюджет Республики Дагестан, 1 677 966 рублей НДС, а также соответствующих сумм пеней по указанным налогам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом наличия оснований для непринятия расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль; для начисления НДС; для выводов о нереальности хозяйственных операций, недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам, по которым общество заявило налоговый вычет и отнесло на расходы затраты по данным сделкам; счета-фактуры, по которым заявлен вычет НДС, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Суды также отклонили довод налогового органа об учете спорных операций в 2007 году.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполноту исследования фактических обстоятельств по делу и доказательств по взаимоотношениям общества с его контрагентами (ООО "Лада", ООО "Дизель"), несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв с с 12.11.2013 до 17 часов 19.11.2013.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части удовлетворения требований надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения управления от 06.04.2012 N НХ-11/04 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.02.2012 N 01.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, представило в управление свои возражения (пояснения) по акту.
По результатам рассмотрения возражений, акта и материалов проверки, управление приняло решение от 06.04.2012 N НХ-11/04, которым привлекло общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде 77 800 рублей штрафа; начислило 108 690 703 рублей пеней; предложило уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 271 901 500 рублей.
Решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) от 21.09.2012 N СА-4-9/15782@ решение управления отменено в части начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Нефтяная компания Нева", ООО "НПЗ "Балтика", ООО "НПЗ-Энергия", ООО "ОйлИнвест", а также соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату. В остальной части решение управления оставлено без изменения.
ФНС поручила управлению осуществить перерасчет начисленных налогов на прибыль, НДС и пеней (т. 1, л.д. 126-137).
Согласно письму от 04.10.2012 N 11-12/07131С управление произвело перерасчет сумм налогов и пеней, подлежащих уплате в бюджет на основании решения управления от 06.04.2012 N НХ-11/04 (т. 1, л.д. 52-56). Обществу предложено уплатить недоимку и пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 9 531 066 рублей, в том числе: 6 810 771 рубль недоимки, из которых 4 111 260 рублей налог на прибыль (в бюджет РФ - 1 113 466 рублей, в бюджет Республики Дагестан - 2 997 794 рубля) и 2 699 511 рублей НДС; 2 720 295 рублей пеней, из которых в доход бюджета Российской Федерации - 415 011 рублей по налогу на прибыль, 1 117 338 рублей - в бюджет Республики Дагестан и 1 187 946 рублей пеней по НДС.
Считая, что результаты налоговой проверки в части занижения налогов на прибыль в федеральный бюджет в сумме 253 764 рублей 95 копеек и в бюджет Республики Дагестан в сумме 683 213 рублей 33 копеек, а также 980 359 рублей НДС, являются правильными, общество обжаловало начисление налогов и пеней в остальной части в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды сочли недоказанным управлением наличия оснований для их начисления, поскольку общество подтвердило надлежащими доказательствами реальность хозяйственных операций и соблюдение им условий для предоставления вычета по НДС и включения своих затрат в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Эти выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, без проверки и оценки доводов налогового органа.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
- Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
- В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По расходам на приобретение нефти суды установили, что на основании договора от 21.12.2007 N 1-нд с ОАО "Дагнефтегаз" общество (покупатель) приобрело 2 тыс. т нефти сырой на общую сумму 10 600 тыс. рублей (НДС - 1 616 949 рублей 15 копеек), что подтверждается накладными от 29.12.2007 N 111 (1 тыс. т) N 115-394,635 т; N 112-605,365 т.
Суды также сочли доказанными расходы общества на переработку нефти, которую осуществило ООО "Лада". В обоснование этого вывода суды сослались на следующие обстоятельства.
Согласно договору от 31.12.2007 N 2 с ООО "Лада" (исполнитель) последнее по заданию общества выполняет работу по переработке нефти сырой (ГОСТ 9965-76), в результате которой производит продукцию (нефтепродукты) в согласованном с обществом ассортименте. Количество передаваемого обществом сырья и сроки его передачи согласовываются ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу передачи сырья.
Согласно пункту 4.1. договора от 31.12.2007 N 2 стоимость переработки составляет 200 рублей за 1 тонну плюс акциз, приходящийся на готовые продукты переработки. Общество по согласованию с исполнителем может за переработку сырья производить оплату готовой продукцией, в цену которой включается стоимость акцизной ставки. Ставка акциза на производство в 2008 году составляла за тонну дизельного топлива 1080 рублей, бензина - 2657 рублей.
Передача сырья обществу "Лада" подтверждена представленными обществом актами приема-передачи сырья. Возврат продукции из переработки также оформлен актами приема-передачи, заверенные копии которых также представлены обществом в материалы дела. Так согласно актам приема-передачи от 22.01.2008 для переработки ООО "Лада" передано 2 тыс. т сырой нефти; актам приема передачи переработанного сырья от ООО "Лада" обществу передано (с учетом потерь) топливо дизельное - 940,01 т; бензин - 300,00 т; мазут - 660,00 т.; сно - 83,9 т.
Расходы общества по переработке нефти сырой составили 2 212 408 рублей, в том числе стоимость выполненных работ по акту - 400 тыс. рублей; сумма акциза - 1 812 408 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы налогового органа о нереальности операций по переработке нефти обществом "Лада", поскольку, по мнению суда, приведенные инспекцией доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом.
При этом суд апелляционной инстанции не проверил эти доводы в полном объеме, при оценке представленных управлением доказательств не учел требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки как каждого доказательства в отдельности, так и оценке их во взаимной связи и совокупности, не отразил в судебном акте конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Так суд не дал оценки доводам управления о невозможности произвести переработку 2 тыс. т нефти обществом "Лада" ввиду отсутствия у последнего соответствующего оборудования, основных средств, трудовых ресурсов. В бухгалтерском балансе основные средства, сырье, материалы, готовая продукция, отгруженные товары не значатся. Управление представило выписку по банковскому счету ООО "Лада", из которой не следует получение им оплаты за оказанные услуги по переработке нефти, расходование денежных средств на выплату заработной платы, транспортных расходов и иных, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, платежей.
Из материалов дела видно, что ООО "Лада" не значится собственником или арендатором каких-либо объектов недвижимости.
Отклонение судом апелляционной инстанции этого довода по причине того, что государственная регистрация объектов недвижимости осуществлялась только после 1999 года, и поэтому это обстоятельство не подтверждает отсутствие у ООО "Лада" таких объектов, является ошибочным, поскольку ООО "Лада" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2007 году, и суд не сослался на доказательства того, что оно является чьим-то правопреемником. Выводы суда не могут иметь предположительный характер, а должны основываться на конкретных доказательствах.
Наличие у ООО "Лада" на период 2007-2008 годы лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов также не подтверждено.
Такие же доводы приведены управлением и в отношении ООО "Дизель", которое согласно пункту 2.1 договора на переработку должно было предоставить трубопроводную магистраль с Хасавюртовской нефтебазы, принявшей на хранение сырье общества.
Эти доводы суды также не проверили, не выяснили, принималась ли сырая нефть, приобретенная обществом на названную базу, каким образом осуществлялась ее транспортировка, представленным в дело доказательствам не дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, по каким основаниям отклонены доводы управления о неправомерности включения в затраты 820 495 рублей и 2 030 713 рублей внереализационных расходов. Суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства (первичные бухгалтерские документы), подтверждающие эти расходы. Общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало невозможность получения из обслуживающего его банка документального подтверждения этих расходов.
Кроме того, суды не учли следующее.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Указанные документы могут быть истребованы налоговыми органами, в частности, в случаях проведения в отношении этого налогоплательщика повторной выездной налоговой проверки (статья 89 Кодекса) и проведения иных мероприятий налогового контроля, в том числе при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, и информации относительно конкретной сделки (статья 93.1 Кодекса).
Суды не выяснили, оспаривались ли управлением отраженные обществом убытки и были ли они учтены при перерасчете налоговых обязательств общества.
Поскольку выяснение вышеизложенных обстоятельств и проверка доводов управления имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты в части удовлетворения требований надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные в настоящем постановлении обстоятельства, оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А15-2951/2012 в части удовлетворения требований отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2951/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А15-2951/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 0560026266, ОГРН 1030502457897) - Магомедова К.Ю. (доверенность от 01.11.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Самедова А.М. (доверенность от 08.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2013 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2951/2012, установил следующее.
ООО "Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 04.10.2012 N 11-12/07131С о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2013, признан несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) перерасчет управления от 04.10.2012 N 11-12/07131С сумм, начисленных решением по повторной выездной налоговой проверке N НХ-11/04 и в соответствии с решением Федеральной налоговой службы по жалобе общества от 21.09.2012, в части предложения уплатить 859 701 рубль 05 копеек налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, 2 314 580 рублей 07 копеек налога на прибыль в бюджет Республики Дагестан, 1 677 966 рублей НДС, а также соответствующих сумм пеней по указанным налогам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом наличия оснований для непринятия расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль; для начисления НДС; для выводов о нереальности хозяйственных операций, недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам, по которым общество заявило налоговый вычет и отнесло на расходы затраты по данным сделкам; счета-фактуры, по которым заявлен вычет НДС, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Суды также отклонили довод налогового органа об учете спорных операций в 2007 году.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполноту исследования фактических обстоятельств по делу и доказательств по взаимоотношениям общества с его контрагентами (ООО "Лада", ООО "Дизель"), несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв с с 12.11.2013 до 17 часов 19.11.2013.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части удовлетворения требований надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения управления от 06.04.2012 N НХ-11/04 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.02.2012 N 01.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, представило в управление свои возражения (пояснения) по акту.
По результатам рассмотрения возражений, акта и материалов проверки, управление приняло решение от 06.04.2012 N НХ-11/04, которым привлекло общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде 77 800 рублей штрафа; начислило 108 690 703 рублей пеней; предложило уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 271 901 500 рублей.
Решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) от 21.09.2012 N СА-4-9/15782@ решение управления отменено в части начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Нефтяная компания Нева", ООО "НПЗ "Балтика", ООО "НПЗ-Энергия", ООО "ОйлИнвест", а также соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату. В остальной части решение управления оставлено без изменения.
ФНС поручила управлению осуществить перерасчет начисленных налогов на прибыль, НДС и пеней (т. 1, л.д. 126-137).
Согласно письму от 04.10.2012 N 11-12/07131С управление произвело перерасчет сумм налогов и пеней, подлежащих уплате в бюджет на основании решения управления от 06.04.2012 N НХ-11/04 (т. 1, л.д. 52-56). Обществу предложено уплатить недоимку и пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 9 531 066 рублей, в том числе: 6 810 771 рубль недоимки, из которых 4 111 260 рублей налог на прибыль (в бюджет РФ - 1 113 466 рублей, в бюджет Республики Дагестан - 2 997 794 рубля) и 2 699 511 рублей НДС; 2 720 295 рублей пеней, из которых в доход бюджета Российской Федерации - 415 011 рублей по налогу на прибыль, 1 117 338 рублей - в бюджет Республики Дагестан и 1 187 946 рублей пеней по НДС.
Считая, что результаты налоговой проверки в части занижения налогов на прибыль в федеральный бюджет в сумме 253 764 рублей 95 копеек и в бюджет Республики Дагестан в сумме 683 213 рублей 33 копеек, а также 980 359 рублей НДС, являются правильными, общество обжаловало начисление налогов и пеней в остальной части в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды сочли недоказанным управлением наличия оснований для их начисления, поскольку общество подтвердило надлежащими доказательствами реальность хозяйственных операций и соблюдение им условий для предоставления вычета по НДС и включения своих затрат в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Эти выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, без проверки и оценки доводов налогового органа.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
- Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
- В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По расходам на приобретение нефти суды установили, что на основании договора от 21.12.2007 N 1-нд с ОАО "Дагнефтегаз" общество (покупатель) приобрело 2 тыс. т нефти сырой на общую сумму 10 600 тыс. рублей (НДС - 1 616 949 рублей 15 копеек), что подтверждается накладными от 29.12.2007 N 111 (1 тыс. т) N 115-394,635 т; N 112-605,365 т.
Суды также сочли доказанными расходы общества на переработку нефти, которую осуществило ООО "Лада". В обоснование этого вывода суды сослались на следующие обстоятельства.
Согласно договору от 31.12.2007 N 2 с ООО "Лада" (исполнитель) последнее по заданию общества выполняет работу по переработке нефти сырой (ГОСТ 9965-76), в результате которой производит продукцию (нефтепродукты) в согласованном с обществом ассортименте. Количество передаваемого обществом сырья и сроки его передачи согласовываются ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу передачи сырья.
Согласно пункту 4.1. договора от 31.12.2007 N 2 стоимость переработки составляет 200 рублей за 1 тонну плюс акциз, приходящийся на готовые продукты переработки. Общество по согласованию с исполнителем может за переработку сырья производить оплату готовой продукцией, в цену которой включается стоимость акцизной ставки. Ставка акциза на производство в 2008 году составляла за тонну дизельного топлива 1080 рублей, бензина - 2657 рублей.
Передача сырья обществу "Лада" подтверждена представленными обществом актами приема-передачи сырья. Возврат продукции из переработки также оформлен актами приема-передачи, заверенные копии которых также представлены обществом в материалы дела. Так согласно актам приема-передачи от 22.01.2008 для переработки ООО "Лада" передано 2 тыс. т сырой нефти; актам приема передачи переработанного сырья от ООО "Лада" обществу передано (с учетом потерь) топливо дизельное - 940,01 т; бензин - 300,00 т; мазут - 660,00 т.; сно - 83,9 т.
Расходы общества по переработке нефти сырой составили 2 212 408 рублей, в том числе стоимость выполненных работ по акту - 400 тыс. рублей; сумма акциза - 1 812 408 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы налогового органа о нереальности операций по переработке нефти обществом "Лада", поскольку, по мнению суда, приведенные инспекцией доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом.
При этом суд апелляционной инстанции не проверил эти доводы в полном объеме, при оценке представленных управлением доказательств не учел требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки как каждого доказательства в отдельности, так и оценке их во взаимной связи и совокупности, не отразил в судебном акте конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Так суд не дал оценки доводам управления о невозможности произвести переработку 2 тыс. т нефти обществом "Лада" ввиду отсутствия у последнего соответствующего оборудования, основных средств, трудовых ресурсов. В бухгалтерском балансе основные средства, сырье, материалы, готовая продукция, отгруженные товары не значатся. Управление представило выписку по банковскому счету ООО "Лада", из которой не следует получение им оплаты за оказанные услуги по переработке нефти, расходование денежных средств на выплату заработной платы, транспортных расходов и иных, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, платежей.
Из материалов дела видно, что ООО "Лада" не значится собственником или арендатором каких-либо объектов недвижимости.
Отклонение судом апелляционной инстанции этого довода по причине того, что государственная регистрация объектов недвижимости осуществлялась только после 1999 года, и поэтому это обстоятельство не подтверждает отсутствие у ООО "Лада" таких объектов, является ошибочным, поскольку ООО "Лада" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2007 году, и суд не сослался на доказательства того, что оно является чьим-то правопреемником. Выводы суда не могут иметь предположительный характер, а должны основываться на конкретных доказательствах.
Наличие у ООО "Лада" на период 2007-2008 годы лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов также не подтверждено.
Такие же доводы приведены управлением и в отношении ООО "Дизель", которое согласно пункту 2.1 договора на переработку должно было предоставить трубопроводную магистраль с Хасавюртовской нефтебазы, принявшей на хранение сырье общества.
Эти доводы суды также не проверили, не выяснили, принималась ли сырая нефть, приобретенная обществом на названную базу, каким образом осуществлялась ее транспортировка, представленным в дело доказательствам не дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, по каким основаниям отклонены доводы управления о неправомерности включения в затраты 820 495 рублей и 2 030 713 рублей внереализационных расходов. Суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства (первичные бухгалтерские документы), подтверждающие эти расходы. Общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало невозможность получения из обслуживающего его банка документального подтверждения этих расходов.
Кроме того, суды не учли следующее.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Указанные документы могут быть истребованы налоговыми органами, в частности, в случаях проведения в отношении этого налогоплательщика повторной выездной налоговой проверки (статья 89 Кодекса) и проведения иных мероприятий налогового контроля, в том числе при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, и информации относительно конкретной сделки (статья 93.1 Кодекса).
Суды не выяснили, оспаривались ли управлением отраженные обществом убытки и были ли они учтены при перерасчете налоговых обязательств общества.
Поскольку выяснение вышеизложенных обстоятельств и проверка доводов управления имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты в части удовлетворения требований надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные в настоящем постановлении обстоятельства, оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А15-2951/2012 в части удовлетворения требований отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)