Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от ФНС: представителя Ортяковой Е.Н. по доверенности от 01.08.2013, представителя Селюгина Д.А. по доверенности от 01.08.2013,
от конкурсного управляющего: представителя Страшко У.А. по доверенности от 15.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15128/2013) конкурсного управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубнова Д.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-8193/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубнова Д.В. о признании недействительными сделок должника в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севкабель-Холдинг"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севкабель-Холдинг" (ОГРН 1037825051527, далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубнов Д.В. с заявлением о признании незаконными действий ОАО "Севкабель-Холдинг" по уплате обязательных платежей (налога на имущество за 4 квартал 2009 года, налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2009 года, единого социального налога за 2009 год, налог на имущество организаций 3 квартал 2009 года) в бюджет в общей сумме 13 030 426 руб. 42 коп., со ссылкой на то, что спорные операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что оспариваемые сделки привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов. Налоговому органу должно было быть известно о неплатежеспособности должника, в связи с падением значения чистых активов по итогам 2009 года с уровня 94, 48 млн руб. до 68, 035 млн. руб. Также конкурсный управляющий просил обязать ФНС России возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд признал пропущенным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Отсутствуют основания считать срок для оспаривания сделок пропущенным.
При составлении плана внешнего управления управляющий не анализировал сделки должника и дата составления плана необоснованно принята судом в качестве времени, когда управляющий должен был узнать о сделках.
Налоговый орган, заявляя о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство не доказал.
Управляющий в ходе внешнего управления не запрашивались выписки со счетов должника. О сделках управляющий узнал в период с 01.06.2012 по 15.08.2012, когда проводил инвентаризацию имущества должника, получения выписки по единственному счету.
ФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемое определение в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы со ссылкой на опечатку в сумме требования об обязании ФНС возвратить денежные средства, а именно 13 030 426 руб. 42 коп. Представители ФНС не возражали.
Уточнение просительной части принято апелляционным судом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ФНС возражали согласно доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения на основании следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ОАО "Севкабель-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно положениям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться, в том числе, и к действиям, направленным на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севкабель-Холдинг" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубнов Д.В. с заявлением о признании незаконными действий ОАО "Севкабель-Холдинг" по уплате обязательных платежей (налога на имущество за 4 квартал 2009 года, налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2009 года, единого социального налога за 2009 год, налог на имущество организаций 3 квартал 2009 года) в бюджет в общей сумме 13 030 426 руб. 42 коп., со ссылкой на то, что спорные операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим установленного законом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суд первой инстанции должен был установить, когда конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать об оспариваемой сделке по зачету требований.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 17.02.2011 г. по делу N А56-8193/2010 в отношении ОАО "Севкабель-Холдинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Розладин П.Н.
Определением суда от 20.02.2012 Розладин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг", внешним управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.
Соответственно, при надлежащем исполнении Розладиным П.Н. своих обязанностей в ходе внешнего управления он мог получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе при проведении инвентаризации имущества должника, ведении бухгалтерского учета и при разработке плана внешнего управления ему должно стать известно о перечислении обязательных платежей в нарушение порядка, установленного статьи 142 Закона о банкротстве. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что внешнему управляющему должно было стать известно об оспариваемой сделке в срок до 16.08.2011, то есть на момент утверждения плана внешнего управления, является правомерным.
Однако, внешний управляющий Общества перечисление обязательных платежей не оспаривал. С заявлением в суд об оспаривании сделок должника обратился уже конкурсный управляющий Бубнов Д.В. только 04.02.2013, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (л.д. 1.2), то есть с пропуском срока исковой давности.
В свою очередь, Бубнов Д.В. назначенный арбитражным судом 20.02.2012 внешним управляющим, а 19.04.2012 конкурсным управляющим ОАО "Севкабель-Холдинг" указывает, что о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной узнал только в период проведения инвентаризации, а именно, с 01.06.2012 по 15.08.2012.
Данный довод, на который конкурсный управляющий ссылается также в апелляционной жалобе, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в обязанности внешнего, как и конкурсного управляющего входит принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации. Указанные обязанности арбитражного управляющего не связаны с целью процедуры, которая введена в отношении должника и он должен их выполнять независимо от конкретной процедуры (внешнее управление или конкурсное производство). Инвентаризация имущества и обязательств проводится с целью обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Более того в обязанности внешнего управляющего входит ведение бухгалтерской отчетности, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и движении денежных средств. Поэтому внешний управляющий как руководитель должника мог и должен был знать об уплате спорных обязательных платежей.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что планом внешнего управления в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности должника не определен анализ действий по уплате налогов, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность обжалования внешним управляющим при наличии к тому оснований сделок должника в целях восстановления платежеспособности должника, не зависит от наличия либо отсутствия на то указания в плане внешнего управления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие нормам действующего законодательства.
Поскольку применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правомерно установив, что конкурсный управляющий ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубнов Д.В. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника с пропуском срока, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубнова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8193/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А56-8193/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от ФНС: представителя Ортяковой Е.Н. по доверенности от 01.08.2013, представителя Селюгина Д.А. по доверенности от 01.08.2013,
от конкурсного управляющего: представителя Страшко У.А. по доверенности от 15.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15128/2013) конкурсного управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубнова Д.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-8193/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубнова Д.В. о признании недействительными сделок должника в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севкабель-Холдинг"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севкабель-Холдинг" (ОГРН 1037825051527, далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубнов Д.В. с заявлением о признании незаконными действий ОАО "Севкабель-Холдинг" по уплате обязательных платежей (налога на имущество за 4 квартал 2009 года, налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2009 года, единого социального налога за 2009 год, налог на имущество организаций 3 квартал 2009 года) в бюджет в общей сумме 13 030 426 руб. 42 коп., со ссылкой на то, что спорные операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что оспариваемые сделки привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов. Налоговому органу должно было быть известно о неплатежеспособности должника, в связи с падением значения чистых активов по итогам 2009 года с уровня 94, 48 млн руб. до 68, 035 млн. руб. Также конкурсный управляющий просил обязать ФНС России возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд признал пропущенным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Отсутствуют основания считать срок для оспаривания сделок пропущенным.
При составлении плана внешнего управления управляющий не анализировал сделки должника и дата составления плана необоснованно принята судом в качестве времени, когда управляющий должен был узнать о сделках.
Налоговый орган, заявляя о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство не доказал.
Управляющий в ходе внешнего управления не запрашивались выписки со счетов должника. О сделках управляющий узнал в период с 01.06.2012 по 15.08.2012, когда проводил инвентаризацию имущества должника, получения выписки по единственному счету.
ФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемое определение в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы со ссылкой на опечатку в сумме требования об обязании ФНС возвратить денежные средства, а именно 13 030 426 руб. 42 коп. Представители ФНС не возражали.
Уточнение просительной части принято апелляционным судом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ФНС возражали согласно доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения на основании следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ОАО "Севкабель-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно положениям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться, в том числе, и к действиям, направленным на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севкабель-Холдинг" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубнов Д.В. с заявлением о признании незаконными действий ОАО "Севкабель-Холдинг" по уплате обязательных платежей (налога на имущество за 4 квартал 2009 года, налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2009 года, единого социального налога за 2009 год, налог на имущество организаций 3 квартал 2009 года) в бюджет в общей сумме 13 030 426 руб. 42 коп., со ссылкой на то, что спорные операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим установленного законом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суд первой инстанции должен был установить, когда конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать об оспариваемой сделке по зачету требований.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 17.02.2011 г. по делу N А56-8193/2010 в отношении ОАО "Севкабель-Холдинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Розладин П.Н.
Определением суда от 20.02.2012 Розладин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг", внешним управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.
Соответственно, при надлежащем исполнении Розладиным П.Н. своих обязанностей в ходе внешнего управления он мог получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе при проведении инвентаризации имущества должника, ведении бухгалтерского учета и при разработке плана внешнего управления ему должно стать известно о перечислении обязательных платежей в нарушение порядка, установленного статьи 142 Закона о банкротстве. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что внешнему управляющему должно было стать известно об оспариваемой сделке в срок до 16.08.2011, то есть на момент утверждения плана внешнего управления, является правомерным.
Однако, внешний управляющий Общества перечисление обязательных платежей не оспаривал. С заявлением в суд об оспаривании сделок должника обратился уже конкурсный управляющий Бубнов Д.В. только 04.02.2013, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (л.д. 1.2), то есть с пропуском срока исковой давности.
В свою очередь, Бубнов Д.В. назначенный арбитражным судом 20.02.2012 внешним управляющим, а 19.04.2012 конкурсным управляющим ОАО "Севкабель-Холдинг" указывает, что о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной узнал только в период проведения инвентаризации, а именно, с 01.06.2012 по 15.08.2012.
Данный довод, на который конкурсный управляющий ссылается также в апелляционной жалобе, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в обязанности внешнего, как и конкурсного управляющего входит принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации. Указанные обязанности арбитражного управляющего не связаны с целью процедуры, которая введена в отношении должника и он должен их выполнять независимо от конкретной процедуры (внешнее управление или конкурсное производство). Инвентаризация имущества и обязательств проводится с целью обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Более того в обязанности внешнего управляющего входит ведение бухгалтерской отчетности, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и движении денежных средств. Поэтому внешний управляющий как руководитель должника мог и должен был знать об уплате спорных обязательных платежей.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что планом внешнего управления в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности должника не определен анализ действий по уплате налогов, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность обжалования внешним управляющим при наличии к тому оснований сделок должника в целях восстановления платежеспособности должника, не зависит от наличия либо отсутствия на то указания в плане внешнего управления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие нормам действующего законодательства.
Поскольку применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правомерно установив, что конкурсный управляющий ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубнов Д.В. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника с пропуском срока, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубнова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)