Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев жалобу К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06.03.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Г. о взыскании денежных средств по сертификату акций, компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб. по сертификату акций ***, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая в обоснование требований на то, что в 1992 году приобрела за счет семейных сбережений акции ***. В 1994 году согласно выписке из протокола собрания акционерного общества *** стоимость одной акции составляла 30000 руб., истец намеревалась продать акции, но 7 акций обменяли на сертификат по цене 5000 руб. на общую сумму 35000 руб. и, ссылаясь на временное отсутствие денежных средств, денежные средства не выплатили. По иску К. Арбитражным судом г. Москвы установлено, что *** ликвидирована в 2006 году. Указанные денежные средства по сертификату акций, а также компенсацию морального вреда, понесенного в связи с утратой близких, наличием заболеваний и необходимости их лечения, истец просит взыскать с президента *** Г.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г., К. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявителем подана жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Из судебных постановлений следует, что К. являлась акционером АО Российская Продовольственная Биржа. К. владеет простым именным третьего выпуска сертификатом на *** акций *** номинальной стоимостью 5000 руб. каждый; общей номинальной стоимостью сертификата 35.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, производство по иску К. к *** о взыскании 85.000 рублей по сертификату акций прекращено в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией *** с 06.10.2006 г. в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2010 г.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании истребуемой суммы по сертификату акций с ответчика - физического лица Г., являвшегося президентом ***, так как требования не имеют правовых оснований в силу норм гражданского законодательства, которые не предусматривают ответственность единоличного исполнительного органа акционерного общества (в данном случае президента ***) по обязательствам общества.
Отказывая в удовлетворении иска К. о компенсации морального вреда, обоснованного причинением нравственных страданий в связи с отсутствием возможности с 1994 года продать акций, суд первой инстанции исходил из того, что нормы ГК РСФСР в редакции, действовавшей с 06.09.1992 по 31.12.2007 г., не предусматривали возможность компенсации морального вреда в денежном выражении; нормы ГК РФ, Закона РФ "Об акционерных обществах" также не предусматривают выплату компенсации морального вреда акционерам за счет единоличного исполнительного органа общества; причинение морального вреда истцу действиями Г., как физического лица, судом не установлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2012 N 4Г/3-2036/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N 4г/3-2036/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев жалобу К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06.03.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Г. о взыскании денежных средств по сертификату акций, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб. по сертификату акций ***, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая в обоснование требований на то, что в 1992 году приобрела за счет семейных сбережений акции ***. В 1994 году согласно выписке из протокола собрания акционерного общества *** стоимость одной акции составляла 30000 руб., истец намеревалась продать акции, но 7 акций обменяли на сертификат по цене 5000 руб. на общую сумму 35000 руб. и, ссылаясь на временное отсутствие денежных средств, денежные средства не выплатили. По иску К. Арбитражным судом г. Москвы установлено, что *** ликвидирована в 2006 году. Указанные денежные средства по сертификату акций, а также компенсацию морального вреда, понесенного в связи с утратой близких, наличием заболеваний и необходимости их лечения, истец просит взыскать с президента *** Г.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г., К. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявителем подана жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Из судебных постановлений следует, что К. являлась акционером АО Российская Продовольственная Биржа. К. владеет простым именным третьего выпуска сертификатом на *** акций *** номинальной стоимостью 5000 руб. каждый; общей номинальной стоимостью сертификата 35.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, производство по иску К. к *** о взыскании 85.000 рублей по сертификату акций прекращено в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией *** с 06.10.2006 г. в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2010 г.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании истребуемой суммы по сертификату акций с ответчика - физического лица Г., являвшегося президентом ***, так как требования не имеют правовых оснований в силу норм гражданского законодательства, которые не предусматривают ответственность единоличного исполнительного органа акционерного общества (в данном случае президента ***) по обязательствам общества.
Отказывая в удовлетворении иска К. о компенсации морального вреда, обоснованного причинением нравственных страданий в связи с отсутствием возможности с 1994 года продать акций, суд первой инстанции исходил из того, что нормы ГК РСФСР в редакции, действовавшей с 06.09.1992 по 31.12.2007 г., не предусматривали возможность компенсации морального вреда в денежном выражении; нормы ГК РФ, Закона РФ "Об акционерных обществах" также не предусматривают выплату компенсации морального вреда акционерам за счет единоличного исполнительного органа общества; причинение морального вреда истцу действиями Г., как физического лица, судом не установлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)