Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Миронова С.А. (доверенность от 10.09.2012 N 14-09/04062), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Миронова С.А. (доверенность от 25.03.2013 N 14-27/010801), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Миронова С.А. (доверенность от 25.03.2013 N 01), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" Шульги Д.А. (доверенность от 10.01.2012 б/н), рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-6818/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 26, ОГРН 1035100188331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038,
г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505 (далее - Инспекция), от 09.07.2012 N 14, решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530 (далее - Управление), от 24.09.2012 N 385 и требования от 05.10.2012 N 8314, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция по городу Мурманску).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что полученное от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП") возмещение расходов не соответствует определению дохода, указанному в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не может быть включено в состав внереализационных доходов. Податель жалобы также указывает, что, поскольку мировое соглашение между ОАО "ММП" и Обществом по делу N А42-3763/2009 было утверждено судом 01.02.2010, то и расходы подлежат отражению в 2010 году. Кроме того, по мнению Общества, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не определена действительная обязанность по уплате налога, а исчислен к уплате налог на прибыль без учета иных расходов.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, считая, что доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, необоснованны.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции, Управления и Инспекции по городу Мурманску возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Инспекцией был составлен акт от 01.06.2012 N 10 и вынесено решение от 09.07.2012 N 14.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 433 959 руб., Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 2 169 794 руб. и пени в сумме 225 390 руб. 54 коп.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки Общества за 2010 год послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде внереализационных доходов в результате неправомерного неотражения в их составе сумм возмещения убытка на основании решения суда, вступившего в законную силу, на сумму 8 717 867 руб. и неправомерное завышение внереализационных расходов в 2010 году на сумму 2 131 104 руб. в связи с неправомерным отражением их в составе разницы между суммой расходов, понесенных Обществом в 2008 году, и возмещенной в 2010 году по решению суда суммой убытка.
Решением Управления от 24.09.2012 N 385 указанное решение Инспекции было оставлено без изменения.
На основании решения Инспекции от 09.07.2012 N 14 Инспекцией по городу Мурманску в адрес Общества выставлено требование от 05.10.2012 N 8314 об уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафа.
Полагая указанные решения налоговых органов неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу о неправомерном отражении Обществом в 2010 году доходов и расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами на основании материалов дела, в 2010 году на счета Общества от ОАО "ММП" платежными поручениями было перечислено 8 701 494 руб. 11 коп., с назначением платежа "оплата по мировому соглашению от 22.01.2010 по делу N А42-3763/2009". Отражена курсовая разница по расчетам в у.е. по возмещению расходов по мировому соглашению с ОАО "ММП" в сумме 16 342 руб. 67 коп. Всего Обществом получено 8 717 867 руб., что отражено в бухгалтерской справке ЦБ-00000011 от 01.02.2010.
Данные денежные суммы были перечислены в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного 22.01.2010 между Обществом и ОАО "ММП" и утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А42-3763/2009.
Согласно пункту 1 мирового соглашения ОАО "ММП" выплачивает Обществу в удовлетворение исковых требований денежные средства в размере 60 148,68 доллара США, что составляет 80% от затраченной Обществом суммы на ремонт повреждений ПНХ "Белокаменка" в связи с навалом т/к "Усинск", произошедшим по вине ОАО "ММП" (80% от 80 185,85 доллара США), и 6 887 440 руб., что составляет 80% от затраченной Обществом суммы на вывод моечных вод, осуществленный в ходе подготовки к ремонту повреждений ПНХ "Белокаменка" в связи с навалом т/к "Усинск", произошедшим по вине ОАО "ММП" (80% от 8 609 300 руб.). Данные суммы выплачиваются в качестве возмещения реального ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
Статьей 251 НК РФ установлен закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами налогоплательщика.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что полученный Обществом в 2010 году доход в виде признанной должником ОАО "ММП" суммы возмещения ущерба является внереализационным доходом заявителя и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль в силу положений пункта 1 статьи 247 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ и пункта 3 статьи 250 НК РФ.
В 2010 году Общество определяло налоговую базу по налогу на прибыль по методу начисления.
В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом периоде) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ устанавливает, что по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения внереализационного дохода является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Поскольку указанное выше мировое соглашение было утверждено постановлением суда апелляционной инстанции 01.02.2010, то полученные Обществом от ОАО "ММП" суммы в счет возмещения реального ущерба подлежали отражению в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что полученное от ОАО "ММП" возмещение расходов не соответствует определению дохода, указанному в статье 41 НК РФ, и, соответственно, правомерно не было включено Обществом в состав внереализационных доходов, поскольку положением пункта 3 статьи 250 НК РФ установлено иное.
Из материалов дела также следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком завышены внереализационные расходы на сумму 2 131 104 руб. в связи с неправомерным отражением в их составе разницы между суммой расходов, понесенных Обществом в 2008 году в связи с ликвидацией повреждения корпуса ПНХ "Белокаменка" судном т/к "Усинск" в размере 10 848 970 руб. 98 коп. и возмещенной в 2010 году по решению суда суммой убытка в размере 8 717 867 руб.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы по сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Общество в обоснование своей позиции о том, что указанные расходы должны быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, ссылается на подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ.
Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Данная норма определяет дату осуществления расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Между тем, как правомерно указали суды, несение Обществом расходов в размере 10 848 970 руб. 98 коп. не связано с возмещением сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств либо возмещением убытков. Расходы налогоплательщика в данной сумме являются затратами, связанными с ликвидацией чрезвычайной ситуации - аварии.
Несение Обществом расходов в связи устранением аварии в 2008 году подтверждается заявлением об аварийном случае от 18.01.2008, актом о расследовании аварийного случая от 04.04.2008, перепиской с причинителем вреда - ОАО "ММП", обществом с ограниченной ответственностью "Панди Сервис Восток", договором подряда от 25.03.2008 N 2503/08, актом приема-сдачи выполненных работ от 13.05.2008, договором об оказании услуг от 01.07.2008 на вывод моечных вод, счетами-фактурами, отчетами о выполненных работах, товарными накладными и т.д.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что расчеты в соответствии с условиями договоров относятся к 2008 году, документы для производства расчетов были также предъявлены в 2008 году.
При этом в бухгалтерском учете Общества затраты, понесенные на ликвидацию последствий аварии в размере 10 848 970 руб., отнесены по дебету счета 76.02 (расчеты с контрагентами) к периоду - 2008 год.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций, приравниваются к внереализационным расходам.
Соответственно, указанные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ подлежали отражению Обществом в 2008 году.
На основании изложенного суды правомерно указали, что признание и возмещение ОАО "ММП" в 2010 году соответствующих убытков не является основанием для отражения данных затрат как расходов, связанных с возмещением признанных должником убытков, так как такое возмещение является для налогоплательщика внереализационным доходом, а для ОАО "ММП" - внереализационным расходом.
Соответственно, у Инспекции не имелось оснований для принятия в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2010 год расходов в указанном размере, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, произошедшей в 2008 году, и осуществленных налогоплательщиком в более раннем налоговом периоде, не являвшемся предметом выездной налоговой проверки.
Довод Общества о том, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не определена действительная обязанность по уплате налога, а налог на прибыль к уплате исчислен без учета иных расходов, обоснованно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливается действительная налоговая обязанность проверяемых лиц.
Вместе с тем действительная налоговая обязанность налогоплательщика устанавливается за период, который проверяется при выездной налоговой проверке. В данном случае таким периодом является 2010 год, в пределах которого налоговым органом и устанавливались налоговые обязательства Общества.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии основания для признания недействительным решения Инспекции от 09.07.2012 N 14 является правомерным.
Следовательно, не имеется оснований и для признания недействительными требования от 05.10.2012 N 8314 об уплате налога, пени, штрафа, выставленного Инспекцией по городу Мурманску, и решения Управления от 24.09.2012 N 385.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А42-6818/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6818/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А42-6818/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Миронова С.А. (доверенность от 10.09.2012 N 14-09/04062), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Миронова С.А. (доверенность от 25.03.2013 N 14-27/010801), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Миронова С.А. (доверенность от 25.03.2013 N 01), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" Шульги Д.А. (доверенность от 10.01.2012 б/н), рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-6818/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 26, ОГРН 1035100188331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038,
г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505 (далее - Инспекция), от 09.07.2012 N 14, решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530 (далее - Управление), от 24.09.2012 N 385 и требования от 05.10.2012 N 8314, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция по городу Мурманску).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что полученное от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП") возмещение расходов не соответствует определению дохода, указанному в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не может быть включено в состав внереализационных доходов. Податель жалобы также указывает, что, поскольку мировое соглашение между ОАО "ММП" и Обществом по делу N А42-3763/2009 было утверждено судом 01.02.2010, то и расходы подлежат отражению в 2010 году. Кроме того, по мнению Общества, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не определена действительная обязанность по уплате налога, а исчислен к уплате налог на прибыль без учета иных расходов.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, считая, что доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, необоснованны.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции, Управления и Инспекции по городу Мурманску возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Инспекцией был составлен акт от 01.06.2012 N 10 и вынесено решение от 09.07.2012 N 14.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 433 959 руб., Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 2 169 794 руб. и пени в сумме 225 390 руб. 54 коп.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки Общества за 2010 год послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде внереализационных доходов в результате неправомерного неотражения в их составе сумм возмещения убытка на основании решения суда, вступившего в законную силу, на сумму 8 717 867 руб. и неправомерное завышение внереализационных расходов в 2010 году на сумму 2 131 104 руб. в связи с неправомерным отражением их в составе разницы между суммой расходов, понесенных Обществом в 2008 году, и возмещенной в 2010 году по решению суда суммой убытка.
Решением Управления от 24.09.2012 N 385 указанное решение Инспекции было оставлено без изменения.
На основании решения Инспекции от 09.07.2012 N 14 Инспекцией по городу Мурманску в адрес Общества выставлено требование от 05.10.2012 N 8314 об уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафа.
Полагая указанные решения налоговых органов неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу о неправомерном отражении Обществом в 2010 году доходов и расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами на основании материалов дела, в 2010 году на счета Общества от ОАО "ММП" платежными поручениями было перечислено 8 701 494 руб. 11 коп., с назначением платежа "оплата по мировому соглашению от 22.01.2010 по делу N А42-3763/2009". Отражена курсовая разница по расчетам в у.е. по возмещению расходов по мировому соглашению с ОАО "ММП" в сумме 16 342 руб. 67 коп. Всего Обществом получено 8 717 867 руб., что отражено в бухгалтерской справке ЦБ-00000011 от 01.02.2010.
Данные денежные суммы были перечислены в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного 22.01.2010 между Обществом и ОАО "ММП" и утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А42-3763/2009.
Согласно пункту 1 мирового соглашения ОАО "ММП" выплачивает Обществу в удовлетворение исковых требований денежные средства в размере 60 148,68 доллара США, что составляет 80% от затраченной Обществом суммы на ремонт повреждений ПНХ "Белокаменка" в связи с навалом т/к "Усинск", произошедшим по вине ОАО "ММП" (80% от 80 185,85 доллара США), и 6 887 440 руб., что составляет 80% от затраченной Обществом суммы на вывод моечных вод, осуществленный в ходе подготовки к ремонту повреждений ПНХ "Белокаменка" в связи с навалом т/к "Усинск", произошедшим по вине ОАО "ММП" (80% от 8 609 300 руб.). Данные суммы выплачиваются в качестве возмещения реального ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
Статьей 251 НК РФ установлен закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами налогоплательщика.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что полученный Обществом в 2010 году доход в виде признанной должником ОАО "ММП" суммы возмещения ущерба является внереализационным доходом заявителя и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль в силу положений пункта 1 статьи 247 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ и пункта 3 статьи 250 НК РФ.
В 2010 году Общество определяло налоговую базу по налогу на прибыль по методу начисления.
В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом периоде) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ устанавливает, что по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения внереализационного дохода является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Поскольку указанное выше мировое соглашение было утверждено постановлением суда апелляционной инстанции 01.02.2010, то полученные Обществом от ОАО "ММП" суммы в счет возмещения реального ущерба подлежали отражению в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что полученное от ОАО "ММП" возмещение расходов не соответствует определению дохода, указанному в статье 41 НК РФ, и, соответственно, правомерно не было включено Обществом в состав внереализационных доходов, поскольку положением пункта 3 статьи 250 НК РФ установлено иное.
Из материалов дела также следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком завышены внереализационные расходы на сумму 2 131 104 руб. в связи с неправомерным отражением в их составе разницы между суммой расходов, понесенных Обществом в 2008 году в связи с ликвидацией повреждения корпуса ПНХ "Белокаменка" судном т/к "Усинск" в размере 10 848 970 руб. 98 коп. и возмещенной в 2010 году по решению суда суммой убытка в размере 8 717 867 руб.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы по сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Общество в обоснование своей позиции о том, что указанные расходы должны быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, ссылается на подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ.
Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Данная норма определяет дату осуществления расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Между тем, как правомерно указали суды, несение Обществом расходов в размере 10 848 970 руб. 98 коп. не связано с возмещением сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств либо возмещением убытков. Расходы налогоплательщика в данной сумме являются затратами, связанными с ликвидацией чрезвычайной ситуации - аварии.
Несение Обществом расходов в связи устранением аварии в 2008 году подтверждается заявлением об аварийном случае от 18.01.2008, актом о расследовании аварийного случая от 04.04.2008, перепиской с причинителем вреда - ОАО "ММП", обществом с ограниченной ответственностью "Панди Сервис Восток", договором подряда от 25.03.2008 N 2503/08, актом приема-сдачи выполненных работ от 13.05.2008, договором об оказании услуг от 01.07.2008 на вывод моечных вод, счетами-фактурами, отчетами о выполненных работах, товарными накладными и т.д.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что расчеты в соответствии с условиями договоров относятся к 2008 году, документы для производства расчетов были также предъявлены в 2008 году.
При этом в бухгалтерском учете Общества затраты, понесенные на ликвидацию последствий аварии в размере 10 848 970 руб., отнесены по дебету счета 76.02 (расчеты с контрагентами) к периоду - 2008 год.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций, приравниваются к внереализационным расходам.
Соответственно, указанные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ подлежали отражению Обществом в 2008 году.
На основании изложенного суды правомерно указали, что признание и возмещение ОАО "ММП" в 2010 году соответствующих убытков не является основанием для отражения данных затрат как расходов, связанных с возмещением признанных должником убытков, так как такое возмещение является для налогоплательщика внереализационным доходом, а для ОАО "ММП" - внереализационным расходом.
Соответственно, у Инспекции не имелось оснований для принятия в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2010 год расходов в указанном размере, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, произошедшей в 2008 году, и осуществленных налогоплательщиком в более раннем налоговом периоде, не являвшемся предметом выездной налоговой проверки.
Довод Общества о том, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не определена действительная обязанность по уплате налога, а налог на прибыль к уплате исчислен без учета иных расходов, обоснованно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливается действительная налоговая обязанность проверяемых лиц.
Вместе с тем действительная налоговая обязанность налогоплательщика устанавливается за период, который проверяется при выездной налоговой проверке. В данном случае таким периодом является 2010 год, в пределах которого налоговым органом и устанавливались налоговые обязательства Общества.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии основания для признания недействительным решения Инспекции от 09.07.2012 N 14 является правомерным.
Следовательно, не имеется оснований и для признания недействительными требования от 05.10.2012 N 8314 об уплате налога, пени, штрафа, выставленного Инспекцией по городу Мурманску, и решения Управления от 24.09.2012 N 385.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А42-6818/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)