Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д. Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2007
по делу N А62-6030/2006 (судья Ерохина Ю.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдайчук О.Л.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области
о признании частично недействительным решений
при участии в заседании представителей:
- от заявителя: - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: - Варданян Е.В., доверенность от 24.01.2007 г. N 04-10/1273
установил:
Индивидуальный предприниматель Гайдайчук О.Л. (далее - Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2006 N 850 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате неправомерного применения физического показателя в виде штрафа в сумме 2825 руб., доначисления ЕНВД за 2003-2005, I квартал 2006 в размере 25925 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 1148,32 руб., от 12.10.2006 г. N 725 о взыскании налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 12.01.2007 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, помещение, арендованное налогоплательщиком для осуществления торговой деятельности, подпадает под признаки объекта стационарной торговой сети, поскольку соответствует определению понятия "магазин", однако общество необоснованно исчисляло единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, используя физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
Предприниматель, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Гайдайчук О.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 13.09.2006 г. N 104/ДСП.
На основании акта и материалов проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 09.10.2006 N 850 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 25925 руб., пени 1148 руб. 32 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК России в размере 2825 руб.
11.10.2006 Инспекцией выставлено требование N 1933 об уплате налоговой санкции в размере 2825 руб. за неуплату ЕНВД.
Поскольку ИП Гайдайчук О.Л. не исполнила в установленный срок требование налогового органа, 12.10.2006 Инспекцией вынесено решение N 725 о взыскании налоговой санкции.
Не согласившись с принятыми решениями, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ (в редакциях, действовавших в проверяемый период) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц (2003-2004), 1 800 руб. в месяц (2005-2006), а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц (2003-2004), 9 000 руб. в месяц (2005-2006).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель на основании договора аренды с ООО "Рена" от 01.01.2005 N 011/05-АБ, от 01.06.2005 N 034/05-АБ, от 01.01.2006 N 008/006-АБ предоставлено торговое место общей площадью 15 кв. м, находящееся в торговом зале магазина, расположенного по адресу: г. Десногорск, 1 мкр. (магазин "Бродвей").
Торговое место передано на основании названного договора в аренду за плату во временное пользование для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.
Как видно из материалов дела, в частности протокола осмотра помещения от 14.08.2006, фотоснимков помещения, арендованное заявителем торговое место состоит из сборно-разборного оборудования, которое в любой момент может быть разобрано и перемещено. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с условиями договора аренды, а также справкой ООО "Рена" от 09.01.2007 предприниматель Гайдайчук О.Л. арендует торговую площадь магазина "Бродвей", принадлежащего ООО "Рена" на праве собственности для осуществления розничной торговли. При этом пользование административными, складскими, хозяйственно-бытовыми помещениями магазина "Бродвей" в соответствии с договором аренды предпринимателю не предоставлено.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не представлено суду доказательств того, что арендуемое Предпринимателем помещение является объектом стационарной торговли, имеющим торговые залы.
Как видно из представленного в материалы дела технического паспорт N 12859, он выдан на магазин "Бродвей", как объект стационарной торговой сети, к которым, в силу вышеизложенных обстоятельств, занимаемая Предпринимателем торговая точка не относится.
В связи с вышеизложенным, ссылка налогового органа на то обстоятельство, что на площади, арендованной Предпринимателем, находились рабочее место для обслуживающего персонала, контрольно-кассовая техника, витрины и прилавки, используемые для демонстрации и хранения товаров, предлагаемых покупателям, также наличие примерочной судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо инвентаризационные и правоустанавливающие документы, определяющие используемую площадь как объект стационарной торговой сети.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что помещение, используемое предпринимателем Гайдайчук О.Л., следует рассматривать как объект торговой сети, не имеющей торгового зала и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применять физический показатель - "торговое место".
Соответственно, при расчете ЕНВД за период 2003-2005., 1 кв. 2006 Предпринимателем правильно использовался показатель базовой доходности -"торговое место".
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП Гайдайчук О.Л. к налоговой ответственности соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда первой инстанции от 12.01.2007 г. по делу N А62-6030/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2007 ПО ДЕЛУ N А62-6030/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 г. по делу N А62-6030/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д. Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2007
по делу N А62-6030/2006 (судья Ерохина Ю.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдайчук О.Л.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области
о признании частично недействительным решений
при участии в заседании представителей:
- от заявителя: - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: - Варданян Е.В., доверенность от 24.01.2007 г. N 04-10/1273
установил:
Индивидуальный предприниматель Гайдайчук О.Л. (далее - Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2006 N 850 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате неправомерного применения физического показателя в виде штрафа в сумме 2825 руб., доначисления ЕНВД за 2003-2005, I квартал 2006 в размере 25925 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 1148,32 руб., от 12.10.2006 г. N 725 о взыскании налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 12.01.2007 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, помещение, арендованное налогоплательщиком для осуществления торговой деятельности, подпадает под признаки объекта стационарной торговой сети, поскольку соответствует определению понятия "магазин", однако общество необоснованно исчисляло единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, используя физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
Предприниматель, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Гайдайчук О.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 13.09.2006 г. N 104/ДСП.
На основании акта и материалов проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 09.10.2006 N 850 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 25925 руб., пени 1148 руб. 32 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК России в размере 2825 руб.
11.10.2006 Инспекцией выставлено требование N 1933 об уплате налоговой санкции в размере 2825 руб. за неуплату ЕНВД.
Поскольку ИП Гайдайчук О.Л. не исполнила в установленный срок требование налогового органа, 12.10.2006 Инспекцией вынесено решение N 725 о взыскании налоговой санкции.
Не согласившись с принятыми решениями, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ (в редакциях, действовавших в проверяемый период) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц (2003-2004), 1 800 руб. в месяц (2005-2006), а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц (2003-2004), 9 000 руб. в месяц (2005-2006).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель на основании договора аренды с ООО "Рена" от 01.01.2005 N 011/05-АБ, от 01.06.2005 N 034/05-АБ, от 01.01.2006 N 008/006-АБ предоставлено торговое место общей площадью 15 кв. м, находящееся в торговом зале магазина, расположенного по адресу: г. Десногорск, 1 мкр. (магазин "Бродвей").
Торговое место передано на основании названного договора в аренду за плату во временное пользование для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.
Как видно из материалов дела, в частности протокола осмотра помещения от 14.08.2006, фотоснимков помещения, арендованное заявителем торговое место состоит из сборно-разборного оборудования, которое в любой момент может быть разобрано и перемещено. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с условиями договора аренды, а также справкой ООО "Рена" от 09.01.2007 предприниматель Гайдайчук О.Л. арендует торговую площадь магазина "Бродвей", принадлежащего ООО "Рена" на праве собственности для осуществления розничной торговли. При этом пользование административными, складскими, хозяйственно-бытовыми помещениями магазина "Бродвей" в соответствии с договором аренды предпринимателю не предоставлено.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не представлено суду доказательств того, что арендуемое Предпринимателем помещение является объектом стационарной торговли, имеющим торговые залы.
Как видно из представленного в материалы дела технического паспорт N 12859, он выдан на магазин "Бродвей", как объект стационарной торговой сети, к которым, в силу вышеизложенных обстоятельств, занимаемая Предпринимателем торговая точка не относится.
В связи с вышеизложенным, ссылка налогового органа на то обстоятельство, что на площади, арендованной Предпринимателем, находились рабочее место для обслуживающего персонала, контрольно-кассовая техника, витрины и прилавки, используемые для демонстрации и хранения товаров, предлагаемых покупателям, также наличие примерочной судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо инвентаризационные и правоустанавливающие документы, определяющие используемую площадь как объект стационарной торговой сети.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что помещение, используемое предпринимателем Гайдайчук О.Л., следует рассматривать как объект торговой сети, не имеющей торгового зала и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применять физический показатель - "торговое место".
Соответственно, при расчете ЕНВД за период 2003-2005., 1 кв. 2006 Предпринимателем правильно использовался показатель базовой доходности -"торговое место".
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП Гайдайчук О.Л. к налоговой ответственности соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда первой инстанции от 12.01.2007 г. по делу N А62-6030/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)