Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,
без участия в судебном заседании представителя заявителя
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009 по делу N А17-3155/2009-14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,
о приостановлении производства по делу
по заявлению открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети"
о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
открытое акционерное общество "Юрьевецкие электрические сети" (далее - ОАО "Юрьевецкие электрические сети", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области на основании статей 3 (пункт 2), 6 (пункт 1 - 2), 9 (пункт 1), 33 (пункт 2), 37 - 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009 приостановлено производство по заявлению ОАО "Юрьевецкие электрические сети" о признании должника несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2883/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Кулигину Николаю Александровичу о признании договора купли-продажи пакета акций ОАО "Юрьевецкие электрические сети" N 1 от 22.05.2009 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд исходил из того, что в обществе имеется неразрешенный конфликт по вопросу подтверждения полномочий учредителя (участника) общества и лица, обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа общества, и данные обстоятельства имеют существенное значение при принятии решения о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Юрьевецкие электрические сети". Кроме того, суд счел, что между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу N А17-2883/2009, могут иметь преюдициальное значение по вопросу об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
ОАО "Юрьевецкие электрические сети" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Документы (решение акционера от 02.06.2009 N 1, протокол заседания Совета директоров от 08.06.2009 N 1, приказ от 08.06.2009 N 1), представленные Гордеевым А.В. в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании Общества банкротом, содержат недостоверную информацию.
Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из статьи 37 Закона о банкротстве, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) подписывается руководителем должника - юридического лица.
Согласно пунктам 9.1, 9.4 Устава Общества единоличным исполнительным органом является генеральный директор, избираемый Советом директоров.
Из представленных в дело материалов следует, что Советом директоров от 13.04.2009 (т. 1 л.д. 44) и от 08.06.2009 (т. 2 л.д. 84) избраны два руководителя - Овчинников Н.В и Гордеев А.В. Правомерность избрания каждого из них не оспорена.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело N А17-2883/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Кулигину Николаю Александровичу о признании договора купли-продажи пакета акций ОАО "Юрьевецие электрические сети" N 1 от 22.05.2009 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки (определение о принятии искового заявления к производству от 25.06.2009 года).
При наличии двух самостоятельных руководителей Общества не представляется возможным выяснить, кто правомочен участвовать в судебных заседаниях от имени заявителя и поддерживать заявленные требования.
Принимая во внимание особое процессуальное положение заявителя, наделенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами на отказ от заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу в целях выяснения процессуальной позиции истца.
Вывод суда первой инстанции о преюдициальности фактов, установленных в ходе рассмотрения дела N А17-2883/2009 в Арбитражном суде Ивановской области, носит преждевременный характер, поскольку до вынесения судебного акта по делу оценить, какие факты будут данным судебным актом установлены, не представляется возможным.
В то же время, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу,
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ивановской области от 17 июля 2009 года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009 по делу N А17-3155/2009-14Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" - без удовлетворения.
Возвратить Овчинникову Николаю Валентиновичу (г. Пучеж, переулок Советский, д. 6, кв. 46) из бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.07.2009.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 ПО ДЕЛУ N А17-3155/2009-14Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу N А17-3155/2009-14Б
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,
без участия в судебном заседании представителя заявителя
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009 по делу N А17-3155/2009-14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,
о приостановлении производства по делу
по заявлению открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети"
о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
открытое акционерное общество "Юрьевецкие электрические сети" (далее - ОАО "Юрьевецкие электрические сети", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области на основании статей 3 (пункт 2), 6 (пункт 1 - 2), 9 (пункт 1), 33 (пункт 2), 37 - 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009 приостановлено производство по заявлению ОАО "Юрьевецкие электрические сети" о признании должника несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2883/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Кулигину Николаю Александровичу о признании договора купли-продажи пакета акций ОАО "Юрьевецкие электрические сети" N 1 от 22.05.2009 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд исходил из того, что в обществе имеется неразрешенный конфликт по вопросу подтверждения полномочий учредителя (участника) общества и лица, обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа общества, и данные обстоятельства имеют существенное значение при принятии решения о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Юрьевецкие электрические сети". Кроме того, суд счел, что между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу N А17-2883/2009, могут иметь преюдициальное значение по вопросу об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
ОАО "Юрьевецкие электрические сети" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Документы (решение акционера от 02.06.2009 N 1, протокол заседания Совета директоров от 08.06.2009 N 1, приказ от 08.06.2009 N 1), представленные Гордеевым А.В. в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании Общества банкротом, содержат недостоверную информацию.
Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из статьи 37 Закона о банкротстве, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) подписывается руководителем должника - юридического лица.
Согласно пунктам 9.1, 9.4 Устава Общества единоличным исполнительным органом является генеральный директор, избираемый Советом директоров.
Из представленных в дело материалов следует, что Советом директоров от 13.04.2009 (т. 1 л.д. 44) и от 08.06.2009 (т. 2 л.д. 84) избраны два руководителя - Овчинников Н.В и Гордеев А.В. Правомерность избрания каждого из них не оспорена.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело N А17-2883/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Кулигину Николаю Александровичу о признании договора купли-продажи пакета акций ОАО "Юрьевецие электрические сети" N 1 от 22.05.2009 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки (определение о принятии искового заявления к производству от 25.06.2009 года).
При наличии двух самостоятельных руководителей Общества не представляется возможным выяснить, кто правомочен участвовать в судебных заседаниях от имени заявителя и поддерживать заявленные требования.
Принимая во внимание особое процессуальное положение заявителя, наделенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами на отказ от заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу в целях выяснения процессуальной позиции истца.
Вывод суда первой инстанции о преюдициальности фактов, установленных в ходе рассмотрения дела N А17-2883/2009 в Арбитражном суде Ивановской области, носит преждевременный характер, поскольку до вынесения судебного акта по делу оценить, какие факты будут данным судебным актом установлены, не представляется возможным.
В то же время, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу,
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ивановской области от 17 июля 2009 года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009 по делу N А17-3155/2009-14Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" - без удовлетворения.
Возвратить Овчинникову Николаю Валентиновичу (г. Пучеж, переулок Советский, д. 6, кв. 46) из бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.07.2009.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)