Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1023402022819, и общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия", Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435008748, ОГРН 1023402022819,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-15633/2012 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия", Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435008748, ОГРН 1023402022819,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1023402022819,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия" Фирсткова А.В. по доверенности от 06.08.2012 N 60,
без участия в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия" (далее - ООО "Инновационная фирма "Синтия", общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-12/8 от 30.03.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначения наказания в виде штрафа за 2009 год в сумме 62398 руб., начисления пени по недоимке по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11022 руб., по налогу на прибыль в сумме 28242 руб., предложения заплатить недоимку по НДС в сумме 147789 руб., налогу на прибыль в сумме 164210 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года заявленные обществом требования частично удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/8 от 30.03.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в части привлечения ООО "Инновационная фирма "Синтия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7421 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 8246 руб., в части дополнительного начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 37103 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2778 руб., в части дополнительного начисления к уплате налога на прибыль в общей сумме 41226 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 7117 руб., признано недействительным. В остальной части иска отказано.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инновационная фирма "Синтия".
С налогового органа в пользу ООО "Инновационная фирма "Синтия" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные при оплате государственной пошлины по делу.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Инновационная фирма "Синтия", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Инновационная фирма "Синтия" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, считает решение суда первой инстанции в удовлетворенной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области также представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным, обоснованным и не подлежащим отмене
В судебном заседании представитель ООО "Инновационная фирма "Синтия" поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "11" января 2013 года объявлен перерыв в судебном заседании до 18 января 2013 года до 12 час. 40 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.
18 января 2013 года в 12 час. 40 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебное заседание после перерыва стороны не присутствовали.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО "Инновационная фирма "Синтия" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное включение обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО "РакурсВолга" и ООО "Бейсик" за приобретение товарно-материальных ценностей и выполнение подрядных работ соответственно.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.02.2012 N 16-12/7, которым зафиксированы выявленные нарушения.
30.03.2012 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 16-12/8, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29556 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 32842 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в общей сумме 164210 руб. и по НДС за налоговые периоды 2009 года в общей сумме 147788 руб. с начислением соответствующих сумм пени по НДС в размере 11022 руб. и по налогу на прибыль в размере 28242 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, полагая, что решение налогового органа N 16-12/8 от 30.03.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначения наказания в виде штрафа за 2009 год в сумме 62398 руб., начисления пени по недоимке по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11022 руб., по налогу на прибыль в сумме 28242 руб., предложения заплатить недоимку по НДС в сумме 147789 руб., налогу на прибыль в сумме 164210 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/8 от 30.03.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в части привлечения ООО "Инновационная фирма "Синтия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7421 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 8246 руб., в части дополнительного начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 37103 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2778 руб., в части дополнительного начисления к уплате налога на прибыль в общей сумме 41226 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 7117 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделке с ООО "РакурсВолга", пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО "Инновационная фирма "Синтия" и его контрагентом - ООО "РакурсВолга", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Инновационная фирма "Синтия" отсутствовали основания для принятия к учету работ по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования в установленном законом порядке в целях последующего применения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 года в общей сумме 110685 руб. в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Бейсик", а также расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год в размере 614920 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
По взаимоотношениям ООО "Инновационная фирма "Синтия" с ООО "РакурсВолга".
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Инновационная фирма "Синтия" в налоговый орган и в суд были представлены копии счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о получении товара от поставщиков.
Судом первой инстанции установлено, что счет-фактура и накладная содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителем указанной организации.
Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
В ходе встречной проверки ООО "РакурсВолга" (ИНН 3443089980) налоговым органом установлено, что указанный контрагент зарегистрирован по адресу: 400010, Россия, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 133. Дата постановки на налоговый учет 02.02.2009. Снято с налогового учета в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 17.05.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "ГротескоГрупп" (ИНН 1650216922) и переходом на учет в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2010 года. 08.08.2011 снято учета в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в связи с переходом на учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Директором и учредителем ООО "ГротескоГрупп" является Земляков Д.А.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Инновационная фирма "Синтия" и его контрагентом (ООО "РакурсВолга") и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Так, все первичные документы, представленные ООО "Инновационная фирма "Синтия", подписаны от имени ООО "РакурсВолга" неуполномоченным и неустановленным лицом; руководитель указанного контрагента является лицом, фактически не имеющими отношения к деятельности данной организации; отсутствие данного контрагента по юридическим адресам; отсутствует товарно-материальные ценности (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения) и т.д.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
Из материалов дела усматривается, что контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с ООО "Инновационная фирма "Синтия" обладал правоспособностью юридического лица.
Регистрация ООО "РакурсВолга" не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекция не представила.
Отсутствие в настоящее время контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.
Указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресам, содержащимся в ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.
Отсутствие у контрагента собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
В ходе налоговой проверки было установлено, что первичные документы подписаны от имени ООО "РакурсВолга" неуполномоченным и неустановленным лицом.
Так, 26.06.2009 документы от имени указанного контрагента были подписаны Мухутдиновой Ф.Р., в то время как 11.06.2009 Мухутдинова ФР. Вышла замуж и сменила фамилию на Кольцову.
Вместе с тем, в результате опросов в качестве свидетеля Кольцовой Ф.Р. (директор ООО "РакурсВолга") было выявлено, что Кольцова Ф.Р. не отрицают своего участия в создании ООО "РакурсВолга", но при этом утверждает, что она не является должностным лицом ООО "РакурсВолга", никаких хозяйственных документов от имени ООО "РакурсВолга" не подписывала, в связи с чем налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка допросу указанного лица.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям Кольцовой Ф.Р. следует относиться критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанное лицо может не свидетельствовать против себя, это лицо является заинтересованным, так как учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.
При этом налоговым органом не опровергается, что названное лицо в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем вышеназванного общества.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не исследован вопрос фактического получения Кольцовой Ф.Р. нового паспорта в связи с заменой фамилии, в то время, как материалами дела подтверждается, что такой паспорт Кольцовой Ф.Р. был получен только 27.08.2009. То есть на момент оформления счета-фактуры и товарной накладной (26.06.2009) Мухутдинова Ф.Р. фамилию не сменила
Оценивая представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО "Инновационная фирма "Синтия") и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.
Обстоятельств того, что ООО "Инновационная фирма "Синтия" знало и (или) должно было знать о том, что Давыдов А.Г. и Баринов А.А. не причастны к деятельности ООО "РакурсВолга", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доказательства получения ООО "Инновационная фирма "Синтия" налоговой выгоды по сделке с ООО "РакурсВолга", участия ООО "Инновационная фирма "Синтия" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "РакурсВолга" не возникало.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/8 от 30.03.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в части привлечения ООО "Инновационная фирма "Синтия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7421 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 8246 руб., в части дополнительного начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 37103 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2778 руб., в части дополнительного начисления к уплате налога на прибыль в общей сумме 41226 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 7117 руб., недействительным.
По взаимоотношениям ООО "Инновационная фирма "Синтия" с ООО "Бейсик".
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Инновационная фирма "Синтия" в налоговый орган и в суд были представлены договор подряда N 09/019 от 16.02.2009, копии счета-фактуры, акта приема выполненных работ.
В ходе встречной проверки ООО "Бейсик" (ИНН 3441034150) налоговым органом установлено, что указанный контрагент зарегистрирован по адресу: 400006, Россия, г. Волгоград, ул. Лавренева, 21. Дата постановки на налоговый учет 16.04.2008. Адрес регистрации является адресом массовой регистрации. Контрагент относится к категории налогоплательщиков, е представляющих отчетность или представляющих отчетность с нулевым показателем. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Инновационная фирма "Синтия" и его контрагентом (ООО "Бейсик") и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Так представленный обществом и оформленный от имени ООО "Бейсик" счет-фактура N 00000050 от 30.03.2009 в графе ИНН продавца содержит номер 3444143895, в то время, как ИНН ООО "Бейсик" согласно учредительным документам - 3441034150.
Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для приобщения к материалам дела скорректированный (исправленный) счет-фактуру, в котором указан надлежащий ИНН ООО "Бейсик".
Как правильно указал суд первой инстанции, ошибка в счете-фактуре в части указания ИНН продавца препятствовала идентификации налоговым органом продавца при проведении налоговой проверки ООО "Инновационная фирма "Синтия".
Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения налогового органа, налогоплательщик не представил счет-фактуру с внесенными в нее исправлениями в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Выставление продавцом корректировочного счета-фактуры предусмотрено изменениями в статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 19.07.2011 N 245-ФЗ), вступившими в законную силу после ликвидации 31.08.2011 продавца в связи с прекращением им своей деятельности.
Кроме того, инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО "Бейсик" выполнять работы по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования. У данной организации отсутствовал персонал и материально-техническая база для выполнения таких работ.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, ООО "Бейсик" указанным видом деятельности не занималось и не располагало квалифицированными специалистами и материально-технической базой для производства высокотехнологических работ, предусмотренных договором N 09/019 от 16.02.2009, локальным сметным расчетом на пусконаладочные работы АКЦ N 87 и актом о приемке выполненных работ за май 2009 года (т. 7 л.д. 59-60).
Также материалами дела подтверждается, что фактически работы на ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" в мае 2009 года выполнялись силами самого заявителя, а также физическими лицами (Кострыкин Е.Я., Фирстков П.В., Спицын О.В., Кудашов Е.С.), которые не являлись работниками ООО "Бейсик".
Данные физические лица были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей и подтвердили свое участие в выполнении работ, отрицая при этом свою причастность к ООО "Бейсик".
При этом длительность процедуры допроса Фирсткова П.В., на которую ссылается заявитель, не влияет на суть изложенных свидетелем показаний.
Руководство пусконаладочными работами на объекте ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" осуществлял главный инженер ООО "Инновационная фирма "Синтия" Васильев В.А., который так же был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля.
ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" в ответ на требование налогового органа так же не подтвердил факт оформления пропусков на территорию организации на сотрудников ООО "Бейсик".
Таким образом, довод налогового органа о том, что контрагент Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагал возможностью по осуществлению работ (услуг) Обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что налоговым органом не было представлено никаких доказательств того, что ООО "Бейсик" не имел возможности и не привлекал специалистов необходимой квалификации по договорам гражданско-правового подряда для выполнения работ. В частности, из показаний Спицына О.В. следует, что он выполнял работу от имени ООО "Бейсик", фактическое его присутствие на объекте и выполнение им работ подтвердили Васильев В.А., Антонов С.В.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол N 16-10/СОВ допроса Спицына О.В. от 22.12.2011, пришел к выводу о том, что из указанного протокола следует, что в трудовой книжке Спицына О.В. отсутствует запись о том, что в проверяемом периоде им выполнялись на территории ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" какие-либо работы, никаких документов (кроме трудового договора (либо соглашения) не подписывал и не оформлял. Таким образом, указанный протоколом допроса невозможно подтвердить сам факт выполнения Спицыным О.В. работ на ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" от имени ООО "Бейсик".
Ссылка ООО "Инновационная фирма "Синтия" на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении. В соответствии с пунктом 6 постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов общества фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагента недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что ООО "Бейсик" по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Инновационная фирма "Синтия" отсутствовали основания для принятия к учету работ по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования в установленном законом порядке в целях последующего применения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 года в общей сумме 110685 руб. в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Бейсик", а также расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год в размере 614920 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что неуплата НДС в размере 110685 руб. и налога на прибыль в размере 122984 руб. явилась правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 46733 руб. и начисления пени по НДС в размере 8244 руб. и по налогу на прибыль в размере 21125 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и ООО "Инновационная фирма "Синтия" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-15633/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15633/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А12-15633/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1023402022819, и общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия", Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435008748, ОГРН 1023402022819,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-15633/2012 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия", Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435008748, ОГРН 1023402022819,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1023402022819,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия" Фирсткова А.В. по доверенности от 06.08.2012 N 60,
без участия в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия" (далее - ООО "Инновационная фирма "Синтия", общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-12/8 от 30.03.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначения наказания в виде штрафа за 2009 год в сумме 62398 руб., начисления пени по недоимке по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11022 руб., по налогу на прибыль в сумме 28242 руб., предложения заплатить недоимку по НДС в сумме 147789 руб., налогу на прибыль в сумме 164210 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года заявленные обществом требования частично удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/8 от 30.03.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в части привлечения ООО "Инновационная фирма "Синтия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7421 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 8246 руб., в части дополнительного начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 37103 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2778 руб., в части дополнительного начисления к уплате налога на прибыль в общей сумме 41226 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 7117 руб., признано недействительным. В остальной части иска отказано.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инновационная фирма "Синтия".
С налогового органа в пользу ООО "Инновационная фирма "Синтия" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные при оплате государственной пошлины по делу.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Инновационная фирма "Синтия", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Инновационная фирма "Синтия" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, считает решение суда первой инстанции в удовлетворенной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области также представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным, обоснованным и не подлежащим отмене
В судебном заседании представитель ООО "Инновационная фирма "Синтия" поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "11" января 2013 года объявлен перерыв в судебном заседании до 18 января 2013 года до 12 час. 40 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.
18 января 2013 года в 12 час. 40 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебное заседание после перерыва стороны не присутствовали.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО "Инновационная фирма "Синтия" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное включение обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО "РакурсВолга" и ООО "Бейсик" за приобретение товарно-материальных ценностей и выполнение подрядных работ соответственно.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.02.2012 N 16-12/7, которым зафиксированы выявленные нарушения.
30.03.2012 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 16-12/8, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29556 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 32842 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в общей сумме 164210 руб. и по НДС за налоговые периоды 2009 года в общей сумме 147788 руб. с начислением соответствующих сумм пени по НДС в размере 11022 руб. и по налогу на прибыль в размере 28242 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, полагая, что решение налогового органа N 16-12/8 от 30.03.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначения наказания в виде штрафа за 2009 год в сумме 62398 руб., начисления пени по недоимке по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11022 руб., по налогу на прибыль в сумме 28242 руб., предложения заплатить недоимку по НДС в сумме 147789 руб., налогу на прибыль в сумме 164210 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/8 от 30.03.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в части привлечения ООО "Инновационная фирма "Синтия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7421 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 8246 руб., в части дополнительного начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 37103 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2778 руб., в части дополнительного начисления к уплате налога на прибыль в общей сумме 41226 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 7117 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделке с ООО "РакурсВолга", пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО "Инновационная фирма "Синтия" и его контрагентом - ООО "РакурсВолга", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Инновационная фирма "Синтия" отсутствовали основания для принятия к учету работ по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования в установленном законом порядке в целях последующего применения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 года в общей сумме 110685 руб. в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Бейсик", а также расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год в размере 614920 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
По взаимоотношениям ООО "Инновационная фирма "Синтия" с ООО "РакурсВолга".
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Инновационная фирма "Синтия" в налоговый орган и в суд были представлены копии счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о получении товара от поставщиков.
Судом первой инстанции установлено, что счет-фактура и накладная содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителем указанной организации.
Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
В ходе встречной проверки ООО "РакурсВолга" (ИНН 3443089980) налоговым органом установлено, что указанный контрагент зарегистрирован по адресу: 400010, Россия, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 133. Дата постановки на налоговый учет 02.02.2009. Снято с налогового учета в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 17.05.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "ГротескоГрупп" (ИНН 1650216922) и переходом на учет в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2010 года. 08.08.2011 снято учета в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в связи с переходом на учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Директором и учредителем ООО "ГротескоГрупп" является Земляков Д.А.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Инновационная фирма "Синтия" и его контрагентом (ООО "РакурсВолга") и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Так, все первичные документы, представленные ООО "Инновационная фирма "Синтия", подписаны от имени ООО "РакурсВолга" неуполномоченным и неустановленным лицом; руководитель указанного контрагента является лицом, фактически не имеющими отношения к деятельности данной организации; отсутствие данного контрагента по юридическим адресам; отсутствует товарно-материальные ценности (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения) и т.д.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
Из материалов дела усматривается, что контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с ООО "Инновационная фирма "Синтия" обладал правоспособностью юридического лица.
Регистрация ООО "РакурсВолга" не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекция не представила.
Отсутствие в настоящее время контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.
Указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресам, содержащимся в ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.
Отсутствие у контрагента собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
В ходе налоговой проверки было установлено, что первичные документы подписаны от имени ООО "РакурсВолга" неуполномоченным и неустановленным лицом.
Так, 26.06.2009 документы от имени указанного контрагента были подписаны Мухутдиновой Ф.Р., в то время как 11.06.2009 Мухутдинова ФР. Вышла замуж и сменила фамилию на Кольцову.
Вместе с тем, в результате опросов в качестве свидетеля Кольцовой Ф.Р. (директор ООО "РакурсВолга") было выявлено, что Кольцова Ф.Р. не отрицают своего участия в создании ООО "РакурсВолга", но при этом утверждает, что она не является должностным лицом ООО "РакурсВолга", никаких хозяйственных документов от имени ООО "РакурсВолга" не подписывала, в связи с чем налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка допросу указанного лица.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям Кольцовой Ф.Р. следует относиться критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанное лицо может не свидетельствовать против себя, это лицо является заинтересованным, так как учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.
При этом налоговым органом не опровергается, что названное лицо в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем вышеназванного общества.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не исследован вопрос фактического получения Кольцовой Ф.Р. нового паспорта в связи с заменой фамилии, в то время, как материалами дела подтверждается, что такой паспорт Кольцовой Ф.Р. был получен только 27.08.2009. То есть на момент оформления счета-фактуры и товарной накладной (26.06.2009) Мухутдинова Ф.Р. фамилию не сменила
Оценивая представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО "Инновационная фирма "Синтия") и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.
Обстоятельств того, что ООО "Инновационная фирма "Синтия" знало и (или) должно было знать о том, что Давыдов А.Г. и Баринов А.А. не причастны к деятельности ООО "РакурсВолга", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доказательства получения ООО "Инновационная фирма "Синтия" налоговой выгоды по сделке с ООО "РакурсВолга", участия ООО "Инновационная фирма "Синтия" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "РакурсВолга" не возникало.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/8 от 30.03.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в части привлечения ООО "Инновационная фирма "Синтия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7421 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 8246 руб., в части дополнительного начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 37103 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2778 руб., в части дополнительного начисления к уплате налога на прибыль в общей сумме 41226 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 7117 руб., недействительным.
По взаимоотношениям ООО "Инновационная фирма "Синтия" с ООО "Бейсик".
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Инновационная фирма "Синтия" в налоговый орган и в суд были представлены договор подряда N 09/019 от 16.02.2009, копии счета-фактуры, акта приема выполненных работ.
В ходе встречной проверки ООО "Бейсик" (ИНН 3441034150) налоговым органом установлено, что указанный контрагент зарегистрирован по адресу: 400006, Россия, г. Волгоград, ул. Лавренева, 21. Дата постановки на налоговый учет 16.04.2008. Адрес регистрации является адресом массовой регистрации. Контрагент относится к категории налогоплательщиков, е представляющих отчетность или представляющих отчетность с нулевым показателем. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Инновационная фирма "Синтия" и его контрагентом (ООО "Бейсик") и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Так представленный обществом и оформленный от имени ООО "Бейсик" счет-фактура N 00000050 от 30.03.2009 в графе ИНН продавца содержит номер 3444143895, в то время, как ИНН ООО "Бейсик" согласно учредительным документам - 3441034150.
Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для приобщения к материалам дела скорректированный (исправленный) счет-фактуру, в котором указан надлежащий ИНН ООО "Бейсик".
Как правильно указал суд первой инстанции, ошибка в счете-фактуре в части указания ИНН продавца препятствовала идентификации налоговым органом продавца при проведении налоговой проверки ООО "Инновационная фирма "Синтия".
Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения налогового органа, налогоплательщик не представил счет-фактуру с внесенными в нее исправлениями в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Выставление продавцом корректировочного счета-фактуры предусмотрено изменениями в статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 19.07.2011 N 245-ФЗ), вступившими в законную силу после ликвидации 31.08.2011 продавца в связи с прекращением им своей деятельности.
Кроме того, инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО "Бейсик" выполнять работы по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования. У данной организации отсутствовал персонал и материально-техническая база для выполнения таких работ.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, ООО "Бейсик" указанным видом деятельности не занималось и не располагало квалифицированными специалистами и материально-технической базой для производства высокотехнологических работ, предусмотренных договором N 09/019 от 16.02.2009, локальным сметным расчетом на пусконаладочные работы АКЦ N 87 и актом о приемке выполненных работ за май 2009 года (т. 7 л.д. 59-60).
Также материалами дела подтверждается, что фактически работы на ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" в мае 2009 года выполнялись силами самого заявителя, а также физическими лицами (Кострыкин Е.Я., Фирстков П.В., Спицын О.В., Кудашов Е.С.), которые не являлись работниками ООО "Бейсик".
Данные физические лица были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей и подтвердили свое участие в выполнении работ, отрицая при этом свою причастность к ООО "Бейсик".
При этом длительность процедуры допроса Фирсткова П.В., на которую ссылается заявитель, не влияет на суть изложенных свидетелем показаний.
Руководство пусконаладочными работами на объекте ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" осуществлял главный инженер ООО "Инновационная фирма "Синтия" Васильев В.А., который так же был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля.
ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" в ответ на требование налогового органа так же не подтвердил факт оформления пропусков на территорию организации на сотрудников ООО "Бейсик".
Таким образом, довод налогового органа о том, что контрагент Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагал возможностью по осуществлению работ (услуг) Обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что налоговым органом не было представлено никаких доказательств того, что ООО "Бейсик" не имел возможности и не привлекал специалистов необходимой квалификации по договорам гражданско-правового подряда для выполнения работ. В частности, из показаний Спицына О.В. следует, что он выполнял работу от имени ООО "Бейсик", фактическое его присутствие на объекте и выполнение им работ подтвердили Васильев В.А., Антонов С.В.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол N 16-10/СОВ допроса Спицына О.В. от 22.12.2011, пришел к выводу о том, что из указанного протокола следует, что в трудовой книжке Спицына О.В. отсутствует запись о том, что в проверяемом периоде им выполнялись на территории ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" какие-либо работы, никаких документов (кроме трудового договора (либо соглашения) не подписывал и не оформлял. Таким образом, указанный протоколом допроса невозможно подтвердить сам факт выполнения Спицыным О.В. работ на ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" от имени ООО "Бейсик".
Ссылка ООО "Инновационная фирма "Синтия" на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении. В соответствии с пунктом 6 постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов общества фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагента недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что ООО "Бейсик" по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Инновационная фирма "Синтия" отсутствовали основания для принятия к учету работ по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования в установленном законом порядке в целях последующего применения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 года в общей сумме 110685 руб. в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Бейсик", а также расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год в размере 614920 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что неуплата НДС в размере 110685 руб. и налога на прибыль в размере 122984 руб. явилась правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 46733 руб. и начисления пени по НДС в размере 8244 руб. и по налогу на прибыль в размере 21125 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и ООО "Инновационная фирма "Синтия" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-15633/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)