Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1209/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-28725/2012 (судья Стрелкова Г.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" (ИНН 5501048588, ОГРН 1025500516898)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140)
о признании частично недействительным решения от 23.05.2012 N 04-19-1/12 ДСП
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" - Гаевой Игорь Андреевич (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Михалькова Ирина Александровна (паспорт, по доверенности N 01-15/16668 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" (далее по тексту - ООО "Стройтеплоизоляция", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 23.05.2012 N 04-19-1/12 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 4 095 078, 15 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 471 775,70 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 623 302, 45 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 949 305 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 837 165 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-28725/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кайман" (далее по тексту - ООО СФ "Кайман"), обществом с ограниченной ответственностью "Ютта" (далее по тексту - ООО "Ютта").
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами заключались договоры субподрядов, в соответствии с которыми ООО СФ "Кайман" и ООО "Ютта" фактически были выполнены работы по изоляции технологических трубопроводов и оборудования. Указанные работы генеральным подрядчиком (ООО "Стройтеплоизоляция") были оплачены, что налоговым органом не оспаривается. Выявленные в ходе проверки и отраженные в решении факты недобросовестности контрагентов-субподрядчиков ООО "Стройтеплоизоляция", участвующих в движении денежных средств, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. В материалах дела представлены документы, подтверждающие оплату, принятие к учету приобретенных у спорных субподрядчиков работ и их дальнейшую передачу своим заказчикам по договорам подряда.
От Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Стройтеплоизоляция" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Стройтеплоизоляция" в 2008 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
УФНС России по Омской области на основании решения N 04-39/4/08990 от 20.06.2011 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по Советскому административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтеплоизоляция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 04-19/13 от 13.04.2012.
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) материалы выездной налоговой проверки, в том числе и письменные возражения налогоплательщика, заместитель руководителя УФНС России по Омской области 23.05.2012 вынес решение N 14-19-1/12 ДСП, которым:
- 1. отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- 2. налогоплательщику по состоянию на 23.05.2012 начислены пени по налогу прибыль в сумме 471775,70 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3623302,45 руб.;
- 3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8837165 руб., по налогу на прибыль в сумме 1949305 руб., указанные выше пени.
Федеральная налоговая служба России решением N СА-4-9/14245@ от 29.08.2012 по апелляционной жалобе оставила решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Стройтеплоизоляция", считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части начисления пени в сумме 4095078, 15 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 471775,70 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3623302,45 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1949305 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8837165 руб.
28.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном производстве.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционного инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В проверяемом периоде ООО "Стройтеплоизоляция", выступая в качестве подрядчика, выполняло теплоизоляционные работы по договорам с заказчиками - ОАО "Омская Макаронная фабрика", ООО "СК "СМТ-5", ОАО "Тран КК", ОАО "Омскшина", ОАО "Мясокомбинат Омский", ООО "УТиМ", ЗАО "АСК КПД", ООО "Комбинат пористых материалов", ОАО "ПАТП N 2", ООО "ПКФ Стройматериалы", ООО "ДСК", ООО "Омск-Полимер", ПО "Полет", ОАО "САН ИнБев", ОАО "Омский каучук", ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" и ООО "СтройАльянс".
Для выполнения указанных работ, согласно представленным на повторную выездную налоговую проверку документам, привлечены субподрядчики ООО "Строительная фирма "Кайман" и ООО "Ютта".
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Строительная фирма "Кайман".
Согласно договору, заключенному между ООО "Стройтеплоизоляция" и ООО "СФ "Кайман" от 09.01.2008 N 00015/08, субподрядчик обязуется выполнить работы по изоляции технологических трубопроводов, при этом в договоре не указаны объекты работ, порядок оплаты за выполненные работы и общая стоимость работ.
Указанный договор, а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты приемки-передачи векселей в оплату выполненных работ со стороны ООО "СФ "Кайман" подписаны Кузнецовым Н.Б.
Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Кузнецов Н.Б. в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО "СФ "Кайман".
В соответствии с данными, представленными налоговым органом по месту учета организации, ООО "СФ "Кайман" не отразило в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг) доход, полученный по договору субподряда. У организации отсутствует персонал, имущество и транспортные средства. Анализ выписки по расчетному счету ООО "СФ "Кайман" показал отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности, - за аренду помещений, электроэнергию, коммунальных платежей. Собственник помещения по адресу государственной регистрации ООО "СФ "Кайман" Щебельников Ю.Н. в ходе допроса указал, что здание по данному адресу в 2008 году не было подключено к коммуникациям, помещений в аренду не предоставлялось.
В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением проведен допрос Кузнецова Н.Б., который показал, что зарегистрировать организацию ему предложил знакомый Лузинский Е.А., который впоследствии осуществлял фактическое руководство организацией. Кузнецов Н.Б. сообщил, что подписывал документы при регистрации, но не помнит какие именно. ООО "Стройтеплоизоляция" ему не знакомо.
Управлением выставлено требование в адрес ООО "Стройтеплоизоляция" на представление копий доверенностей на представление интересов ООО "СФ "Кайман". В ответ заявителем представлена копия доверенности на имя Шкулева В.Е., дата рождения 13.12.1975, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Крайняя, д. 17, кв. 59. При этом паспортные данные Шкулева В.Е. в доверенности отсутствовали.
В ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Шкулев В.Е., дата рождения 13.12.1975, не зарегистрирован.
В Едином государственном реестре налогоплательщиков Шкулев В.Е. не значится.
Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, дом N 17, находящийся по адресу г. Омск, ул. 5-я Крайняя, не является многоквартирным.
Таким образом, доверенность на представление Шкулевым В.Е. интересов ОО "СФ "Кайман" содержит неполные и недостоверные сведения.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Ютта".
Согласно договору от 27.06.2008 N 00035/08, заключенному между ООО "Стройтеплоизоляция" и ООО "Ютта", субподрядчик обязуется выполнить работы по изоляции технологических трубопроводов, при этом в договоре также не указаны объекты работ, порядок оплаты за выполненные работы и общая стоимость работ. Договор со стороны ООО "Ютта" в качестве генерального директора подписан Гавриляком В.Г., который в период подписания договора генеральным директором ООО "Ютта" не являлся.
Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Ютта" с 19.09.2007 по 12.08.2008 являлся Ек А.В., с 13.08.2008 по 03.02.2009 - Гавриляк В.Г. Генеральным директором с 19.09.2007 по 15.07.2008 являлся Ек А.В., с 16.07.2008 по 03.02.2009 - Гавриляк В.Г.
В соответствии с данными, представленными налоговым органом по месту учета организации, налоговые декларации за 2008 год представлены ООО "Ютта" с минимальными суммами исчисленных налогов. У организации отсутствовал персонал, имущество и транспортные средства. Анализ выписки по расчетному счету ООО "Ютта" показал отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности, - за аренду помещений, электроэнергию, коммунальных платежей.
В ходе осмотра, проведенного Управлением, установлено, что по адресу места нахождения ООО "Ютта" находится заброшенное нежилое одноэтажное здание. Собственники помещений в здании по адресу государственной регистрации ООО "Ютта" Лерман Б.Н. и Гущин А.В. в ходе допроса указали, что помещения в 2008 году в аренду не предоставлялись.
Налоговым органом по месту учета ООО "Ютта" истребованы у организации и представлены в Управление копии первичных документов по взаимоотношениям с 000 "Стройтеплоизоляция".
В ходе повторной выездной налоговой проверки проведен допрос Гавриляка В.Г. Свидетель указал, что стал учредителем и генеральным директором ООО "Ютта" с помощью Лузинского Е.А. за вознаграждение. Гавриляк В.Г. указал, что отношения к фактической деятельности ООО "Ютта" не имеет, бухгалтерских документов от лица данной организации не подписывал.
Управлением проведен допрос Лузинского Е.А., в ходе которого свидетель подтвердил осуществление фактического руководства организациями ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта". Лузинский Е.А. сообщил, что к нему обратился директор ООО "Стройтеплоизоляция" Володев Н.А. с просьбой оказать ему услугу по оформлению фиктивного пакета документов (договоры, акты, счета-фактуры), подтверждающих выполнение работ подставными организациями, для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Также Володев Н.А. пояснил, что фактически эти работы будут выполнять сотрудники ООО "Стройтеплоизоляция". С целью оформления указанных фиктивных документов Лузинский Е.А. зарегистрировал ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта", попросив Кузнецова Н.Б. и Гавриляка В.Г. выступить в роли учредителей и руководителей указанных организаций. Фактическое руководство деятельностью ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта" осуществлял сам Лузинский Е.А., никаких работ по договорам с обществом не производилось.
С целью проверки сведений, полученных в ходе допросов Кузнецова Н.Б. и Гавриляка В.Г., УФНС России по Омской области назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Омской области о проведенном почерковедческом исследовании N 10/702-713 подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости работ по форме КС-3, актах приемки-передачи векселей выполнены не Кузнецовым Н.Б. и Гавриляком В.Г., а иными лицами.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Стройтеплоизоляция" участвовала в организации схемы уклонения от уплаты налога с помощью указанных выше контрагентов и ООО "Теплоизоляция".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Теплоизоляция" является Володев Н.А., являющийся генеральным директором ООО "Стройтеплоизоляция". Основной вид деятельности общества - проведение изоляционных работ. Организация применяет упрощенную систему налогообложения. Численность работников в ООО "Теплоизоляция" составляет 33 человека.
По взаимоотношениям с ООО "СФ "Кайман" и ООО "Теплоизоляция" последнее представило договор от 10.01.2008 N 002/08 и первичные документы (счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3). Согласно условиям договора ООО "Теплоизоляция", будучи субподрядчиком, обязуется выполнить по заданию генподрядчика-ООО "СФ "Кайман" работы по изоляции технологических трубопроводов и оборудования.
По взаимоотношениям с ООО "Ютта" представлен договор от 30.06.2008 N 0021/08, согласно которому ООО "Теплоизоляция", будучи подрядчиком, обязуется выполнить по заданию заказчика - ООО "Ютта" работы по изоляции технологических трубопроводов и оборудования. Также представлены первичные документы.
Проведены допросы руководителя ООО "Теплоизоляция" Новицкого С.А. и главного бухгалтера Лунякиной Л.Н.
Указанные лица сообщили, что работники ООО "Теплоизоляция" выполняли работы на объектах под руководством прорабов ООО "Теплоизоляция" и сдавали выполненные работы прорабам ООО "Стройтеплоизоляция". Сотрудники ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта" не участвовали в выполнении работ и результатов работ не принимали.
Управлением направлены запросы в организации, которые являлись заказчиками теплоизоляционных работ: ОАО "Омская Макаронная фабрика", ООО "СК "СМТ-5", ОАО "Тран КК", ОАО "Омскшина", ОАО "Мясокомбинат Омский", ООО "УТиМ", ЗАО "АСККПД", ООО "Комбинат пористых материалов", ОАО "ПАТП N 2", ООО "ПКФ Стройматериалы", ООО "ДСК", ООО "Омск-Полимер", ПО "Полет", ОАО "САН ИнБев", ОАО "Омский каучук", ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" и ООО "СтройАльянс".
Из полученных ответов установлено, что объекты, на которых производились работы, подпадают под действие Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" и допуск на их территорию осуществлялся только после проведения инструктажа и оформления соответствующих пропускных документов.
В рамках статьи 93.1 Кодекса у организаций - заказчиков работ истребованы заявки на выдачу пропусков, выписки из журналов пропусков и журналов проведения вводного инструктажа. Из полученных документов установлено, что пропуска для сотрудников ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта" не оформлялись, вводный инструктаж не проводился.
Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ОАО "Омскшина", ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "САН ИнБев", ОАО "Омский каучук".
Допрошенные в качестве свидетелей Абольский В.М. - начальник котельного цеха N 2 ОАО "Омскмашина", Дауберт А.И. - главный энергетик ОАО "Мясокомбинат Омский", Жаворонков A.M. - инженер по управлению процессами в технической службе ОАО "САН ИнБев", Майшевич В.Д. - заместитель главного механика ОАО "Омский каучук" сообщили, что о привлечении ООО "Стройтеплоизоляция" для выполнения работ субподрядчиков им не известно, организации ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта" им не знакомы.
В ходе мероприятий налогового контроля Управлением допрошены работники ООО "Стройтеплоизоляция" и ООО "Теплоизоляция", выполнявшие изоляционные работы в 2008 году. Свидетели указали, что работников сторонних организаций на объектах не было.
Представленные заявителем трудовые договоры и табели учета рабочего времени за 2008 год подтверждают наличие в штате общества изолировщиков и выполнение ими спорных работ на объектах.
Налоговым органом в суд первой инстанции представлена расшифровка расходов по налогу на прибыль ООО "Стройтеплоизоляция" по сделкам с ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта" (т. д. 35 л.д. 19-20).
Из представленной расшифровки следует, что расходы налогоплательщика по сделкам с ООО "Ютта" составили 22 272 162 руб., с ООО "СФ "Кайман" - 26 823 200 руб., а всего 49 095 362 руб. При этом, из состава расходов по налогу на прибыль исключены суммы работ, выполненных ООО "Стройтеплоизоляция" самостоятельно, в размере 8 122 103 руб. Работы, выполненные ООО "Теплоизоляция", а также материалы, используемые при производстве теплоизоляционных работ, по которым, судя по документам, денежные средства поступали от ООО "Ютта" и ООО "СФ "Кайман" к ООО "Теплоизоляция" на общую сумму 49 095 362 руб., учтены налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, из материалов дела следует, что заключив договоры на осуществление теплоизоляционных работ с ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта", заявитель создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговый орган исключил вычет по данным организациям, но учел расходы в составе фактических выплат в адрес ООО "Теплоизоляция".
Отказав в удовлетворении заявления ООО "Стройтеплоизоляция", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Стройтеплоизоляция".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Стройтеплоизоляция" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-28725/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3 от 28.01.2013 на общую сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28725/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А46-28725/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1209/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-28725/2012 (судья Стрелкова Г.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" (ИНН 5501048588, ОГРН 1025500516898)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140)
о признании частично недействительным решения от 23.05.2012 N 04-19-1/12 ДСП
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" - Гаевой Игорь Андреевич (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Михалькова Ирина Александровна (паспорт, по доверенности N 01-15/16668 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" (далее по тексту - ООО "Стройтеплоизоляция", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 23.05.2012 N 04-19-1/12 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 4 095 078, 15 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 471 775,70 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 623 302, 45 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 949 305 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 837 165 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-28725/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кайман" (далее по тексту - ООО СФ "Кайман"), обществом с ограниченной ответственностью "Ютта" (далее по тексту - ООО "Ютта").
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами заключались договоры субподрядов, в соответствии с которыми ООО СФ "Кайман" и ООО "Ютта" фактически были выполнены работы по изоляции технологических трубопроводов и оборудования. Указанные работы генеральным подрядчиком (ООО "Стройтеплоизоляция") были оплачены, что налоговым органом не оспаривается. Выявленные в ходе проверки и отраженные в решении факты недобросовестности контрагентов-субподрядчиков ООО "Стройтеплоизоляция", участвующих в движении денежных средств, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. В материалах дела представлены документы, подтверждающие оплату, принятие к учету приобретенных у спорных субподрядчиков работ и их дальнейшую передачу своим заказчикам по договорам подряда.
От Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Стройтеплоизоляция" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Стройтеплоизоляция" в 2008 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
УФНС России по Омской области на основании решения N 04-39/4/08990 от 20.06.2011 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по Советскому административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтеплоизоляция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 04-19/13 от 13.04.2012.
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) материалы выездной налоговой проверки, в том числе и письменные возражения налогоплательщика, заместитель руководителя УФНС России по Омской области 23.05.2012 вынес решение N 14-19-1/12 ДСП, которым:
- 1. отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- 2. налогоплательщику по состоянию на 23.05.2012 начислены пени по налогу прибыль в сумме 471775,70 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3623302,45 руб.;
- 3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8837165 руб., по налогу на прибыль в сумме 1949305 руб., указанные выше пени.
Федеральная налоговая служба России решением N СА-4-9/14245@ от 29.08.2012 по апелляционной жалобе оставила решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Стройтеплоизоляция", считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части начисления пени в сумме 4095078, 15 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 471775,70 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3623302,45 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1949305 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8837165 руб.
28.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном производстве.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционного инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В проверяемом периоде ООО "Стройтеплоизоляция", выступая в качестве подрядчика, выполняло теплоизоляционные работы по договорам с заказчиками - ОАО "Омская Макаронная фабрика", ООО "СК "СМТ-5", ОАО "Тран КК", ОАО "Омскшина", ОАО "Мясокомбинат Омский", ООО "УТиМ", ЗАО "АСК КПД", ООО "Комбинат пористых материалов", ОАО "ПАТП N 2", ООО "ПКФ Стройматериалы", ООО "ДСК", ООО "Омск-Полимер", ПО "Полет", ОАО "САН ИнБев", ОАО "Омский каучук", ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" и ООО "СтройАльянс".
Для выполнения указанных работ, согласно представленным на повторную выездную налоговую проверку документам, привлечены субподрядчики ООО "Строительная фирма "Кайман" и ООО "Ютта".
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Строительная фирма "Кайман".
Согласно договору, заключенному между ООО "Стройтеплоизоляция" и ООО "СФ "Кайман" от 09.01.2008 N 00015/08, субподрядчик обязуется выполнить работы по изоляции технологических трубопроводов, при этом в договоре не указаны объекты работ, порядок оплаты за выполненные работы и общая стоимость работ.
Указанный договор, а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты приемки-передачи векселей в оплату выполненных работ со стороны ООО "СФ "Кайман" подписаны Кузнецовым Н.Б.
Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Кузнецов Н.Б. в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО "СФ "Кайман".
В соответствии с данными, представленными налоговым органом по месту учета организации, ООО "СФ "Кайман" не отразило в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг) доход, полученный по договору субподряда. У организации отсутствует персонал, имущество и транспортные средства. Анализ выписки по расчетному счету ООО "СФ "Кайман" показал отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности, - за аренду помещений, электроэнергию, коммунальных платежей. Собственник помещения по адресу государственной регистрации ООО "СФ "Кайман" Щебельников Ю.Н. в ходе допроса указал, что здание по данному адресу в 2008 году не было подключено к коммуникациям, помещений в аренду не предоставлялось.
В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением проведен допрос Кузнецова Н.Б., который показал, что зарегистрировать организацию ему предложил знакомый Лузинский Е.А., который впоследствии осуществлял фактическое руководство организацией. Кузнецов Н.Б. сообщил, что подписывал документы при регистрации, но не помнит какие именно. ООО "Стройтеплоизоляция" ему не знакомо.
Управлением выставлено требование в адрес ООО "Стройтеплоизоляция" на представление копий доверенностей на представление интересов ООО "СФ "Кайман". В ответ заявителем представлена копия доверенности на имя Шкулева В.Е., дата рождения 13.12.1975, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Крайняя, д. 17, кв. 59. При этом паспортные данные Шкулева В.Е. в доверенности отсутствовали.
В ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Шкулев В.Е., дата рождения 13.12.1975, не зарегистрирован.
В Едином государственном реестре налогоплательщиков Шкулев В.Е. не значится.
Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, дом N 17, находящийся по адресу г. Омск, ул. 5-я Крайняя, не является многоквартирным.
Таким образом, доверенность на представление Шкулевым В.Е. интересов ОО "СФ "Кайман" содержит неполные и недостоверные сведения.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Ютта".
Согласно договору от 27.06.2008 N 00035/08, заключенному между ООО "Стройтеплоизоляция" и ООО "Ютта", субподрядчик обязуется выполнить работы по изоляции технологических трубопроводов, при этом в договоре также не указаны объекты работ, порядок оплаты за выполненные работы и общая стоимость работ. Договор со стороны ООО "Ютта" в качестве генерального директора подписан Гавриляком В.Г., который в период подписания договора генеральным директором ООО "Ютта" не являлся.
Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Ютта" с 19.09.2007 по 12.08.2008 являлся Ек А.В., с 13.08.2008 по 03.02.2009 - Гавриляк В.Г. Генеральным директором с 19.09.2007 по 15.07.2008 являлся Ек А.В., с 16.07.2008 по 03.02.2009 - Гавриляк В.Г.
В соответствии с данными, представленными налоговым органом по месту учета организации, налоговые декларации за 2008 год представлены ООО "Ютта" с минимальными суммами исчисленных налогов. У организации отсутствовал персонал, имущество и транспортные средства. Анализ выписки по расчетному счету ООО "Ютта" показал отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности, - за аренду помещений, электроэнергию, коммунальных платежей.
В ходе осмотра, проведенного Управлением, установлено, что по адресу места нахождения ООО "Ютта" находится заброшенное нежилое одноэтажное здание. Собственники помещений в здании по адресу государственной регистрации ООО "Ютта" Лерман Б.Н. и Гущин А.В. в ходе допроса указали, что помещения в 2008 году в аренду не предоставлялись.
Налоговым органом по месту учета ООО "Ютта" истребованы у организации и представлены в Управление копии первичных документов по взаимоотношениям с 000 "Стройтеплоизоляция".
В ходе повторной выездной налоговой проверки проведен допрос Гавриляка В.Г. Свидетель указал, что стал учредителем и генеральным директором ООО "Ютта" с помощью Лузинского Е.А. за вознаграждение. Гавриляк В.Г. указал, что отношения к фактической деятельности ООО "Ютта" не имеет, бухгалтерских документов от лица данной организации не подписывал.
Управлением проведен допрос Лузинского Е.А., в ходе которого свидетель подтвердил осуществление фактического руководства организациями ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта". Лузинский Е.А. сообщил, что к нему обратился директор ООО "Стройтеплоизоляция" Володев Н.А. с просьбой оказать ему услугу по оформлению фиктивного пакета документов (договоры, акты, счета-фактуры), подтверждающих выполнение работ подставными организациями, для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Также Володев Н.А. пояснил, что фактически эти работы будут выполнять сотрудники ООО "Стройтеплоизоляция". С целью оформления указанных фиктивных документов Лузинский Е.А. зарегистрировал ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта", попросив Кузнецова Н.Б. и Гавриляка В.Г. выступить в роли учредителей и руководителей указанных организаций. Фактическое руководство деятельностью ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта" осуществлял сам Лузинский Е.А., никаких работ по договорам с обществом не производилось.
С целью проверки сведений, полученных в ходе допросов Кузнецова Н.Б. и Гавриляка В.Г., УФНС России по Омской области назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Омской области о проведенном почерковедческом исследовании N 10/702-713 подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости работ по форме КС-3, актах приемки-передачи векселей выполнены не Кузнецовым Н.Б. и Гавриляком В.Г., а иными лицами.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Стройтеплоизоляция" участвовала в организации схемы уклонения от уплаты налога с помощью указанных выше контрагентов и ООО "Теплоизоляция".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Теплоизоляция" является Володев Н.А., являющийся генеральным директором ООО "Стройтеплоизоляция". Основной вид деятельности общества - проведение изоляционных работ. Организация применяет упрощенную систему налогообложения. Численность работников в ООО "Теплоизоляция" составляет 33 человека.
По взаимоотношениям с ООО "СФ "Кайман" и ООО "Теплоизоляция" последнее представило договор от 10.01.2008 N 002/08 и первичные документы (счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3). Согласно условиям договора ООО "Теплоизоляция", будучи субподрядчиком, обязуется выполнить по заданию генподрядчика-ООО "СФ "Кайман" работы по изоляции технологических трубопроводов и оборудования.
По взаимоотношениям с ООО "Ютта" представлен договор от 30.06.2008 N 0021/08, согласно которому ООО "Теплоизоляция", будучи подрядчиком, обязуется выполнить по заданию заказчика - ООО "Ютта" работы по изоляции технологических трубопроводов и оборудования. Также представлены первичные документы.
Проведены допросы руководителя ООО "Теплоизоляция" Новицкого С.А. и главного бухгалтера Лунякиной Л.Н.
Указанные лица сообщили, что работники ООО "Теплоизоляция" выполняли работы на объектах под руководством прорабов ООО "Теплоизоляция" и сдавали выполненные работы прорабам ООО "Стройтеплоизоляция". Сотрудники ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта" не участвовали в выполнении работ и результатов работ не принимали.
Управлением направлены запросы в организации, которые являлись заказчиками теплоизоляционных работ: ОАО "Омская Макаронная фабрика", ООО "СК "СМТ-5", ОАО "Тран КК", ОАО "Омскшина", ОАО "Мясокомбинат Омский", ООО "УТиМ", ЗАО "АСККПД", ООО "Комбинат пористых материалов", ОАО "ПАТП N 2", ООО "ПКФ Стройматериалы", ООО "ДСК", ООО "Омск-Полимер", ПО "Полет", ОАО "САН ИнБев", ОАО "Омский каучук", ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" и ООО "СтройАльянс".
Из полученных ответов установлено, что объекты, на которых производились работы, подпадают под действие Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" и допуск на их территорию осуществлялся только после проведения инструктажа и оформления соответствующих пропускных документов.
В рамках статьи 93.1 Кодекса у организаций - заказчиков работ истребованы заявки на выдачу пропусков, выписки из журналов пропусков и журналов проведения вводного инструктажа. Из полученных документов установлено, что пропуска для сотрудников ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта" не оформлялись, вводный инструктаж не проводился.
Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ОАО "Омскшина", ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "САН ИнБев", ОАО "Омский каучук".
Допрошенные в качестве свидетелей Абольский В.М. - начальник котельного цеха N 2 ОАО "Омскмашина", Дауберт А.И. - главный энергетик ОАО "Мясокомбинат Омский", Жаворонков A.M. - инженер по управлению процессами в технической службе ОАО "САН ИнБев", Майшевич В.Д. - заместитель главного механика ОАО "Омский каучук" сообщили, что о привлечении ООО "Стройтеплоизоляция" для выполнения работ субподрядчиков им не известно, организации ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта" им не знакомы.
В ходе мероприятий налогового контроля Управлением допрошены работники ООО "Стройтеплоизоляция" и ООО "Теплоизоляция", выполнявшие изоляционные работы в 2008 году. Свидетели указали, что работников сторонних организаций на объектах не было.
Представленные заявителем трудовые договоры и табели учета рабочего времени за 2008 год подтверждают наличие в штате общества изолировщиков и выполнение ими спорных работ на объектах.
Налоговым органом в суд первой инстанции представлена расшифровка расходов по налогу на прибыль ООО "Стройтеплоизоляция" по сделкам с ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта" (т. д. 35 л.д. 19-20).
Из представленной расшифровки следует, что расходы налогоплательщика по сделкам с ООО "Ютта" составили 22 272 162 руб., с ООО "СФ "Кайман" - 26 823 200 руб., а всего 49 095 362 руб. При этом, из состава расходов по налогу на прибыль исключены суммы работ, выполненных ООО "Стройтеплоизоляция" самостоятельно, в размере 8 122 103 руб. Работы, выполненные ООО "Теплоизоляция", а также материалы, используемые при производстве теплоизоляционных работ, по которым, судя по документам, денежные средства поступали от ООО "Ютта" и ООО "СФ "Кайман" к ООО "Теплоизоляция" на общую сумму 49 095 362 руб., учтены налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, из материалов дела следует, что заключив договоры на осуществление теплоизоляционных работ с ООО "СФ "Кайман" и ООО "Ютта", заявитель создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговый орган исключил вычет по данным организациям, но учел расходы в составе фактических выплат в адрес ООО "Теплоизоляция".
Отказав в удовлетворении заявления ООО "Стройтеплоизоляция", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Стройтеплоизоляция".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Стройтеплоизоляция" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-28725/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3 от 28.01.2013 на общую сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)