Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бондаренко Е.А. по доверенности от 09.01.2013 г., Трофимович Н.А. по доверенности от 29.01.2013 г.
от заинтересованного лица: Плисковский Д.А. по доверенности от 28.12.2012 г., Перемитина Е.А. по доверенности от 09.01.2013 г., Патрушева А.Т. по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27 марта 2013 года по делу N А45-31063/2012 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску
о признании недействительными решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" (далее - ООО "КЧВ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 13 по г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 27 915 976 руб.; начисления пени в общей сумме 49 659 897 руб. 40 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 16 262 599 руб. 88 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 076 742 руб. 55 коп.; по налогу на имущество в сумме 5 613 руб. 70 коп.; по единому социальному налогу в сумме 2 314 941 руб. 17 коп.; уплаты недоимки в общей сумме 175 771 323 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 60 715 536 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 998 112 руб.; по налогу на имущество в сумме 27 628 руб.; по единому социальному налогу в сумме 6 030 047 руб.; требования N 2778 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2012 в части сумм доначисленных по оспариваемому решению Инспекции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области 27.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены, решение от 28.09.2012 г. N 14/18, требование N 2778 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.12.2012 г. признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, без учета осуществления Обществом розничной торговли по образцам и каталогам, не подпадающей под деятельность ЕНВД, в стационарных объектах (демонстрационный зал, промо-точки, саll-центр), которые не отвечают признакам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" отказать, за исключением предложения в требовании N 2778 предложения уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 591 941, 40 руб.
ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" в представленных отзыве, письменных пояснениях по делу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК отложено на 15.07.2013.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда N 125/13-АК от 15.07.2013 г. произведена замена судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой на судей В.А. Журавлеву, Л.А. Колупаеву.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях пояснениях по делу, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений на нее, заслушав представителей Общества, Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 175 859 923 руб., в том числе, единый социальный налог в сумме 6 030 047 руб., налог на прибыль в сумме 60 715 536 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 108 998 112 руб., налог на имущество в сумме 27628 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем сумме 49 833 035, 70 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 28 387 114 руб., утвержденное решением УФНС России по Новосибирской области от 10.12.2012 г. N 619.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика в проверяемом периоде основания для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности Общества по реализации населению бутилированной питьевой воды, оборудования (кулеры, помпы, предметы дополнительного оснащения кулеров-подстаканника) и сопутствующих товаров (чай, кофе, сахар, сливки, пластиковые стаканчики) и с переводом в связи с этим налогоплательщика на общеустановленный режим налогообложения, предусматривающий уплату налогов на прибыль, добавленную стоимость, имущества, единого социального налога.
Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 10.12.2012 г. N 14/18, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2778 по состоянию на 18.12.2012 г., выставленного в порядке статьи 70 НК РФ на основании решения по результатам выездной налоговой проверки, обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, и признавая недействительными решении и требование Инспекции, исходил из того, что у ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" имеются все необходимые составляющие, а именно, сделки розничной купли-продажи, взаимосвязанные объекты организации торговли, физический показатель для расчета налога, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; также указал на недоказанность налоговым органом вины Общества в совершении налогового правонарушения, достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действия (бездействия) отсутствуют; в части привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу за 2008 г., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., признал истекшим срок давности привлечения к налоговой ответственности.
В обоснование несогласия с решением Инспекции Общество ссылается на нормы главы 26.3 НК РФ, проанализированные в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что его деятельность по розничной продаже вышеперечисленных товаров покупателям, через объекты торговли (демонстрационные залы, расположенные в арендуемых помещениях) являются торговой стационарной сетью, не имеющей торговый залов, расположенная в зданиях, строениях, сооружениях (их частях) и используемая для заключения договоров розничной купли-продажи, при этом, налогоплательщик считает, что применяемый им порядок торговли не дает оснований относить его деятельность к видам предпринимательской деятельности, исключаемым из сферы применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статьи 346.27 НК РФ.
Так, под стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерных коммуникациям.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговый залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Под розничной торговлей, в целях применения главы 26.3 НК РФ, понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в п. п. 6 - 10 п. 1 статьи 181 НК РФ, а также, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (понятие которой применяются в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, под передачей вещи, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).
В связи с чем, принимая во внимание, что положениями статьи 346.27 НК РФ реализация товаров по образцам вне стационарной торговой сети не относится в целях применения главы 26.3 НК РФ к розничной торговле, а положения пункта 1 статьи 29 НК РФ, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают момент реализации товара с передачей (вручением) товара покупателю, то в отношении деятельности, при осуществлении которой передача или вручение товаров в стационарной торговой сети не осуществляется, а производится по месту нахождения покупателя, система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "КЧВ" в целях осуществления деятельности, связанной с торговлей товарами использовало нежилые помещения:
- - в качестве демонстрационных залов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Детский проезд, 13, площадью 7, 7 кв. м, г. Новосибирск, Бердское шоссе, 510, площадью 41, 5 кв. м, в которых выставлялись образцы чистой воды и сопутствующие товары, то есть, помещения использовались для непосредственного ознакомления покупателей с образцами товаров, в указанных залах отсутствуют обязательные признаки торгового объекта, такие как обслуживание покупателей с помощью специального оборудования, предложения товара к продаже; если покупатель при посещении демонстрационного зала изъявлял желание приобрести товар, то в этом случае оформлялась заявка, подписывались Правила продажи или договор поставки, товар выдавался на складе организации по адресу: Бердское шоссе, 510 или доставлялся покупателю по адресу доставки;
- - специально оборудованные рабочие места менеджеров call-центра, оснащенные рабочим столом, стулом, персональным компьютером с доступом к базе приема заявок и телефонной линии, предназначенные для принятия заявок по телефону от покупателей, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Детский проезд, 13, г. Новосибирск, Бердское шоссе, 510; товар, предназначенный для продажи, отсутствует; доступ посторонних лиц на этаж невозможен; вход осуществляется по именным электронным пропускам, выдаваемым сотрудникам Общества; то есть, обязательные признаки торгового объекта, как обслуживание покупателей с помощью специального оборудования, предложения товара к продаже, свободный доступ к выбору товара, проведения расчетов отсутствуют;
- - арендованные в различных торговых центрах площади (промо-точки), используемые с целью рекламы и демонстрации чистой воды и сопутствующих товаров для привлечения большего количества клиентов (для проведения рекламных мероприятий, выставок оборудования, приема предварительных заказов для доставки бутилированной воды и оборудования); предназначены для демонстрации товара и приема заказов путем заполнения клиентами бланков заказов на доставку чистой питьевой воды, созданы с целью привлечения внимания к товару; на данном объекте отсутствуют признаки стационарной торговой сети, они не имеют торговых залов, специального оснащения для ведения торговли и совершения сделок розничной купли-продажи, продавца, передаваемого товара и контрольно-кассовой техники, в нем отсутствует распределение помещения на зоны ознакомления с товаром и расчета, расчет за товар не производится, товар не передается покупателю;
- - нежилые помещения производственно-складского комплекса, расположенные по адресу: г. Бердск, ул. Попова, 2а, г. Новосибирск, Бердское шоссе, 510, использовались в целях осуществления деятельности, связанной с реализацией товаров.
Отпуск товаров производился Обществом через экспедиторов по адресам, указанным покупателями при заказе товаров.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, протоколы осмотра помещений; налоговые декларации по ЕНВД; договоры аренды нежилых помещений, договоры оказания услуг, договоры поручения, списки доставки товаров; правила продажи и доставки чистой воды, оборудования и сопутствующих товаров, утвержденные приказом Общества от N Т-1; свидетельские показания финансового директора Общества Трофимовича Н.А., главного бухгалтера Общества Нефедченко Е.В., сотрудников Морозовой Н.С., Скаридова Е.В., Дашкевич Н.В., Михайлюк А.В., Скоробогатько Е.Г., Поддубной М.Ф.; свидетельские показания ИП Пекельник, ИП Беркер, ИП Шабалина В.В., которые выполняли в проверяемом периоде работу водителя-экспедитора в ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" (показавших, что местом погрузки и разгрузки товара являлся склад по Бердское шоссе, 510, после е чего они осуществляли доставку товар, как юридическим, так и физическим лицам согласно списку доставок), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность по реализации товаров, осуществляемая Обществом в проверяемом периоде, не относится к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ, поскольку в помещениях, в которых расположены демонстрационный зал, рабочие места менеджеров call-центра, так же как и в помещениях, где расположены промо-точки, передача товара покупателям в проверяемом периоде не производилась, фактически в указанных помещениях отсутствовала продажа товаров в розницу с использованием такого объекта как "торговое место", реализация товаров производилась вне объектов стационарной торговой сети посредством доставки перевозчиками в места получения груза, то есть, со склада, расположенного в производственно-складском комплексе по адресу: г. Новосибирск, ул. Берсдкое шоссе, 510, г. Бердск, ул. Попова, 2а; при этом фактически товар передавался покупателям в месте нахождения получателя (квартира, дом и т.д.), где и был последними произведен расчет за него.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 39, главы 26.3 НК РФ, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оплата товара и его передача покупателям на основании договора купли-продажи производится вне помещения, которое признается объектом стационарной торговой сети, то этот вид деятельности следует квалифицировать как продажу товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, то есть, такая деятельность не подлежит переводу на ЕНВД.
Ссылка Общества на осуществление деятельности в соответствии с Правилами продажи и доставки чистой воды, оборудования, сопутствующих товаров, утвержденных Приказом N Т-1 (далее - Правила продажи) не принимается судом апелляционной инстанции; данные Правила регулируют взаимоотношения между продавцом и покупателем товара, и не определяют совокупность необходимых составляющих условий при квалификации вида деятельности, подлежащей отнесению к специальному режиму налогообложения в виде ЕНВД или общему режиму налогообложению.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ прямо установлено, что специальный режим налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, то есть законодатель связывает право применения данного режима прежде всего с фактом принадлежности объектов, в которых непосредственно производится розничная торговля, к торговой сети (стационарной или нестационарной), однако, при этом, каких-либо указаний на то, что в данном объекте должно производиться только заключение договора розничной купли-продажи, данная норма не содержит.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 г. N 12364/10 сделал выводы в отношении того, что определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
Таким образом, объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, поэтому при квалификации условий осуществления деятельности на основании понятий, используемых в главе 26.3 НК РФ, подлежит оценке место организации торговли (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 14171/11).
Ссылка Общества на то, что основным критерием для решения вопроса отнесения деятельности к налогообложению по той или иной системе является не место фактической реализации товара, а место заключения договора розничной купли-продажи, отклоняется как основанное на ошибочном толковании как положения статьи 346.26 НК РФ, так и вышеприведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы Общества о порядке и условиях заключения договоров купли-продажи товаров в проверяемом периоде, не опровергают выводы Инспекции об осуществлении Обществом продажи товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Поскольку деятельность Общества в проверяемый период по реализации товара покупателям не подпадает под систему налогообложения ЕНВД, так как не соответствует условиям для применения ЕНВД: использования для торговли объекта, не отвечающего требованиям статьи 346.27 НК РФ, а также осуществление деятельности, которая не может быть расценена как розничная торговля, в отношении которой может быть применен специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, произведенное Инспекцией доначисление Обществу к уплате недоимки по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН, а также начисления пеней и штрафных санкций за несвоевременную уплату этих налогов, подлежащих уплате при применении общеустановленной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога, включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
В соответствии с Приказом от 01.03.2008 г. N 1/03 о ценовой политике ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск", цена товара (услуги) является единой для всех категорий покупателей и в случае ведения деятельности по общей системе налогообложения цена рассматривается как содержащая, в том числе НДС по действующей ставке, а в случае ведения деятельности в рамках специальных налоговых режимов принцип единой цены сохраняется, НДС трансформируется в часть наценки.
В связи с эти, при проведении проверки, сумма НДС с выручки, полученной от реализации товаров в рамках специального налогового режима, определена Инспекцией с применением ставки НДС 10% и 18% к налоговой базе.
Налог на добавленную стоимость исчислен Инспекцией исходя из выручки от продажи физическим лицам бутилированной питьевой воды, сопутствующих товаров, оборудования в розницу, отраженная на счете 90.1.2 "Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД" (налоговая база по НДС, с которой НДС не исчислен), выручки с оборотов по реализации товаров в рамках деятельности, относимой налогоплательщиком к ЕНВД в части розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов с восстановлением суммы НДС, подлежащей уменьшению согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по НДС за соответствующие кварталы, с применением налоговых вычетов в порядке статей 171, 712 НК РФ, рассчитанных с использованием регистров аналитического и синтетического бухгалтерского учета по счетам хозяйственных операций, первичных документов, а также полученных счетов-фактур, зарегистрированных в журнале учета полученных счетов-фактур за 2008, 2009, 2010 г. г., кроме того, дополнительно принята к вычету сумма НДС в части деятельности, отнесенной налогоплательщиком к ЕНВД в части розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов с учетом приобретенных товаров вместе с НДС по субсчету 41.2 "Товары в розничной торговле", субсчету 44.1.2 "Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, облагаемых ЕНВД" (канцелярские расходы, командировочные расходы, расходы на обслуживание орг. техники, расходы на содержание транспорта, расходы на рекламу, представительские расходы, расходы по ремонту основных средств, прочие расходы и т.д.); субсчету 19.3 "НДС по приобретенным материально-производственным запасам", на котором учитывались все суммы "входного НДС" по приобретенным товарам (работам, услугам) с отнесением этих сумм на счет 68.2 "Налог на добавленную стоимость" в части прямых затрат по деятельности, отнесенной налогоплательщиком к общему режиму налогообложения (по оптовой деятельности); на счет 19.5 "Налог на добавленную стоимость к распределению, общехозяйственные затраты" для накопления сумм "входного НДС", относящихся к товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не облагаемых НДС операций, на счет 41.2 "Товары в розничной торговле" в части товаров, перемещаемых из деятельности, облагаемой по общему режиму (из опта) в деятельность по ЕНВД; субсчета 19.3 "НДС по приобретенным материально-производственным запасам", на котором учитывались все суммы "входного НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) с отнесением этих сумм на счет 68.2 "Налог на добавленную стоимость" в части прямых затрат по деятельности, отнесенной налогоплательщиком к общему режиму налогообложения (по оптовой деятельности), на счет 19.5 "Налог на добавленную стоимость к распределению, общехозяйственные затраты" для накопления сумм "входного НДС", относящихся к товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не облагаемых НДС операций, на счет 91.2 "Прочие расходы" в части товаров, перемещаемых из деятельности, облагаемой по общему режиму (из опта) в деятельность, облагаемую ЕНВД (в розницу); субсчета 19.5 "НДС к распределению, общехозяйственные затраты", на котором учитывались суммы "входного НДС" по товарам, (работам, услугам) общехозяйственного назначения (бензин, дизтопливо, реклама), подлежащие распределению пропорционально доле, с отнесением в части ЕНВД на счета 44.1.2 "Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, облагаемую ЕНВД, 91.2 "Прочие расходы" в части деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения (в части опта), принимались к вычету через счет 19.6 "НДС служебный"; субсчета 19.7 "НДС к распределению по основным средствам и нематериальным активам", на котором учитывались суммы "входного НДС", относящиеся к основным средствам, нематериальным активам, используемым для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций по приобретенным в текущем налоговом периоде основным средствам первоначальной стоимость не ниже 20 000 руб.
В данном случае расчет суммы НДС с налогооблагаемой базы и с учетом примененных налоговым органом вычетов, Обществом не оспаривается.
Поскольку обязанность по уплате НДС возникла у Общества в силу статьи 146 НК РФ с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу, Инспекцией правомерно исчислен НДС в обычном порядке, предусмотренном статьями 154, 166, 168, 171, 172 НК РФ.
При этом, фиксированная цена договоров (в части реализации товаров в рамках деятельности, относимой налогоплательщиком к ЕНВД через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов), на что ссылается заявитель, исключающей возможность ее корректировки в зависимости от системы налогообложения, не имеет правового значения, поскольку, если в договоре цена товара (работ, услуг) установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, при установлении факта необходимости реализации товара, подлежащей обложению НДС, впоследствии, не освобождает продавца от начисления НДС на цену проданного товара (работ, услуг).
Следовательно, взыскание НДС является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.
Поскольку Общество неправомерно применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, не уплачивало налог на имущество в отношении основных средств общехозяйственного назначения (промотумбы, промостройки, принтер и др.) в части деятельности, облагаемой НДС, Инспекцией определена остаточная стоимость по пропорции, рассчитанной согласно пункта 9 статьи 274 НК РФ (определяется доля доходов от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности) и произведен расчет среднегодовой стоимости.
Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях порядка проведения налоговой проверки, в части привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями и навыками в порядке статьи 96 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Между ФБУ Новосибирским ЦСМ и Инспекцией был заключен договор N 438 от 30.07.2012 г. на оказание информационных услуг в области технического регулирования и метрологии, по условиям которого исполнитель обязуется оказать информационные услуги в области технического регулирования и метрологии, в виде ответов на поставленные вопросы налоговым органом непосредственно связанные с предметом выездной налоговой проверки.
В рамках исполнения указанного договора ФБУ "Новосибирский ЦСМ" дан ответ, в котором изложены понятия объектов торговли и понятия организации торговли (дистанционным способом и в стационарном объекте).
Учитывая, что положения статьи 96 НК РФ не определяют форму участия специалиста при проведении налоговой проверки, но не исключают право налогового органа по привлечению такого специалиста на договорной основе, изложение специалистом, обладающим специальными знаниями и навыками, позиции относительно поставленных перед специалистом вопросами и принятие такого ответа специалиста в порядке статьи 96 НК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, кроме того, с учетом использования такого ответа, в совокупности с иными установленными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствами, не свидетельствует об отсутствии доказательственной силы такого ответа специалиста; сам по себе ответ не содержит признаки экспертного заключения (на что ссылается Общество), и получен налоговым органом не в рамках статьи 95 НК РФ.
Доводы Общества о том, что Инспекцией не учтена специфика деятельности Общества и экономическая целесообразность применяемого порядка торговли, не могут быть приняты во внимание.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П судебный контроль (или контролирующий орган) не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Ссылка на отсутствие вины в совершении вменяемых правонарушений, поскольку при осуществлении деятельности Общество руководствовалось многочисленными разъяснениями Минфина, имеющая судебная практика, позволяли применять специальный режим налогообложения при осуществлении деятельности по реализации товаров со стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, основано на ошибочном применении вышеприведенных норм права и противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу; разъяснения Минфина носят рекомендательный характер, непосредственно не давались Обществу исходя из специфики его деятельности, как считает налогоплательщик; судебная практика принимается по конкретным обстоятельствам дела, и не свидетельствует о неправильной квалификации Инспекцией действий Общества применительно к обстоятельствам, установленным в результате проведения настоящей выездной налоговой проверки в соответствии с положениями главы 26. 3 НК РФ.
В данном случае, Инспекцией в обжалуемой решении (страницы 32 - 35, 49, 50, 58, 59) указано, что налогоплательщиком совершено виновное противоправное деяние по неосторожности, поскольку должностные лица Общества могли и должны были сознавать противоправный характер своих действий, выразившихся в необоснованной квалификации их торговой деятельности как розничной торговли, подпадающей под налогообложение ЕНВД, однако, не предприняли все возможные меры для соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 27.09.2011 N 134/11 по делу N А33-20240/2009, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Исходя из положений статей 287, 289, 386 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога на прибыль и налога на имущество за 2008 год - 30.03.2009, налоговым периодом, является календарный год, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2010 (срок окончания - 01.01.2013 г.); по ЕСН - 16.04.2009 (статья 243 НК РФ), налоговый период календарный год, следовательно, срок начинает течь с 01.01.2010.
В соответствии со статьей 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) налоговый период устанавливается как квартал.
Налоговый период - 2 квартал 2009 г. срок уплаты налога - не позднее 20.07.2009, следовательно, третий квартал 2009 г. - налоговый период, в котором допущена неуплата суммы налога, данный налоговый период окончен 30.09.2009, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2009 г. начинает течь с 01.10.2009 г. и истекает 30.09.2012 г.
Таким образом, привлечение налогоплательщика в налоговой ответственности по налогу прибыль, налогу на имущество, ЕСН за 2008 год, НДС за 2 квартал 2009 г., произведено Инспекцией в пределах установленного законом срока давности привлечения к налоговой ответственности, исчисляемого со дня окончания налогового периода.
Требование N 2778 от 18.12.2012 направлено налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ на задолженность, начисленную по результатам выездной налоговой проверки, данное требование направлено в срок и соответствует требованиям статей 69, 70 НК РФ.
В части незаконности требования в сумме 591 941, 40 руб. недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в связи с их оплатой до формирования такого требования, Инспекция не спорит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 НК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" о признании недействительными решения от 28.09.2012 г. N 14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2778 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 18.12.2012 г. (за исключением предложения уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 591 941, 40 руб.) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску.
При изготовлении резолютивной части постановления 15.06.2013 г., судом допущена опечатка в части признания недействительным требования N 2778 от 18.12.2012 г. по предложению уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 591 941, 40 руб., (не обжалуется Инспекций), подлежащая исправлению судом апелляционной инстанции данным постановлением с изложением постановление с учетом исправленной опечатки, как не изменяющая содержание постановления (часть 3 статьи 179 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года по делу N А45-31063/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" о признании недействительными решения от 28.09.2012 г. N 14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2778 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 18.12.2012 г. (за исключением предложения уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 591 941, 40 руб.) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в обжалуемой части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-31063/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А45-31063/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бондаренко Е.А. по доверенности от 09.01.2013 г., Трофимович Н.А. по доверенности от 29.01.2013 г.
от заинтересованного лица: Плисковский Д.А. по доверенности от 28.12.2012 г., Перемитина Е.А. по доверенности от 09.01.2013 г., Патрушева А.Т. по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27 марта 2013 года по делу N А45-31063/2012 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску
о признании недействительными решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" (далее - ООО "КЧВ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 13 по г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 27 915 976 руб.; начисления пени в общей сумме 49 659 897 руб. 40 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 16 262 599 руб. 88 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 076 742 руб. 55 коп.; по налогу на имущество в сумме 5 613 руб. 70 коп.; по единому социальному налогу в сумме 2 314 941 руб. 17 коп.; уплаты недоимки в общей сумме 175 771 323 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 60 715 536 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 998 112 руб.; по налогу на имущество в сумме 27 628 руб.; по единому социальному налогу в сумме 6 030 047 руб.; требования N 2778 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2012 в части сумм доначисленных по оспариваемому решению Инспекции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области 27.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены, решение от 28.09.2012 г. N 14/18, требование N 2778 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.12.2012 г. признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, без учета осуществления Обществом розничной торговли по образцам и каталогам, не подпадающей под деятельность ЕНВД, в стационарных объектах (демонстрационный зал, промо-точки, саll-центр), которые не отвечают признакам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" отказать, за исключением предложения в требовании N 2778 предложения уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 591 941, 40 руб.
ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" в представленных отзыве, письменных пояснениях по делу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК отложено на 15.07.2013.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда N 125/13-АК от 15.07.2013 г. произведена замена судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой на судей В.А. Журавлеву, Л.А. Колупаеву.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях пояснениях по делу, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений на нее, заслушав представителей Общества, Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 175 859 923 руб., в том числе, единый социальный налог в сумме 6 030 047 руб., налог на прибыль в сумме 60 715 536 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 108 998 112 руб., налог на имущество в сумме 27628 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем сумме 49 833 035, 70 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 28 387 114 руб., утвержденное решением УФНС России по Новосибирской области от 10.12.2012 г. N 619.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика в проверяемом периоде основания для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности Общества по реализации населению бутилированной питьевой воды, оборудования (кулеры, помпы, предметы дополнительного оснащения кулеров-подстаканника) и сопутствующих товаров (чай, кофе, сахар, сливки, пластиковые стаканчики) и с переводом в связи с этим налогоплательщика на общеустановленный режим налогообложения, предусматривающий уплату налогов на прибыль, добавленную стоимость, имущества, единого социального налога.
Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 10.12.2012 г. N 14/18, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2778 по состоянию на 18.12.2012 г., выставленного в порядке статьи 70 НК РФ на основании решения по результатам выездной налоговой проверки, обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, и признавая недействительными решении и требование Инспекции, исходил из того, что у ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" имеются все необходимые составляющие, а именно, сделки розничной купли-продажи, взаимосвязанные объекты организации торговли, физический показатель для расчета налога, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; также указал на недоказанность налоговым органом вины Общества в совершении налогового правонарушения, достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действия (бездействия) отсутствуют; в части привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу за 2008 г., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., признал истекшим срок давности привлечения к налоговой ответственности.
В обоснование несогласия с решением Инспекции Общество ссылается на нормы главы 26.3 НК РФ, проанализированные в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что его деятельность по розничной продаже вышеперечисленных товаров покупателям, через объекты торговли (демонстрационные залы, расположенные в арендуемых помещениях) являются торговой стационарной сетью, не имеющей торговый залов, расположенная в зданиях, строениях, сооружениях (их частях) и используемая для заключения договоров розничной купли-продажи, при этом, налогоплательщик считает, что применяемый им порядок торговли не дает оснований относить его деятельность к видам предпринимательской деятельности, исключаемым из сферы применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статьи 346.27 НК РФ.
Так, под стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерных коммуникациям.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговый залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Под розничной торговлей, в целях применения главы 26.3 НК РФ, понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в п. п. 6 - 10 п. 1 статьи 181 НК РФ, а также, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (понятие которой применяются в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, под передачей вещи, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).
В связи с чем, принимая во внимание, что положениями статьи 346.27 НК РФ реализация товаров по образцам вне стационарной торговой сети не относится в целях применения главы 26.3 НК РФ к розничной торговле, а положения пункта 1 статьи 29 НК РФ, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают момент реализации товара с передачей (вручением) товара покупателю, то в отношении деятельности, при осуществлении которой передача или вручение товаров в стационарной торговой сети не осуществляется, а производится по месту нахождения покупателя, система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "КЧВ" в целях осуществления деятельности, связанной с торговлей товарами использовало нежилые помещения:
- - в качестве демонстрационных залов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Детский проезд, 13, площадью 7, 7 кв. м, г. Новосибирск, Бердское шоссе, 510, площадью 41, 5 кв. м, в которых выставлялись образцы чистой воды и сопутствующие товары, то есть, помещения использовались для непосредственного ознакомления покупателей с образцами товаров, в указанных залах отсутствуют обязательные признаки торгового объекта, такие как обслуживание покупателей с помощью специального оборудования, предложения товара к продаже; если покупатель при посещении демонстрационного зала изъявлял желание приобрести товар, то в этом случае оформлялась заявка, подписывались Правила продажи или договор поставки, товар выдавался на складе организации по адресу: Бердское шоссе, 510 или доставлялся покупателю по адресу доставки;
- - специально оборудованные рабочие места менеджеров call-центра, оснащенные рабочим столом, стулом, персональным компьютером с доступом к базе приема заявок и телефонной линии, предназначенные для принятия заявок по телефону от покупателей, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Детский проезд, 13, г. Новосибирск, Бердское шоссе, 510; товар, предназначенный для продажи, отсутствует; доступ посторонних лиц на этаж невозможен; вход осуществляется по именным электронным пропускам, выдаваемым сотрудникам Общества; то есть, обязательные признаки торгового объекта, как обслуживание покупателей с помощью специального оборудования, предложения товара к продаже, свободный доступ к выбору товара, проведения расчетов отсутствуют;
- - арендованные в различных торговых центрах площади (промо-точки), используемые с целью рекламы и демонстрации чистой воды и сопутствующих товаров для привлечения большего количества клиентов (для проведения рекламных мероприятий, выставок оборудования, приема предварительных заказов для доставки бутилированной воды и оборудования); предназначены для демонстрации товара и приема заказов путем заполнения клиентами бланков заказов на доставку чистой питьевой воды, созданы с целью привлечения внимания к товару; на данном объекте отсутствуют признаки стационарной торговой сети, они не имеют торговых залов, специального оснащения для ведения торговли и совершения сделок розничной купли-продажи, продавца, передаваемого товара и контрольно-кассовой техники, в нем отсутствует распределение помещения на зоны ознакомления с товаром и расчета, расчет за товар не производится, товар не передается покупателю;
- - нежилые помещения производственно-складского комплекса, расположенные по адресу: г. Бердск, ул. Попова, 2а, г. Новосибирск, Бердское шоссе, 510, использовались в целях осуществления деятельности, связанной с реализацией товаров.
Отпуск товаров производился Обществом через экспедиторов по адресам, указанным покупателями при заказе товаров.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, протоколы осмотра помещений; налоговые декларации по ЕНВД; договоры аренды нежилых помещений, договоры оказания услуг, договоры поручения, списки доставки товаров; правила продажи и доставки чистой воды, оборудования и сопутствующих товаров, утвержденные приказом Общества от N Т-1; свидетельские показания финансового директора Общества Трофимовича Н.А., главного бухгалтера Общества Нефедченко Е.В., сотрудников Морозовой Н.С., Скаридова Е.В., Дашкевич Н.В., Михайлюк А.В., Скоробогатько Е.Г., Поддубной М.Ф.; свидетельские показания ИП Пекельник, ИП Беркер, ИП Шабалина В.В., которые выполняли в проверяемом периоде работу водителя-экспедитора в ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" (показавших, что местом погрузки и разгрузки товара являлся склад по Бердское шоссе, 510, после е чего они осуществляли доставку товар, как юридическим, так и физическим лицам согласно списку доставок), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность по реализации товаров, осуществляемая Обществом в проверяемом периоде, не относится к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ, поскольку в помещениях, в которых расположены демонстрационный зал, рабочие места менеджеров call-центра, так же как и в помещениях, где расположены промо-точки, передача товара покупателям в проверяемом периоде не производилась, фактически в указанных помещениях отсутствовала продажа товаров в розницу с использованием такого объекта как "торговое место", реализация товаров производилась вне объектов стационарной торговой сети посредством доставки перевозчиками в места получения груза, то есть, со склада, расположенного в производственно-складском комплексе по адресу: г. Новосибирск, ул. Берсдкое шоссе, 510, г. Бердск, ул. Попова, 2а; при этом фактически товар передавался покупателям в месте нахождения получателя (квартира, дом и т.д.), где и был последними произведен расчет за него.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 39, главы 26.3 НК РФ, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оплата товара и его передача покупателям на основании договора купли-продажи производится вне помещения, которое признается объектом стационарной торговой сети, то этот вид деятельности следует квалифицировать как продажу товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, то есть, такая деятельность не подлежит переводу на ЕНВД.
Ссылка Общества на осуществление деятельности в соответствии с Правилами продажи и доставки чистой воды, оборудования, сопутствующих товаров, утвержденных Приказом N Т-1 (далее - Правила продажи) не принимается судом апелляционной инстанции; данные Правила регулируют взаимоотношения между продавцом и покупателем товара, и не определяют совокупность необходимых составляющих условий при квалификации вида деятельности, подлежащей отнесению к специальному режиму налогообложения в виде ЕНВД или общему режиму налогообложению.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ прямо установлено, что специальный режим налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, то есть законодатель связывает право применения данного режима прежде всего с фактом принадлежности объектов, в которых непосредственно производится розничная торговля, к торговой сети (стационарной или нестационарной), однако, при этом, каких-либо указаний на то, что в данном объекте должно производиться только заключение договора розничной купли-продажи, данная норма не содержит.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 г. N 12364/10 сделал выводы в отношении того, что определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
Таким образом, объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, поэтому при квалификации условий осуществления деятельности на основании понятий, используемых в главе 26.3 НК РФ, подлежит оценке место организации торговли (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 14171/11).
Ссылка Общества на то, что основным критерием для решения вопроса отнесения деятельности к налогообложению по той или иной системе является не место фактической реализации товара, а место заключения договора розничной купли-продажи, отклоняется как основанное на ошибочном толковании как положения статьи 346.26 НК РФ, так и вышеприведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы Общества о порядке и условиях заключения договоров купли-продажи товаров в проверяемом периоде, не опровергают выводы Инспекции об осуществлении Обществом продажи товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Поскольку деятельность Общества в проверяемый период по реализации товара покупателям не подпадает под систему налогообложения ЕНВД, так как не соответствует условиям для применения ЕНВД: использования для торговли объекта, не отвечающего требованиям статьи 346.27 НК РФ, а также осуществление деятельности, которая не может быть расценена как розничная торговля, в отношении которой может быть применен специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, произведенное Инспекцией доначисление Обществу к уплате недоимки по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН, а также начисления пеней и штрафных санкций за несвоевременную уплату этих налогов, подлежащих уплате при применении общеустановленной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога, включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
В соответствии с Приказом от 01.03.2008 г. N 1/03 о ценовой политике ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск", цена товара (услуги) является единой для всех категорий покупателей и в случае ведения деятельности по общей системе налогообложения цена рассматривается как содержащая, в том числе НДС по действующей ставке, а в случае ведения деятельности в рамках специальных налоговых режимов принцип единой цены сохраняется, НДС трансформируется в часть наценки.
В связи с эти, при проведении проверки, сумма НДС с выручки, полученной от реализации товаров в рамках специального налогового режима, определена Инспекцией с применением ставки НДС 10% и 18% к налоговой базе.
Налог на добавленную стоимость исчислен Инспекцией исходя из выручки от продажи физическим лицам бутилированной питьевой воды, сопутствующих товаров, оборудования в розницу, отраженная на счете 90.1.2 "Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД" (налоговая база по НДС, с которой НДС не исчислен), выручки с оборотов по реализации товаров в рамках деятельности, относимой налогоплательщиком к ЕНВД в части розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов с восстановлением суммы НДС, подлежащей уменьшению согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по НДС за соответствующие кварталы, с применением налоговых вычетов в порядке статей 171, 712 НК РФ, рассчитанных с использованием регистров аналитического и синтетического бухгалтерского учета по счетам хозяйственных операций, первичных документов, а также полученных счетов-фактур, зарегистрированных в журнале учета полученных счетов-фактур за 2008, 2009, 2010 г. г., кроме того, дополнительно принята к вычету сумма НДС в части деятельности, отнесенной налогоплательщиком к ЕНВД в части розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов с учетом приобретенных товаров вместе с НДС по субсчету 41.2 "Товары в розничной торговле", субсчету 44.1.2 "Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, облагаемых ЕНВД" (канцелярские расходы, командировочные расходы, расходы на обслуживание орг. техники, расходы на содержание транспорта, расходы на рекламу, представительские расходы, расходы по ремонту основных средств, прочие расходы и т.д.); субсчету 19.3 "НДС по приобретенным материально-производственным запасам", на котором учитывались все суммы "входного НДС" по приобретенным товарам (работам, услугам) с отнесением этих сумм на счет 68.2 "Налог на добавленную стоимость" в части прямых затрат по деятельности, отнесенной налогоплательщиком к общему режиму налогообложения (по оптовой деятельности); на счет 19.5 "Налог на добавленную стоимость к распределению, общехозяйственные затраты" для накопления сумм "входного НДС", относящихся к товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не облагаемых НДС операций, на счет 41.2 "Товары в розничной торговле" в части товаров, перемещаемых из деятельности, облагаемой по общему режиму (из опта) в деятельность по ЕНВД; субсчета 19.3 "НДС по приобретенным материально-производственным запасам", на котором учитывались все суммы "входного НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) с отнесением этих сумм на счет 68.2 "Налог на добавленную стоимость" в части прямых затрат по деятельности, отнесенной налогоплательщиком к общему режиму налогообложения (по оптовой деятельности), на счет 19.5 "Налог на добавленную стоимость к распределению, общехозяйственные затраты" для накопления сумм "входного НДС", относящихся к товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не облагаемых НДС операций, на счет 91.2 "Прочие расходы" в части товаров, перемещаемых из деятельности, облагаемой по общему режиму (из опта) в деятельность, облагаемую ЕНВД (в розницу); субсчета 19.5 "НДС к распределению, общехозяйственные затраты", на котором учитывались суммы "входного НДС" по товарам, (работам, услугам) общехозяйственного назначения (бензин, дизтопливо, реклама), подлежащие распределению пропорционально доле, с отнесением в части ЕНВД на счета 44.1.2 "Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, облагаемую ЕНВД, 91.2 "Прочие расходы" в части деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения (в части опта), принимались к вычету через счет 19.6 "НДС служебный"; субсчета 19.7 "НДС к распределению по основным средствам и нематериальным активам", на котором учитывались суммы "входного НДС", относящиеся к основным средствам, нематериальным активам, используемым для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций по приобретенным в текущем налоговом периоде основным средствам первоначальной стоимость не ниже 20 000 руб.
В данном случае расчет суммы НДС с налогооблагаемой базы и с учетом примененных налоговым органом вычетов, Обществом не оспаривается.
Поскольку обязанность по уплате НДС возникла у Общества в силу статьи 146 НК РФ с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу, Инспекцией правомерно исчислен НДС в обычном порядке, предусмотренном статьями 154, 166, 168, 171, 172 НК РФ.
При этом, фиксированная цена договоров (в части реализации товаров в рамках деятельности, относимой налогоплательщиком к ЕНВД через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов), на что ссылается заявитель, исключающей возможность ее корректировки в зависимости от системы налогообложения, не имеет правового значения, поскольку, если в договоре цена товара (работ, услуг) установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, при установлении факта необходимости реализации товара, подлежащей обложению НДС, впоследствии, не освобождает продавца от начисления НДС на цену проданного товара (работ, услуг).
Следовательно, взыскание НДС является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.
Поскольку Общество неправомерно применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, не уплачивало налог на имущество в отношении основных средств общехозяйственного назначения (промотумбы, промостройки, принтер и др.) в части деятельности, облагаемой НДС, Инспекцией определена остаточная стоимость по пропорции, рассчитанной согласно пункта 9 статьи 274 НК РФ (определяется доля доходов от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности) и произведен расчет среднегодовой стоимости.
Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях порядка проведения налоговой проверки, в части привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями и навыками в порядке статьи 96 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Между ФБУ Новосибирским ЦСМ и Инспекцией был заключен договор N 438 от 30.07.2012 г. на оказание информационных услуг в области технического регулирования и метрологии, по условиям которого исполнитель обязуется оказать информационные услуги в области технического регулирования и метрологии, в виде ответов на поставленные вопросы налоговым органом непосредственно связанные с предметом выездной налоговой проверки.
В рамках исполнения указанного договора ФБУ "Новосибирский ЦСМ" дан ответ, в котором изложены понятия объектов торговли и понятия организации торговли (дистанционным способом и в стационарном объекте).
Учитывая, что положения статьи 96 НК РФ не определяют форму участия специалиста при проведении налоговой проверки, но не исключают право налогового органа по привлечению такого специалиста на договорной основе, изложение специалистом, обладающим специальными знаниями и навыками, позиции относительно поставленных перед специалистом вопросами и принятие такого ответа специалиста в порядке статьи 96 НК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, кроме того, с учетом использования такого ответа, в совокупности с иными установленными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствами, не свидетельствует об отсутствии доказательственной силы такого ответа специалиста; сам по себе ответ не содержит признаки экспертного заключения (на что ссылается Общество), и получен налоговым органом не в рамках статьи 95 НК РФ.
Доводы Общества о том, что Инспекцией не учтена специфика деятельности Общества и экономическая целесообразность применяемого порядка торговли, не могут быть приняты во внимание.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П судебный контроль (или контролирующий орган) не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Ссылка на отсутствие вины в совершении вменяемых правонарушений, поскольку при осуществлении деятельности Общество руководствовалось многочисленными разъяснениями Минфина, имеющая судебная практика, позволяли применять специальный режим налогообложения при осуществлении деятельности по реализации товаров со стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, основано на ошибочном применении вышеприведенных норм права и противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу; разъяснения Минфина носят рекомендательный характер, непосредственно не давались Обществу исходя из специфики его деятельности, как считает налогоплательщик; судебная практика принимается по конкретным обстоятельствам дела, и не свидетельствует о неправильной квалификации Инспекцией действий Общества применительно к обстоятельствам, установленным в результате проведения настоящей выездной налоговой проверки в соответствии с положениями главы 26. 3 НК РФ.
В данном случае, Инспекцией в обжалуемой решении (страницы 32 - 35, 49, 50, 58, 59) указано, что налогоплательщиком совершено виновное противоправное деяние по неосторожности, поскольку должностные лица Общества могли и должны были сознавать противоправный характер своих действий, выразившихся в необоснованной квалификации их торговой деятельности как розничной торговли, подпадающей под налогообложение ЕНВД, однако, не предприняли все возможные меры для соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 27.09.2011 N 134/11 по делу N А33-20240/2009, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Исходя из положений статей 287, 289, 386 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога на прибыль и налога на имущество за 2008 год - 30.03.2009, налоговым периодом, является календарный год, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2010 (срок окончания - 01.01.2013 г.); по ЕСН - 16.04.2009 (статья 243 НК РФ), налоговый период календарный год, следовательно, срок начинает течь с 01.01.2010.
В соответствии со статьей 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) налоговый период устанавливается как квартал.
Налоговый период - 2 квартал 2009 г. срок уплаты налога - не позднее 20.07.2009, следовательно, третий квартал 2009 г. - налоговый период, в котором допущена неуплата суммы налога, данный налоговый период окончен 30.09.2009, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2009 г. начинает течь с 01.10.2009 г. и истекает 30.09.2012 г.
Таким образом, привлечение налогоплательщика в налоговой ответственности по налогу прибыль, налогу на имущество, ЕСН за 2008 год, НДС за 2 квартал 2009 г., произведено Инспекцией в пределах установленного законом срока давности привлечения к налоговой ответственности, исчисляемого со дня окончания налогового периода.
Требование N 2778 от 18.12.2012 направлено налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ на задолженность, начисленную по результатам выездной налоговой проверки, данное требование направлено в срок и соответствует требованиям статей 69, 70 НК РФ.
В части незаконности требования в сумме 591 941, 40 руб. недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в связи с их оплатой до формирования такого требования, Инспекция не спорит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 НК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" о признании недействительными решения от 28.09.2012 г. N 14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2778 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 18.12.2012 г. (за исключением предложения уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 591 941, 40 руб.) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску.
При изготовлении резолютивной части постановления 15.06.2013 г., судом допущена опечатка в части признания недействительным требования N 2778 от 18.12.2012 г. по предложению уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 591 941, 40 руб., (не обжалуется Инспекций), подлежащая исправлению судом апелляционной инстанции данным постановлением с изложением постановление с учетом исправленной опечатки, как не изменяющая содержание постановления (часть 3 статьи 179 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года по делу N А45-31063/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" о признании недействительными решения от 28.09.2012 г. N 14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2778 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 18.12.2012 г. (за исключением предложения уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 591 941, 40 руб.) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в обжалуемой части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)