Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В. рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-7504/2012,
установил:
предприниматель Воробьев Олег Васильевич (место жительства: 165223, д. Петраково, Устьянский район, Архангельская обл., ОГРНИП 304290732700024), (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2012 N 10-15/1/2 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда от 09.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, представленные Предпринимателем в судебное заседание договоры и товарные накладные, не были направлены в адрес налогового органа, что лишило его возможности дать им правовую оценку. Непредставление документов, подтверждающих осуществление расходов, связанных с основной деятельностью, является основанием для неучета данных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Инспекция также указывает, что произведенный анализ расчетного счета предпринимателя выявил наличие его взаимоотношений с ООО "СОК "Малиновка" и ООО "Деревянное зодчество", однако проверка показала, что фактически товарно-материальные ценности данными организациями предпринимателю не поставлялись, платежи за аренду производственной базы также не уплачивались.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговой и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 21.12.2011 N 13-15/1/40 и вынесено решение от 27.01.2012 N 10-15/1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН, ему также предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 2 634 248 руб. и соответствующие пени.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ в налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2008 год отражены расходы в общей сумме 17 561 654 руб., не подтвержденные первичными документами, в связи с их утратой. На основании этого налоговый орган исключил из общей суммы затрат названную сумму расходов, понесенных им на оплату товаров, приобретенных для последующей реализации и доначислил единый налог по УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 26.03.2012 N 07-10/2/03705 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, признали выводы инспекции ошибочными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика при применении УСН признаются затраты после их фактической оплаты. При этом из системного толкования положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, следует, что под фактической оплатой признается не любое прекращение обязательства, а только связанное с фактическими материальными затратами налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что объектом обложения единым налогом по УСН в проверяемом периоде у Предпринимателя являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
При проведении проверки Предпринимателем налоговому органу не были представлены первичные документы, подтверждающие несение им расходов в 2008 году, книги учета доходов и расходов, а также сведения о количестве остатков товара на начало и конец отчетных периодов, в связи с их утратой.
Инспекцией приняты только документально подтвержденные доходы от предпринимательской деятельности в 2008 году в сумме 23 947 897 руб., а соответствующие этим доходам расходы, по данным налогового органа, составили 4 709 146 руб., в том числе 2 982 158 руб. - на выдачу заработной платы, 1 726 988 руб. 39 коп. - перечисления с расчетного счета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц, оплата поставщикам. Остальные заявленные Предпринимателем расходы не вошли в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Поскольку Предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, в связи с их утратой, то данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Между тем Инспекцией расчет единого налога по УСН произведен без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).
Инспекцией установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами, производство пиломатериалов, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Представленными в материалы дела договорами подряда от 18.07.2008 N 27, от 15.07.2008 N 28 (с приложениями), товарными накладными от 09.04.2008 N 5, от 12.05.08 N 7, 07.07.08 N 8 подтверждается осуществление Воробьевым О.В. предпринимательской деятельности по строительству срубов домов и бань в 2008 году.
Следовательно, Предпринимателем закупались материалы (инструменты, строительные материалы, лесоматериалы) и с использованием наемной силы изготавливались готовые изделия в виде срубов домов и бань.
Заказчики оплачивали отдельно работы по изготовлению сруба и материалы (акт от 22.08.2008 N 20, акт от 25.12.2008 N 41), при этом стоимость оплачиваемых заказчиком материалов более чем в два раза превышала стоимость выполненных работ. В счетах-фактурах от 22.09.2008 N 00000019 и товарной накладной от 22.09.2008 N 19 детально распределены отдельные виды работ и материалы с указанием их стоимости.
Вопреки доводам налогового органа данные документы представлялись предпринимателем в ходе осуществления налоговой проверки, что следует из акта проверки и оспариваемого решения, однако Инспекция не учла их, и не применила подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Инспекция ссылается на проверку контрагентов Предпринимателя, в результате которой приобретение последним товарно-материальных ценностей и внесение арендной платы за использование производственной базы не подтвердились.
Указанные доводы исследованы судами и отклонены, поскольку в связи утратой первичных документов инспекцией должны были использоваться методы определения расходов налогоплательщика, указанные в подпункте 7 статьи 1 статьи 31 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А05-7504/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А05-7504/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А05-7504/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В. рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-7504/2012,
установил:
предприниматель Воробьев Олег Васильевич (место жительства: 165223, д. Петраково, Устьянский район, Архангельская обл., ОГРНИП 304290732700024), (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2012 N 10-15/1/2 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда от 09.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, представленные Предпринимателем в судебное заседание договоры и товарные накладные, не были направлены в адрес налогового органа, что лишило его возможности дать им правовую оценку. Непредставление документов, подтверждающих осуществление расходов, связанных с основной деятельностью, является основанием для неучета данных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Инспекция также указывает, что произведенный анализ расчетного счета предпринимателя выявил наличие его взаимоотношений с ООО "СОК "Малиновка" и ООО "Деревянное зодчество", однако проверка показала, что фактически товарно-материальные ценности данными организациями предпринимателю не поставлялись, платежи за аренду производственной базы также не уплачивались.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговой и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 21.12.2011 N 13-15/1/40 и вынесено решение от 27.01.2012 N 10-15/1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН, ему также предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 2 634 248 руб. и соответствующие пени.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ в налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2008 год отражены расходы в общей сумме 17 561 654 руб., не подтвержденные первичными документами, в связи с их утратой. На основании этого налоговый орган исключил из общей суммы затрат названную сумму расходов, понесенных им на оплату товаров, приобретенных для последующей реализации и доначислил единый налог по УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 26.03.2012 N 07-10/2/03705 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, признали выводы инспекции ошибочными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика при применении УСН признаются затраты после их фактической оплаты. При этом из системного толкования положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, следует, что под фактической оплатой признается не любое прекращение обязательства, а только связанное с фактическими материальными затратами налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что объектом обложения единым налогом по УСН в проверяемом периоде у Предпринимателя являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
При проведении проверки Предпринимателем налоговому органу не были представлены первичные документы, подтверждающие несение им расходов в 2008 году, книги учета доходов и расходов, а также сведения о количестве остатков товара на начало и конец отчетных периодов, в связи с их утратой.
Инспекцией приняты только документально подтвержденные доходы от предпринимательской деятельности в 2008 году в сумме 23 947 897 руб., а соответствующие этим доходам расходы, по данным налогового органа, составили 4 709 146 руб., в том числе 2 982 158 руб. - на выдачу заработной платы, 1 726 988 руб. 39 коп. - перечисления с расчетного счета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц, оплата поставщикам. Остальные заявленные Предпринимателем расходы не вошли в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Поскольку Предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, в связи с их утратой, то данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Между тем Инспекцией расчет единого налога по УСН произведен без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).
Инспекцией установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами, производство пиломатериалов, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Представленными в материалы дела договорами подряда от 18.07.2008 N 27, от 15.07.2008 N 28 (с приложениями), товарными накладными от 09.04.2008 N 5, от 12.05.08 N 7, 07.07.08 N 8 подтверждается осуществление Воробьевым О.В. предпринимательской деятельности по строительству срубов домов и бань в 2008 году.
Следовательно, Предпринимателем закупались материалы (инструменты, строительные материалы, лесоматериалы) и с использованием наемной силы изготавливались готовые изделия в виде срубов домов и бань.
Заказчики оплачивали отдельно работы по изготовлению сруба и материалы (акт от 22.08.2008 N 20, акт от 25.12.2008 N 41), при этом стоимость оплачиваемых заказчиком материалов более чем в два раза превышала стоимость выполненных работ. В счетах-фактурах от 22.09.2008 N 00000019 и товарной накладной от 22.09.2008 N 19 детально распределены отдельные виды работ и материалы с указанием их стоимости.
Вопреки доводам налогового органа данные документы представлялись предпринимателем в ходе осуществления налоговой проверки, что следует из акта проверки и оспариваемого решения, однако Инспекция не учла их, и не применила подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Инспекция ссылается на проверку контрагентов Предпринимателя, в результате которой приобретение последним товарно-материальных ценностей и внесение арендной платы за использование производственной базы не подтвердились.
Указанные доводы исследованы судами и отклонены, поскольку в связи утратой первичных документов инспекцией должны были использоваться методы определения расходов налогоплательщика, указанные в подпункте 7 статьи 1 статьи 31 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А05-7504/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)