Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шапошникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску нотариуса Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области о признании решения от 02.05.2012 года N 18 незаконным и его отмене
по апелляционной жалобе нотариуса Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е.
на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2012 года, которым иск нотариуса Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя МИФНС N 2 по Оренбургской области М.В., согласившейся с решением суда, объяснения представителя Нотариальной палаты Оренбургской области М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы М.Е., судебная коллегия
Нотариус М.Е. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области об оспаривании ее решения N 27 от 18 сентября 2009 года.
В обоснование требований указала, что по итогам выездной налоговой проверки за период с 2008 г. по 2010 г. налоговым органом было вынесено решение о привлечении ее к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц с доходов от нотариальной деятельности в результате занижения налоговой базы.
Данное решение считает необоснованным и неподлежащим исполнению.
Инспекцией в состав профессиональных вычетов не включены:
- 1) оплата за подписку газет в сумме *** за книгу "Компьютерная энциклопедия" в сумме *** руб.;
- 2) расходы на ремонт и содержания офиса в сумме *** руб.;
- 3) расходы на приобретение автомобиля *** в сумме *** руб.
Считает, что вышеперечисленные расходы должны быть учтены в целях налогообложения.
Просила признать решение МИ ФНС России N 2 по Оренбургской области от 02.05.2012 г. N 18 незаконным и отменить его.
В судебном заседании истица М.Е. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представители МИФНС России N 2 по Оренбургской области М.В., К. возражали против удовлетворения искового заявления.
Представитель третьего лица Нотариальной палаты Оренбургской области в судебном заседании не явился, извещены надлежащим образом.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2012 года исковое заявление нотариуса Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области о признании решения от 02.05.2012 года N 18 необоснованным и его отмене удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов на оплату подписки на периодические печатные издания "Малая Родина", "Абдулинские просторы", "Оренбуржье", "Южный Урал", "Российская газета" "Неделя" в общей сумме *** рублей отменено путем отмены начисления НДФЛ, ЕСН в части исключения из расходов профессиональных налоговых вычетов затрат на подписку периодических изданий: 2 полугодие 2008 года издания "Малая Родина" *** руб.; "Абдулинские просторы" *** руб.; "Оренбуржье" *** руб.; "Южный Урал" *** руб. Итого *** рубля. 1 полугодие 2009 года издания "Российская газета", "Неделя" *** руб.; "Малая Родина" *** руб., "Абдулинские просторы" *** руб.; "Оренбуржье" *** руб. Итого *** рублей. 2 полугодие 2009 года издания "Российская газета" "Неделя" *** руб., "Малая Родина" *** руб., "Абдулинские просторы" *** руб., "Оренбуржье" *** руб. Итого *** рубля. 1 полугодие 2010 года издания "Малая Родина" *** руб., "Абдулинские просторы" *** руб., "Оренбуржье" *** руб. Итого *** рублей. 2 полугодие 2010 года издания "Малая Родина" *** руб., "Абдулинские просторы" *** руб., "Оренбуржье" *** руб. Итого *** рублей. Всего в сумме *** рублей, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах.
В остальной части исковое заявление нотариуса Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е. к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Оренбургской области оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе нотариус Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е. *** просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М.Е. осуществляет свою деятельность в качестве частного нотариуса в Абдулинском районе Оренбургской области.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка нотариуса М.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.
По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2012 г. N 18. М.Е. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб., единому социальному налогу в сумме *** руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере *** руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить удержанный НДФЛ за проверяемый период в сумме *** руб.
Указанное решение было обжаловано заявителем в УФНС России по Оренбургской области.
Решением Управления ФНС по Оренбургской области N 16-15/07185 от 19.06.2012 года жалоба М.Е. частично удовлетворена в части отмены начислений НДФЛ, ЕСН по исключению из расходов и профессиональных налоговых вычетов затрат на приобретение офисного дивана и обновления в 2009 году версии программного обеспечения автоматизированного рабочего места нотариуса "Экспресс-Компакт" и соответствующие начисления пени и штрафа, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области утверждено.
В силу пункта 1 статьи 207, подпункта 2 пункта 1 статьи 227 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН).
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В абзаце 2 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что в состав расходов, учитываемых при получении профессиональных налоговых вычетов, связанных с нотариальной деятельностью за 2008 - 2010 гг. включены затраты на покупку автомобиля *** в размере *** руб., а также затраты на ремонт и содержание нотариальной конторы в размере *** руб.
Из материалов дела следует, что М.Е. является собственником автомобиля ***. Автомобиль зарегистрирован не на частного нотариуса М.Е. (юридический адрес: ***), а на гражданку М.Е.
М.Е. также принадлежит одноэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2002 г. серия ***.
Распоряжением главы администрации муниципального образования г. Абдулино и Абдулинский район Оренбургской области от 22.04.2003 г. N 280-р указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение под офис нотариальной конторы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств того, что нотариусом автомобиль *** использовался только для осуществления именно нотариальной деятельности не представлено; отсутствуют путевые листы, журнал регистрации заявок необходимых для использования транспортного средства, расходы на приобретение ГСМ, учет километража и другие доказательства которые обосновали бы, что автомобиль использовался непосредственно на нотариальную деятельность. Личный автомобиль нотариуса не является средством труда, в силу чего он не относится к основным средствам непосредственно используемым нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.
Также, нотариусом М.Е. не были подтверждены надлежащими доказательствами (смета, договор на выполнение работ, акт выполненных работ), затраты на ремонт и содержание вышеуказанного нежилого помещения, и, следовательно, не могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов.
Поскольку расходы на приобретение автомобиля и расходы на ремонт и содержание нежилого помещения не подлежали включению в состав расходов, влекущих уменьшение налоговой базы по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налоговый орган обоснованно и в полном соответствии с действующим налоговым законодательством произвел по результатам выездной налоговой проверки соответствующие доначисления.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соглашается судебная коллегии с выводами суда в части отказа в исключении из расходов профессиональных налоговых вычетов затраты на подписку периодических изданий "ЗОЖ" и "1000 советов", а также затраты на приобретение книги "Компьютерная энциклопедия".
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушений закона в действиях налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля в отношении нотариуса М.Е. установлено не было, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7696/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-7696/2012
Судья Шапошникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску нотариуса Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области о признании решения от 02.05.2012 года N 18 незаконным и его отмене
по апелляционной жалобе нотариуса Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е.
на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2012 года, которым иск нотариуса Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя МИФНС N 2 по Оренбургской области М.В., согласившейся с решением суда, объяснения представителя Нотариальной палаты Оренбургской области М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы М.Е., судебная коллегия
установила:
Нотариус М.Е. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области об оспаривании ее решения N 27 от 18 сентября 2009 года.
В обоснование требований указала, что по итогам выездной налоговой проверки за период с 2008 г. по 2010 г. налоговым органом было вынесено решение о привлечении ее к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц с доходов от нотариальной деятельности в результате занижения налоговой базы.
Данное решение считает необоснованным и неподлежащим исполнению.
Инспекцией в состав профессиональных вычетов не включены:
- 1) оплата за подписку газет в сумме *** за книгу "Компьютерная энциклопедия" в сумме *** руб.;
- 2) расходы на ремонт и содержания офиса в сумме *** руб.;
- 3) расходы на приобретение автомобиля *** в сумме *** руб.
Считает, что вышеперечисленные расходы должны быть учтены в целях налогообложения.
Просила признать решение МИ ФНС России N 2 по Оренбургской области от 02.05.2012 г. N 18 незаконным и отменить его.
В судебном заседании истица М.Е. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представители МИФНС России N 2 по Оренбургской области М.В., К. возражали против удовлетворения искового заявления.
Представитель третьего лица Нотариальной палаты Оренбургской области в судебном заседании не явился, извещены надлежащим образом.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2012 года исковое заявление нотариуса Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области о признании решения от 02.05.2012 года N 18 необоснованным и его отмене удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов на оплату подписки на периодические печатные издания "Малая Родина", "Абдулинские просторы", "Оренбуржье", "Южный Урал", "Российская газета" "Неделя" в общей сумме *** рублей отменено путем отмены начисления НДФЛ, ЕСН в части исключения из расходов профессиональных налоговых вычетов затрат на подписку периодических изданий: 2 полугодие 2008 года издания "Малая Родина" *** руб.; "Абдулинские просторы" *** руб.; "Оренбуржье" *** руб.; "Южный Урал" *** руб. Итого *** рубля. 1 полугодие 2009 года издания "Российская газета", "Неделя" *** руб.; "Малая Родина" *** руб., "Абдулинские просторы" *** руб.; "Оренбуржье" *** руб. Итого *** рублей. 2 полугодие 2009 года издания "Российская газета" "Неделя" *** руб., "Малая Родина" *** руб., "Абдулинские просторы" *** руб., "Оренбуржье" *** руб. Итого *** рубля. 1 полугодие 2010 года издания "Малая Родина" *** руб., "Абдулинские просторы" *** руб., "Оренбуржье" *** руб. Итого *** рублей. 2 полугодие 2010 года издания "Малая Родина" *** руб., "Абдулинские просторы" *** руб., "Оренбуржье" *** руб. Итого *** рублей. Всего в сумме *** рублей, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах.
В остальной части исковое заявление нотариуса Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е. к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Оренбургской области оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе нотариус Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е. *** просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М.Е. осуществляет свою деятельность в качестве частного нотариуса в Абдулинском районе Оренбургской области.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка нотариуса М.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.
По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2012 г. N 18. М.Е. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб., единому социальному налогу в сумме *** руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере *** руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить удержанный НДФЛ за проверяемый период в сумме *** руб.
Указанное решение было обжаловано заявителем в УФНС России по Оренбургской области.
Решением Управления ФНС по Оренбургской области N 16-15/07185 от 19.06.2012 года жалоба М.Е. частично удовлетворена в части отмены начислений НДФЛ, ЕСН по исключению из расходов и профессиональных налоговых вычетов затрат на приобретение офисного дивана и обновления в 2009 году версии программного обеспечения автоматизированного рабочего места нотариуса "Экспресс-Компакт" и соответствующие начисления пени и штрафа, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области утверждено.
В силу пункта 1 статьи 207, подпункта 2 пункта 1 статьи 227 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН).
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В абзаце 2 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что в состав расходов, учитываемых при получении профессиональных налоговых вычетов, связанных с нотариальной деятельностью за 2008 - 2010 гг. включены затраты на покупку автомобиля *** в размере *** руб., а также затраты на ремонт и содержание нотариальной конторы в размере *** руб.
Из материалов дела следует, что М.Е. является собственником автомобиля ***. Автомобиль зарегистрирован не на частного нотариуса М.Е. (юридический адрес: ***), а на гражданку М.Е.
М.Е. также принадлежит одноэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2002 г. серия ***.
Распоряжением главы администрации муниципального образования г. Абдулино и Абдулинский район Оренбургской области от 22.04.2003 г. N 280-р указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение под офис нотариальной конторы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств того, что нотариусом автомобиль *** использовался только для осуществления именно нотариальной деятельности не представлено; отсутствуют путевые листы, журнал регистрации заявок необходимых для использования транспортного средства, расходы на приобретение ГСМ, учет километража и другие доказательства которые обосновали бы, что автомобиль использовался непосредственно на нотариальную деятельность. Личный автомобиль нотариуса не является средством труда, в силу чего он не относится к основным средствам непосредственно используемым нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.
Также, нотариусом М.Е. не были подтверждены надлежащими доказательствами (смета, договор на выполнение работ, акт выполненных работ), затраты на ремонт и содержание вышеуказанного нежилого помещения, и, следовательно, не могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов.
Поскольку расходы на приобретение автомобиля и расходы на ремонт и содержание нежилого помещения не подлежали включению в состав расходов, влекущих уменьшение налоговой базы по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налоговый орган обоснованно и в полном соответствии с действующим налоговым законодательством произвел по результатам выездной налоговой проверки соответствующие доначисления.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соглашается судебная коллегии с выводами суда в части отказа в исключении из расходов профессиональных налоговых вычетов затраты на подписку периодических изданий "ЗОЖ" и "1000 советов", а также затраты на приобретение книги "Компьютерная энциклопедия".
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушений закона в действиях налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля в отношении нотариуса М.Е. установлено не было, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)