Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Красбанк"
в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-21327/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка
"Красбанк"
в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(ИНН: 7733015219, ОРГН: 1027739534536)
о признании неправомерным бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода,
обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 206 417 рублей 05 копеек, начислить и обеспечить выплату процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога в размере 54 815 рублей 41 копейки
и
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Красбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Красбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании неправомерным бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган); обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 206 417 рублей 05 копеек; начислить и обеспечить выплату процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога в размере 54 815 рублей 41 копейки.
Решением от 15.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суда постановлением от 28.02.2013 оставил указанное решение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 32, 78, 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 16, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). После проведения сверки расчетов налоговый орган не известил общество об имеющейся у последнего переплате по налогам. Инспекция необоснованно нарушила сроки принятия решения о возврате излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика от 17.12.2008. При этом ссылка налогового органа на то, что он не располагал информацией о полномочиях заявителя, направившего письмо от 17.12.2008, противоречит материалам дела. Заявитель полагает, что он не пропустил трехгодичный срок для предъявления заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога; иск был подан с учетом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда лицо узнало о нарушении своего права.
Подробно доводы ООО КБ "Красбанк" изложены в кассационной жалобе.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проверки представленной ООО КБ "Красбанк" 26.10.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года у налогоплательщика образовалась переплата по указанному налогу в размере 173 670 рублей.
Кроме того, на 30.06.2007 у общества имелась переплата в размере 50 831 рубля, образовавшаяся в результате отражения операции по передаче сальдо из головной организации.
Приказом от 21.05.2008 N ОД-338 Центральный банк России назначил временную администрацию по управлению ООО КБ "Красбанк" в связи с отзывом у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности.
Решением от 09.07.2008 по делу N А40-30190/08 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении общества процедуру принудительной ликвидации и возложил функции ликвидатора на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор).
По итогам заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителем ликвидатора назначена Корженкова Н.И. (протокол от 14.07.2008 N 46).
В ответ на заявление ликвидатора инспекция направила акт сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам общества по состоянию на 26.11.2008, согласно которому общество имело переплату по налогу на прибыль (получен ликвидатором 02.12.2008).
Заявление ликвидатора от 17.12.2008 N 05/30786 о возврате налога на прибыль организаций в сумме 206 417 рублей 85 копеек поступило в налоговый орган 11.01.2009.
Решением от 26.02.2009 N 437 инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) и, согласно реестру почтовых отправлений от 04.03.2009, направила это решение ликвидатору в течение пяти дней со дня принятия. При этом основанием для отказа послужило непредставление следующих документов: решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 о признании подлежащим ликвидации ООО КБ "Красбанк", подтверждения о назначении Корженковой Н.И. ликвидатором Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также доверенности на имя Корженковой Н.И.
04.06.2009 в инспекцию поступило заявление от 15.05.2009 N 05/21310 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 206 417 рублей 85 копеек с приложением решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008, доверенности и письма Банка России.
В связи с тем, что возврат налога должен был осуществлен филиалу ООО КБ "Красбанк", налоговый орган направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (по месту учета головной организации общества) о представлении информации о задолженности по налогам, пеням, штрафам, подлежащим взысканию, в случаях, предусмотренных НК РФ, числящимся за структурными подразделениями ООО КБ "Красбанк".
В ответе от 16.07.2009 N 10-3-5/23-846@ на данный запрос было сообщено о наличии у налогоплательщика на 01.07.2009 задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
По заявлению от 15.05.2009 о возврате переплаты по налогу на прибыль в соответствии со статьей 78 НК РФ инспекция приняла решение от 20.07.2009 N 2257 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине имеющейся у ООО КБ "Красбанк" задолженности и 23.07.2009 направила его обществу.
23.05.2012 в налоговый орган поступило заявление ликвидатора от 15.05.2012 N 05к/22146 о возврате 206 417 рублей 85 копеек переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, по которому инспекция приняла решение от 04.06.2012 N 1453 об отказе в осуществлении возврата налога в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Общество не согласилось с отказом инспекции в проведении возврата переплаты по налогу на прибыль, а также с действиями (бездействием) налоговых органов, связанными с этим отказом, и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 21, 52, 78, 176 НК РФ, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики, в том числе, имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды установили, что переплата по налогу на прибыль в сумме 173 670 рублей у ООО КБ "Красбанк" образовалась в связи с тем, что в инспекцию 26.10.2007 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2007 года с указанием к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет по итогам отчетных периодов.
Переплата образовалась по состоянию на 29.10.2007, по сроку уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года. Также у заявителя имелась переплата, образовавшаяся 30.06.2007 в результате отражения операции по передаче сальдо из головной организации в сумме 50 831 рубля.
Таким образом, суды пришли к выводу, что о наличии переплаты по налогу на прибыль ликвидатору стало известно 02.12.2008, в момент получения от налогового органа акта сверки расчетов по налогам и сборам. Учитывая, что с заявлением в суд общество обратилось только 03.08.2012, суды пришли к выводу о пропуске трехлетнего срока, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае несвоевременное принятие налоговым органом решения от 26.02.2009 N 437 не является обстоятельством, которое не позволяет верно установить момент, когда права налогоплательщика были нарушены. С учетом оценки в совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств причиной пропуска срока не явились неправомерные действия (бездействие) налогового органа, при том, что обязанность по правильному исчислению налога возложена на налогоплательщика.
Кроме того, согласно пунктам 12, 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.
С учетом этого довод назначенного (избранного) ликвидатора о том, что он узнал о нарушенном праве ликвидируемого юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав ликвидатора как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Выводы судов основаны на всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.02.2013 N 17006, подлежит отнесению на ООО КБ "Красбанк", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А43-21327/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Красбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Красбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Красбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2013 N 17006.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-21327/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А43-21327/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Красбанк"
в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-21327/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка
"Красбанк"
в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(ИНН: 7733015219, ОРГН: 1027739534536)
о признании неправомерным бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода,
обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 206 417 рублей 05 копеек, начислить и обеспечить выплату процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога в размере 54 815 рублей 41 копейки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Красбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Красбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании неправомерным бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган); обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 206 417 рублей 05 копеек; начислить и обеспечить выплату процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога в размере 54 815 рублей 41 копейки.
Решением от 15.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суда постановлением от 28.02.2013 оставил указанное решение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 32, 78, 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 16, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). После проведения сверки расчетов налоговый орган не известил общество об имеющейся у последнего переплате по налогам. Инспекция необоснованно нарушила сроки принятия решения о возврате излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика от 17.12.2008. При этом ссылка налогового органа на то, что он не располагал информацией о полномочиях заявителя, направившего письмо от 17.12.2008, противоречит материалам дела. Заявитель полагает, что он не пропустил трехгодичный срок для предъявления заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога; иск был подан с учетом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда лицо узнало о нарушении своего права.
Подробно доводы ООО КБ "Красбанк" изложены в кассационной жалобе.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проверки представленной ООО КБ "Красбанк" 26.10.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года у налогоплательщика образовалась переплата по указанному налогу в размере 173 670 рублей.
Кроме того, на 30.06.2007 у общества имелась переплата в размере 50 831 рубля, образовавшаяся в результате отражения операции по передаче сальдо из головной организации.
Приказом от 21.05.2008 N ОД-338 Центральный банк России назначил временную администрацию по управлению ООО КБ "Красбанк" в связи с отзывом у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности.
Решением от 09.07.2008 по делу N А40-30190/08 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении общества процедуру принудительной ликвидации и возложил функции ликвидатора на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор).
По итогам заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителем ликвидатора назначена Корженкова Н.И. (протокол от 14.07.2008 N 46).
В ответ на заявление ликвидатора инспекция направила акт сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам общества по состоянию на 26.11.2008, согласно которому общество имело переплату по налогу на прибыль (получен ликвидатором 02.12.2008).
Заявление ликвидатора от 17.12.2008 N 05/30786 о возврате налога на прибыль организаций в сумме 206 417 рублей 85 копеек поступило в налоговый орган 11.01.2009.
Решением от 26.02.2009 N 437 инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) и, согласно реестру почтовых отправлений от 04.03.2009, направила это решение ликвидатору в течение пяти дней со дня принятия. При этом основанием для отказа послужило непредставление следующих документов: решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 о признании подлежащим ликвидации ООО КБ "Красбанк", подтверждения о назначении Корженковой Н.И. ликвидатором Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также доверенности на имя Корженковой Н.И.
04.06.2009 в инспекцию поступило заявление от 15.05.2009 N 05/21310 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 206 417 рублей 85 копеек с приложением решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008, доверенности и письма Банка России.
В связи с тем, что возврат налога должен был осуществлен филиалу ООО КБ "Красбанк", налоговый орган направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (по месту учета головной организации общества) о представлении информации о задолженности по налогам, пеням, штрафам, подлежащим взысканию, в случаях, предусмотренных НК РФ, числящимся за структурными подразделениями ООО КБ "Красбанк".
В ответе от 16.07.2009 N 10-3-5/23-846@ на данный запрос было сообщено о наличии у налогоплательщика на 01.07.2009 задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
По заявлению от 15.05.2009 о возврате переплаты по налогу на прибыль в соответствии со статьей 78 НК РФ инспекция приняла решение от 20.07.2009 N 2257 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине имеющейся у ООО КБ "Красбанк" задолженности и 23.07.2009 направила его обществу.
23.05.2012 в налоговый орган поступило заявление ликвидатора от 15.05.2012 N 05к/22146 о возврате 206 417 рублей 85 копеек переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, по которому инспекция приняла решение от 04.06.2012 N 1453 об отказе в осуществлении возврата налога в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Общество не согласилось с отказом инспекции в проведении возврата переплаты по налогу на прибыль, а также с действиями (бездействием) налоговых органов, связанными с этим отказом, и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 21, 52, 78, 176 НК РФ, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики, в том числе, имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды установили, что переплата по налогу на прибыль в сумме 173 670 рублей у ООО КБ "Красбанк" образовалась в связи с тем, что в инспекцию 26.10.2007 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2007 года с указанием к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет по итогам отчетных периодов.
Переплата образовалась по состоянию на 29.10.2007, по сроку уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года. Также у заявителя имелась переплата, образовавшаяся 30.06.2007 в результате отражения операции по передаче сальдо из головной организации в сумме 50 831 рубля.
Таким образом, суды пришли к выводу, что о наличии переплаты по налогу на прибыль ликвидатору стало известно 02.12.2008, в момент получения от налогового органа акта сверки расчетов по налогам и сборам. Учитывая, что с заявлением в суд общество обратилось только 03.08.2012, суды пришли к выводу о пропуске трехлетнего срока, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае несвоевременное принятие налоговым органом решения от 26.02.2009 N 437 не является обстоятельством, которое не позволяет верно установить момент, когда права налогоплательщика были нарушены. С учетом оценки в совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств причиной пропуска срока не явились неправомерные действия (бездействие) налогового органа, при том, что обязанность по правильному исчислению налога возложена на налогоплательщика.
Кроме того, согласно пунктам 12, 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.
С учетом этого довод назначенного (избранного) ликвидатора о том, что он узнал о нарушенном праве ликвидируемого юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав ликвидатора как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Выводы судов основаны на всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.02.2013 N 17006, подлежит отнесению на ООО КБ "Красбанк", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А43-21327/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Красбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Красбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Красбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2013 N 17006.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)