Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Шумилова А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года, которым с учетом определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 мая 2013 года об исправлении описки в решении постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу К. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубль, проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей, всего ... (...) рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
К. работала в ОАО "..." гор. Чебоксары <должность>, с 01 июля 2012 года совмещала указанную должность с <должность>, 03 декабря 2012 года К. была уволена из ОАО "..." по собственному желанию.
28 февраля 2013 года К. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что при увольнении ответчик не выплатил ей начисленные суммы заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму ... руб. ... коп. с вычетом НДФЛ. Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за нарушение установленного законом срока выплат с 04 декабря 2012 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истица К. и ее представитель Т.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика П. исковые требования не признал. В судебном заседании 09 апреля 2013 года представитель указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за октябрь 2012 года, посчитал необоснованно завышенными требования о взыскании судебных расходов, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2012 года.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей К. в части взыскания заработной платы за октябрь 2012 года в размере ... рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2012 года, взыскания расходов на оплату услуг представителя, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.
В суд апелляционной инстанции явились истица К. и ее представитель Т.А., представитель ответчика П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2012 года в размере ... рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части, в том числе во взыскании процентов за задержку выплаты с указанной суммы. Посчитав заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерной, суд уменьшил ее до ... рублей. Учитывая уровень сложности дела, исходя из требований разумности, суд взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Обжалуя решение суда, истица не согласна с применением судом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за октябрь 2012 г. по тем основаниям, что срок для обращения в суд по данному спору начинает течь со дня прекращения трудовых отношений и невыплаты причитающихся работнику сумм, т.е. с 03.12.2012 года. Обратившись в суд 28 февраля 2012 года, она не нарушила трехмесячный срок обращения в суд со дня увольнения. Истица не согласна с размером взысканных расходов на представителя, поскольку сумма расходов на представителя в ... рублей подтверждается представленным договором и распиской, соответствует существующим расценкам, установленным Решением Х конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" от 25 января 2013 года. Считает, что суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, поскольку ответчик не представил письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
В соответствии ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, К. работала в ОАО "..." <должность>, ее оклад составлял ... руб., за совмещение должностей ей дополнительно начислялись ... руб., при увольнении по собственному желанию 03 декабря 2012 года ответчик не выплатил ей причитающиеся суммы заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Согласно расчетным листкам истице была начислена заработная плата за октябрь 2012 года в размере ... руб., за ноябрь 2012 г. начислено ... руб. и за декабрь начислено зарплаты ... руб. и компенсация отпуска ... руб., произведено удержание за питание, всего задолженность составила ... руб. ... коп. (не включая НДФЛ в размере ... руб.).
Отказав во взыскании заработной платы за октябрь 2012 года, суд применил сроки исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, К. уволилась с работы 03 декабря 2012 г., в суд в защиту своих трудовых прав обратилась 28 февраля 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня увольнения.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истица вправе рассчитывать на взыскание заработной платы лишь в пределах трехмесячного срока со дня обращения в суд, то есть с 28 ноября 2012 года, признав пропущенным срок исковой давности для взыскания заработной платы за октябрь 2012 года.
Однако указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм трудового права, в том числе в части применения сроков для обращения в суд по искам о взыскании заработной платы.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Примененный судом первой инстанции срок для обращения в суд может быть признан правильным лишь в случае рассмотрения требования о взыскании неначисленной заработной платы.
В данном случае заработная плата истице за октябрь 2012 года была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.
Таким образом, при взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы суд первой инстанции должен исходить из норм ст. 140 ТК РФ об обязанности выплаты всех причитающихся работнику сумм в день увольнения.
При неисполнении указанной обязанности срок для обращения в суд по взысканию всей начисленной задолженности исчисляется со дня увольнения, в данном случае, с 4 декабря 2012 г. Указанный срок истица не пропустила, следовательно, судом неправильно применен срок исковой давности по исковому требованию о взыскании заработной платы за октябрь 2012 г.
Таким образом, истице подлежало взыскать начисленную заработную плату за октябрь 2012 г. в размере ... руб., за ноябрь 2012 года в размере ... руб., за декабрь 2012 г. - 1667 руб. и компенсация за отпуск в размере ... руб., итого за вычетом расходов на питание без вычета налога на доходы физических лиц подлежало взысканию ... руб. ... коп. (в том числе НДФЛ в размере ... руб.) или ... руб. ... коп. за вычетом НДФЛ как указывает истица в своем исковом заявлении.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в отношении доходов налогоплательщика относится к обязанностям налогового агента, то есть в настоящем случае ответчика, денежные суммы присуждаются истице без вычета налога на доходы физических лиц, что составляет ... руб. ... коп., налог будет удержан работодателем при выплате указанной суммы.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате в пределах заявленных истицей исковых требований о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты с 04 декабря 2012 года по 16 апреля 2013 года (день вынесения решения суда первой инстанции) подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных процентов путем взысканию процентов в размере ... руб. ... коп.
Решение суда обжаловано истицей и в части расходов на представителя по тем мотивам, что суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, поскольку ответчик не представил письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользе которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, К. понесла расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг в размере ... рублей, судом были взысканы с ответчика расходы на представителя в размере ... руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, определение суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей возмещению, находится в компетенции суда и решение X конференции адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики от 25 января 2013 года об установлении определенных сумм оплаты участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, не влияет на выводы суда в указанной части. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что участвующий представитель Т.А. является адвокатом и на него распространяется приведенное истицей решение конференции адвокатов.
Гражданское дело не представляет особой сложности, по делу состоялось два судебных заседания по 30 мин. каждое заседание.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу К. задолженность по заработной плате за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, всего ... руб. ... коп.
Взыскать с ОАО "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 16 апреля 2013 года и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу К. задолженность по заработной плате за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, всего ... руб. ... коп.
Взыскать с ОАО "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.".
В остальной части апелляционную жалобу истицы К. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2208-2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2208-2013
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Шумилова А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года, которым с учетом определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 мая 2013 года об исправлении описки в решении постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу К. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубль, проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей, всего ... (...) рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
К. работала в ОАО "..." гор. Чебоксары <должность>, с 01 июля 2012 года совмещала указанную должность с <должность>, 03 декабря 2012 года К. была уволена из ОАО "..." по собственному желанию.
28 февраля 2013 года К. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что при увольнении ответчик не выплатил ей начисленные суммы заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму ... руб. ... коп. с вычетом НДФЛ. Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за нарушение установленного законом срока выплат с 04 декабря 2012 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истица К. и ее представитель Т.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика П. исковые требования не признал. В судебном заседании 09 апреля 2013 года представитель указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за октябрь 2012 года, посчитал необоснованно завышенными требования о взыскании судебных расходов, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2012 года.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей К. в части взыскания заработной платы за октябрь 2012 года в размере ... рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2012 года, взыскания расходов на оплату услуг представителя, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.
В суд апелляционной инстанции явились истица К. и ее представитель Т.А., представитель ответчика П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2012 года в размере ... рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части, в том числе во взыскании процентов за задержку выплаты с указанной суммы. Посчитав заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерной, суд уменьшил ее до ... рублей. Учитывая уровень сложности дела, исходя из требований разумности, суд взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Обжалуя решение суда, истица не согласна с применением судом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за октябрь 2012 г. по тем основаниям, что срок для обращения в суд по данному спору начинает течь со дня прекращения трудовых отношений и невыплаты причитающихся работнику сумм, т.е. с 03.12.2012 года. Обратившись в суд 28 февраля 2012 года, она не нарушила трехмесячный срок обращения в суд со дня увольнения. Истица не согласна с размером взысканных расходов на представителя, поскольку сумма расходов на представителя в ... рублей подтверждается представленным договором и распиской, соответствует существующим расценкам, установленным Решением Х конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" от 25 января 2013 года. Считает, что суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, поскольку ответчик не представил письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
В соответствии ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, К. работала в ОАО "..." <должность>, ее оклад составлял ... руб., за совмещение должностей ей дополнительно начислялись ... руб., при увольнении по собственному желанию 03 декабря 2012 года ответчик не выплатил ей причитающиеся суммы заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Согласно расчетным листкам истице была начислена заработная плата за октябрь 2012 года в размере ... руб., за ноябрь 2012 г. начислено ... руб. и за декабрь начислено зарплаты ... руб. и компенсация отпуска ... руб., произведено удержание за питание, всего задолженность составила ... руб. ... коп. (не включая НДФЛ в размере ... руб.).
Отказав во взыскании заработной платы за октябрь 2012 года, суд применил сроки исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, К. уволилась с работы 03 декабря 2012 г., в суд в защиту своих трудовых прав обратилась 28 февраля 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня увольнения.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истица вправе рассчитывать на взыскание заработной платы лишь в пределах трехмесячного срока со дня обращения в суд, то есть с 28 ноября 2012 года, признав пропущенным срок исковой давности для взыскания заработной платы за октябрь 2012 года.
Однако указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм трудового права, в том числе в части применения сроков для обращения в суд по искам о взыскании заработной платы.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Примененный судом первой инстанции срок для обращения в суд может быть признан правильным лишь в случае рассмотрения требования о взыскании неначисленной заработной платы.
В данном случае заработная плата истице за октябрь 2012 года была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.
Таким образом, при взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы суд первой инстанции должен исходить из норм ст. 140 ТК РФ об обязанности выплаты всех причитающихся работнику сумм в день увольнения.
При неисполнении указанной обязанности срок для обращения в суд по взысканию всей начисленной задолженности исчисляется со дня увольнения, в данном случае, с 4 декабря 2012 г. Указанный срок истица не пропустила, следовательно, судом неправильно применен срок исковой давности по исковому требованию о взыскании заработной платы за октябрь 2012 г.
Таким образом, истице подлежало взыскать начисленную заработную плату за октябрь 2012 г. в размере ... руб., за ноябрь 2012 года в размере ... руб., за декабрь 2012 г. - 1667 руб. и компенсация за отпуск в размере ... руб., итого за вычетом расходов на питание без вычета налога на доходы физических лиц подлежало взысканию ... руб. ... коп. (в том числе НДФЛ в размере ... руб.) или ... руб. ... коп. за вычетом НДФЛ как указывает истица в своем исковом заявлении.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в отношении доходов налогоплательщика относится к обязанностям налогового агента, то есть в настоящем случае ответчика, денежные суммы присуждаются истице без вычета налога на доходы физических лиц, что составляет ... руб. ... коп., налог будет удержан работодателем при выплате указанной суммы.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате в пределах заявленных истицей исковых требований о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты с 04 декабря 2012 года по 16 апреля 2013 года (день вынесения решения суда первой инстанции) подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных процентов путем взысканию процентов в размере ... руб. ... коп.
Решение суда обжаловано истицей и в части расходов на представителя по тем мотивам, что суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, поскольку ответчик не представил письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользе которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, К. понесла расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг в размере ... рублей, судом были взысканы с ответчика расходы на представителя в размере ... руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, определение суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей возмещению, находится в компетенции суда и решение X конференции адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики от 25 января 2013 года об установлении определенных сумм оплаты участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, не влияет на выводы суда в указанной части. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что участвующий представитель Т.А. является адвокатом и на него распространяется приведенное истицей решение конференции адвокатов.
Гражданское дело не представляет особой сложности, по делу состоялось два судебных заседания по 30 мин. каждое заседание.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу К. задолженность по заработной плате за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, всего ... руб. ... коп.
Взыскать с ОАО "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 16 апреля 2013 года и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу К. задолженность по заработной плате за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, всего ... руб. ... коп.
Взыскать с ОАО "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.".
В остальной части апелляционную жалобу истицы К. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)