Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "СварКомплект" (ИНН 6673107799) - Саттарова Т.В., доверенность от 08.04.2013, предъявлен паспорт, Сичка Л.Н., доверенность от 08.04.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОРГН 1126673000013) - Козырчикова О.Ю., доверенность от 10.01.2013 N 08-14/00105, предъявлено удостоверение, Мельникова М.М., доверенность от 09.01.2013 N 08-14/00011, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2013 года
по делу N А60-42866/2012,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "СварКомплект"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
о признании решения недействительным,
установил:
ООО "СварКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 28.05.2012 N 02-06/12292.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 28.05.2012 N 02-06/12292 в части доначисления налога на прибыль в сумме 766 782, пени в сумме 142 356,59 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 256 руб., доначисления НДС в сумме 1 627 899 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части предложения произвести перерасчет суммы НДС, в связи с отказом в возмещении НДС в размере 656 202 руб., в том числе в 3 квартале 2008 г. - 22 377 руб., в 3 квартале 2009 г. - 417 561 руб., во 2 квартале 2010 г. - 216 264 руб., в части доначисления НДФЛ в размере 12 662 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. На Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "СварКомплект". В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не отражало все хозяйственные операции в соответствии с первичными документами, что привело к искажению информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета и занижении. Налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Обществом на день вынесения решения не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров по грузовым таможенным декларациям, в течение 180 календарных дней с момента выпуска товаров в таможенной процедуре экспорта.
ООО "СварКомплект" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку налоговый орган при определении наличия недоимки должен учитывать все уточненные налоговые декларации и принимать решение с учетом уточненных данных.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 объявлен перерыв до 18.04.2013 до 09.45 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился только представитель заинтересованного лица - Мельникова М.М.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "СварКомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2011 гг. составлен акт N 02-06/17 от 19.03.2012 и вынесено решение N 02-06/12292 от 28.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 333 000 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 728 010 руб., пени в общей сумме 696 840 руб., предложено произвести перерасчет суммы НДС, в связи с отказом в возмещении НДС в размере 656 202 руб. за 3 квартал 2008 г., 3 квартал 2009 г., 2 квартал 2010 г.
Решением УФНС России по Свердловской области от 20.07.2012 N 676/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления налога на прибыль в сумме 766 782, пени в сумме 142 356,59 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 256 руб., доначисления НДС в сумме 1 627 899 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения произвести перерасчет суммы НДС, в связи с отказом в возмещении НДС в размере 656 202 руб., в том числе в 3 квартале 2008 г. - 22 377 руб., в 3 квартале 2009 г. - 417 561 руб., во 2 квартале 2010 г. - 216 264 руб., в связи с выводами налогового органа о занижении налоговой базы.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция при определении налоговых обязательств должна была установить реальные обязательства налогоплательщика, учитывая представленные с возражениями на акт проверки документы и представленные уточненные налоговые декларации.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из положений п. 1 и 6 ст. 166, п. 9 ст. 167 НК РФ, право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС возникает у налогоплательщика в момент определения налоговой базы по заявленным операциям, то есть в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов. При этом предусмотренные ст. 165 Кодекса документы представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы, такие операции подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов, а моментом определения налоговой базы служит месяц, в котором произошла отгрузка товара на экспорт.
Предусмотренный п. 9 ст. 167 Кодекса момент определения налоговой базы по НДС, связанный со сроком представления документов, указанных в ст. 165 Кодекса, увеличивается в случае, если товары помещены соответственно под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.
Налогоплательщику предоставляется право представить впоследствии в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществляемому в порядке и на условиях, определенных статьей 176 НК РФ.
По смыслу названных норм налогоплательщик, исполнивший обязанность по уплате налога, в случае представления в последующем необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, имеет право на возврат уплаченных сумм.
Пункт 10 статьи 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, ранее исчисленных по налоговым ставкам 10 или 18 процентов в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.
На основании пункта 3 статьи 172 НК РФ вычет сумм налога производится на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент упомянутого комплекта документов.
Приведенные нормы не устанавливают иного момента определения налоговой базы по операциям реализации своевременно не подтвержденного экспорта, по которым был исчислен налог по налоговым ставкам 10 или 18 процентов, а регулируют порядок его вычета при последующем исчислении налога по тем же операциям по ставке 0 процентов.
Таким образом, указание в пункте 2 статьи 173 НК РФ на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету.
Судом апелляционной инстанции установлен факт того, что по спорным операциям полный пакет документов по экспорту в 4 квартале 2009 г., 2 квартале 2010 г., предусмотренных ст. 165 НК РФ, собран и представлен в последующем налоговом периоде вместе с декларацией за 1 квартал 2012 г.
Декларация за 1 квартал 2012 г. представлена 16.04.2012, до вынесения решения по выездной налоговой проверки.
Факт представления документов инспекцией не оспаривается, решение о возмещении суммы НДС принято налоговым органом 24.07.2012 после вынесения решения о привлечении к ответственности по выездной налоговой проверке ООО "СварКомплект".
Налоговым кодексом РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, реализуемая, в числе прочего, посредством проведения налоговых проверок (статьи 32, 82 Кодекса).
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 4 ст. 89 НК РФ определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при выездной налоговой проверке инспекцией должна быть правильно определена налогооблагаемая база, и налог окончательно исчислен с учетом всех прав налогоплательщика на законно установленные вычеты.
ООО "СварКомплект" представлены налоговые декларации по НДС, документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%.
Налоговый орган не учитывал, что нарушение установленного срока для подтверждения ставки НДС 0 процентов не может являться основанием для начисления НДС по ставке 18% на реализацию, ставка НДС 0% по которой уже подтверждена.
В связи с этим, на налогоплательщика незаконно возложена обязанность по уплате недоимки по НДС в части экспортных операций. Привлечение ООО "СварКомплект" к налоговой ответственности по вышеуказанному эпизоду на основании ст. 122 НК РФ является необоснованным, поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции влечет право на применение налоговой ставки 0% и прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании ст. 122 НК РФ.
Также суд считает неправомерным начисление инспекцией пени по НДС с 21 числа месяца, следующего за днем отгрузки товаров на экспорт (приложение к решению инспекции - протокол расчета пени по НДС).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15326/05), исходя из предписаний п. 9 ст. 165 НК РФ, следует, что обязанность по уплате НДС при экспортных операциях возникает у экспортера на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.
Поэтому предусмотренные ст. 75 НК РФ пени начисляются, начиная с 181-го (а в рассматриваемом случае с 271-го) дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными НК РФ документами.
Согласно оспариваемому решению, инспекцией сумма НДС и налога на прибыль была установлена в соответствии с налоговыми декларациями без учета первичных документов, что привело, по мнению заявителя, к неправомерному доначислению налогов.
Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом расчет налога произведен путем соотнесения сумм, указанных в налоговых декларациях с книгами покупок и продаж без проверки первичных документов.
Судом первой инстанции верно установлено, что с возражениями на акт проверки обществом были представлены первичные документы, которые не были приняты и рассмотрены в ходе выездной налоговой проверки.
Основанием для непринятия документов явилось неотражение счетов-фактур в книгах покупок.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.
Основания для вывода о неуплате налога, должны основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту.
По каждому факту нарушения должны быть изложены ссылки на конкретные первичные, в том числе бухгалтерские документы и иные доказательства.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода.
Спорные документы были представлены вместе с возражениями на акт проверки.
Данные обстоятельства обязывали инспекцию применить положения пункта 6 статьи 101 НК РФ и провести дополнительные мероприятия налогового контроля.
Допущенное инспекцией нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль и НДС, начисление пеней и штрафа.
При этом представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета, в силу статей 52, 54 НК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки в полном объеме первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.
Кроме того, в период до вынесения решения по выездной проверки, обществом были представлены уточненные налоговые декларации за спорные периоды с соответствующими первичными документами.
По результатам проведенных камеральных проверок сданных уточненных налоговых деклараций заявленные суммы налоговом проведены в карточках лицевого счета в полном объеме. Претензий к оформлению первичных документов инспекцией не предъявлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение положений ст. 101 НК РФ, представленные налогоплательщиком с дополнениями к возражениям на акт проверки, подтверждающие отсутствие недоимки по НДС и налогу на прибыль, инспекцией не исследованы и не учтены при принятии оспариваемого решения.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.
У инспекции имелась возможность проверить приложенные к возражениям документы как во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и во время проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговый орган обязан был проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки, так как, при проведении выездной проверки в обязанность налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки.
Довод заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных статьей 101 НК РФ, в части доначисления налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции признал обоснованным, принятие оспариваемого решения, в указанной части, без учета представленных обществом документов, является неправомерным.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 12 662 руб. по состоянию на 01.01.2008, соответствующих сумм пени и штрафные санкции по ст. 123 НК РФ.
Общество считает незаконным предъявление указанной недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2008, поскольку данный период не входит в период проверки.
Согласно оспариваемому решению инспекции в период проверки входила проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2008 по 21.11.2011.
Таким образом, с учетом положений ст. 87 НК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у инспекции права осуществлять проверку деятельности налогоплательщика по НДФЛ за период до 01.01.2008, в связи с чем признал неправомерным доначисление НДФЛ в сумме 12 662 руб. по состоянию на 01.01.2008, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Доводов относительно указанного эпизода инспекция в жалобе не приводит, судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в данной части не установлено.
В ходе проверки общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. за непредставление документа по требованию налогового органа, с учетом снижения штрафных санкций по ст. 112, 114 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не может быть применена данная мера ответственности, по причине отсутствия вины в совершении налогового правонарушения и отсутствия события налогового правонарушения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит (ежегодная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации) осуществляется в случае, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей. Данная редакция закона действовала в 2009 году.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 г. предприятие подлежало обязательному аудиту.
ООО "СварКомплект" аудиторское заключение за 2009 год не представило в нарушение пп. "г" п. 2 ст. 13 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 100 руб. за каждый непредставленный документ.
При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика, и была реальная возможность представить запрашиваемые документы.
В силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что запрашиваемый документ у общества имелся и он имел реальную возможность представить его в инспекцию.
С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-42866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 17АП-3077/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-42866/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3077/2013-АК
Дело N А60-42866/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "СварКомплект" (ИНН 6673107799) - Саттарова Т.В., доверенность от 08.04.2013, предъявлен паспорт, Сичка Л.Н., доверенность от 08.04.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОРГН 1126673000013) - Козырчикова О.Ю., доверенность от 10.01.2013 N 08-14/00105, предъявлено удостоверение, Мельникова М.М., доверенность от 09.01.2013 N 08-14/00011, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2013 года
по делу N А60-42866/2012,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "СварКомплект"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
о признании решения недействительным,
установил:
ООО "СварКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 28.05.2012 N 02-06/12292.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 28.05.2012 N 02-06/12292 в части доначисления налога на прибыль в сумме 766 782, пени в сумме 142 356,59 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 256 руб., доначисления НДС в сумме 1 627 899 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части предложения произвести перерасчет суммы НДС, в связи с отказом в возмещении НДС в размере 656 202 руб., в том числе в 3 квартале 2008 г. - 22 377 руб., в 3 квартале 2009 г. - 417 561 руб., во 2 квартале 2010 г. - 216 264 руб., в части доначисления НДФЛ в размере 12 662 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. На Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "СварКомплект". В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не отражало все хозяйственные операции в соответствии с первичными документами, что привело к искажению информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета и занижении. Налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Обществом на день вынесения решения не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров по грузовым таможенным декларациям, в течение 180 календарных дней с момента выпуска товаров в таможенной процедуре экспорта.
ООО "СварКомплект" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку налоговый орган при определении наличия недоимки должен учитывать все уточненные налоговые декларации и принимать решение с учетом уточненных данных.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 объявлен перерыв до 18.04.2013 до 09.45 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился только представитель заинтересованного лица - Мельникова М.М.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "СварКомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2011 гг. составлен акт N 02-06/17 от 19.03.2012 и вынесено решение N 02-06/12292 от 28.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 333 000 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 728 010 руб., пени в общей сумме 696 840 руб., предложено произвести перерасчет суммы НДС, в связи с отказом в возмещении НДС в размере 656 202 руб. за 3 квартал 2008 г., 3 квартал 2009 г., 2 квартал 2010 г.
Решением УФНС России по Свердловской области от 20.07.2012 N 676/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления налога на прибыль в сумме 766 782, пени в сумме 142 356,59 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 256 руб., доначисления НДС в сумме 1 627 899 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения произвести перерасчет суммы НДС, в связи с отказом в возмещении НДС в размере 656 202 руб., в том числе в 3 квартале 2008 г. - 22 377 руб., в 3 квартале 2009 г. - 417 561 руб., во 2 квартале 2010 г. - 216 264 руб., в связи с выводами налогового органа о занижении налоговой базы.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция при определении налоговых обязательств должна была установить реальные обязательства налогоплательщика, учитывая представленные с возражениями на акт проверки документы и представленные уточненные налоговые декларации.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из положений п. 1 и 6 ст. 166, п. 9 ст. 167 НК РФ, право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС возникает у налогоплательщика в момент определения налоговой базы по заявленным операциям, то есть в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов. При этом предусмотренные ст. 165 Кодекса документы представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы, такие операции подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов, а моментом определения налоговой базы служит месяц, в котором произошла отгрузка товара на экспорт.
Предусмотренный п. 9 ст. 167 Кодекса момент определения налоговой базы по НДС, связанный со сроком представления документов, указанных в ст. 165 Кодекса, увеличивается в случае, если товары помещены соответственно под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.
Налогоплательщику предоставляется право представить впоследствии в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществляемому в порядке и на условиях, определенных статьей 176 НК РФ.
По смыслу названных норм налогоплательщик, исполнивший обязанность по уплате налога, в случае представления в последующем необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, имеет право на возврат уплаченных сумм.
Пункт 10 статьи 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, ранее исчисленных по налоговым ставкам 10 или 18 процентов в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.
На основании пункта 3 статьи 172 НК РФ вычет сумм налога производится на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент упомянутого комплекта документов.
Приведенные нормы не устанавливают иного момента определения налоговой базы по операциям реализации своевременно не подтвержденного экспорта, по которым был исчислен налог по налоговым ставкам 10 или 18 процентов, а регулируют порядок его вычета при последующем исчислении налога по тем же операциям по ставке 0 процентов.
Таким образом, указание в пункте 2 статьи 173 НК РФ на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету.
Судом апелляционной инстанции установлен факт того, что по спорным операциям полный пакет документов по экспорту в 4 квартале 2009 г., 2 квартале 2010 г., предусмотренных ст. 165 НК РФ, собран и представлен в последующем налоговом периоде вместе с декларацией за 1 квартал 2012 г.
Декларация за 1 квартал 2012 г. представлена 16.04.2012, до вынесения решения по выездной налоговой проверки.
Факт представления документов инспекцией не оспаривается, решение о возмещении суммы НДС принято налоговым органом 24.07.2012 после вынесения решения о привлечении к ответственности по выездной налоговой проверке ООО "СварКомплект".
Налоговым кодексом РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, реализуемая, в числе прочего, посредством проведения налоговых проверок (статьи 32, 82 Кодекса).
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 4 ст. 89 НК РФ определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при выездной налоговой проверке инспекцией должна быть правильно определена налогооблагаемая база, и налог окончательно исчислен с учетом всех прав налогоплательщика на законно установленные вычеты.
ООО "СварКомплект" представлены налоговые декларации по НДС, документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%.
Налоговый орган не учитывал, что нарушение установленного срока для подтверждения ставки НДС 0 процентов не может являться основанием для начисления НДС по ставке 18% на реализацию, ставка НДС 0% по которой уже подтверждена.
В связи с этим, на налогоплательщика незаконно возложена обязанность по уплате недоимки по НДС в части экспортных операций. Привлечение ООО "СварКомплект" к налоговой ответственности по вышеуказанному эпизоду на основании ст. 122 НК РФ является необоснованным, поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции влечет право на применение налоговой ставки 0% и прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании ст. 122 НК РФ.
Также суд считает неправомерным начисление инспекцией пени по НДС с 21 числа месяца, следующего за днем отгрузки товаров на экспорт (приложение к решению инспекции - протокол расчета пени по НДС).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15326/05), исходя из предписаний п. 9 ст. 165 НК РФ, следует, что обязанность по уплате НДС при экспортных операциях возникает у экспортера на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.
Поэтому предусмотренные ст. 75 НК РФ пени начисляются, начиная с 181-го (а в рассматриваемом случае с 271-го) дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными НК РФ документами.
Согласно оспариваемому решению, инспекцией сумма НДС и налога на прибыль была установлена в соответствии с налоговыми декларациями без учета первичных документов, что привело, по мнению заявителя, к неправомерному доначислению налогов.
Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом расчет налога произведен путем соотнесения сумм, указанных в налоговых декларациях с книгами покупок и продаж без проверки первичных документов.
Судом первой инстанции верно установлено, что с возражениями на акт проверки обществом были представлены первичные документы, которые не были приняты и рассмотрены в ходе выездной налоговой проверки.
Основанием для непринятия документов явилось неотражение счетов-фактур в книгах покупок.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.
Основания для вывода о неуплате налога, должны основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту.
По каждому факту нарушения должны быть изложены ссылки на конкретные первичные, в том числе бухгалтерские документы и иные доказательства.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода.
Спорные документы были представлены вместе с возражениями на акт проверки.
Данные обстоятельства обязывали инспекцию применить положения пункта 6 статьи 101 НК РФ и провести дополнительные мероприятия налогового контроля.
Допущенное инспекцией нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль и НДС, начисление пеней и штрафа.
При этом представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета, в силу статей 52, 54 НК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки в полном объеме первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.
Кроме того, в период до вынесения решения по выездной проверки, обществом были представлены уточненные налоговые декларации за спорные периоды с соответствующими первичными документами.
По результатам проведенных камеральных проверок сданных уточненных налоговых деклараций заявленные суммы налоговом проведены в карточках лицевого счета в полном объеме. Претензий к оформлению первичных документов инспекцией не предъявлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение положений ст. 101 НК РФ, представленные налогоплательщиком с дополнениями к возражениям на акт проверки, подтверждающие отсутствие недоимки по НДС и налогу на прибыль, инспекцией не исследованы и не учтены при принятии оспариваемого решения.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.
У инспекции имелась возможность проверить приложенные к возражениям документы как во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и во время проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговый орган обязан был проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки, так как, при проведении выездной проверки в обязанность налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки.
Довод заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных статьей 101 НК РФ, в части доначисления налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции признал обоснованным, принятие оспариваемого решения, в указанной части, без учета представленных обществом документов, является неправомерным.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 12 662 руб. по состоянию на 01.01.2008, соответствующих сумм пени и штрафные санкции по ст. 123 НК РФ.
Общество считает незаконным предъявление указанной недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2008, поскольку данный период не входит в период проверки.
Согласно оспариваемому решению инспекции в период проверки входила проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2008 по 21.11.2011.
Таким образом, с учетом положений ст. 87 НК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у инспекции права осуществлять проверку деятельности налогоплательщика по НДФЛ за период до 01.01.2008, в связи с чем признал неправомерным доначисление НДФЛ в сумме 12 662 руб. по состоянию на 01.01.2008, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Доводов относительно указанного эпизода инспекция в жалобе не приводит, судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в данной части не установлено.
В ходе проверки общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. за непредставление документа по требованию налогового органа, с учетом снижения штрафных санкций по ст. 112, 114 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не может быть применена данная мера ответственности, по причине отсутствия вины в совершении налогового правонарушения и отсутствия события налогового правонарушения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит (ежегодная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации) осуществляется в случае, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей. Данная редакция закона действовала в 2009 году.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 г. предприятие подлежало обязательному аудиту.
ООО "СварКомплект" аудиторское заключение за 2009 год не представило в нарушение пп. "г" п. 2 ст. 13 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 100 руб. за каждый непредставленный документ.
При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика, и была реальная возможность представить запрашиваемые документы.
В силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что запрашиваемый документ у общества имелся и он имел реальную возможность представить его в инспекцию.
С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-42866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)